Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-638-601/2022

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-04-19
Bylos Nr.: e2A-638-601/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-22-3-01566-2021-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Evaldas Burzdikas
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“
Atsakovas: A. S.
Trečiasis asmuo: A. S.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-638-601/2022Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01566-2021-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.4 (S)

Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. balandžio 19 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-159-429/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – A. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ Kauno apylinkės teismo prašė priteisti iš atsakovo A. S. 434,43 Eur skolą, 14,03 Eur pelno palūkanas, 151,16 Eur kompensacines palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur žyminį mokestį.

Šalies argumentai

2. Ieškovė nurodė, kad ieškiniu reikalaujamos sumos susidarė atsakovui netinkamai vykdant vartojimo kredito sutartį Nr. 929006002, sudarytą tarp UAB „4finance“ ir A. S. (toliau – Sutartis). Tačiau atsakovas netinkamai vykdė minėtą Sutartį, todėl UAB „4finance“ 2014 m. rugsėjo 16 d. pastarąją nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palūkanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. UAB „Gelvora“, UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ 2017 m. gegužės 4 d. sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, kurios pagrindu UAB „4finance“ perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal Sutartį. Ieškovė įstatymų nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtą Sutartį, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieškinio parengimo dieną. Ieškovei nėra žinomos jokios aplinkybės dėl galimo vartojimo kredito sutarties Nr. 929006002 klastojimo, todėl ieškovės įsitikinimu ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo iš atsakovo A. S. yra pagrįstas ir teisėtas.

3. Atsakovas A. S. nesutiko su ieškiniu ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad jis nėra sudaręs su SMScredit.lt sistemos valdytoja UAB ,,4finance“ vartojimo kredito sutarties Nr. 929006002, jis nėra kredito gavėjas, negyvena Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini) g., o gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini) g., jam nepriklauso banko sąskaita (duomenys neskelbtini), nuo 2013 m. iki 2016 m. jis buvo Jungtinėje Karalystėje, elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini)@gmail.com nėra jo elektroninio pašto adresas. Jis nurodė, kad nesuteikęs kitiems asmenims jokių prisijungimo kodų, nei asmens dokumentų, todėl nesupranta kaip bankas tinkamai identifikavo asmenį. Nežino, kas vykdė jo vardu pavedimus, todėl nenurodė, kas galėjo prisijungti. Banke nėra jį identifikuojančių jo duomenų, t. y. duomenų apie jo tapatybę – nėra jo kaip kredito gavėjo tapatybės asmens dokumento ir šio dokumento kopija nėra saugoma banke. Jis turi sūnų A. S., su kuriuo nebendrauja. Papildomai nurodė, kad 2021 m. kreipėsi dėl to, kad jis būtų įtrauktas į asmenų, kuriems draudžiama sudaryti vartojimo kredito sutartis asmenų sąrašą, kadangi praeityje jis turėjo problemų su antstoliais. Taip pat nurodė, kad UAB ,,4finance“ galimai nesąžiningai pasielgė nepatikrinusi jo duomenų ir neteisėtai sudarė vartojimo kredito sutartį su juo, jam apie tai nežinant. Prašo taikyti ieškinio senatį sandoriams, kurių jis nesudaręs,

4. Trečiasis asmuo A. S. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu nedalyvavo, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 19 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės UAB „Gelvora“ valstybės naudai 10,64 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

6. Teismas nustatė, kad atsakovas ginčija ir nepripažįsta, jog sutartyse nurodytą kreditą gavo, prašo ieškovo ieškinį atmesti, nes pats jokios sutarties nesudaręs, ieškovas neidentifikavo asmens, kuriam suteikė kreditus. Jis nesuteikęs jokių prisijungimo kodų jokiems asmenims, nežino, kas vykdė pavedimus. Tai, kad ieškovas nėra pateikęs įrodymų pagal Vartojimo kredito sutarties Nr. 929006002 2.2 punktą. kuris numatė, kad registracijos 2.1.1 punkte nustatyta tvarka reikalaujami atlikti mokėjimai turi būti daromi iš banko ar kredito įstaigos sąskaitos, kurią atidarant tam bankui ar kredito įstaigai buvo teikiamas originalus Kredito gavėjo asmens tapatybės dokumentas ir šio dokumento kopija yra saugomame banke ar kredito įstaigoje. Ieškovas tokių įrodymų į bylą nėra pateikęs, o vartojimo paskolas išdavė be asmens tapatybę identifikuojančių ir nereikalautų, užpildžius reikiamą paraišką paskolai gauti, dokumentų. Kredito gavėjas besąlygiškai ir neatšaukiamai nurodo bankui ar kredito įstaigai, iš kurios buvo sumokėtas registracijos mokestis, pateikti patvirtintą Kredito gavėjo asmens tapatybės dokumento kopiją. Tokių įrodymų: paso ar asmens tapatybės kortelės, priklausančių atsakovui, ieškovas teismui nepateikė. Todėl darytina išvada, kad ieškovas yra atsakingas už savo lėšų pervedimo patikrinimą asmenims, ir tik nustačius jų tapatybę, tai yra tinkamai identifikavus asmenį, gali pervesti prašomas ar aptartas raštu lėšas. Tai, kad kažkas pervedė 1 ct į atidarytą atsakovo vardu sąskaitą, neįrodo, kad ieškovas teisėtai ir pagrįstai pats pervedinėjo 5 kartus tam tikras sumas kažkokiam asmeniui, bei neįrodo kad atsakovas nesilaikė asmens duomenų saugumo užtikrinimo, kurio atžvilgiu jis net nepatikrino asmens tapatybės dokumentų, tai yra jo tinkamai neidentifikavo. Elektroniniu būdu paskolos blankų užpildymas neįrodo, kad tos vartojimo paskolos buvo suteiktos būtent atsakovui, priešingai jas gali užpildyti ir kitas asmuo. Atsakovas nurodė, kad nesuteikęs jokių savo asmeninių prisijungimo kodų, jokiems asmenims.

7. Teismas pažymėjo, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų galinčių patvirtinti, kad Vartojimo kredito sutartis Nr. 929006002 galėjo būti suklastota, ar pasirašyta kito asmens, nes pats atsakovas nurodė, kad turintis sūnų. Jis nurodė, kad sutarčių su ieškovu sudarymo metu jis gyveno užsienyje, ten gyvenęs ir jo sūnus. Ar jo pilnametis sūnus galėjęs pasinaudoti jo dokumentais, atsakovas atsakė, kad ne, nes asmens dokumentus turėjęs su savimi. Tačiau atsakovas nesikreipė į ikiteisminio tyrimo įstaigą dėl neteisėto prisijungimo jo vardu prie jo asmeninių duomenų, o ieškovas tinkamai netikrino, tai yra nenustatė tapatybės, kas jungiasi elektroniniu būdu, prašydamas vartojimo paskolų.

8. Teismas nurodė, kad atsakovo teiginiai nėra paneigti kitais įrodymais, kurie patvirtintų jo asmenybės tapatumą, suteikiant ieškovui jam vartojimo paskolas 5 kartus. Ieškovui neįrodžius, kad jis tinkamai identifikavo asmenį, kuriam suteikė 5 vartojimo kreditus, ir kad juos suteikė atsakovui, teismas ieškinį atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9. Apeliaciniu skundu ieškovė Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Atsiliepimas

9.1. pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą vertino tik atsakovo atsiliepime bei posėdžių metu nurodytus argumentus, kad jokių kredito sutarčių nėra sudaręs, nėra gavęs pagal sutartis jokių sumų ir visiškai neatsižvelgė ir niekaip nepasisakė, dėl ieškovo pateiktų paaiškinimų ir atsikirtimų į atsakovo atsiliepimą bei argumentus;

9.2. paso ar asmens tapatybės kortelės dokumentų kopijos nepateikimas negali būti laikomas pagrindu atmesti ieškinį, nustatant, kad nebuvo tinkamai identifikuotas paskolos gavėjas. Pradinio kreditoriaus ir atsakovo sutartis buvo sudaryta nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt. Pagal sutarties 2.1. punktą - teisę gauti kreditą gali tik tie asmenys, kurie yra įregistruoti Kredito davėjo valdomoje duomenų bazėje. Šiuo atveju atsakovas registravosi duomenų bazėje pagal sutarties 2.1.1. p., t. y. užpildė registracijos anketą internetu svetainėje www.smscredit.lt. bei kaip reikalauja Sutarties 2.2 p. registracijos metu atliko 0,01 ct pavedimą iš savo t. y. A. S. SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini). Byloje pateiktas A. S. 0,01 ct mokėjimo išrašas. Atkreipiame dėmesį, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme metu atsakovas patvirtino, jog SEB banko sąskaita (duomenys neskelbtini) (atsiliepime atsakovas nurodė, kad minėta banko sąskaita atsakovui nepriklauso), iš kurios buvo atliktas mokėjimas registruojantis paskolos paraiškai ir į kurią buvo išmokėtos paskolos priklausė jam, t. y. atsakovui. Atsakovas nurodo, kad minėta sąskaitą atidarė 2009 metais, ja naudojosi iki 2013 metų, sąskaita uždaryta tik 2016 metais, tačiau ją uždarė ne atsakovas. Atsakovas nepateikė jokių paaiškinimų bei įrodymų, kas naudojosi minėta sąskaita bei kam priklausė nurodyta sąskaita. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjant pirmos instancijos teisme bylą, posėdžio metu ieškovas nurodė, kad pirminis kreditorius yra informavęs, kad tai buvo jau ne pirma atsakovo paskola (antroji) su pradiniu kreditoriumi, pirmąją buvo grąžinęs;

9.3. pradinis kreditorius pasinaudojo patikimu ir nepriklausomu šaltiniu, identifikuodama paslaugos gavėją atsakovą, – banku, todėl asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopijos gavimas nėra privaloma sąlyga sudaryti Vartojimo kredito sutartį (Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-377-794/2020);

9.4. Sutarties 2.6 p. nurodyta, kad šalys susitaria, jog Paraiškos pateikimo metu Kredito gavėjo atlikti veiksmai ir nurodyti duomenys (kuriuos patvirtina SMS žinutės išklotinė, arba telefoninio pokalbio garso įrašas, arba Kredito davėjo duomenų bazės išrašas apie Kredito gavėjo veiksmus jo paskyroje https://www.smscredit.lt/), yra laikomi Kredito gavėjo parašu, turinčiu Elektroninio parašo įstatymo 8 str. 1 dalyje įtvirtintą teisinę galią, o Paraiška ir jos pagrindu sudaryta Vartojimo kredito sutartis, pagal kurią Kredito gavėjui yra pervedama Kredito suma, yra prilyginama dokumentui, sudarytam rašytine forma, ir sukelia tokias pat teisines pasekmes kaip ir dokumentas, patvirtintas Kredito gavėjo parašu kiekviename jo lape. Atsakovo teiginys, kad jis nesudarė sutarties bei tai, kad sutartyje nurodytas el. paštas yra atsakovo sūnaus, nėra pagrindas pripažinti, kad Vartojimo kredito sutartis Nr. 929006002 galėjo būti suklastota;

9.5. faktinės bylos aplinkybės rodo, kad 1 cnt pavedimas faktiškai buvo atliktas iš atsakovui priklausančios banko sąskaitos, taigi pavedimą galėjo atlikti pats atsakovas, arba nesant duomenų apie kitų asmenų neteisėtus veiksmus, asmenys, kuriems atsakovas atskleidė pavedimui atlikti reikalingus duomenis, kas neturėtų būti laikoma pakankamai atsakingu ir rūpestingu elgesiu, sukėlusiu žalą UAB „Gelvora“. Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą, nepakankamai įvertino šią reikšmingą bylos nagrinėjimui aplinkybę, bei atsakovo elgesį pagal civiliniuose teisiniuose santykiuose pripažįstamą bendro pobūdžio pareigą elgtis pakankamai atsakingai ir rūpestingai, nesukeliant žalos kitiems asmenims;

9.6. iš esmės teismo sprendime nei į apeliantės UAB „Gelvora“ paaiškinimus, nei į pateiktus dokumentus nebuvo atsižvelgta, dėl jų nebuvo pasisakyta, jie galimai nebuvo tirti.

10. Atsiliepime atsakovas apeliacinės instancijos teismo prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. sprendimą. Prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes byla buvo nagrinėjama ginčo teisena. Atsiliepime nurodo, kad jis nėra sudaręs vartojimo kredito sutartis Nr. 929006002, o apeliantės pateiktame pranešime 0,01 mokėjimo paskirtis (atlikimo data 2013 m. vasario 11 d.) yra sąskaitos numerio keitimas, o ne registruotis paskolos paraiškai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

12. Apeliantas prašo bylą apeliacinėje instancijoje nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes pirmosios instancijos teisme byla buvo nagrinėjama ginčo teisena.

13. CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji apeliacinių skundų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklė – apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui neprivalomas. Teismų praktikoje įstatymu nustatyta teismo teisė tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka aiškinama tokiu būdu, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Dėl to ir šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013).

14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantas nenurodė jokių motyvų, dėl ko bylą reikalinga nagrinėti žodinio proceso tvarka, o teismas savo iniciatyva nenustatė žodinio proceso būtinumo, todėl bylą nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.

Dėl ginčo esmės

15. Vadovaujantis CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą sprendimą ir bylą perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme.

16. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-687/2016).

17. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl vartojimo paskolos suteikimo. Apeliantė, 2017 m. gegužės 4 d. įgijusi reikalavimo teisę iš UAB „4finance“ (kredito davėjo) į atsakovą, nurodo, kad su atsakovu (kredito gavėju) 2013 m. lapkričio 28 d., 2014 m. vasario 26 d., 2014 m. kovo 28 d., 2014 m. balandžio 27 d. ir 2014 m. birželio 26 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 929006002 (toliau – Sutartis), pagal kurią paskola nėra grąžinta. Atsakovas nurodo, kad jis su SMScredit.lt sistemos valdytoja UAB „4finance“ vartojimo kredito sutarties nėra sudaręs; niekam savo banko duomenų, asmens dokumentų nėra davęs, todėl nesupranta, kaip bankas tinkamai identifikavo asmenį; nežino kas jo vardu vykdė bankinius pavedimus.

18. Pirmosios instancijos teismas ieškinį dėl paskolos grąžinimo atmetė, motyvuodamas tuo, kad apeliantė (ieškovė) neįrodė, kad ji tinkamai identifikavo asmenį, kuriam suteikė 5 vartojimo kreditus, ir kad juos suteikė atsakovui.

19. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuris priimtas nenustačius bylai reikšmingų aplinkybių, paremtas išimtinai atsakovo paaiškinimais (neigimu), neanalizuojant apeliantės argumentų bei nepakankamai motyvuotas, nes:

19.1. tai, kad galimai banke nėra atsakovo asmens tapatybės dokumento kopijos, nepašalina fakto, jog pinigai į atsakovo sąskaitą buvo pervesti ir tai nėra pagrindas paneigti kredito sutarties sudarymą, esant kitiems tą patvirtinantiems įrodymams. Pirmosios instancijos teismui manant, kad ši aplinkybė svarbi, sprendžiant ginčą, teismas turėjo imtis priemonių dėl tokių įrodymų išreikalavimo iš banko. Pažymėtina, kad šiuo atveju ne ieškovė turėjo tinkamai identifikuoti atsakovą (kaip nurodo teismas), bet bankas atidarydamas atsakovui sąskaitą;

19.2. byloje nustatyta, kad, siekiant gauti kreditą, kredito gavėjas registravosi kredito davėjo valdomoje duomenų bazėje internetu (nuotoliniu būdu), pasinaudodamas SEB banko sąskaita (duomenys neskelbtini), kuri priklausė atsakovui A. S.. Kredito pinigai buvo pervedami į šią sąskaitą. Tokiu būdu, atsakovui neigiant naudojantis šia banko sąskaita bei tvirtinant nežinant, kas ja uždarė, būtina gauti šiuos duomenis – kam priklausė ši banko sąskaita, kada ir kieno prašymu ji buvo atidaryta, kada ir kieno prašymu ji buvo uždaryta bei banko išrašus apie pinigų judėjimą joje. Iš bylos dokumentų matyti, kad pirmosios instancijos teismas prašė banko pateikti dalį šių duomenų, tačiau bankui nepagrįstai atsisakius tai padaryti, teismas tolimesnių veiksmų nesiėmė ir šių duomenų nereikalavo. Pažymėtina, kad CPK 199 straipsnyje numatyta teismo teisė reikalauti rašytinių įrodymų (informacijos) tiek iš fizinių, tiek iš juridinių asmenų, kurie turi pareigą juos pateikti, o už jų nepateikimą gali būti skiriama bauda. Taigi, nepagrįstas banko atsisakymas (motyvuojant BPK nuostatomis, kai šiuo atveju įrodymai reikalaujami civilinėje byloje) pateikti informaciją teismui, negali būti pagrindu nevykdyti teisingumo ir atsisakyti reikalingos informacijos gavimo iš banko;

19.3. nepareikalauta iš atsakovo pateikti banko išrašų apie SEB banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini) esančių pinigų judėjimą;

19.4. atsakovui nurodant, o teismui darant išvadą (sprendimo 10 punktas), kad Sutartis galimai suklastota ar pasirašyta kito asmens, nesivadovauta CPK 184 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Tokiu atveju būtent atsakovui tenka pareiga pateikti įrodymus, kad Sutartis suklastota, t. y. būtų pagrindas atsakovą nepripažinti Sutarties šalimi, jeigu būtų nustatyta, kad: 1) buvo įsilaužta į atsakovo elektroninės bankininkystės sistemą ir be jo žinios buvo naudojamasi jo banko sąskaita, 2) buvo naudojamasi atsakovo elektroninės bankininkystės sistema su atsakovo žinia ir faktiškai Sutartį sudarė kitas asmuo;

19.5. nėra apklaustas trečiasis asmuo (negautas jo atsiliepimas į ieškinį) A. S. (atsakovo sūnus), kurio el. pašto adresas yra nurodytas Sutartyje, kuris galimai galėjo sudaryti Sutartį tėvo vardu;

19.6. atsakovui tvirtinant, kad jis nesudarė Sutarties, turėjo būti imtasi priemonių nustatyti, ar Sutarties sudarymas su atsakovu tuo metu buvo kuo nors išskirtinis, ar buvo išlaikyti visi įprastiniai sutarties sudarymo reikalavimai. Tokie duomenys turėtų būti gauti iš kredito davėjos, o jų pateikimu pasirūpinti apeliantė (neturint galimybės teismo pagalba);

19.7. apeliantė į bylą pateikė 2013 m. vasario 11 d. sąskaitos išrašą dėl 0,01 lėšų įskaitymo, nurodydama, kad tai buvo mokėjimas registruojantis paskolos paraiškai, tačiau mokėjimo paskirtyje yra nurodyta „Sąskaitos numerio keitimas, <...>“, todėl nėra aišku, kokia buvo tikroji šio mokėjimo paskirtis. Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą atkreipia į tai dėmesį, todėl būtina gauti tikslesnius duomenis (iš apelianto ar kredito davėjo) apie šį mokėjimą (jo paskirtį);

20. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau nurodytais argumentais, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytos sąlygos perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, šiam teismui nenustačius bylai reikšmingų aplinkybių. Dėl to byla, siekiant ginčą išspręsti teisingai, apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama iš esmės visa apimtimi naujais aspektais, vertinant ne tik byloje jau esančius, bet taip pat ir renkant naujus įrodymus. Akivaizdu, kad bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme tokia apimtimi neatitiktų apeliacijos esmės bei paskirties, reikštų, jog apeliacinės instancijos teismas vykdo pirmosios instancijos teismo funkciją, o šalys dėl iki šiol visiškai nenagrinėtų aplinkybių įvertinimo būtent apeliacinės instancijos teisme prarastų galimybę nustatytus faktus ginčyti instancine tvarka, t. y. būtų apribota tai pat ir šalių teisė į apeliaciją (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 306 straipsnio 2 dalis, 312 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Evaldas Burzdikas