- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-11
- Bylos Nr.
- e2S-1145-603/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17073-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Ieškovas
- R. J.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei SEB bankui
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės R. J. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei SEB bankui dėl vienašališko kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė R. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti vienašališką atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB banko 2017 m. gegužės 16 d. kredito sutarties Nr. 14A1718212759-A8 nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu ab initio ir jį panaikinti bei įpareigoti atsakovą toliau vykdyti kredito sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 7 d. nutartimi, ieškovei neatvykus į teismo posėdį, apie kurį jai pranešta proceso nustatyta tvarka bei nepateikus teismui prašymo dėl bylos nagrinėjimo teismo posėdyje atidėjimo, paliko ieškinį nenagrinėtu.
3. Teisme 2023 m. balandžio 5 d. gautas ieškovės atskirasis skundas, kuriuo ieškovė prašė: 1) atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti; 2) priimti atskirąjį skundą; 3) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartį.
Šalies argumentai
4. Ieškovė nurodė, kad apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartį sužinojo tik 2023 m. vasario 23 d., savo pastangomis gavusi iš teismo dokumentus. Kadangi nuo sužinojimo apie nutartį buvo praėjęs daugiau nei 1 vienas mėnesis, ieškovė pirmiausia dėjo visas pastangas proceso atnaujinimui. Tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-7396-905/2023 ieškovės prašymas dėl proceso atnaujinimo laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovei.
5. Pažymėjo, kad dėl elektroninių paslaugų portalo (EPP) sistemos klaidų jai nepavyko per šią sistemą pateikti teismui dokumentų (pavyko tik ieškinį, tačiau ieškinio priedai ir kiti dokumentai jau buvo teikiami el. paštu). Apie tai buvo pranešta teismų sistemai, tačiau nors ir kelis kartus buvo kreiptasi, iki šios dienos jokio atsakymo dėl EPP sistemos taip ir nepavyko gauti. Teismui buvo siųstas ne vienas el. laiškas, nurodant šią problemą. Taip pat buvo bendrauta ir su sekretore, nurodant šią problemą, tačiau teismas į šią situaciją visai nesureagavo. Teismas neatsižvelgė ir į ieškovės prašymą siųsti jai teismo dokumentus el. paštu. Ieškovė negavo nei atsiliepimo, nei šaukimo į teismo posėdį, nors buvo rašyti laiškai, paklausimai, nurodant, jog nėra gaunami dokumentai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi ieškovės prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti netenkino, atsisakė priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutarties ir grąžino jį padavusiam asmeniui, taip pat grąžino ieškovei jos sumokėtą žyminį mokestį.
7. Teismas pažymėjo, kad ieškovė ieškinį teismui pateikė per EPP sistemą, todėl jai dokumentai taip pat buvo siunčiami per EPP sistemą, laikant juos tinkamai įteiktais. Nurodė, kad byloje nėra prašymų siųsti ieškovei dokumentus el. paštu. Pažymėjo, kad ieškovės ieškinys atsakovei AB SEB bankui teisme gautas dar 2022 m. rugpjūčio 18 d., nutartis kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtas, jai neatvykus į teismo posėdį, priimta 2022 m. gruodžio 7 d. todėl laikė, kad ieškovė turėjo pakankamai laiko išsispręsti problemas, susijusias su EPP sistema. Pažymėjo, kad ieškovė turi pareigą domėtis nagrinėjamos bylos eiga.
Šalies argumentai
8. Įvertinęs ieškovės nurodomas priežastis, sukliudžiusias jai pateikti įstatyme nustatytu terminu atskirąjį skundą, teismas sprendė jų nelaikyti svarbiomis. Todėl ieškovės prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti netenkino ir atskirąjį skundą atsisakė priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 78 straipsnis, 315 straipsnis).
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Ieškovė R. J. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutarties, kuriame prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui pateikti. Nurodo, kad:
9.1. teismas nepagrįstai teigia tinkamai informavęs ieškovę apie proceso eigą. Nors teismui ne kartą buvo rašyta, skambinta, prašyta informaciją atsiųsti el. paštu dėl to, kad neprisijungiama prie sistemos, ieškovei asmeniškai procesiniai dokumentai nebuvo įteikti ar atsiųsti. Todėl pažeista pareiškėjos teisė būti tinkamai informuotai apie procesą;
9.2. ieškovė neprižiūri sistemų ir elektroninių programų, todėl susiklosčiusi situacija vertinta formaliai. Informacija apie bylą gauta tik ieškovės pastangomis, nors teismui teikta informacija ir prašymas siųsti informaciją el. paštu. Todėl ieškovei nebuvo suteikta galimybė pateikti savo poziciją dėl byloje atsiradusių dokumentų pagrįstumo ar spręsti dėl kitokio civilinės bylos išnagrinėjimo rezultato;
9.3. teismui teiktas prašymas atnaujinti praleista terminą, kadangi teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartyje nurodytas terminas praleistas ne nuo dėl ieškovės priklausančių aplinkybių. Ieškovė apie skundžiamą nutartį sužinojo tik 2023 m. vasario 23 d. savo pastangomis gavusi teismo dokumentus, nedelsiant teikė prašymą dėl proceso atnaujinimo. Taip pat pateikti visi kreipimosi į teismą įrodymai, prašymai padėti prisijungti prie sistemos. Naujo ieškinio teikimas neatitiktų proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitų principų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti ir atsisakyta priimti atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatęs, jog ieškovei procesiniai dokumentai pagrįstai buvo siunčiami per EPP sistemą, o ieškovė turėjo pakankamai laiko išspręsti kilusius techninius nesklandumus, susijusius su EPP sistema, netenkino ieškovės prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti ir atsisakė priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtu. Ieškovė su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, remdamasi tuo, jog teismas skundžiamą nutartį priėmė neįvertinęs ieškovės nurodytų aplinkybių, dėl kurių ji nebuvo informuota apie civilinės bylos eigą.
13. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. CPK taip pat įtvirtinta apeliacijos teisė, kuri yra viena iš pagrindinių šalių procesinių teisių, teisės į teisminę gynybą turinio sudėtinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-823/2019, 15 punktas).
14. Procesinis terminas atskirajam skundui paduoti yra nustatytas įstatyme – CPK 335 straipsnyje. Pagal CPK 75 straipsnio 1 dalį teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui; procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. CPK 307 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
15. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Asmuo, prašantis atnaujinti praleistą terminą dėl svarbių priežasčių, turi nurodyti šias priežastis, pateikti jas pagrindžiančius įrodymus (CPK 78 straipsnio 1, 4 dalys).
16. Kasacinio teismo išaiškinta, jog sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintinos aplinkybės, dėl kurių šalis terminą praleido, ir šių aplinkybių svarba, t. y. jų reikšmingumas ir įtaka atsiradusioms pasekmėms (termino praleidimui), asmens galimybės šių aplinkybių išvengti ar jas įveikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019). Įstatymas nenumato aplinkybių, kurios gali būti pripažįstamos svarbia termino praleidimo priežastimi, taigi įvertinti jų svarbą ir įtaką termino praleidimui turi teismas. Svarbiomis terminui atnaujinti gali būti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios realiai egzistavo per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą ir objektyviai sutrukdė asmeniui ar atėmė iš jo galimybę atlikti procesinį veiksmą per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-741-407/2019).
17. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, jog tam, kad proceso dalyviai galėtų tinkamai pasinaudoti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis, tarp jų ir teise skųsti jiems nepalankius teismų procesinius sprendimus, jie privalo žinoti ir būti tinkamai informuoti apie konkrečius teismo atliekamus procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-342-313/2018, 21 punktas).
18. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog ieškovė, pateikusi teismui ieškinį, jo priedus teismui siuntė elektroniniu paštu ir dėl to, kad nepavyksta įkelti per EPP sistemą, prašė juos prijungti prie pateikto ieškinio. Ieškovė 2022 m. spalio 2 d. apylinkės teismui išsiuntė elektroninį laišką, prašydama teismo priimti siunčiamą prašymą, kadangi kelias savaites nepavyksta prisijungti prie EPP sistemos, išmeta klaidą. Ieškovė 2022 m. spalio 20 d. išsiuntė teismui elektroninį laišką priimti papildomus dokumentus, vėlgi nurodydama, jog nepavyksta prisijungti prie EPP sistemos, atsakymas į užklausą nėra gautas ir be kita ko pateikė teismui siųstas užklausas el. paštu pagalba@teismai.lt su prašymu padėti išspręsti prisijungimo ir dokumentų gavimo problemas EPP sistemoje. Nustatyta, kad 2022 m. spalio 20 d. šaukimas į teismo posėdį siųstas ieškovei per EPP sistemą, ieškovė 2022 m. gruodžio 7 d. teismo posėdyje nedalyvavo, todėl ieškinys paliktas nenagrinėtu. Minėta nutartis vėlgi buvo siunčiama ieškovei per EPP sistemą. Nustatyta, kad ieškovė 2023 m. vasario 16 d. elektroniniu laišku atsiuntė teismui prašymą leisti susipažinti su byla el. paštu, nurodydama, jog atsakymas į užklausas dėl EPP sistemos nebuvo gautas, apie pradėtą išieškojimo procesą sužinojo iš antstolės skambučio, o iš teismo nėra gavusi nė vieno procesinio dokumento. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovė vėlgi elektroniniu paštu teikė apylinkės teismui prašymą dėl proceso civilinėje byloje atnaujinimo, kartu pateikė duomenis ir apie tai, kad iš elektroninio pašto pagalba@teismai.lt gautas automatinis pranešimas apie Nacionalinėje teismų administracijoje gautą ieškovės elektroninį laišką. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 31 d. nutartimi ieškovės prašymą laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovei, nutartis išsiųsta ieškovei jos nurodytu elektroninio pašto adresu. Nustatyta, kad ieškovė teismui elektroniniu paštu atsiuntė atskirąjį skundą su priedais.
19. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Dėl Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 22 punkte numatyta, kad jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemio (toliau – VEP posistemis) paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas išsiunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrą. Apie tai proceso dalyvis informuojamas elektroniniu pranešimu savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir nurodytu elektroniniu paštu. Patvirtinus dokumentų siuntimą LITEKO VEP posistemyje automatiškai fiksuojamas jų išsiuntimo momentas.
20. Kaip matyti iš aptartų faktinių aplinkybių ieškovė, pateikusi ieškinį per EPP sistemą, vėlesnius prašymus bei dokumentus siuntė apylinkės teismui elektroniniu paštu, nurodydama, jog dėl kliūčių negali naudotis EPP sistema, jai nėra siunčiami pranešimai. Taip pat teikė teismui įrodymus, jog kliūtis naudotis EPP sistema siekė pašalinti kreipdamasi pagalbos elektroniniu paštu pagalba@teismai.lt, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, jog į ieškovės kreipimąsi buvo atsakyta ar bandyta pagelbėti ieškovei. Taigi apeliacinės instancijos teismui kyla pagrįstų abejonių, jog apeliantė iš tiesų galėjo naudotis EPP sistema (prisijungti, teikti, gauti dokumentus) dėl galimų šios sistemos sutrikimų, juolab kad, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, ieškovė prie EPP sistemos paskutinį kartą buvo prisijungusi 2022 m. rugsėjo 1 d. 13:27 val.
21. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo argumentu, jog ieškovei pateikus ieškinį per EPP sistemą dokumentai taip pat siunčiami per EPP sistemą (CPK 117 straipsnis, 175¹ straipsnis), tačiau vertintina, jog galimos kliūtys naudotis EPP sistema neturėtų sukelti ieškovei neigiamų procesinių pasekmių. Kaip jau buvo nustatyta, ieškovės elgesys procese nebuvo pasyvus. Ieškovė teismui dokumentus siuntė elektroniniais laiškais, nurodė iškilusią problemą su EPP sistema, tai, jog kreipdamasi elektroniniu paštu pagalba@teismai.lt siekė pašalinti kliūtis naudotis EPP sistema, teikė teismui tai pagrindžiančius įrodymus. Taip pat matyti, jog sužinojusi apie tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartimi ieškinys paliktas nenagrinėtu, ieškovė vėlgi aktyviai siekė tęsti procesą. Matyti, kad ieškovė dėjo pakankamas pastangas tam, kad naudojimosi EPP sistema sutrikimai būtų pašalinti.
22. Taigi aptartų aukščiau faktinių aplinkybių visuma sudaro pagrindą išvadai, jog prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti grindžiamas išimtinai objektyviomis (nepriklausančiomis nuo pačios apeliantės) priežastimis, objektyviai sutrukdžiusiomis laiku ir tinkamai įgyvendinti procesines teises ir pareigas, nepažeidžiant įstatyme įtvirtinto termino. Todėl pirmosios instancijos teismas remdamasis tik formaliais pagrindais (laikydamas, jog įteikimas per EPP sistemą ieškovei tinkamas, kad ieškovė turėjo pakankamai laiko išspręsti su EPP sistema susijusius sutrikimus), neatsižvelgdamas į tai, kad ieškovės naudojimasis EPP sistema betarpiškai priklausė nuo šios sistemos veikimo sutrikimų pašalinimo, nepagrįstai ieškovės nurodytų aplinkybių, kuriomis grindžiamas prašymas atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti, nepripažino svarbiomis.
23. Kadangi apeliacinės instancijos teismas laiko, jog nagrinėjamu atveju ieškovės nurodyta termino praleidimo priežastis pripažįstama svarbia, skundžiama teismo nutartis panaikinama, o praleistas procesinis terminas atskirajam skundui paduoti atnaujinamas. Atskirojo skundo priėmimo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
24. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas taip pat nepasisako dėl ieškovės argumentų, susijusių su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtu, (ne) pagrįstumu, kadangi tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
tenkinti apeliantės atskirąjį skundą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti.
Atnaujinti ieškovei terminą paduoti atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutarties ir perduoti ieškovės atskirojo skundo priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.