Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorei Gintarei Meškauskienei, gynėjui advokatui Tomui Liutaurui Petrauskui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui G. R., civilinės ieškovės individualios Z. R. įmonės atstovei Z. R., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

S. D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, išlaikytinių neturintis, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis S. D. 2021 m. rugpjūčio 29 d. apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini) esančioje individualios Z. R. įmonės maisto prekių parduotuvėje, grasindamas, žodžiais bei paimtu nuo prekių lentynos ir užsimotu 0,5 l stikliniu buteliu trauktinės „Starka“, tuojau pat panaudoti fizinį smurtą prieš parduotuvės pardavėją G. R., reikalavo jį atidaryti kasos aparatą ir atiduoti pinigus, nukentėjusiajam G. R. pabėgus ir pasislėpus pagalbinėje patalpoje, iš pardavėjo darbo vietoje esančios spintelės pagrobė 1950 Eur pinigų bei iš prekių lentynos 8,70 Eur vertės butelį trauktinės „Starka“, - tuo viso pagrobė 1958,70 Eur vertės svetimą individualios Z. R. įmonės turtą.

Šiais veiksmais kaltinamasis S. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.

2. Kaltinamasis S. D. teisiamajame posėdyje pareiškė, jog kaltu prisipažįstantis visiškai, kad labai gailisi dėl savo poelgio, atsiprašęs nukentėjusįjį bei nuostolius patyrusios įmonės savininkę bei iki bylos nagrinėjimo teisme visiškai atlyginęs jiems tiek turtinę, tiek neturtinę žalas, viešai pasižadantis ateityje nebenusikalsti. Dėl bylos esmės kaltinamasis toliau paaiškino, jog nusikaltimo įvykio išvakarėse jam nepilnametė sesuo S. D. pasakė, kad kaimo parduotuvės pardavėjas su ja nederamai elgėsi (meilinosi žodžiais bei lietė), ar taip buvo iš tikrųjų, jis tuo metu daugiau nebesiaiškino, vėliau po policijos patikrinimo paaiškėjo, jog tikrovėje to nebuvę. Nusikaltimo rytą jis su broliu L. D. ir drauge G. V., šiai vairuojant, jo, kaltinamojo, automobiliu važiavo iš sesers L. M. namų (duomenys neskelbtini) į jo motinos namus (duomenys neskelbtini), išvykdamas planavo pakeliui sustoti prie parduotuvės ir pasiaiškinti su pardavėju. Taip ir padarė, tačiau nueidamas vidun, broliui su drauge pasakė, jog einantis nusipirkti alaus. Parduotuvės viduje rado tik pardavėją (nukentėjusįjį G. R.), buvo supykęs, keikėsi, reikalavo prisipažinti dėl nederamo elgesio su jo nepilnamete seserimi, tačiau nukentėjusysis tai neigė. Jam dar labiau įpykus ir einant link nukentėjusiojo už prekystalio, šis į ranką paėmė prie kasos aparato buvusį metalinį strypą, tačiau nieko daugiau su juo nedarė, tuomet jis, kaltinamasis, jau būdamas už prekystalio, bandė strypą iš nukentėjusio atimti, bet jam nepavyko, toliau jis kelis kartus paliepė nukentėjusiajam atidaryti kasą ir atiduoti pinigus, grasino žodžiais jį sumušti, nukentėjusiajam nepaklusus, nuo prekių lentynos paėmė į ranka ir užsimojo stikliniu 0,5 l buteliu trauktinės „Starka“, toliau grasindamas sumušimu bei kartodamas reikalavimą atidaryti kasą ir atiduoti pinigus, tačiau nukentėjusysis vis tiek nepakluso. Toliau jis, pamatęs, jog prie parduotuvės atvažiavo ir sustojo kažkoks automobilis, pasitraukė nuo nukentėjusio ir išėjo iš parduotuvės, išsinešdamas minėtą butelį trauktinės, kurį vėliau po įvykio išgėręs. Sustojęs automobilis tuojau nuvažiavo, todėl maždaug po 1 minutės jis, nešinas rankoje tuo pačiu trauktinės buteliu, dar kartą užėjo į parduotuvės vidų, nukentėjusįjį rado kalbantį telefonu, iš nugirstų žodžių pamanė, kad šis skambina policijai, nes kalbėjo apie jo užpuolimą, jis supykęs vėl ėjo link nukentėjusiojo už prekystalio ir toliau grasino šį sumušti, tuomet išsigandęs pardavėjas per duris išbėgęs į pagalbinę patalpą ir užsirakinęs. Jis anksčiau lankydamasis šioje parduotuvėje buvo matęs, jog pardavėjas, gavęs iš pirkėjo stambesnę pinigų kupiūrą, ją padeda ne į kasos aparatą, bet į šalia esančią spintelę, todėl supratęs, kad toje spintelėje turi būti pinigų, nutaręs juos pavogti, kad tokiu būdu padaryti pardavėjui nuostolį ir taip jam atkeršyti už padarytą skriaudą jo seseriai. Atidaręs matytos spintelės dureles, viduje rado dokumentais pridengtą plastikinę dėžutę, kurioje buvo krūvelė palaidų popierinių pinigų, jis paėmė ne visus – kiek suėmė į saują, paimtus pinigus įsidėjo į galinę džinsinių kelnių kišenę ir išėjo. Kai parvažiavo į motinos namus, pinigus perskaičiavo, jų buvo 1950 Eur, iš jų 1020 Eur pasiliko pas mamą, o likusią dalį pasiėmė su savimi išvykdamas į Druskininkų m., vėliau išleido pramogoms ir kt. poreikiams.

3. Iš esmės tokias pačias kaltinamojo nusikalstamų veiksmų dingsties, jų pobūdžio, įskaitant nevienkartinius reikalavimus atidaryti kasą bei atiduoti pinigus, taip pat išsakytų grasinimų fiziniu smurtu formas, nusikalstamų veiksmų atlikimo vietos bei ir visos jų eigos (etapų) aplinkybes byloje yra patvirtinę ir nukentėjusysis G. R. (1 t., b. l. 34-35, 37-38) bei netiesioginė nusikaltimo įvykio liudytoja parduotuvės savininkė Z. R. (1 t., b. l. 103, 106), iš dalies taip pat ir netiesioginiai nusikaltimo įvykio liudytojai - kaltinamojo artimieji : sesuo L. M. (1 t., b. l. 109-110), brolis L. D. (1 t., b. l. 128-129), draugė G. V. (1 t., b. l. 100-101), kurių ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje buvo ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi ir 291 straipsniu nustatyta tvarka.

4. 2021 m. rugpjūčio 29 d. įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad nusikaltimo įvykis įvykęs (duomenys neskelbtini) esančioje individualios Z. R. įmonės maisto prekių parduotuvėje. Įėjimas iš pastato galo, pro duris pirmiausiai patenkama į koridorių, iš jo tiesiai yra vidun atsidarančios durys į prekybos salę. Ši patalpa yra stebima vaizdą ir garsą įrašančiomis kameromis. Žiūrint nuo įėjimo, kairėje pusėje bei priešais yra mediniai prekystaliai, už jų prie sienų stovi lentynos su prekėmis, tame tarpe ir alkoholiniais gėrimais. Ant priešais įėjimą stovinčio prekystalio yra kasos vieta (stovi kasos aparatas), greta - elektroninės svarstyklės. Dešiniau pastarojo prekystalio stovi vitrina - šaldytuvas bei dėžė-šaldiklis. Dešiniau pastarųjų yra praėjimas už prekystalių – į pardavėjo darbo vietą. Sustojus už prekystalio prie kasos (veidu į įėjimą), kairiau ir žemiau prekystalio stalviršio yra baltos spalvos spintelė su aukštyn pakeliamomis (varstomomis) durelėmis, spintelės viduje rasti kainų klijavimo aparatai, semtuvėlis, taip pat skaidraus plastiko stačiakampė dėžutė. Už pardavėjo darbo vietos, priešingoje įėjimui sienoje yra rakinamos durys į pagalbines ir buitines patalpas (1 t., b. l. 13-26).

5. 2021 m. rugpjūčio 29 d. daikto – kaltinamojo S. D. automobilio „Audi A3“, valst. (duomenys neskelbtini) apžiūra nustatyta, jog automobilis tamsiai pilkos spalvos dviejų durų, automobilio priekinio keleivio bei galinėje dalyje ant grindų rastos tuščios alaus skardinės, kitokių bylai reikšmingų duomenų neužfiksuota (1 T., B .L. 40-52).

6. 2021 m. rugpjūčio 29 d. objekto – parduotuvės prekybinės salės patalpos vaizdo ir garso įrašymo įrenginio „Techarge Video corder“, pateikimo protokolu bei 2021 m. rugsėjo 7 d. šio objekto apžiūra (vaizdo ir garso įrašo bylai reikšmingu laiku peržiūra) nustatyta, kad nukentėjusiojo G. R. pateiktame minėtos parduotuvės prekybos salės patalpos kameromis padarytame vaizdo įraše yra užfiksuota, jog nagrinėjamas nusikaltimo įvykis parduotuvės prekybinės salės patalpoje truko maždaug nuo 10:50:49 val. iki 10:56:08 val. Kaltinamasis vilki juodu džemperiu ir mėlynos spalvos plėšytais džinsais, užėjęs į parduotuvę dairosi į alkoholio skyrių, išėjęs iš pagalbinių patalpų pardavėjas (nukentėjusysis) kreipiasi į kaltinamąjį „prašom, ko norite?“. Kaltinamasis iškart ima garsiai ir piktai šaukti, nuolat keikiasi, kaltina nukentėjusįjį, kad šis „lindo“ prie jo sesers, ranka nustūmęs pardavėją ir pirkėją skiriantį apsauginį plastiką, šaukia „dėk „babkes“, vadina pedofilu, nukentėjusysis išsigąsta, ima mikčioti, nesupranta apie ką kalbama. Toliau kaltinamasis iš dešinės apeina šaldytuvus ir prieina jau už prekystalio prie nukentėjusiojo, šis į ranką paima mažą metalinį strypą ir traukiasi atbulomis nuo kaltinamojo, šis eina į jį, triskart pakartoja reikalavimą „atidaryk kasą“. Nukentėjusiajam to nepadarius, kaltinamasis nuo prekių lentynos ranka paima butelį alkoholio ir vis rėkia nukentėjusiajam atidaryti kasą ir grasina smogti. 10:54:28 val. laiku kaltinamasis, nešinas rankoje pagrobtu alkoholio buteliu, išeina iš parduotuvės. Tuo momentu nukentėjusysis paskambina ir su kažkuo kalbasi mobiliuoju telefonu, 10:55:22 val. laiku į parduotuvę atgal grįžta kaltinamasis, nešinas rankoje tuo pačiu alkoholio buteliu, nukentėjusiajam ištarus, kad kažkoks vyras jam grasina, kaltinamasis tuo pačiu keliu vėl nueina prie jo už prekystalių, į tą laiką nukentėjusysis pasišalina į pagalbines (buitines patalpas). Po šito kaltinamasis grįžta prie kasos, atidaro greta esančios spintelės dureles, kažką viena ranka iš jos pasiima, tikėtina pinigus, ir įsikiša į galinę džinsinių kelnių kišenę bei 10:56:08 val. išeina iš parduotuvės garsiai keikdamasis ir grasindama nukentėjusiajam sumušimu (1 t., b. l. 56, 57-59).

7. 2021 m. rugpjūčio 29 d. daiktų – pinigų, pateikimu bei 2021 m. rugpjūčio 30 d. jų apžiūra nustatyta, kad kaltinamojo motina D. K. policijos pareigūno reikalavimu savo namuose (duomenys neskelbtini) pateikė prie bylos ten kaltinamojo S. D. po nusikaltimo įvykio paliktus pinigus – 1020 eurų, kupiūromis po 100, 50 bei 20 Eur (1 t., b .l. 76-77, 78-84).

Motyvuojamoji dalis

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų.

8. Kaltinamasis S. D. byloje visiškai pripažįsta tiek visas faktines nusikaltimo įvykio aplinkybes pagal jam pareikštą byloje kaltinimą, tiek ir jų teisinę kvalifikaciją, šie jo teismui duoti parodymai atitinka visais kitais aukščiau teismo aptartais bylos duomenimis nustatytas aplinkybes, todėl teismo vertinami teisingais, kadangi jie ne tik patys yra patvirtinti kitais bylos duomenimis, tame tarpe ir objektyvaus pobūdžio (nusikaltimo įvykio vietos bei daiktinių įrodymų apžiūrų, stebėjimo kamerų vaizdo ir garso įrašo duomenys, – punktai 4-7), tačiau ir patys patvirtina kitais įrodymų šaltiniais gautus duomenis kaip teisingus (BPK 20 straipsnio 1, 4 ir 5 dalys).

9. Visi kiti teisiamajame posėdyje ištirti, patikrinti bei aukščiau aprašyti faktiniai duomenys, įskaitant nukentėjusiojo bei netiesioginių nusikaltimo įvykio liudytojų parodymus, teismo taip pat pripažįstami leistinais ir teisėtai gautais aukščiau aprašytų (punktas 1) kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra visiškai pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, veikdamos dėl mišrių, tiek savanaudiškų, tiek ir asmeninių (kerštaudamas dėl tariamai buvusio netinkamo nukentėjusiojo elgesio jo nepilnametės sesers atžvilgiu) paskatų, eilę kartų tiesiogiai grasindamas (tiek agresyviais žodžiais, tiek užsimodamas rankoje laikomu alkoholio buteliu) tuojau pat nukentėjusiojo atžvilgiu pavartoti fizinį smurtą (jį sumušti), reikalavo atidaryti kasą ir atiduoti pinigus, o nukentėjusiajam to pasekmėje išsigandus realiais priimtų kaltinamojo grasinimų ir pasilėpus pagalbinėse patalpose, iš parduotuvės prekių lentynos pagrobė 8,70 Eur vertės butelį trauktinės „Starka“, o iš pardavėjo darbo vietoje buvusios spintelės – 1950 Eur pinigų. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija.

10. Teismas sprendžia, kad pripažįstami įrodytais byloje (punktai 1 ir 9) kaltinamojo S. D. nusikalstami veiksmai pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai. Pirma, jau aukščiau teismo buvo konstatuota, kad pagal bylos duomenis individualios Z. R. įmonės pinigus bei prekę (butelį alkoholio) parduotuvėje neteisėtai užvaldė ir pasisavino būtent kaltinamasis ir niekas kitas. Antra, kaltinamasis šį turtą užvaldė tik keliskart išreiškęs tiek žodžiais, tiek veiksmais (užsimodamas buteliu) tiesioginius grasinimus tuojau pat prieš nukentėjusįjį pavartoti fizinį smurtą (grasindamas jo sveikatai), nukentėjusiajam atsisakius paklusti jo reikalavimui ir pačiam atiduoti jam, nukentėjusiajam, patikėtą įmonės turtą, tęsė grasinimus iki tol, kol paveiktas jo grasinimų patikėtinis (nukentėjusysis) turtą paliko jam, kaltinamajam, laisvai prieinamu (pats pasislėpęs kitoje patalpoje), taigi, nagrinėjamu atveju įmonės turto užvaldymas įvyko kaip tiesioginė priežastinė kaltinamojo grasinimų smurtu turtą valdžiusiam patikėtiniui (nukentėjusiajam) pasekmė. Trečia, kaltinamojo neteisėtai užvaldyti įmonės pinigai bei prekė buvo jam visiškai svetimas turtas, šis jį pavertė, kad ir neilgam laikui, savo nuosavybe, prieš daiktų savininkės (jos įgalioto asmens) valią ir norą, galėjo laisvai spręsti dėl jų (pinigų ir prekės) tolimesnio likimo, veika buvo visiškai pabaigta nuo pat to momento, kai su pagrobiamais pinigais bei preke kaltinamasis S. D. išėjo iš parduotuvės patalpų. Ketvirta, kaltinamasis jam svetimą įmonės turtą užvaldė tyčia, slapta, veikdamas įsitikinęs, jog niekas jo veiksmų nemato (tiesiogiai nestebi), pasinaudodamas situacija, kurią pats plėšimo tikslu ir sukūrė. Penkta, vagystės dalyko pagrobtos prekės (alkoholio butelio) vertė, teismo vertinimu, byloje yra pagrįstai nustatyta pagal jo faktinę vertę/kainą mažmeninės prekybos rinkoje (1 t., b. l. 27; 2 t., b. l. 14), atsižvelgiant ir į faktinę būklę (prekė buvo visiškai nauja), bendra pagrobtų pinigų ir prekės vertė pinigine išraiška viršija 5 MGL/BBND (250 Eur), vagystės dalyku buvusio turto (pinigų ir prekės) bendra vertė yra reikšminga nustatant konkrečios nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir toliau bus vertinama individualizuojant kaltinamajam baudžiamosios atsakomybės priemones.

IV. Kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir kt. sprendimų argumentai.

11. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. D. bendrai su laiduojančia už jį vyresniąja seserimi L. M. bei gynėju pateikė rašytinius prašymus taikyti kaltinamojo atžvilgiu BK 40 straipsnio nuostatas ir kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti perduodant už jį laiduojančios jo vyresniosios sesers L. M. atsakomybei be užstato. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju kaltinamasis atitinka akumuliacinio ir imperatyvaus pobūdžio BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktais nustatytas sąlygas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą instituto taikymui. Pirma, kaltinamasis pagal bylos duomenis nagrinėjamą tyčinį apysunkį nusikaltimą įvykdė (nusikalto) pirmąjį kartą (1 t., b. l. 167). Antra, nuo pat nagrinėjamo byloje nusikaltimo įvykio ikiteisminio tyrimo pradžios kaltinamasis S. D. savąją kaltę pripažino visiškai, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo neteisėto poelgio, išgyvena dėl įvykio. Pagal šalies kasacinio teismo suformuotą praktiką laikoma, jog kaltininkas pripažino padaręs nusikalstamą veiką, kai jis ikiteisminio tyrimo ar (ir) teisminio bylos nagrinėjimo metu savo noru (laisva valia) duoda paaiškinimus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusako ir pripažįsta esmines jam inkriminuojamos veikos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-108-697/2017, 2K-153-976/2018, 2K-176-303/2018 ir kt.). Tai reiškia, kad kaltės, ar kokios tai jos dalies (aplinkybės) nepripažinimas ikiteisminio tyrimo metu savaime neeliminuoja galimybės tai padaryti bylos nagrinėjimo teisme metu, tačiau tokiu atveju reikšminga, kad kaltės pripažinimas būtų kaltininko asmeninės valios aktas, o ne išskaičiavimas, kai jo kaltė yra aiškiai pagrįsta kitais bylos duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-516-697/2015, 2K-176-303/2018, 2K-261-489/2018 ir kt.). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis kaltę pripažino ir išsamius parodymus, suteikusius pagrindo apsiriboti sutrumpintu kitų įrodymų byloje tyrimu pagal BPK 273 straipsnio 1 dalies taisyklę, teismui davė išskirtinai savo iniciatyva ir laisva valia, jokių naujų įrodymų, kt. duomenų, galėjusių išoriškai nulemti kaltinamojo poziciją dėl kaltės pripažinimo, byloje neatsirado, todėl nėra pagrindo išvadai, jog kaltė teisme buvo pripažinta dėl to, kad kaltinamasis buvo priremtas naujų nenuginčijamų kaltę pagrindžiančių įrodymų ar kitokio išskaičiavimo. Negana to, kaltinamasis teisme pats teisingai nurodė ir patvirtino ne tik esmines, bet ir visas kitas, antraeiles veikos padarymo aplinkybes, taip pat visiškai sutiko su jo veiksmų teisine kvalifikacija bei visiškai pripažino prievolę atlyginti nusikalstama veika padarytas tiek turtinę (įmonei), tiek neturtinę (nukentėjusiajam) žalas, kurias, beje, visiškai atlygino iki bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje pradžios. Savo ruožtu gailėjimąsi padarius nusikalstamą veiką gali išreikšti kaltininko savikritiškas požiūris į buvusį savo elgesį, jos neigiamas vertinimas, taip pat poelgiai, kuriais kaltininkas stengiasi pašalinti ar sušvelninti savo veikos žalingus padarinius, pagelbėti nukentėjusiajam, taip pat padėti teisėsaugos institucijoms aiškinantis bylai svarbias aplinkybes ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-137/2015, 2K-140/2015, 2K-88-976/2017, 2K-153-976/2018, 2K-176-303/2018 ir kt.). Teismo vertinimu, kaltinamojo laikysena ir elgesys per visą jo baudžiamojo persekiojimo procesą, o ypač bylą nagrinėjant teisme, visiškai atitinka aukščiau aptartas šalies kasacinio teismo suformuotas taisykles. Dėl pažymėtų aukščiau bylos aplinkybių visumos teismas sprendžia, jog nėra bylos duomenimis pagrindžiamo pagrindo spręsti, kad kaltinamojo kaltės pripažinimas ir reiškiamas gailėjimasis nėra nuoširdus (yra apsimestinis). Trečia, pagal šalies kasacinio teismo suformuotą praktiką BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkto sąlyga konstatuotina nustačius ne tik žalos visišką ar dalinį atlyginimą, bet ir alternatyvą – įsipareigojimą ją atlyginti, nagrinėjamu gi atveju dar iki bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje pradžios kaltinamasis nusikaltimu padarytas žalas pats laisvanoriškai ir visiškai atlygino (2 t., b. l. 39-41). Ketvirta, jau minėta, jog kaltinamasis nusikalto ir yra teisiamas pirmą kartą, nors kartą buvo nubaustas už administracinį nusižengimą karo prievolės įstatymui, tačiau ir pastarasis nebuvo šiurkštus (1 t., b. l. 167, 168-169), kaltinamasis dirba nuolatinį darbą, iš kurio ir pragyvena, yra teigiamos motyvacijos darbui, darbdavio charakterizuojamas išimtinai teigiamai (1 t., b. l. 170), - visuma išvardintų aplinkybių teismui duoda pagrindą manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų, pati nagrinėjama veika buvo iš esmės atsitiktinė, teismo vertinimu, jau pats šios bylos procesas teisme turės pakankamą pozityvų prevencinį poveikį kaltinamojo elgesiui ateityje.

12. Įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos nors tyčinį, tačiau dar nesiekiantį sunkaus pobūdį, mažesnį nei rūšinį jos pavojingumo visuomenei laipsnį (turtui užvaldyti buvo panaudoti tik grasinimai, nesukėlę realių pakenkimų nukentėjusiojo sveikatai ir pan., pagrobto turto vertė (1958,70 Eur) buvo kur kas mažesnė nei apibrėžta rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 180 straipsnio 1 dalis) dispozicijoje ir tesiekė mažiau nei 1/3 dalį nuo jos vidurkio (6375 Eur), taip pat teigiamą kaltinamojo asmenybę, pripažindamas jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybes : 1) visišką prisipažinimą kaltu ir nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat 2) laisvanorišką ir visišką nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), tuo pačiu metu nenustatęs kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia kaltinamojo, jo gynėjo ir laiduotojos L. M. prašymus patenkinti, atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį sesers L. M. atsakomybei pagal laidavimą be užstato (BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalys), šią bylą nutraukti (BPK 254 straipsnio 5 dalis), nes teismui yra pagrindo manyti, kad atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamasis S. D. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Bylos duomenys įrodo, kad laiduotoja L. M. yra kaltinamojo vyresnioji sesuo ir artimiausias jam žmogus, ji su kaltinamuoju kiekvieną savaitgalį susitinka, aptaria bei sprendžia įvairius jų šeimos, buities ir kt. klausimus, be to, beveik kasdien bendrauja elektroninių ryšių priemonėmis, kaltinamajam laiduotoja turi autoritetą ir daro įtaką, su jos pozicija ir nuomone skaitomasi, pagal bylos duomenis laiduotojos L. M. reputacija nepriekaištinga, ji jau ėmėsi pozityvių pokyčių kaltinamojo elgesiui po nagrinėjamos nusikalstamos veikos įvykdymo padariusių veiksmų (ne kartą kalbėjosi apie nusikaltimo įvykį, analizavo jo priežastis), todėl yra verta teismo pasitikėjimo, laidavimo terminas nustatytinas 1 m. 6 mėn., užstatas laidavimui nenustatomas, įvertinus laiduotojos asmeninę ir materialinę padėtis, kurios nėra geros, taip pat aplinkybę, kad laiduojama už šeimos narį.

13. Teismo vertinimu, yra faktinis pagrindas nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamam jauno amžiaus, visiškai darbingam, dirbančiam ir gaunančiam nuolatines pajamas bei ir neturinčiam kitų išlaikytinių kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL/BBND (500 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurą įpareigoti sumokėti per 1 metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 71 straipsnio 1 ir 3 dalys). Pagrindo skirti daugiau (kitas) baudžiamojo poveikio priemones teismas nenustatė.

14. Bylos ikiteisminio tyrimo stadijoje kaltinamajam S. D. buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 165-166), kuri paliktina toliau galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina. Kitokios procesinės prievartos priemonės byloje nėra taikomos. Kadangi dar iki bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje pradžios individualios Z. R. įmonės bei nukentėjusiojo G. R. civiliniai ieškiniai dėl atitinkamai turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo kaltinamojo, kaip civilinio atsakovo, buvo visiškai patenkinti (G. R. nuo dalies savo pirminio reikalavimo laisvanoriškai atsisakė), abu civiliniai ieškovai turtinio pobūdžio pretenzijų (reikalavimų) kaltinamajam dėl laisvanoriško jų patenkinimo atsisakė, bylos procesas dėl abiejų civilinių ieškinių nutrauktinas (BPK 113 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 293 straipsnio 4 punktas). Daiktiniai įrodymai : 1) vaizdo ir garso įrašymo įrenginys bei 1020 Eur pinigai, laikinai saugomi pas Z. R. (1 t., b. l. 60, 85), nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrąžintini (paliktini visam laikui) savininkei Z. R., o įrašo kopija (1 t., b. l. 59) paliktina byloje kaip nusikaltimo tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktai), 2) automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai saugomas pas kaltinamąjį S. D. (1 t., b. l. 53), nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžintinas (paliktinas visam laikui) savininkui S. D. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Priteistinų atlyginti proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 67, 71 straipsniais,

nusprendžia:

S. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį atleisti, perduodant jį pagal laidavimą sesers L. M. atsakomybei be užstato 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 ir 2 dalys), baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės S. D. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 (dešimties) MGL/BBND (500 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigoti sumokėti per 1 m. (vienerius metus) nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Bylos procesą dėl individualios Z. R. įmonės bei G. R. civilinių ieškinių dėl nusikaltimu padarytų turtinės ir neturtinės žalų atlyginimo nutraukti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 2 dalis, civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 4 punktas).

Daiktinius įrodymus : 1) vaizdo ir garso įrašymo įrenginį bei 1020 Eur pinigus, laikinai saugomus pas Z. R., nuosprendžiui įsiteisėjus, sugrąžinti (palikti visam laikui) savininkei Z. R., o vaizdo ir garso įrašo skaitmeninę kopiją palikti byloje kaip nusikaltimo tyrimo medžiagą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktai); 2) automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai saugomą pas S. D., nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžinti (palikti visam laikui) savininkui S. D. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.