Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, pateikusi skundą dėl antstolės Gintarės Mankevičienės veiksmų, prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (prašyme neteisingai nurodytas vykdomosios bylos numeris). Nurodė, kad anstolė G. Mankevičienė 2021 m. kovo 5 d. atsiuntė pranešimą (patvarkymą) apie paskelbtas pareiškėjai priklausančio turto varžytines. Pareiškėja nesutinka su antstolės paskelbtomis varžytinėmis, nes minėtas pranešimas (patvarkymas) yra neteisėtas, kadangi paskelbtos pareiškėjai priklausančio turto varžytinės, kurio vertė šiuo metu yra ginčijama teisme ir dėl kurio galutinės vertės teismas dar nėra pasisakęs. Kol nėra nustatyta objektyvių ir teisingų pareiškėjos turto vertės duomenų, tol turtas negali būti parduodamas iš varžytinių. Pardavus pareiškėjai priklausantį turtą, dėl kurio vertės vyksta ginčas, iš varžytinių būtų pažeisti tiek pareiškėjos (skolininkės), tiek išieškotojos interesai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalingumo bet kurioje byloje teismas iš pateikto pareiškimo reikalavimų bei faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio ar kitų objektyviai egzistuojančių aplinkybių turi spręsti, ar pareiškimas yra preliminariai pagrįstas (ar galėtų būti tenkinamas, jei pasitvirtintų jame dėstomų aplinkybių turinys). Jei preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidarytų nuomonę, kad pareiškėjui palankus teismo sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu taptų aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Kita CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga sietina su grėsme, jog nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, gali būti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumą. CPK 510 straipsnio 3 dalis nustato, kad skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartis Nr. 2-392-381/2015).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog antstolės Gintarės Mankevičienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 8 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-996-390/2020 dėl 57927,90 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Vadovaujantis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose civilinėje byloje Nr. e2YT-1141-1117/2021 yra nagrinėjamas pareiškėjas skundas dėl antstolės G. Mankevičienės veiksmų, kuriuo pareiškėja skundžia 2021 m. sausio 11 d. patvarkymą Nr. S-21-185-412 dėl areštuoto turto įvertinimo, priimtą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Preliminariai įvertinus pareiškėjos antstolei pateikto skundo dėl antstolės veiksmų reikalavimo pobūdį, argumentų turinį, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja grėsmė, jog nuo 2021 m. kovo 3 d. iki 2021 m. balandžio 1 d. vyksiančiose pareiškėjai priklausančio turto pirmosiose varžytynėse turtas gali būti parduotas tikėtinai antstolei nesilaikius vykdymo veiksmus reglamentuojančių nuostatų. Šios aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau tenkinus pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanoma apginti pareiškėjos teises ir teisėtus interesus. Teismas pažymi, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones, vertinamas ne pareiškėjos reikalavimo pagrįstumas, o kitos aplinkybės, tai yra grėsmė, jog galimas palankus pareiškėjai galutinis procesinis sprendimas bus neįvykdytas. Įvertinus pareiškėjos nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės Gintarės Mankevičienės 2021 m. kovo 2 d. pranešimu Nr. S-21-185-4235 paskelbtas varžytines dėl pareiškėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 147, 151 straipsniais,152 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės Gintarės Mankevičienės 2021 m. kovo 2 d. pranešimu Nr. S-21-185-4235 paskelbtas varžytines dėl pareiškėjai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto.

Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdyti skubiai, nutarties vykdymą pavedant antstolei Gintarei Mankevičienei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.