Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Andriui Bespalovui, D. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja prašo panaikinti antstolio Andriaus Bespalovo 2019 m. spalio 30 d. patvarkymą patenkinti skundą Nr. (duomenys neskelbtini)kaip nepagrįstą; atnaujinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tęsti privalomojo nurodymo priverstinį vykdymą skolininkės D. K. atžvilgiu. Nurodo, kad pareigūnai 2018 m. gruodžio 3 d. atliko statinio – karvidės patikrinimą ir nustatė, kad statybvietė nesutvarkyta. 2018 m. gruodžio 3 d. surašė faktinių duomenų vietoje patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), o statinio-karvidės savininkei D. K. 2018 m. gruodžio 4 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojant ją iki 2019 m. birželio 4 d. sutvarkyti statybvietę. 2019 m. birželio 7 d. buvo atliktas patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. 2019 m. birželio 10 buvo surašytas privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas (duomenys neskelbtini). 2019 m. liepos 19 d. privalomąjį nurodymą pateikė vykdyti antstoliui. Antstolis, gavęs D. K. skundą, 2019 m. spalio 30 d. patvarkymu panaikino 2019 m. spalio 2 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2019 m. spalio 2 d. privalomąjį nurodymą, motyvuodamas tuo, kad D. K. nėra pastato – karvidės savininkė. Minėtu patvarkymu antstolis pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias vykdomųjų bylų nutraukimą, kadangi ji (pareiškėja), surašydama privalomąjį nurodymą, vadovavosi 2018 m. lapkričio 7 d. Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, kur nurodyta, kad nuosavybės teisė į pastatą – karvidę yra registruotos D. K. vardu. Kas ir dėl kokių priežasčių šią daiktinę teisę išregistravo nėra žinoma. Privalomąjį nurodymą surašyti, panaikinti ar sustabdyti turi teisę tik ji (pareiškėja), antstolis neturi teisės vertinti, ar jis surašytas teisėtai. Antstolis 2019 m. spalio 30 d. patvarkymo teisėtumą ir pagrįstumą turėjo pagrįsti konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais, tačiau rėmėsi tik D. K. skunde nurodytomis, bet nepagrįstomis aplinkybėmis. Skolininkės D. K. skunde nurodytos aplinkybės neatitinka nė vieno iš Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, todėl antstolis viršijo savo įgaliojimus surašydamas 2019 m. spalio 30 d. patvarkymą.

Antstolis Andrius Bespalovas, nesutikdamas su pareiškėjos skundu, 2019 m. gruodžio 4 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini)atsisakyti tenkinti skundą. Nurodė, kad spręsdamas skolininkės D. K. skundą, rėmėsi valstybinės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ duomenų bazėje esančia naujausia informacija, iš kurios matyti, kad nuosavybė į statinius, tame tarpe pastatą – karvidę, skolininkei D. K. priklausė laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 28 d. iki 2015 m. liepos 1 d. Pardavus turimą nuosavybę, statinio savininkas V. K. nuosavybės fakto VĮ „Registrų centas“ neįregistravo. Nors pareiškėjos prie skundo pateiktame išraše matyti, kad savininkė yra D. K., tačiau žymoje „juridiniai faktai“ nurodyta, kad nuo 2015 m. liepos 2 d. yra sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis. Pareiškėjos privalomas nurodymas nebuvo naikinamas ir nebuvo vertinamas jo teisėtumas, o buvo remtasi CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktu (nustatytos kitos akivaizdžios kliūtys priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti) ir skolininkės skunde pateikta informacija, VĮ „Registrų centras“ išrašu bei kita prie skundo pateikta informacija. Atsižvelgiant į pateiktą informaciją, antstolis sutiko su skolininkės skundu, t. y. kad ji nėra pastato - karvidės savininkė. Pareiškėja duomenų apie tai, kad skolininkė būtų priėmusi palikimą po V. K. mirties nėra pateikusi.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl antstolio patvarkymo, kuriuo patenkino skolininkės skundą, panaikino patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyta, kad antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje 2019 m. spalio 1 d. pareiškėja pateikė vykdyti 2018 m. gruodžio 4 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini)dėl įpareigojimo sutvarkyti pastato - karvidės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini)r., statybvietę laikantis Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimų (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 1-2, 3-6, 7-9). Antstolis Andrius Bespalovas 2019 m. spalio 2 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini)priėmė vykdyti pareiškėjos pateiktą 2018 m. gruodžio 4 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 12), taip pat priėmė privalomą nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) bei paskaičiavo vykdymo išlaidas (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 13, 14). 2019 m. spalio 24 d. antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje gautas skolininkės D. K. skundas, kuriuo prašė panaikinti 2019 m. spalio 2 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini)priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2019 m. spalio 2 d. privalomą nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 16-18, 30-32). Antstolis 2019 m. spalio 30 d. priėmė patvarkymą patenkinti skolininkės D. K. 2019 m. spalio 24 d. skundą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 56-57). 2019 m. lapkričio 27 d. antstolio kontoroje gautas pareiškėjos skundas, kuriuo prašė panaikinti antstolio Andriaus Bespalovo 2019 m. spalio 30 d. patvarkymą patenkinti skundą Nr. (duomenys neskelbtini)kaip nepagrįstą, atnaujinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini)ir tęsti privalomojo nurodymo priverstinį vykdymą skolininkės D. K. atžvilgiu (b. l. 3-8; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 58-63). Antstolis 2019 m. gruodžio 4 d. patvarkymu atsisakyti tenkinti skundą Nr. (duomenys neskelbtini)atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini)perdavė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams (b. l. 1-2).

Taip pat nustatyta, kad 2015 m. liepos 1 d. pastatų pirkimo-pardavimo sutartimi D. K. pardavė, o V. K. įgijo pastatą – karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)r. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 86-103). 2014 m. rugsėjo 8 d. 16 val. 1 min. 8 s. Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išraše su istorija nurodyta, kad D. K. yra pastato – karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) r., savininkė, įrašas galioja nuo 2014 m. vasario 5 d. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 72-75); 2018 m. lapkričio 7 d. 9 val. 42 min. 52 s. Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad D. K. yra pastato – karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini)r., savininkė, įrašas galioja nuo 2014 m. vasario 5 d. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 76-79); 2019 m. spalio 23 d. 15 val. 29 min. 14 s. Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad V. K. yra pastato – karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) r., savininkas, įrašas galioja nuo 2019 m. birželio 26 d. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 33-38); 2019 m. spalio 28 d. 17 val. 57 min. 11 s. Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad V. K. yra pastato – karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini)r., savininkas, įrašas galioja nuo 2019 m. birželio 26 d. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 44-47); 2019 m. spalio 29 d. 13 val. 59 min. 22 s. Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išraše su istorija nurodyta, kad V. K. yra pastato – karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) r., savininkas, įrašas galioja nuo 2019 m. birželio 26 d., o D. K. yra buvusi minėto pastato savininkė, įrašas galiojo nuo 2014 m. vasario 5 d. iki 2019 m. birželio 26 d. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 50-55); 2019 m. lapkričio 30 d. 14 val. 21 min. 45 s. Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išraše su istorija nurodyta, kad V. K. yra pastato – karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini)r., savininkas, įrašas galioja nuo 2019 m. birželio 26 d., o D. K. yra buvusi minėto pastato savininkė, įrašas galiojo nuo 2014 m. vasario 5 d. iki 2019 m. birželio 26 d. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 104-108).

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - Įstatymas) 2 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad privalomasis nurodymas yra atskiru teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos nustatytos formos administraciniu aktu teikiamas arba šio Įstatymo nustatytais atvejais kitame administraciniame akte įrašytas teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus. Pagal CPK 587 straipsnio 10 punktą kiti institucijų ir pareigūnų sprendimai, kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai priskirtini prie vykdomųjų dokumentų.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja įpareigojo D. K. sutvarkyti pastato – karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini)r., statybvietę, laikantis Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimų iki 2019 m. birželio 4 d., tačiau iki nustatytos datos privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas. Skolininkė D. K. privalomojo nurodymo neskundė, nors tokią teisę turėjo, t. y. turėjo teisę per vieną mėnesį nuo privalomojo nurodymo gavimo dienos skųsti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Suinteresuotas asmuo D. K. atsiliepime į skundą nurodė, kad ji nėra minėto pastato savininkė, todėl neprivalo sutvarkyti pastato – karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini)r., statybvietę, juolab jai tokio įpareigojimo nėra nustatęs ir teismas. Su šiuo argumentu nėra pagrindo sutikti, kadangi vykdymo procesas pradėtas ne pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o pagal pareiškėjos 2018 m. gruodžio 4 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus, kuris yra galiojantis ir nenuginčytas, juolab, suinteresuotas asmuo D. K. jo net ir neskundė. Todėl teismas sprendžia, kol teisme nėra iškeltos bylos dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, jis (privalomas nurodymas) gali būti teikiamas antstoliui priverstiniam vykdymui ir antstolis neturi pagrindo jo nepriimti vykdyti.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.75 straipsnio 2 dalis įtvirtina bendrą taisyklę, kad neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais. CK 6.393 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad prieš trečiuosius asmenis nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis gali būti panaudota ir jiems sukelia teisines pasekmes tik tuo atveju, jei ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre. Vadinasi, neišviešinta pirkimo-pardavimo sutartis negali būti panaudota prieš sąžiningas trečiąsias šalis bei negali sukelti joms jokių neigiamų pasekmių, juo labiau negali sudaryti pagrindo pripažinti privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus negaliojančiu.

2015 m. liepos 1 d. pastatų pirkimo-pardavimo sutartimi D. K. pardavė, o V. K. įgijo pastatą – karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)r. Minėtos sutarties 8.4. punkte buvo numatyta, jog prieš trečiuosius asmenis šalys šią sutartį bei vėlesnius jos sąlygų pakeitimus ir papildymus gali panaudoti ir teisines pasekmes minėtiems asmenims ši sutartis bei vėlesni jos sąlygų pakeitimai ir papildymai sukelia tik įstatymų nustatyta tvarka įregistravus šią sutartį ar jos sąlygų pakeitimus ir papildymus viešame registre, kurį tvarko VĮ „Registrų centras“. D. K. 2019 m. birželio 18 d. VĮ „Registrų centras“ pateikė prašymą išregistruoti parduotą nekilnojamąjį turtą (įskaitant pastatą – karvidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini)r., kadangi 2015 m. liepos 1 d. nekilnojamąjį turtą pardavė V. K. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 84). Visos šios aplinkybės tik patvirtina, kad D. K. elgėsi neapdairiai ir neatsakingai, visiškai nesirūpino savo teisėmis ir teisėtais interesais, nors tam ir turėjo visas galimybes. Dėl šios priežasties ji ir turi prisiimti visas dėl savo neveikimo kylančias neigiamas pasekmes, šiuo atveju vykdyti privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad neišviešinta 2015 m. liepos 1 d. pastatų pirkimo-pardavimo sutartis negali būti panaudota prieš sąžiningas trečiąsias šalis (šiuo atveju pareiškėją), juo labiau negali sudaryti pagrindo spręsti apie privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus pagrįstumą / nepagrįstumą.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, pasisako tik dėl tų argumentų, kurie turi reikšmės antstolio veiksmų teisėtumo vertinimui, todėl kiti suinteresuoto asmens D. K. atsiliepime į skundą nurodyti argumentai, susiję su privalomojo nurodymo teisėtumu, neginčijant paties nurodymo, neturi įtakos skundžiamo patvarkymo pagrįstumui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad antstolis, priimdamas ginčijamą patvarkymą, nepagrįstai rėmėsi D. K. skunde nurodytais argumentais bei prie skundo pateiktais rašytiniais įrodymais, bei neatsižvelgė į aplinkybę, kad 2015 m. liepos 1 d. pastatų pirkimo-pardavimo sutartis buvo išviešinta tik 2019 m. birželio 26 d. Teismas laiko, kad tuo metu, kai pareiškėja surašė 2018 m. gruodžio 4 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) r., savininkė buvo D. K. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)l. 104-108). Be to, ginčijamame patvarkyme nieko neužsimenama apie tai, kad skolininkės skunde nurodytos aplinkybės vertintinos kaip kitos akivaizdžios kliūtys priimti pareiškėjos privalomąjį nurodymą.

Esant nustatytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad nebuvo sprendžiamas privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas ar jo teisėtumo klausimas, teismas daro išvadą, kad antstolio Andriaus Bespalovo 2019 m. spalio 30 d. patvarkymas patenkinti 2019 m. spalio 24 d. skundą Nr. (duomenys neskelbtini)yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl pareiškėjos skundas tenkintinas.

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 193,60 Eur suinteresuoto asmens D. K. išlaidos advokato pagalbai apmokėti, 3,80 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Iš suinteresuoto asmens antstolio Andriaus Bespalovo priteistinos 3,80 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Suinteresuoto asmens D. K. suinteresuotumas bylos baigtimi buvo skirtingas nuo pareiškėjos, todėl tenkinus pareiškėjos skundą, jos (D. K.) patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundą dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų tenkinti.

Panaikinti antstolio Andriaus Bespalovo 2019 m. spalio 30 d. patvarkymą patenkinti 2019 m. spalio 24 d. skundą Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš antstolio Andriaus Bespalovo 3,80 Eur (trijų eurų 80 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, įmokos kodas 5660.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini)grąžinti antstoliui Andriui Bespalovui.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.