Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, Daivai Aliulienei, Laimai Grėbliūnienei, Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorams Redui Savickui, Egidijui Palaimai, M. Sabaičiui, Audriui Meilučiui, nukentėjusiajam J. J., gynėjams advokatams Jonui Kvaraciejui, Ričardui Girdziušui, specialistui V. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. M. a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis nebaigtą vidurinį išsilavinimą, iki suėmimo dirbęs UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininku, išsiskyręs, dek. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

1999-10-26 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 4 d. laisvės atėmimu 7 metams 6 mėn. su turto konfiskavimu; 2000-01-18 Kauno apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1999-11-25 įstatymu Nr. VIII-1439 ir Nr. VIII-1440, 1999-10-26 nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta iki 4 metų ir 6 mėn. laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymą „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p. bausmė sumažinta 1 metais 6 mėn., paliekant galutinę bausmę - laisvės atėmimą 3 metams; 2007-06-20 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., paskirta bausmė – 30 MGL (3750,00 litų) dydžio bauda, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimais, numatytais LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., 265 str. 1 d., 25 str. 3 d. 260 str. 3 d., 253 str. 1 d.

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštąjį išsilavinimą, nedirbantis, vedęs, teistas 2004 09 22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. – 10 MGL (1250 litų) dydžio bauda, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, deklaravęs gyv. vietą adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje,

kaltinamas nusikaltimais, numatytais LR BK 265 str. 1 d., 25 str. 3 d. 260 str. 3 d., 146 str. 2 d., 253 str. 1 d., 253 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. ir A. G. veikdami jų pačių, t. y. D. M. bei A. G., suburtoje organizuotoje grupėje, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis - neteisėtai įgijo, gamino, laikė, gabeno bei pardavė ir kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, o būtent: turint tikslą neteisėtai gaminti ir parduoti narkotines medžiagas, nuo 2007 m. rugsėjo mėn., Kaune, D. M. kartu su A. G. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų bei pasislėpusio nuo ikiteisminio tyrimo asmens subūrė organizuotą grupę, D. M. su A. G. vadovavo suburtos organizuotos grupės nariams - paskirstė jų vaidmenis bei koordinavo jų veiklą, o būtent, susitarė, kad būtent D. M. organizuos narkotinių medžiagų - kanapių įgijimą, auginimą ir gaminimą, narkotinių medžiagų pardavimo tikslu betarpiškai bendraus ir susitikinės su R. P. (imituojančiu nusikalstamą veiką) bei tarsis su juo dėl konkrečių narkotinių medžiagų pardavimo kiekių, kainos bei perdavimo vietos ir laiko, dėl šių narkotinių medžiagų pavyzdžių kokybės patikrinimui perdavimo prieš jų pardavimą. Veikdami šioje organizuotoje grupėje, D. M. kartu su A. G. ir su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis bei pasislėpusiu nuo ikiteisminio tyrimo asmeniu, bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), ir kitose vietose nuo 2007 m. rugsėjo mėnesio neteisėtai gamino narkotines medžiagas - kanapes: ikiteisminio tyrimo nenustatytiems organizuotos grupės nariams atsivežus iš Olandijos kanapių daigus, pasodino juos ir augino, nuėmė kanapių derlių ir perdirbo jas - išdžiovino, susmulkino bei sufasavo, po ko laikė šią narkotinę medžiagą - kanapes (ir jų dalis) iki pardavimo ar platinimo, taip pat nuo 2007 m. rugsėjo mėnesio neteisėtai įgijo ir laikė nurodytame bute bei kitose vietose narkotines medžiagas - kanapių dervą iki pardavimo ar platinimo, gabeno šias narkotines medžiagas iki perdavimo vietų, taip pat šias narkotines medžiagas pardavė bei kitaip platino pirkėjui - nusikalstamą veiką imituojančiam R. P.:

- organizuotos grupės nariams per D. M. susitarus su nusikalstamą veiką imituojančiu R. P., 2007 m. spalio mėn. 10 d. apie 12 val., jis, t. y. D. M., bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), kad įvertintų ateityje numatytos parduoti narkotinės medžiagos kokybę bei jai surastų pirkėjus, neatlygintinai perdavė R. P. narkotinę medžiagą - kanapių dervą, kurios masė yra 4,667 g;

- organizuotos grupės nariams per D. M. susitarus su nusikalstamą veiką imituojančiu R. P., 2007 m. lapkričio 6 d. apie 10 val. D. M. kartu su A. G. prie gyvenamojo namo, esančio Kauno raj., (duomenys neskelbtini), kad įvertintų kokybę ar parodytų pirkėjams, neatlygintinai perdavė R. P. narkotinę medžiagą - džiovintas kanapes ir jų dalis, kurių masė yra 5,899 g;

- organizuotos grupės nariams per D. M. susitarus su nusikalstamą veiką imituojančiu R. P., 2007 m. lapkričio 16 d. apie 22 val. 30 min. D. M. gyvenamajame name, esančiame Kauno raj., (duomenys neskelbtini), už 3500 litų pardavė R. P. labai didelį kiekį narkotinių medžiagų - kanapių dervos, kurios bendroji masė yra 983,65 g, po to, kai R. P. nurodytame name sumokėjo sutartą pinigų sumą, D. M. parodė jam slėptuvę, esančią Kauno raj., (duomenys neskelbtini) vietovėje laukuose prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, kurioje iš anksto buvo paslėpęs šias narkotines medžiagas;

- organizuotos grupės nariams per D. M. susitarus su nusikalstamą veiką imituojančiu R. P., 2007 m. gruodžio 10 d. apie 14 val. D. M. bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), nusikalstamą veiką imituojančiam R. P. neatlygintinai perdavė 50 vnt. kanapių sodinukų, t. y. narkotinę medžiagą - kanapes ir jų dalis, kurių bendroji masė yra 6,02 g;

- organizuotos grupės nariams per D. M. susitarus su nusikalstamą veiką imituojančiu R. P. dėl pardavimo jam narkotinių medžiagų - 3 kg kanapių dervos, 2008 m. vasario 28 d. D. M. kartu su A. G. susitikimo metu automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), apie 12 val. 30 min. priėmė iš R. P. 10 500 Lt ir susitarė, kad vakare jam pristatys šias narkotines medžiagas. 2008 m. vasario 28 d. vakare apie 21 val. 30 min. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno r., D. M. perdavė R. P. labai didelį kiekį narkotinių medžiagų - kanapių dervos, kurios masė yra 3,994 kg, ir susitarė, kad už perduotą didesnį nei sutarta 3 kg kanapių dervos kiekį, t. y. už 0,994 kg, R. P. papildomai sumokės 3500 Lt, o 2008 m. kovo 6 d. apie 13 val. bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), D. M. priėmė iš R. P. minėtus 3500 Lt;

- 2008 m. kovo 20 d. apie 6 val. A. G. ir nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpęs asmuo į namą, adresu Kauno raj., (duomenys neskelbtini), nusikalstamą veiką imituojančiam R. P. automobiliu „Peugeot Boxer“ (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) atgabeno keturis kanapių medelius-motinas ir kanapių augaliukus, t. y. narkotinę medžiagą – kanapes (ir jų dalis), kurių bendroji masė yra 43,43 g, taip pat kanapėms auginti reikalingą medžiagą - mineralinę vatą, lempas ir sutarė su nusikalstamą veiką imituojančiu R. P., kad pastarasis pasaugos šiuos daiktus ir narkotines medžiagas.

Be to, D. M. 2008 m. kovo 18 d. apie 11 val. 15 min. Kaune, (duomenys neskelbtini) gabeno „B“ kategorijos šaunamąjį ginklą – pramoninės gamybos 7,65 mm kalibro pusiau automatinį pistoletą „Walther mod.PP“ (rėmo Nr. (duomenys neskelbtini) , užrakto Nr. (duomenys neskelbtini)), skirtą šaudyti 7,65 mm kalibro „Browning“ šoviniais bei šaudmenis – 8 vnt. 7,65 mm kalibro pramoninės gamybos „Browning“ šovinių N. B. priklausančiame automobilyje ,,VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

A. G., panaudodamas smurtą ir sukeldamas pavojų nukentėjusio asmens gyvybei bei sveikatai, laikydamas nukentėjusį asmenį nelaisvėje, neteisėtai atėmė žmogui laisvę, o būtent: jis, veikdamas bendrininkų grupėje su nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpusiu asmeniu ir kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, keršydamas už T. R. sužalojimą, 2009-02-01 apie 12 val. 45 min. Panevėžyje esančių (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje automobiliu „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užblokavo J. J. vairuojamą automobilį „Mercedes Benz C200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir privertė jį sustoti, po ko, J. J. atžvilgiu panaudojus fizinį smurtą - sudavus kelis smūgius į galvos sritį, prievarta įsodino J. J. į automobilį „Audi 100 Avant“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nukentėjusiajam surišo rankas bei ant galvos uždėjo audeklą ir taip atėmė galimybę priešintis. Tokiu būdu, neteisėtai atėmęs J. J. laisvę, jis vežiojo nukentėjusįjį Panevėžio miesto gatvėmis bei Panevėžio rajono keliais, nuvežė į namą, esantį Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini), kuriame laikė J. J. nelaisvėje iki 2009 m. vasario 1 d. 24.00 val., kuomet, pasislėpusiam nuo ikiteisminio tyrimo asmeniui ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims sužinojus, jog policijos darbuotojai pradėjo ieškoti nukentėjusiojo J. J., nukentėjusysis J. J. buvo paleistas iš nelaisvės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims automobiliu nuvežus jį į vietovę, esančią kelyje „Via Baltica“, Panevėžio rajone, prie (duomenys neskelbtini).

Taip pat A. G., neturėdamas leidimo, bute, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė „B“ kategorijos šaunamąjį ginklą – pramoninės gamybos 9 mm (.380) kalibro pistoletą 25-o modelio pistoletą „Glock“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro trumpaisiais „Browning“ šoviniais bei šaudmenis - 15 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro trumpųjų „Browning“ šovinių iki 2009 m. vasario 1 d. 20 val. 20 min., o nurodytu laiku atvykus policijos pareigūnams atlikti šiame bute kratą, neatidarė šio buto durų, per balkoną išmetė šį neteisėtai laikomą pistoletą „Glock“ su jame esančiais 15 vnt. šovinių.

Neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu

D. M. kaltu padaręs nusikaltimą neprisipažino ir parodė, kad su A. G. bendravo kaip su draugu, jį pažįsta labai daug metų. 1997-1998 m. su R. P. kartu sėdėjo vienoje kameroje, laikė jį savo autoritetu, R. P. išmokė jį vogti automobilius, buvo išsiuntęs į Vokietiją, ten atliko bausmę už automobilių vagystes, taip pat R. P. jį išmokė rūkyti ,,žolę“, paskui, kad būtų pigiau, kaip užsiauginti pačiam. P. K. buvo jo draugės D. K. klasės draugas, duodavo jam gerą automobilį pasivažinėti, kitų kokių pavedimų, girtą jį pavežiodavo. Su T. R. ar R., nežino tiksliai pavardės, buvo labai geri santykiai, susipažino, kai mokėsi Vilniuje, gal 2005-2006 m. Nepripažįsta, kad su A. G. organizuotą grupę subūrė, nebuvo subūręs jokios grupuotės, nepriklausė jokiam organizuotam susivienijimui. Žinojo, kad R. P. moka auginti kanapes, R. P. prašė išmokinti jas auginti. R. P. jį mokė, kaip reikia auginti, atvažiuodavo pas jį, kontroliuodavo, ar nenuvyto, laistydavo. T. hašišo buvo palikęs gabaliuką, R. P. kaip pavyzdį padavė. Po kiek laiko R. P. sakė, kad yra pas jį rusai, klausė, gal kilogramą gali padaryti. Apie tai T. pasakė, jis sakė pasižiūrės. Susitiko draugą V. S., jis pasakė, kad M., t. y. R. P., dirba su Departamento pareigūnais, patarė laikytis nuo jo atokiau. Aptarė tai su T., nutarė patikrinimui duoti pasenusio hašišo. Atvažiavo pas R. P., sustojo netoli namų, padėjo tą pasenusį hašišą, nevisą kilogramą, lauke ir parodė R. P., kur padėjo. Neatsimena, kiek gavo pinigų, kiek parašyta, tiek padavė - 3500 Lt, tikrai atsiskaitė, pinigus pasidalino su T.. Po kiek laiko R. P. paprašė dar trijų, nesakė, kad blogai. T. paklausė, ar dar turi, sakė, dar užsilikusių yra. Nuvažiavo, numetė tuos 4 kg prie namų, nepamena, kada atsiskaitė. Nei A. G., nei P. K. jo susivienijime nedalyvavo. Narkotikus paėmė iš T., matė kažkokį presą, T. sakė A. G. nesakyti. Suprato, kad iš A. G. tėvų sodybos paėmė hašišą. Po to įvykio atvažiavo V. S., pasakė, kad jį seka. Jautė, kad ,,sėdės“, pamanė pasilinksmins ir ,,sės“. Atvažiuodavo R. P., nesąmones šnekėjo, jei jį būtų anksčiau sulaikę, nebūtų iki to nusiritęs. Pripažįsta, kad 2007-10-10 R. P. hašišą perdavė, 2007-11-16 už 3500 Lt hašišo pardavė, 2007-12-10 bute 50 vnt. kanapių sodinukų, nepamena, gali būti, kad perdavė. 2007-11-06 perdavė 5,899 g kanapių, gali būti, kad R. P. sakė, kad užaugino, iš kito žmogaus nupirko, perdavė vienas, o ne su A. G.. 2008-02-28 R. P. mašinoje su juo atsiskaitė, bet A. G. atsiskaitymo metu nebuvo, T. davė 2000 Lt, A. G. pinigų negavo. Su R. P. nuo A. G. slėpė, nes jis buvo prieš narkotikus. R. P. sakė, kad turi 40 kg Rusijoje, galvojo apgauti R. P.. Nepamena, kada į Panevėžį važiavo, greičiausiai važiavo pasiimti hašišo. Kai atvažiavo, į tujas numetė, sakė be pirštinių neimti, automobilyje buvo kažkokios pirštinės, davė R. P..

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti D. M. parodymai, duoti ikiteisminiame tyrime Nr. 50-1-00070-09 (dėl T. R. nužudymo) (b. l. 115-115, t. 18), kuriuose jis nurodė, kad T. R. pažinojo daug metų, buvo labai geri draugai, su juo jokių bendrų verslo ryšių ar darbo reikalų neturėjo, tik kartu švęsdavo šventes, leisdavo laisvalaikius.

A. G. kaltu padaręs nusikaltimą neprisipažino ir parodė, kad pažįsta D. M. daug metų, susipažino gal 2006-2007 metais, kai D. M. dirbo nekilnojamojo turto agentūroje. D. M. dažnai išgerdavo, vežiodavo jį automobiliu, dėl to agentūroje manydavo, kad jis yra D. M. vairuotojas. P. K. - jaunas vaikas, dažnai D. M. vežiodavo, D. jį pristatė kaip vairuotoją. Kaune ne visada būdavo, matydavo, kad P. K. vežiodavo D. M.. Pats gyveno Panevėžyje, atvažiuodavo dėl konkrečių klausimų gal į savaitę kartą dėl sklypų pakalbėti, taip pat mašinomis užsiimdavo. R. P. pažinojo, jį pas D. M. namuose matydavo, D. M. sakė, kad R. P. mokina auginti ,,žolę“. Klausė, kodėl namuose tie augalai, sakė, dėl 3 augaliukų nėra didelis straipsnis, bauda geriausiu atveju. Tų augaliukų - kanapių auginimą tik matė D. M. bute, į tą kambarį nėra niekada įėjęs, matė kanapes, mažo pirštelio didumo medelį matė. Pats niekada nevartojo narkotinių medžiagų, nei laistė, nei pirko, nei kitaip su kanapėmis susijęs, nė litas neįdėtas į tą reikalą, naudos iš kanapių neturėjęs. Nematęs 50 vnt. kanapių augalų, matė gal 6 vnt. pas D. M. vaiko kambariuke, tie vazonėliai stovėjo ant stalo, lempa dieninės šviesos pajungta, roletai uždaryti ant langų. Mano, kad pats D. M. nesugebėtų kanapių auginti, sakė, R. P. pasakydavo, kokias trąšas dėti, kiek turi augti, R. P. jį mokė. Sakė, kad R. P. raktus nuo buto palikdavo. Žino du kartus, kai D. M. buvo išvažiavęs poilsiauti, R. P. augaliukus prižiūrėdavo, paliedavo. Mano, kad kanapės buvo abiejų - ir D. M., ir R. P., D. M. sakė, kad jie kartu rūko. Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, gali pasakyti, kad apie hašišą sužinojo, skaitydamas bylą. Niekada negamino jokių narkotikų, nebuvo jokios organizuotos grupės, vaidmenų neskirstė, neprašė, kad augintų kanapes. Niekada nesitarė nei su D. M., nei su R. P. ar kitais piliečiais dėl narkotikų. Niekada nepirko, negabeno, neplatino narkotinių medžiagų, nėra matęs tokių didelių kiekių. 2007-10-10 neperdavė hašišo, R. P. patvirtino, kad jis niekada nieko tokio nedarė. Nedalyvavo D. M. ir R. P. susitikime. Kai nuvažiuodavo pas D. M. į namus, sandoriai tada nevyko. D. M. sandoriuose nebuvo nė karto. 2007-11-06 buvo D. M. atvežęs eilinį kartą pas R. P., gal kavą gėrė, nematė, kad būtų perduotos kanapės. D. M. su R. P. buvo draugai, sakė - jis jam autoritetas, taip jį vadindavo, „D.“ autoritetas. Buvo, kad D. M. būdavo pagėręs, nuveždavo jį pas R. P., jam išnešdavo į kiemą kavos puodelį, D. M. nueidavo, paplepėdavo, nenorėdavo, kad jis viską girdėtų. Ką jie kalbėdavo, neklausė. D. M. klausdavo R. P. dėl trąšų, pakalbėdavo, kad kažkas nuvyto ar vabalas užpuolė. R. P. įpildavo D. M. į maišelį trąšų, nuvežus namo, pasilaistydavo. Gal kažkurio iš tų susitikimų metu ir pardavė D. M. kanapių, pats D. M. nesakė, kad duos kanapių R. P.. 2007-11-06 gal kažką kalbėjo apie lempas, D. M. sakė, kad R. P. daug augina, įsirengęs patalpą, siūlė parduoti R. P. lempas. T. R. pasiūlė, kad turi lempų, gal dar filtrų, nėra jų matęs, iš T. R. žinojo, kad turi lempų. 2007-11-16 ne jis, o D. M. pardavė hašišą. Niekada su D. M. nesitarė parduoti, tame sandoryje nedalyvavo, nebuvo pas R. P. D. M. atvežęs. Kiek jis pardavinėjo, jo nevežė. 2007-12-10 D. M. bute nebuvo. 2008-02-28 iš R. P. neėmė pinigų, visur D. M. vienas būdavo, jis net šalia nestovėdavo. Mano, kad tuo metu buvo Panevėžyje. Atvažiavo T. R. pas jį iš vakaro į namus Panevėžyje, pasakė, kad D. M. sulaikytas, reikia iš jo namų išnešti augalus, R. P. atiduoti. T. su R. P. nebuvo bendravęs, pasakė jam, kur R. P. gyvena. T. R. turėjo lempų, filtrų, norėjo per D. M. pramokti ,,žolės“ auginimo technologijos. T. R. žinojo, kad R. P. augalai pas D. M.. T. sakė, kad R. P. iš jo tų augalų nepaims, prašė važiuoti kartu. Su mikroautobusu ,,Fiat“ važiavo, pakeliui pareigūnai sustabdė, prisikabino, kad automobilis užsienietiškais numeriais. Atsisakė tuo autobusiuku važiuoti, nenorėjo įsivelti į tą reikalą. Nuvažiavo pas P. K. į (duomenys neskelbtini), su P. K. automobiliu atvažiavo, T. pas D. M. į namus augalų krautis nuvažiavo. Nežino, iš kur T. turėjo D. M. buto raktus, jis dažnai pas jį miegodavo. Susikrovė T. tuos augalus į mikroautobusą, jis pats nebuvo, atvažiavo prie namo. Važiavo pas R. P. į namus, jis su P. K. buvo jo mašinoje „Peugeot 607“ tamsiais langais. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo prie R. P. namo, T. pastatė autobusą, atėjo pas juos. Jis nuėjo, R. P. pasakė, kad D. M. sulaikytas, viskas automobilyje sukrauta, kad išsikrautų, pats nematė, kiek augalų buvo atvežta. Sėdo į P. K. automobilį, prašė P. K. parvežti juos į Panevėžį. Prie R. P. namų už tvoros stovėjo autobusiukas, sustojo ties įvažiavimu, R. P. jo neįsivarinėjo, padavė jam mašinos raktus. T. pavardės tiksliai nežino – gal R., gal R.. Kurią dieną, nepamena, T. R. užsiminė, kad jis ruošiasi statyti lempas, įsirengti kambariuką, prašė R. P. paklausti, ar jam padarytų daigų iš tų didelių augalų. Kai atvažiavo pas R. P. pasiimti autobusiuko, paklausė, ar padarytų augaliukų. Ne vienas atvažiavo, gal P. K. atvežė, nepamena. T. R. tuo metu buvo M., sutarė, kad autobusiuką pakeliui prie 9-o forto paliks, kad galėtų pasiimti. Kai užvažiavo pas R. P., paklausė dėl tų daigų, paėmė autobusiuką. Tai buvo mandagumo klausimas, atsakymo nepamena. Kam autobusiukas priklausė, nežino. Narkotikų nemalė su kavamale. Gal statė namą, dedasi, kad nešaltų, tinkas, tokie miltai, gal tą darė, malė kavamale. Vakare prieš jo sulaikymą 2009-02-01, T. R. buvo pas jį namuose, miltelius traukė per nosį, buvo davęs jam veidrodėlį, kas liko, nuvalė į kriauklę, gal nuo to kokainas jo panagėse rastas. T. R. naudojosi sodyba (duomenys neskelbtini), Panevėžio raj., padarius kratą, ten buvo rastas presas, kuriuo buvo presuojamas amfetaminas, jis buvo prijungtas prie bylos, kur R. K. ir T. R. kaltinami pardavę narkotikus Latvijos pareigūnams, o kitus daiktus: maišelius, bliūdelius, kavamales, svarstykles, paliko jam iškeltoje byloje. Toje byloje jis nebuvo apklaustas ir nebuvo siejamas su amfetamino pardavimu.

Liudytojas R. P. parodė, kad jis kaltinamuosius pažįsta, santykiai normalūs, ne piktuoju. D. M. pažįsta iš matymo nuo 2002 metų, gal dar nuo anksčiau, yra matęs dar ,,(duomenys neskelbtini)“, bare, su juo kartu atliko bausmę vienu metu, kuriais metais, nepamena. A. G. pažįsta nuo 2006 metų, jį matydavo su D. M., iki to laiko asmeniškai nepažinojo. Su D. M. bendravo, kartais lankydavosi vienas pas kitą, žinojo, kur D. M. gyvena, jo draugų ratą. A. G. buvo kelis kartus pas jį kartu su D. M. atvažiavęs. D. M. buvo pas save kambaryje užsiveisęs tokį kampelį, kur augino kanapes, draugai atvežė iš Olandijos daigų, buvo gal 50-70 augalų. Iš D. M. pasakojimų žino, kad turėjo dar kažkokią vietą, kur augino, bet pačios vietos nežino. Jis pats augino kanapes, žinojo, kaip tai daroma, D. M. jo klausė patarimų, kaip auginti. Jo nuomone, A. G. nelabai prie tų kanapių auginimo prisidėjo, čia daugiau D. M. iniciatyva, jie buvo draugai, A. G. ten būdavo. Žino, kad A. G. gyveno Panevėžyje, pas jį namuose būti neteko. Kažkada, būnant pas D. M. namuose, matė ant stalo hašišo, jis sakė, kad turi kažkokį kiekį hašišo, kad, jeigu reikia, gali padaryti, pasakė kainą. Pirko iš jo hašišą, atlikdamas nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, du kartus. Tai buvo 2 ir 3 kilogramai ar 2 ir 4 kg, tiksliai nepamena. Buvo imituojamas pirkimas, duoti policijos pinigai, hašišas nupirktas ir atiduotas pareigūnams. Jam neteko iš D. M. buto išvežti kanapių augalus. Buvo toks atvejis, kad A. G. jam atvežė augalus iš D. M. buto. Kai D. M. sulaikė policija ir buvo įtarimas, kad namuose gali daryti kratą, buvo nutarta iš D. M. namų viską išvežti. Išmesti turbūt nenorėjo, tai nutarė pas jį atvežti, kad jis pasaugotų. Buvo A. G. ir tas P., neatsimena, ar jie buvo dviese, ar trys žmonės buvo. Jie atvažiavo anksti ryte, atvežė viską pas jį su autobusiuku, atrodo „Peugeot“ modelio, prašė pasaugoti, kol grįš D. M., kai grįš, nuspręs, ką daryti. Atvežė kanapes vazonėliuose, dar buvo chemikalai, įvairios žarnos, lempos, buvo viskas sukrauta ir atvežta. Jam už pasaugojimą atlygio nesiūlė. Kiek atsimena, šito pokalbio neįrašinėjo, vėliau nufotografavo viską, ką jam atvežė, skaitmeninį failą atidavė pareigūnams. Automobilis prastovėjo pas jį apie savaitę. Kai grįžo D. M., sakė turėti viską pas save, o kai jam reikės kanapių daigų, jis padarys. Kelis kartus jam daigų padarė. Mašiną, jeigu gerai pamena, pasiėmė A. G.. Dėl ko konkrečiai buvo sulaikytas D. M., nežino, žino, kad padarė avariją, pabėgo, darė kratą ir mašinoje rado ginklą. D. M. yra prašęs jo surasti sodinukų, kartu yra ieškoję, padėjo nusipirkti kelis kartus. Paruoštų, sudžiovintų kanapių realizacijos kaina svyruodavo nuo 12 iki 17 tūkstančių litų. Tas kiekis, kuris augo pas D. M., dar buvo augimo fazėje, jos dar nebuvo tinkamos realizacijai. Pas save namuose, kiek žino, nė vieno derliaus jis nenuėmė. Kai pats buvo sulaikytas 2007 m., pas jį buvo rastos kanapės motinos name (duomenys neskelbtini). Ten keliese buvo sugalvoję kanapių auginimą, D. M. su A. G. nebuvo prisidėję. Patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 87, t. 1), kad kratos metu rastus daigus augino D. M. prašymu, kadangi jis norėjo nusipirkti sau, sumokėjęs 10 Lt už daigą, D. M. daigus turėjo paimti kratos dieną. 2007 metais buvo sulaikytas apie du mėnesius. Po paleidimo iš sulaikymo bendradarbiavimas su D. M. tęsėsi. Jo žmona su D. M. jokių santykių neturėjo. Išėjęs iš suėmimo, pradėjo bendradarbiauti su policija, buvo supažindintas su dokumentais, leidžiančiais atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. Tai darė savanoriškai, jo niekas nevertė. D. M. pravardė ,,N.“, A. G. pravardės nežino. Būdavo, kad filmuodavo savo bendravimą su D. M. ir A. G.. Visais atvejais buvo leidimas atlikti tuos veiksmus, tik ne visada būdavo įrašinėjama. Susitikimo 2007-09-28 (duomenys neskelbtini) negali prisiminti, jų buvo daug, tačiau patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 131-141, t. 1), kad šio susitikimo metu D. M. siūlė jam pagalbą, tvarkantis reikalus byloje, siūlė kažkokį savo advokatą. Pokalbio metu D. M. pasiūlė jam vėl pradėti auginti kanapes, kadangi iš šių realizavimo yra labai geras pelnas, kad jis turi kanapių realizavimo kanalus, o pirkėjai moka 17500 litų už kilogramą kanapių. Pokalbio metu D. M. kelis sykius primygtinai siūlė pradėti bendrą verslą - prekiauti narkotine medžiaga, sakė, kad turi atsivežęs 300 kanapių daigų, iš kurių tik 10 bevežant žuvo. Siūlydamas kanapių auginimą, D. M. minėjo sodybą prie Panevėžio, kur galima būtų auginti kanapes, visas auginimo išlaidas padengtų D. M., o pelną jie pasidalintų per pusę, tvirtino, kad turi galimybę realizuoti kanapes po 17 ar 18 tūkstančių litų už kilogramą, o turimi pirkėjai gali paimti po 30 kg kanapių per mėnesį. Pokalbio pabaigoje D. M. pasakojo, kaip veikia perduodant narkotikus, t. y. kad kiekvieną kartą kažkur miške užkasa prekę, o pirkėjui iš atstumo parodo vietą, kad pats asmeniškai niekada narkotikų neperdavinėja, kad išvengtų policijos sulaikymo. Taip pat patvirtino, kad kito susitikimo su D. M. ir A. G. metu pas jį namuose jie trise sėdėjo jo namuose ir kalbėjo apie kanapių auginimo ypatumus, D. M. atvežė ir parodė kanapių sėklas, kurios buvo dviejų rūšių, teiravosi, kaip iš šių užauginti augalus, motinines kanapes-medelius, kažkuriuo pokalbio metu D. M. ir A. G. užsiminė apie galimybę išsiųsti jį į Kolumbiją, kad ten jis gautų drabužius, kuriuose impregnuoti narkotikai – kokainas, grįžus narkotikai ištirpdomi vandenyje, po ko vanduo išgarinamas, jie sakė, kad tokia sistema veikia, kad atvykimas iš Kolumbijos yra per Olandiją. Jo namuose, (duomenys neskelbtini), D. M. buvo atvežęs ir davęs jam daigų, gatavos produkcijos ir sėklų, siūlė užsiimti kanapių auginimu. Viską, ką įrašydavo, perduodavo policijos pareigūnams, bet ne viską pavykdavo įrašyti. A. G. ir D. M. kartu yra buvę jo namuose. Bendravimo temos buvo apie kanapių auginimą, narkotikus. Jie klausdavo apie kanapių auginimą ir patys pasakodavo. Neatsimena, ar A. G. jam yra sakęs apie sodinukų gabenimo, auginimo įrangą, jeigu yra jo parodymuose, vadinasi sakė. Jis kažką yra sakęs apie lempas, transformatorius. D. M. yra pasakojęs, kaip hašišą veža iš Ispanijos, pasakojo apie kokainą, kaip gavo, kaip apgavo. A. G. to nėra pasakojęs. Pavyzdžius kanapių ir hašišo buvo davęs D. M., jis viską atiduodavo policijos pareigūnams. Pas D. M. buvo daug draugų, kurie atvažiuodavo į namus, jo mama turėjo matyti namuose auginamas kanapes. Kainą hašišo pasakydavo D. M., dėl kainos nesiderėdavo. Buvo kalbų apie kiekius, sakė, kiek jis gali, kiek yra, kalba ėjo apie dešimtis kilogramų. Negali pasakyti, ar D. M. buvo linkęs fantazuoti. Būnant pas D. M. namuose pamatė ant stalo hašišą, paklausė, kas čia yra, D. M. atsakė ir klausė, gal kam reikia, pasakė kainą. Iniciatyva plaukė iš D. M., jis davė pavyzdį, neatsimena, kad atsiskaitytų už pavyzdį, nemokėjo pinigų. Buvo duoti pinigai pirkimui, yra fiksuota, kiek buvo duota. Nebuvo taip, kad policijos pareigūnai siūlytų eiti pirkti hašišo. D. M. pasakė, jeigu reikės dar hašišo, jis paims tiek, kiek reikia, viskas yra užfiksuota įraše. Antro pirkimo metu D. M. atvežė 1 kg daugiau, nei reikėjo, tai jis padarė savo iniciatyva. D. M. paskui pinigai buvo nuvežti. D. M. buvo iš jo pasiėmęs krepšį daigų vežimui, taip pat jam yra davęs 50 ar 70 vienetų kanapių augalų auginimui. Pirmo narkotinių medžiagų pirkimo metu D. M. privažiavo prie jo namų, pasakė, kad narkotikus padėjo gretimoje gatvėje, pakišo po medžių šakom. Žino, kad buvo tamsu, D. M. jam parodė, kur padėjo, pasiimti turėjo pats. Buvo suderėtas kiekis ir sutarta, kad jis atveš, jis ir atvežė, tik atvežė ne į namus, o šalia padėjo. D. M. pas jį namuose yra rašęs raštelius, kokios įrangos jam reikia kanapių auginimui, tuos lapelius perdavė pareigūnams. Dėžę su 50 vnt. kanapių sodinukų D. M. jam perdavė (duomenys neskelbtini), juos gavo ir atidavė policijos pareigūnams. Ar pas D. M. buvo kas nors namuose, kai jam buvo perduoti sodinukai, neatsimena. Pas jį būdavo draugas, kuris atveždavo, dar toks jaunas vaikinukas, kurio vardas buvo P., pavardės nežino, vadino jį „v.“. Buvo taip, kad A. G. skambino jam ir prašė brolio telefono, nes brolis buvo Vokietijoje įkalinimo įstaigoje, jis norėjo per brolį susirasti kažkokį asmenį. Po pirmo pirkimo D. M. vis klausinėjo, ar nereikia dar hašišo. Pasakė, kad reikia, buvo suderintas kiekis. Žino tik, kad atvežė 1 kg daugiau, kaina buvo tokia pati, po 1000 eurų už kilogramą, tą susitikimą įrašinėjo. Jeigu gerai atsimena, D. M. atvažiavo pas jį į namus, atvežė narkotikus, jo prašė pavežti už (duomenys neskelbtini), D. M. jį savo mašina pavežė. Pinigai buvo duodami iš karto, o antru atveju, kadangi kiekis buvo didesnis, liko skolingas, atidavė vėliau tą likutį. Neatsimena, tai buvo 3 ar 4 kg. Jeigu neklysta, D. M. antrą kartą narkotikus padėjo prie jo namų, prie vartelių. Narkotinės medžiagos buvo įpakuotos į celofaną ir sudėta į maišelį. D. M. dėdavosi pirštines, imdamas narkotines medžiagas. D. M. yra minėjęs, kad galima parduoti apie 20 ar 50 kg kanapių dervos, kad turėjo savo kurjerius, kuriuos siųsdavo į Norvegiją. Minėjo, kad asmenys yra pagauti su tam tikru kiekiu narkotinių medžiagų, minėjo vardus ir pavardes, bet jų neprisimena. D. M. apsvaigusį teko matyti, jis buvo mėgėjas išgerti ir apsisvaiginti. Žino, kad jam buvo atimtos vairuotojo teisės, jis sakydavo, kad turi vairuotojus, kurie jį vežioja, apsauginius, bet pavardžių neminėjo. Apie A. G. žino tik iš D. M. kalbų. A. G. kelis kartus yra minėjęs, kad kanapės - tai D. M. biznis. Dėl hašišo kalbėjo tik su D. M., kada būdavo imami narkotikai, A. G. nebūdavo. Nematė, iš kur D. M. paėmė pirštines. Pinigų A. G. nėra davęs, A. G. jam taip pat. Pats kanapes augino nuo 2005 m. ar 2006 m., neatsimena. Departamente, kai atėjo, pasakė, ką žino, prisipažino, byla jo atžvilgiu yra nutraukta. D. M. klausdavo, kaip auginti žolę, jam patardavo, tai nebuvo jų bendras biznis. D. M. prašė prižiūrėti jo auginamas kanapes, jis prižiūrėjo gal 2-3 savaites, kai jis buvo išvažiavęs. Reikėdavo palieti, pažiūrėti šilumą, tai reikėjo daryti kas antrą dieną. Kažkada P. dar prižiūrėjo, nematė, kad D. M. mama laistytų augalus. Buvo toks atvejis, kad kartu su D. M. vyko apžiūrėti patalpas (duomenys neskelbtini), jas buvo radęs D. M.. Į (duomenys neskelbtini) patalpų apžiūrėti važiavo kartu su D. M.. Su D. M. bendro verslo neturėjo, naudos iš to taip pat neturėjo. Visi pokalbiai buvo įrašyti ištisai, tokių atvejų, kad įjungia, išjungia įrašymo įrangą, nebuvo. Pareigūnai buvo jį supažindinę su sąrašu asmenų, kurių pokalbius gali įrašyti, tame sąraše buvo ir A. G. pavardė. Įrašymo įrangą jam buvo davę policijos pareigūnai, ta įranga ir įrašinėjo. Bendravimo su D. M. metu kanapių verslu neužsiėmė. Kanapių dervą perdavė policijos pareigūnams tą pačią dieną. Buvo užvažiavę prie D. M. statomo namo, ten turėjo būti namas dviem šeimoms, D. M. minėjo, kad namą stato su A. G.. Pinigus, gautus už narkotines medžiagas, jie dalinosi. Su broliu R. Š. apie D. M. jokio pokalbio nebuvo, nebuvo ir pokalbio apie tai, kad jam pačiam sumažino bausmę, nes pakišo D. M.. Parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją davė savo noru, paaiškino visas aplinkybes, protokolą perskaitė, patvirtina visus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo R. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 1, b. l. 144-167), kad P. K., pravarde ,,V.“, priklausė D. M. grupuotei, kuri užsiiminėjo narkotikų platinimu ir kitais dalykais. 2008-03-20 apie 6 val. pas jį į namus (duomenys neskelbtini), Kauno raj., atvažiavo A. G. ir P. K., pravarde „V.“, jie atvažiavo dviem automobiliais, vienas buvo baltos spalvos ,,Peugeot Boxer“ su užsienietiškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. G.. A. G. pasakė, kad D. M. turi problemų su policija, eilinį kartą prisidirbo, todėl jie iš D. M. buto iškraustė daiktus, sudėjo į mikroautobusą ir atvežė pas jį. A. G. paprašė, kad jis pasaugotų kanapių motinas, o su kitomis kanapėmis pasiūlė daryti, ką nori. A. G. paliko automobilį aikštelėje prie jo kiemo, padavė jam raktelius ir pasišalino P. K. automobiliu ,,Peugeot 607“. Automobilio viduje buvo keturi kanapių medeliai-motinos, kanapių augaliukai bei vazonėliai, kanapėms auginti reikiamos medžiagos (mineralinė vata, lempos). Apie tai pranešė LKPB pareigūnams, nufotografavo ir nufilmavo autobusiuką ir jame buvusius daiktus, nuotraukas perrašė į USB raktą ir atidavė LKPB pareigūnams. Taip pat jiems atidavė vaizdajuostę TDK DV 60 su nufilmuotu autobusiuku ir daiktais. Jis pernešė kanapių motinas į namus, o kitas kanapes perdavė pareigūnams. Automobilis su jame buvusiais daiktais jo kieme prastovėjo iki 2008-03-26. 2008-03-26 pas jį į namus (duomenys neskelbtini), Kauno raj., atsiimti automobilio ,,Peugeot Boxer“ atvažiavo A. G. su P. K., pokalbio metu A. G. pasakė, kad jis pasilaikytų kanapių motinas, taip pat A. G. užsakė pagaminti kanapių augaliukų, vadinamų „vaikais“, t. y. prikarpyti ir susodinti į mažus mineralinės vatos vazonėlius nuo motininio medelio nukarpytus stiebelius. Jie pasikalbėjo apie D. M., po to A. G. sėdo už mikroautobuso vairo ir išvažiavo. P. K. išvažiavo savo automobiliu. Iš bendravimo su D. M. ir A. G. suprato, kad A. G. yra grupuotės smegenys, nes iš D. M. suprato, kad jis visais klausimais tarėsi su A. G.. Susidarė vaizdą, kad A. G. yra racionalus, mąstantis, nedaro skubotų sprendimų, o D. M. yra geras vykdytojas ir kovotojas. D. M. minėjo, kad grupuotės pinigai buvo bendri, taip pat ir apyvartiniai, ir pats liudytojas R. P. tai žinojo.

Liudytojas G. P. parodė, kad D. M. pažįsta nuo 1990 m., A. G. nuo vėliau, santykiai draugiški. Pas D. M. (duomenys neskelbtini), Kaune, yra buvęs. D. M. mėgo gėles, kanapes, augančias pas D. M., negalėtų pasakyti, ar matęs. Nežino, ar D. M. vertėsi kanapių auginimu. Apie D. M. padarytos avarijos aplinkybes žino tik tiek, kad turėjo avariją, kodėl po to buvo sulaikytas, nežino. Pas D. M. namuose ginklų nėra matęs, kad po avarijos pas jį rastas ginklas, skaitė, TV pranešė. K. P. pažįsta tik tiek, kad jis pas D. M. būdavo, kai D. M. gerdavo, jį vežiodavo. D. M. su A. G. santykių nežino, kai gerdavo, irgi vežiodavo. Žino, kad A. G. Panevėžyje gyvena, pas jį namuose nėra buvęs. R. P. pažįsta tiek, kiek matęs pas D. M.. Neatsimena pokalbio, užfiksuoto t. 4, b.l. 8-14, apie kokią žolę kalba, negali pasakyti. D. M. dažnai būdavo išgėręs, ,,žolę“ rūkydavo. R. P. būdavo pas D. M., dažniausiai girtą vežiodavo. Apie D. M. ir R. P. veiklą tik nuogirdas žino, kad kažką augino, darė, bet tiksliai negali pasakyti.

Liudytojas E. B. parodė, kad D. M. pažįsta nuo vaikystės, A. G. irgi žino ilgai. Pas D. M. namuose (duomenys neskelbtini) yra lankęsis, namuose pas jį jokių kanapių ar tablečių nėra matęs, pas A. G. namuose nėra buvęs. Kas bendro tarp D. M. ir A. G., nežino.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo M. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 173-174, t. 2), nustatyta, kad jis nurodė, jog A. G., P. K. ir R. L. jis nepažįsta. D. M. pažįsta apie 4-5 metus, santykiai normalūs, tačiau jokie bendri reikalai jų nesiejo ir nesieja. Kelis kartus jis buvo D. M. gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tiksliau adreso nežino, tai buvo paprasti draugiški apsilankymai. R. P., pravarde „M.“, pažįsta iš matymo, jokių bendrų reikalų su R. P. neturėjo ir neturi. Neprisimena, ar yra R. P. matęs D. M. bute (duomenys neskelbtini). Išklausęs ir perskaitęs 2007-10-10 susitikimo, įvykusio apie 12.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, tarp jo, D. M. ir R. P. garso įrašą bei stenogramą, liudytojas parodė, kad vieno kalbančio asmens balsą atpažino, tai D. M., kitų asmenų balsų bei savo balso neatpažįsta. Apie ką yra pokalbis, nesuprato. D. M. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, auginamų kanapų niekada nematė. Nėra girdėjęs jokio D. M. pokalbio apie kanapių auginimą. Niekada nėra matęs, kad D. M. kam nors kada nors duotų kokias nors narkotines medžiagas.

Liudytoja K. T. parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje. Ikiteisminio tyrimo metu apklausė liudytoją M. S., davė įrašą paklausyti, kiek pamena, liudytojas nepripažino, kad garso įraše užfiksuotas balsas yra jo. Liudytojo M. S. parodymų protokolas, esantis t. 2, b. l. 173-174, surašytas iš liudytojo žodžių, jis jį perskaitė, pasirašė.

Liudytojas I. L. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyr. specialistu, kaltinamuosius abu pažįsta tiek, kiek susiję su darbu. 2009-02-01 atliko kratą gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini) Panevėžio raj., ji buvo atliekama pagal nutarimą dėl neteisėto laisvės atėmimo. Kratos metu buvo rasta užrakinta patalpa, kuri buvo skirta psichotropinių, narkotinių medžiagų pakavimui, nes buvo rasta įranga spausti, presuoti, pirštinės, kavamalės. Tas kambarys be langų, keli darbiniai stalai, fotelis, sienos iš rąstų. A. P., dalyvavęs kratos metu, minėjo, kad jis ta patalpa nesinaudoja, sakė, kad atvažiuodavo A., jo pavardės nežino, ir ta patalpa naudojosi jis ir kiti asmenys. Krosnyje buvo rasti panaudoti maišai, skirti sunaikinti. Jam darbe su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis tenka susidurti, tame sandėliuke buvo visų tų medžiagų pėdsakai, jų buvo induose, kavamalėse. Kokių medžiagų pėdsakai, sunku pasakyti, tik suprato, kad tai narkotinės, psichotropinės medžiagos. Kokių medžiagų fasavimui buvo skirtos priemonės, pasakyti negali.

Liudytojas A. O. parodė, kad 2009 m. dirbo Panevėžio (duomenys neskelbtini) vyr. tyrėju. Buvo pagrobtas J. J., nurodyta galima jo buvimo vieta (duomenys neskelbtini).Nuvyko jis, R. L. ir I. L., atliko sodyboje kratą. Sodyboje buvęs vyriškis nuo vienų durų raktų neturėjo, sakė, kad į tą patalpą užeina tik šeimininko sūnus, o jam uždrausta įeiti į tą patalpą. Išaiškino nutarimą, supažindino ir išlaužė duris, toje patalpoje buvo balti milteliai, kavamalės, maišeliai, įtarė, kad tai narkotinės, psichotropinės medžiagos. Krosnyje buvo daug polietileno ir guminių pirštinių, krosnis nesikūreno. Į sodybą (duomenys neskelbtini) važiavo pagal nutarimą dėl kratos, o ne pagal T. R. sekimą. T. R. ir T. R. tas pats asmuo, jis taip pat buvo susijęs su narkotikų prekyba, kokiomis narkotinėmis medžiagomis jis prekiavo, nežino. Jis buvo tas asmuo, kuris važiavo, tarėsi dėl narkotinių medžiagų platinimo, o pardavėjas buvo R. K.. Kur jie gamino, laikė narkotines medžiagas, nežino. Ekspertizė nustatė, kad narkotikai buvo supresuoti tuo presu.

Liudytojas A. P. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta A., pavardės nežino. Nuo 2007 m. nuolat gyvena sodyboje (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, namas priklauso A. tėvui. Atvažiuodavo A. su tėvu, kažką statė, A. nuo namo raktą turėjo. Neatsimena, kelintais metais apie 20 val. grįžo namo su drauge S. G., rado kriminalistus. Jie kažko ieškojo, kažką rado, rado celofaninį maišelį, permatomą, baltą, kiti maišeliai buvo sukišti į krosnį. Krosnyje buvo sukišti juodi celofaniniai krepšiai, kas juose buvo, nežino, sakė, ten įkalčiai. Tame permatomame maišiuke buvo kažkokie miltai. Nei A., nei jo tėvas jokių kanapių neaugino, A. mūvint gumines pirštines prie kurio nors kambario nėra matęs. Pažinojo T., galvojo, kad jis savininkas. Sodybą prižiūrėti jam užrodė T. draugas, vardo neprisimena. T. į tą sodybą atvažiuodavo kas antrą dieną, jo jau nemato kokius 2-3 metus. Parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 59-60, t. 6), patvirtina iš dalies, iki tos vietos, kur nurodoma, kad A. ir A. atvažiuodavo į sodybą, į tą kambariuką, kuris būdavo nuolat užrakintas. Kitos parodymų dalies netvirtina, nes taip, kaip užrašyta, nesakė. Apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją dalyvavo A., ten jo niekas negąsdino. Patvirtina savo parodymus, kad tėvas į tą kambarėlį, kuriuo naudojosi jaunimas, neįeidavo. Į tą patalpą patekdavo šeimininko sūnaus draugai, iš to ir į tą sandėliuką buvo nešamas vanduo, eidavo su pirštinėmis.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo A. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 59-60, 62-68, t. 1), kuriais nustatyta, kad į sodybą Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini), kurios šeimininkas yra pagyvenęs vyras, vardu A., atvažiuoja minėto asmens du sūnūs, jų vardai A. ir A.. Sūnūs į sodybą kartu atvažiuoja retai, dažniausiai jie atvyksta su savo draugais. Atvykdavo kartu su sūnumi vaikinas 27-30 m. amžiaus, daugiausia atvykdavo įtariamasis ir jo draugas, kurį nelabai atpažintų. A. ir A. sodyboje yra įsirengę kambarį, kuris nuolat yra užrakintas, raktą nuo to kambario turi tik jie. Kuomet jie atvažiuodavo, visuomet eidavo į minėtą kambarį, įėję užsidarydavo duris, jis nematydavo, kas ten vyksta. Yra pastebėjęs, kad iš minėto kambario tiek A. bei A., tiek šių draugai išeidavo mūvėdami baltas gumines pirštines, nešdavo vandenį iš šulinio. Taip pat yra pastebėjęs, kad šie į tą kambarį atsiveždavo plastikinius maišelius, skirtus pirkiniams, po to šiuos išveždavo. Kas būdavo tuose maišeliuose, nežino.

Liudytoja S. G. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Name Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini), negyvena, pas draugą A. P. atvažiuodavo per mėnesį 2-3 kartus, kieno vardu sodyba, nežino, A. P. sakė, kad jam leido gyventi, ir tiek. Iš pradžių ten nebuvo rakinamų patalpų, vėliau A. P. sakė, kad dabar yra užrakinama patalpa. Dalyvavo darant kratą, ką rado pareigūnai, tai užsidėję pirštines dėjo į maišelius, juos užspausdavo. Krosnyje, sakė, rado maišelius. Teismo posėdžio dieną pamatė kaltinamojo mamą, kartu atvažiavo, ji juos su A. P. atvežė. Po įvykio viską prisiminė gerai, tyrėjai nieko nemelavo, sakė tiesą, savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtina.

Raštu (b. l. 181, t. 5) nustatyta, kad 4 rankų pirštų pėdsakai buvo patikrinti ADIS duomenų bazėje, asmuo, palikęs rankų pirštų pėdsakus, nenustatytas. Kiti rankų pėdsakai dėl mažo informatyvumo ADIS duomenų bazėje nebuvo tikrinami.

Pavyzdžių lydinamajam tyrimui paėmimo protokolu (b. l. 7, t. 7) nustatyta, kad 2009-02-01 lyginamajam tyrimui paimtos nuoplovos nuo A. G. rankų, taip pat paimti nukirpti rankų nagai.

Visuma įrodymų patvirtina tą aplinkybę, kad kaltinamieji neteisėtai disponavo narkotine medžiaga. Šio nusikaltimo (BK 260 str.) dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kurios įrašytos į sveikatos apsaugos ministerijos sąrašus ir išimtos iš laisvos apyvartos. Medžiagų kiekis yra svarbus nusikaltimo dalyko požymis. Teismų praktikoje, sprendžiant medžiagų kiekio klausimus, atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Šiame sąraše nurodyta, kad kanapių dervos labai didelis kiekis yra daugiau nei 125 g. Byloje nustatyta, kad D. M. ir A. G. disponavo kanapių derva, kurios bendroji masė yra 983,65 g, bei kanapių derva, kurios masė yra 3,994 kg, taigi, jie neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinės medžiagos kiekiu, kas atitinka BK 260 str. 3 d.

D. M. neteisėtas disponavimas šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu (b. l. 138, t. 9) D. M. nustatytas nedidelio laipsnio apsvaigimas nenustatytos kilmės medžiagomis.

Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. dispozicijoje numatyta atsakomybė už neteisėtą, neturint leidimo šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimą, įgijimą, laikymą, nešiojimą, gabenimą ar realizavimą. Šio nusikaltimo pagrindinė sudėtis yra formalioji. Teismas pažymi, kad šioje byloje ginklo ir šaudmenų įgijimas, laikymas ir nešiojimas nepagrįstas baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka nei ikiteisminio tyrimo metu gautais, nei teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Nors iš slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolų, jų priedų, perklausytų garso įrašų ir peržiūrėto vaizdo įrašo matyti, kad D. M. 2008-03-05 R. P. demonstruoja ginklą ir aiškina, kad jį nešioja su savimi, 2008-03-06 savo bute vaikšto su ginklu rankoje, girdisi pabirę šoviniai po užrakto užtraukimo, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad tai yra tas pats šaunamasis ginklas ir tie patys šaudmenys, kurie buvo rasti R. M. vairuotame automobilyje. Byloje nėra tiksliai nustatyta kur, kada, kokiomis aplinkybėmis ir iš ko D. M. įgijo šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, kaip ir kada jis šiuos daiktus nešiojo, kur ir kiek laiko laikė ir pan. Ikiteisminio tyrimo metu įgijimo, laikymo ir nešiojimo faktas tiesiog preziumuojamas dėl nustatyto neteisėto gabenimo fakto. Neginčijamas konstatavimas, kad D. M. neteisėtai gabeno šaunamąjį ginklą ir šaudmenis automobiliu VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savaime nereiškia, jog būtent jis juos ir įgijo, laikė ir nešiojo. LR BK 253 str. nurodytos veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę ir todėl kiekviena iš jų turi turėti savarankišką procesinį įrodinėjimą, o ne preziumuojamos („išvedamos“) iš kitų nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų. Dėl šios priežasties šaunamojo ginklo ir šaudmenų įgijimas, laikymas ir nešiojimas iš kaltinimo D. M. šalintinas.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad D. M. 2008 m. kovo 18 d. apie 11 val. 15 min. Kaune, (duomenys neskelbtini) gabeno „B“ kategorijos šaunamąjį ginklą – pramoninės gamybos 7,65 mm kalibro pusiau automatinį pistoletą „Walther mod.PP“ (rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), užrakto Nr. (duomenys neskelbtini)), skirtą šaudyti 7,65 mm kalibro „Browning“ šoviniais bei šaudmenis – 8 vnt. 7,65 mm kalibro pramoninės gamybos „Browning“ šovinių N. B. priklausančiame automobilyje ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 253 str. 1 d.

Neteisėtas laisvės atėmimas. Neteisėtas A. G. disponavimas šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis.

Liudytojas R. S. parodė, kad jis dirba Panevėžio apskr. (duomenys neskelbtini), kaltinamuosius pažįsta, asmeninių santykių jokių, tik tarnybiniai. 2009 m. teko tirti J. J. neteisėtą laisvės atėmimą, T. R. nužudymą. Figūravo D. M., A. G. tiek narkotinių medžiagų platinimo byloje, tiek T. R. sužalojimo, tiek J. J. neteisėtame laisvės atėmime. Narkotikų platinimo byloje T. R. figūravo, jis buvo rastas stipriai sužalotas. Buvo žinoma, kad T. R. bendrauja su kaltinamaisiais, jis buvo žinomas kaip asmuo, susijęs su kriminaliniu pasauliu. 2009-02-01 teko kratą atlikti pas A. G. Panevėžyje. Nuvykus, neatidarė durų, kolegos informavo, kad ginklas buvo išmestas. Buvo gautas pranešimas apie pietus, kad pagrobtas J. J., kuris irgi buvo tuo metu žinomas. Stengdamiesi išvengti, kad nebūtų drastiškomis priemonėmis sprendžiami konfliktai, atliko kratą, A. G. teko sulaikyti. A. G. namuose neminėjo nieko, nes buvo žmona, vaikas, nurodė, kad mieste neramu, todėl namuose, neigė sąsają su išmestu ginklu. Su J. J. po jo pagrobimo teko bendrauti, buvo lengvai sužalotas veidas, jis nenurodė aplinkybių, artimų tiesai, savo versiją aiškino, sakė, kad niekam pretenzijų neturi. Kas pranešė apie J. J. pagrobimą, nepamena. Tiesioginis liudytojas, kuris betarpiškai matė, skambino į pagalbos telefoną, buvo policijos pareigūnas. Teko bendrauti su tuo pareigūnu, kuris aiškino matęs, kad automobilis „Audi“ blokavo J. J. automobilį „Mercedes“, iššoko keletas jaunuolių su ginklais iš automobilio „Audi“, ištraukė asmenį, vairavusį automobilį „Mercedes“. Asmuo, matęs įvykį, ar rašė tarnybinį pranešimą, nežino, toliau bendravo jų vadovas. Atlikus kratą, išvedant iš namų, A. G. sakė žmonai „pasakyk, kad paleistų“, pasakė ne ypatingai garsiai, bet teko girdėti. J. J. pagrobimo tyrime nustatyta, kad konfliktas vyko tarp dviejų asmenų grupių – „Ž.“ nusikalstamo susivienijimo narių ir T. R., A. G. pusės. Iniciatorius buvo T. R.. T. R. galėjo pažinoti J. J. iš matymo, kad būtų aktyviai bendravę, tokių duomenų neturėjo. D. M. žinomas kaip asmuo, atvykęs iš Kauno gyventi į Panevėžį, bendraujantis su A. G., kitais asmenimis. Apie T. R. sužalojimo aplinkybes teko užduoti klausimus, tačiau duomenų, kurie būtų padėję tyrimui, iš D. M., nebuvo. Su A. G. bendrauti apie J. J. pagrobimą teko iš karto po kratos, jis stengėsi nieko nepasakyti. Elgėsi tuo metu taip, kad galima buvo suprasti, jog jam aplinkybės žinomos, tačiau su jais dalintis informacija nenorėjo. A. G. su T. R., kad vykdytų legalią veiklą, tokios informacijos neturi. Kad kartu darytų nusikalstamą veiklą, tokią žvalgybinę informaciją galbūt turėjo, tačiau ji nėra patvirtinta, liko tik prielaidos. Kad automobilį ,,Audi“ vairavo A. G., neturi informacijos, jei Panevėžio policija būtų turėjusi duomenis, būtų pateikusi. Ar automobilis „Audi“ galėjo būti T. R., negali pasakyti. Nurodymą vykti į A. G. butą, jei neklysta, gavo iš savo vadovo D. P., kartu su juo vyko dar 1 ar 2 pareigūnai, buvo tarp 19-20 val., vyko keliais automobiliais. Su D. P. ėjo prie buto, du pareigūnus paliko už namo, kur išeina buto langai. Beldė į duris, ilgai neatidarė. Įeinant į butą šviesa degė, manė, kad A. G. namuose. Neturėjo pavedimų nustatyti, ar tą dieną A. G. nebuvo kur išvykęs. Kad D. M. buvęs sodyboje (duomenys neskelbtini), tokių duomenų neturėjo. Dėl T. R. nužudymo teko betarpiškai dalyvauti tyrime su kolegomis, paskutinėmis valandomis prieš pagrobimą buvo žinoma jo buvimo vieta šalia B. namų, iš ten galėjo būti pagrobtas. Kėlė versijas, kur buvo iki tol, kol atvyko iki B. namų, įrašus iš picerijų išiminėjo. Kad T. R. būtų tą naktį pas A. G. namuose, nebuvo tokių duomenų. Dalyvavo atliekant tyrimo eksperimentą, šiuo eksperimentu nustatyta, kad raktais, signalizacijos pultais, paimtais iš A. G. buto, nebuvo galima atrakinti, užvesti automobilio. „Ž.“ susivienijimui priskiriami: B., K., J. J., dar kai kurie asmenys. Kita pusė būtų: A. G., T. R., M. J., broliai J.. D. M. ir T. R. bendravo bičiuliškai. Su D. M. po tų įvykių teko bendrauti, D. M. sakė, kad T. R. buvo draugas. T. R. buvo pagrobtas vakare, o kitos dienos paryčiais buvo rastas gatvėje, buvo sąmoningas iki GMP nuvežtas. T. R. rastas 2009-02-01 apie 3 val. Panevėžyje, nakties metu, (duomenys neskelbtini), nuosavų namų rajone, suprato, kad asmuo išmestas, kad būtų surastas, pristatytas į ligoninę. Bandęs šliaužti, skambinti į vartus, paliktos kraujo žymės, kojos su atviru lūžiu. Tai nebuvo jo gyvenamoji vieta, tai „Ž.“ mikrorajonas, veikusios grupuotės teritorija.

Panevėžio (duomenys neskelbtini) tyrėjo E. B. tarnybiniu pranešimu (b. l. 34, t. 1) nustatyta, kad dirbant operatyvinėje grupėje 2009-02-01 12.48 val. gautas telefoninis pranešimas, kad Panevėžyje šalia (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, keturi nenustatyti jaunuoliai, grasindami daiktu, panašiu į šaunamąjį ginklą, išlaipino iš automobilio Mercedes Benz C200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatytą vyriškį, vairavusį šį automobilį, įsodino į nenustatyto modelio sidabrinės spalvos Audi markės automobilį ir nuvažiavo nežinoma kryptimi. Įvykio vietoje rastas automobilis Mercedes Benz C 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atrakintas, be užvedimo raktelių, su įjungtomis šviesomis, stovintis kelio važiuojamojoje dalyje arčiau kelkraščio, su apgadintu priekiniu kairės pusės sparnu, durelėmis ir veidrodėliu. Nustatyta, kad automobilis Mercedes Benz C200 priklauso D. K..

Perklausytu garso įrašu nustatyta, kad paskambinęs asmuo praneša Panevėžio AVPK budėtojui apie tai, kad (duomenys neskelbtini) kelyje keturi su kaukėmis ir ginklu asmenys išsisodino iš automobilio MB valst. Nr. (duomenys neskelbtini) asmenį, kurį įsisodino į automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išsivežė, automobilį MB paliko.

Įvykių registracijos žurnalo nuorašu (b. l. 55, t. 19) nustatyta, kad 2009-01-01 apie 12.48 val. liudytojas S. P. pranešė Panevėžio AVPK apie tai, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) keturi jaunuoliai jėga iš automobilio MB valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlaipino vairuotoją ir įsodino į AUDI markės automobilį.

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 162, t. 4), VĮ ,,Regitra“ duomenimis (b. l. 163-165, t. 4) nustatyta, kad atlikus transporto priemonės paiešką pagal transporto priemonės numerį (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jis 2004-05-23 išduotas registruojant žalios spalvos krovininį automobilį ,,Citroen Berlingo“, kuris priklausė UAB ,,Hansa lizingas“, taip pat nustatyta, kad 2008-01-23 minėta transporto priemonė buvo išregistruota ir jai suteiktas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

VĮ ,,Regitra“ raštu (b. l. 169, t. 4) nustatyta, kad valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), išregistruojant automobilį ,,Citroen Berlingo“, paimti ir nustatyta tvarka sunaikinti.

Pareiškimu (b. l. 127, t. 4) nustatyta, kad nukentėjusysis J. J. pareiškė nepageidaujantis, jog dėl jo neteisėto laisvės atėmimo būtų atliekamas tyrimas, atsisakė žiūrėti videoteką, duoti savo rūbus, kuriuos vilkėjo įvykio metu, bei dalyvauti bet kokiuose tyrimo veiksmuose.

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 157, t. 4) nustatyta, kad 2009-02-02 apie 1.40 val. paskambino moteris, prisistačiusi J. J. motina, kuri pasakė, jog jos sūnus J. J. prieš 10-20 min. grįžo į namus adresu Panevėžio r., (duomenys neskelbtini).

Nutarimu daryti kratą (b. l. 14, t. 5) nustatyta, kad šis nutarimas priimtas 2009-02-01 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 50-1-00071-09 dėl neteisėto laisvės atėmimo pagal nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 146 str. 2 d., požymius, nutarta atlikti kratą Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini) gyvenamajame name bei pagalbinėse patalpose, priklausančiose A. G. ir B. G., tikslu surasti automobilį ,,Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ginklus, mobiliojo ryšio telefonus bei kitus nusikalstamu būdu įgytus daiktus. Šiuo nutarimu yra paneigiami A. G. ir liudytojos R. S. parodymai, kad krata buvo atliekama kitoje baudžiamojoje byloje, kurioje dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis buvo įtariamas T. R., R. K. ir kiti asmenys.

Specialisto išvada Nr.140-(3663)-IS1-3348 (b. l. 162-167, t. 5) nustatyta, kad ant tirti pateiktos cigaretės nuorūkos, paimtos 2009-02-01 kratos metu A. ir B. G. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su J. J. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų J. J. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000001 %; ant tirti pateiktų dviejų cigarečių nuorūkų, paimtų 2009-02-01 kratos metu A. ir B. G. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., rasta trijų vyrų biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR ir nepriklauso J. J. bei A. G.; tirti pateiktas plaukas, paimtas 2009-02-02 automobilio Audi 100 Avant valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu yra vyro galvos plaukas, tinkamas asmens tapatybei nustatyti ir nepriklauso J. J. bei A. G..

Specialisto išvada Nr.140-(3662)-IS1-5177 (b. l. 190-192, t. 5) nustatyta, kad ant daiktų, rastų ir paimtų 2009-02-01 kratos metu A. ir B. G. priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, rasti: 1) ant plastikinės lėkštės, baltos spalvos lėkštės, peilio paviršių rasti narkotinės medžiagos – kokaino ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai; 2) ant metalinio dubens, elektroninių svarstyklių „Aurum“ ir šaukšto rasti narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai; 3) ant dviejų kavamalių „Vitek“ (Nr. 06081813808 ir Nr. 08081804372) ir šovinio tūtelės vidinių paviršių rasti kokaino pėdsakai; 4) baltos spalvos miltelių iš kavamalės „Bosch“ sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,122g.; 5) baltos spalvos miltelių iš plastikinio indo su dangteliu sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,334 g.; 6) miltelių mišinio, sušluoto nuo grindų, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,023 g., ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,011g.

Pavyzdžių lydinamajam tyrimui paėmimo protokolu (b. l. 7, t. 7) nustatyta, kad 2009-02-01 lyginamajam tyrimui paimtos nuoplovos nuo A. G. rankų, taip pat paimti nukirpti rankų nagai.

Specialisto išvada Nr.140-(8401)-IS1-8332 (b. l. 11-12, t. 7) nustatyta, kad nuoplovose, paimtose nuo A. G. kairės ir dešinės rankų bei ant nagų nuokarpų nuo A. G. kairės ir dešinės rankų yra narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakai.

Apžiūros protokolu (b. l. 65-72, 76-77, t. 5) nustatyta, kad kratos (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, metu rasti daiktai ir dokumentai apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir pridėti prie bylos medžiagos.

Pakvitavimais (b. l. 83, 85, 87, t. 5) nustatyta, kad automobilio VW raktelis su dviem signalizacijos pulteliais grąžintas I. G., LR piliečio pasas grąžintas R. L., vairuotojo pažymėjimas ir 23 vnt. raktų grąžinti A. G..

Apžiūros protokolu (b. l. 59-64, t. 5) nustatyta, kad 2009-02-01 21.15 val. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, 10 metrų nuo šio namo vakarinės sienos, buvo rastas pistoletas Glock 25 Nr. (duomenys neskelbtini) su apkaba, šis ginklas dėl oro sąlygų įvykio vietoje ardomas nebuvo, ginklas su apkaba paimtas ir pridėtas prie bylos medžiagos.

Slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolu, jo priedu (b. l. 41-44, t. 4) ir perklausytu garso įrašu nustatyta, kad 2009-02-23 apie 19.32 val. pas R. P. namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj., įvyko susitikimas tarp R. P. ir D. M., kurio metu šis pasakoja apie G. P., pas kurį yra narkotinės medžiagos - kanapių auginimui reikalinga aparatūra, apie D. P., kuris sulaikytas Norvegijoje gabenantis didelį kiekį narkotinės medžiagos amfetamino. Taip pat D. M. pasakoja apie įvykdytus nusikaltimus: J. J. pagrobimą Panevėžyje, narkotinių medžiagų platinimą stambiu mastu, disponavimą šaunamaisiais ginklais, jų aplinkybes, apie A. G., M. J. ir jo paties sulaikymus, įtariant šiais nusikaltimais, bei veiksmų taktiką, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. D. M. pasakoja, kad pats išleido J. J. iš rūsio ir liepė šiam sakyti, kad jis buvo pagrobtas ir sumuštas už tai, kad mylėjosi su svetima moterimi, kad policija rado prie A. G. namų pro langą išmestą ginklą, kuris yra paties D. M. Glock‘as, todėl A. G. laiko sulaikytą, kad A. G. reikalaus akistatos su J. J., o šis akistatos metu jo neatpažins.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-08-09 nuosprendžio nuorašu (b. l. 149-164, t. 18) nustatyta, kad A. G. atžvilgiu, vadovaujantis BK 95 str. ir BPK 3 str. 1 d. 2 p., baudžiamoji byla dėl G. P. neteisėto laisvės atėmimo nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai, šio nuosprendžio nuorašu taip pat nustatyta, kad G. P. lavonas buvo rastas Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini).

Nutarimu (b. l. 165, t. 18) nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 50-1-00070-09 dėl T. R. nužudymo 2011-12-27 sustabdytas, nenustačius nusikalstamą veiką padariusių asmenų.

Kaltinamojo akto baudžiamojoje byloje Nr. 50-1-0843-03 nuorašu (b. l. 1-53, t. 19) nustatyta, kad J. J. yra kaltinamas nusikaltimu, numatytu LR BK 25 str. 3 d. 147 str.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašu apie fizinį asmenį (b. l. 57-66, t. 19) nustatyta, kad J. J. yra teistas.

Policijos įskaitos duomenimis (b. l. 147-149, t. 4), tarnybiniu pranešimu (b. l. 56, t. 19), raštu (b.l. 88-89, t. 19) nustatyta, kad J. J. 2004-01-28 pagal ONUĮ buvo paskirti teismo įpareigojimai, 2008-02-15 pagal ONUĮ buvo paskirtas oficialus perspėjimas iki 2009-10-11, T. R. nebuvo taikytas ONUĮ (b. l. 90, 91, t. 19).

Raštu (b. l. 79, t. 19) nustatyta, kad R. L. buvimo vieta iki šiol nėra nustatyta, vykdoma jo paieška.

Raštu (b. l. 88-89, t. 19) nustatyta, kad A. G. pagal ONUĮ 2009-03-06 taikytas oficialus perspėjimas (b. l. 95, 96, t. 19), A. G. ir J. J. yra gerai žinomi Panevėžio AVPK ONTB pareigūnams bei siejami su Panevėžio mieste veikiančiomis organizuotomis nusikalstamomis grupuotėmis. T. R. buvo žinomas kaip asmuo, turintis sąsajų su Panevėžio miste veikiančių organizuotų nusikalstamų grupuočių nariais. 2009-02-01 apie 3.09 val. šis asmuo buvo rastas Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini) namo sužalotas, kuris ligoninėje mirė.

Teismas A. G. parodymus, kad jis nepadarė neteisėto J. J. laisvės atėmimo nusikaltimo, vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės ir juos atmeta, nes A. G. parodymai paneigti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu A. G. atsisakė duoti parodymus apie nusikalstamą veiką, o teisiamojo posėdžio metu jo duotų parodymų nepatvirtina kiti bylos įrodymai, priešingai, jie yra paneigiami objektyviais bylos įrodymais, todėl tikėti A. G. parodymais teismas neturi pagrindo.

Teismas nukentėjusiojo J. J. parodymus vertina kaip siekimą padėti A. G. išvengti baudžiamosios atsakomybės ir juos atmeta, nes J. J. parodymai prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Paties J. J. pareiškimu (b. l. 127, t. 4), jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų A. M. ir R. S. parodymais nustatyta, kad J. J. dėl jo neteisėto laisvės atėmimo jau ikiteisminio tyrimo metu atsisakė bendradarbiauti su policijos pareigūnais ir dalyvauti ikiteisminiame tyrime. Nors jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 119-120, t. 4), nebuvo labai informatyvūs, tačiau jais buvo bent iš dalies nustatytos faktinės aplinkybės, kurios buvo patvirtintos ikiteisminio tyrimo metu, t. y. kad jo atžvilgiu buvo vartojamas fizinis smurtas (liudytojos J. V., liudytojų A. M., R. S. parodymai apie J. J. sužalojimus veide), kad jam automobilyje buvo surištos rankos, jis buvo ir vežiojamas automobiliu, ir kažkiek laiko laikomas kažkokioje patalpoje, kurios apibūdinti negali, nes buvo su užmautu maišu ant galvos (šias aplinkybes patvirtina kratos Panevėžio raj, (duomenys neskelbtini), protokole, apžiūrų protokoluose, daiktų atpažinimo protokole, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys, kad šioje sodyboje buvo rastas J. J. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas ir cigaretės nuorūka su J. J. genotipu, liudytojo R. P. parodymai ir slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokole, jo priede (b. l. 41-44, t. 4) užfiksuoti duomenys bei perklausytas garso įrašas, kad D. M. pats išleido J. J.), kad buvo paleistas apie 1 val. nakties (patvirtina liudytojos J. V. parodymai, tarnybinis pranešimas (b. l. 157, t. 4), kad 2009-02-02 apie 1.40 val. paskambino J. J. mama prisistačiusi moteris ir pranešė apie jo grįžimą namo). Visas kitas faktines aplinkybes, kurios galėjo padėti identifikuoti nusikalstamą veiką padariusius asmenis, J. J. net ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė neteisingai: tai, kad jį iš automobilio išsodino trys asmenys, vairuotojas iš automobilio išlipęs nebuvo, ginklo nematė, asmenų atpažinti negalėtų, balsai buvo nepažįstami, jis buvo vežiojamas žalsvos ar melsvos spalvos automobiliu VW Passat, kad buvo vežiojamas dėl skolos, nes šie J. J. parodymai paneigti byloje surinktais įrodymais. Teisminio nagrinėjimo metu duodamas parodymus, J. J. paneigė net savo paties duotus neinformatyvius parodymus, nurodydamas, kad ikiteisminio tyrimo metu melavo, byloje užfiksuotų parodymų nedavė, protokolus surašė patys pareigūnai, o jį privertė juos pasirašyti. Esant tokiems nenuosekliems nukentėjusiojo J. J. parodymams, kuriuos paneigia baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai, teismas J. J. parodymais nesivadovauja ir juos atmeta, o apkaltinamąjį nuosprendį grindžia įrodymais, kuriais nustatytos bylos faktinės aplinkybės. Liudytojo S. P. parodymais, tarnybiniais pranešimais, įvykių registracijos žurnalo nuorašu, perklausytu garso įrašu, VĮ ,,Regitra“ duomenimis, įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad pilkos spalvos automobilis Audi su valstybiniais numeriais, kurie, VĮ ,,Regitra“ duomenis, yra sunaikinti, 2009-02-01 apie 12.35 val. Panevėžyje ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, atsitrenkdamas į automobilį MB 200, vairuojamą J. J., užblokavo šiam kelią, iš automobilio Audi išlipo keturi asmenys su kaukėmis ir daiktu, panašiu į ginklą, jėga ištraukė J. J. iš automobilio, įsodino į automobilį Audi ir išvežė į (duomenys neskelbtini) pusę. Tyrimo metu buvo gauta duomenų, kad automobilis, į kurį buvo įsodintas J. J., yra Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo rastas A. G. tėvui priklausančio namo kieme tą patį vakarą kratos metu, šio automobilio apžiūros metu buvo nustatyta, kad automobilis apgadintas, specialistų išvadomis nustatyta, kad dažai, paimti nuo automobilio Mercedes Benz 200, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), vairuoto J. J., yra vienarūšiai dažams, paimtiems nuo automobilio Audi 100 Avant valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o kvapo pėdsake, paimtame iš automobilio Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo priekinės keleivio sėdynės, rastas A. G. kvapas. Liudytojo S. P. parodymais ir VĮ ,,Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilis Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduotas ir išregistruotas, o liudytojo A. M. parodymais nustatyta, kad šiuo automobiliu naudojosi A. G. rato žmonės. Apytiksliai iki 24 val. J. J. buvo vežiojamas automobiliu, laikomas Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini) esančioje A. ir B. G. priklausančioje sodyboje, prieš jį buvo vartojamas fizinis smurtas, ir apie 24 val. jis buvo paleistas netoli (duomenys neskelbtini) kaimo, kelyje „Via Baltika“, kur degalinės ,,(duomenys neskelbtini)“ operatorė J. V. jam iškvietė taksi ir jis grįžo namo. Tai, kad J. J. buvo laikomas Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje, patvirtinama kratos Panevėžio raj, (duomenys neskelbtini), protokole, apžiūrų protokoluose, daiktų atpažinimo protokole, specialisto išvadoje užfiksuotais duomenimis, kad šioje sodyboje buvo rastas J. J. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas ir cigaretės nuorūka su J. J. genotipu, liudytojo R. P. parodymais, slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokole, jo priede (b. l. 41-44, t. 4) užfiksuotais duomenimis bei perklausytu garso įrašu, kad D. M. pripažįsta pats išleidęs J. J.. Kad prieš J. J. buvo vartojamas fizinis smurtas, patvirtina liudytojos J. V., liudytojų R. S. ir A. M. parodymai apie matytus sužalojimus J. J. veide. Kad J. J. neteisėtai laisvė buvo atimta ne dėl skolų ar kitų buitinių reikalų, o dėl to, kad naktį prieš šį įvykį buvo rastas sužalotas T. R., nustatyta liudytojo R. P. parodymais, kad jam D. M. yra pasakojęs apie tai, jog priešiška grupuotė buvo pagrobusi D. M. ir A. G. grupuotės narį, kurį stipriai sumušė, tuomet jie iš keršto pagrobė asmenį iš tos kitos grupuotės, ir nors pagrobtasis pareiškimo neparašė, pagrobimą matė kažkokie žmonės, D. M. sakė, kad pats išleido pagrobtąjį iš rūsio ir šiam liepė nerašyti pareiškimo, o esant reikalui paaiškinti, kad viskas įvyko dėl buitinio konflikto. Šiuos liudytojo R. P. parodymus patvirtina slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokoluose, jų prieduose užfiksuoti duomenys bei perklausyti garso įrašai (b. l. 41-44, 45-56, t. 4), kuriais nustatyta, kad pats D. M. pasakoja R. P. šias aplinkybes. Kad T. R. ir J. J. priklausė skirtingoms nusikalstamoms grupuotėms, nustatyta ir liudytojų A. M. bei R. S. parodymais. Teismas sprendžia, kad šio nusikaltimo, t. y. J. J. neteisėto laisvės atėmimo motyvas ir buvo A. G., pasislėpusio nuo tyrimo asmens ir kitų nenustatytų asmenų atsakas į T. R. pagrobimą ir sužalojimą, nes J. J. buvo pagrobtas betarpiškai po to, kai T. R. buvo rastas sužalotas, jis buvo pagrobtas kaip T. R. pagrobėjams artimas asmuo, nes liudytojų A. M. ir R. S. parodymais nustatyta, kad tuo metu tarp T. R., kuris priklausė A. G. žmonių ratui, ir D. K., kurio ratui priklausė J. J., ir šie asmenys buvo siuejami su ,,Ž.“ nusikalstama grupuote, buvo kilęs konfliktas, kurio iniciatorius buvo T. R.. Būtent šias įrodymais, t. y. liudytojų R. P., A. M., R. S. parodymais, slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokoluose, jų prieduose užfiksuotais duomenimis bei perklausytais garso įrašais paneigiami tiek A. G. parodymai, kad T. R. priklausė ,,Ž.“ susivienijimui, tiek nukentėjusiojo J. J. parodymai, kad jo santykiai su T. R. buvo draugiški, teko būti su juo sodyboje, kur gėrė alkoholinius gėrimus, rūkė, galėjo likti jo nuorūkų. į jo automobilį T. R. buvo atsitrenkęs apie dvi savaites iki įvykio su automobiliu Audi. Teismas taip pat atmeta A. G. parodymus apie tai, kad betarpiškai prieš pagrobimą naktį T. R. buvo jo namuose, paliko pistoletą, uostė kokainą, po ko, išvalius veidrodėlį, ant kurio buvo supiltas kokainas, ant jo rankų galėjo likti kokaino pėdsakai, nes šių jo parodymų neptvirtina jokie kiti objektyvūs bylos duomenys, o paneigia liudytojų A. M. ir R. S. parodymai, kad tiriant tiek T. R. nužudymą, tiek J. J. neteisėtą laisvės atėmimą, nebuvo gauta jokių duomenų, kad betarpiškai prieš pagrobimą T. R. buvo pas A. G. namuose. Ta aplinkybė, kad ant A. G. rankų buvo rasta kokaino pėdsakų, sąryšyje su visais kitais byloje ištirtais įrodymais įrodo tai, kad jis J. J. neteisėto laisvės atėmimo metu kartu su J. J. buvo sodyboje Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini), kur kratos metu buvo rasta šios narkotinės medžiagos.

Teismas taip pat atmeta liudytojo A. P. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, kad T. lankydavosi A. G. tėvų sodyboje kas antrą dieną, naudojosi rakinamu kambariu, kadangi šių A. P. parodymų nepatvirtina jokie kiti objektyvūs bylos įrodymai, be to, ir pats A. P. tokių aplinkybių nenurodė ne kartą apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja S. G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ją su A. P. į teismą atvežė kaltinamojo A. G. mama, liudytojas A. P., kaltinamajam A. G. net nespėjus suformuluoti užduodamo klausimo, iš karto atsakė - „T.“, šie duomenys teismui leidžia daryti išvadą, kad liudytojas A. P. parodymus, duodamas parodymus apie ,,T.“, siekia padėti išvengti A. G. baudžiamosios atsakomybės.

LR BK146 str. yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą laisvės atėmimą. Šio įstatymo saugoma vertybė – fizinė žmogaus laisvė. Fizinės žmogaus laisvės atėmimas kaip veika gali būti padaroma: žmogų sulaikant jo buvimo vietoje ir suvaržant jo judėjimo laisvę (uždarant patalpoje, kurioje asmuo buvo, neleidžiant išeiti grasinimo būdu ir pan.); fiziškai suvaržant žmogaus judesius (surišant, surakinant, laikant jį rankomis ir pan.); žmogų pagrobiant, t. y. jį perkeliant iš vienos vietos į kitą ir laikant nelaisvėje šioje vietoje. Neteisėtas laisvės atėmimas gali būti padaromas tiek naudojant fizinę jėgą, grasinimus, tiek apgaulės būdu. Neteisėto laisvės atėmimo sudėtis laikoma formaliąja, todėl nusikaltimo baigtumas sietinas su nelaisvės būklės sudarymu arba su šios būklės pradžia. Nesvarbu, suvokia tai nukentėjusysis ar ne. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. šį nusikaltimą darantis asmuo suvokia, jog kitam žmogui laisvę jis atima be jokio įstatyminio pagrindo, t. y. neteisėtai, ir to siekia. Motyvai ir tikslai gali būti įvairūs: savanaudiškumas, kerštas, pavyduliavimas, chuliganiškos paskatos ar pan.

Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad A. G., veikdamas bendrininkų grupėje su nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpusiu asmeniu ir kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, keršydamas už T. R. sužalojimą, 2009-02-01 apie 12.45 val. automobiliu „Audi 100 Avant“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užblokavo J. J. vairuojamą automobilį „Mercedes Benz C200“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir privertė jį sustoti, po ko, J. J. atžvilgiu panaudojus fizinį smurtą - sudavus kelis smūgius į galvos sritį, prievarta įsodino J. J. į automobilį „Audi 100 Avant“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nukentėjusiajam surišo rankas bei ant galvos uždėjo audeklą ir tuo atėmė galimybę priešintis. Tokiu būdu, neteisėtai atėmęs J. J. laisvę, jis vežiojo nukentėjusįjį Panevėžio miesto gatvėmis bei Panevėžio rajono keliais, nuvežė į sodybą, esančią Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini), kuriame laikė J. J. nelaisvėje iki 2009 m. vasario 01 d. 24.00 val., kuomet, sužinojus, jog policijos darbuotojai ieško nukentėjusiojo J. J., pastarasis buvo paleistas iš nelaisvės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims automobiliu nuvežus jį į vietovę, esančią kelyje „Via Baltica“, Panevėžio rajone, prie (duomenys neskelbtini). Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad A. G. neteisėtai atėmė J. J. laisvę, vartojo jo atžvilgiu fizinį smurtą, suprato, kad ši veika yra nusikalstama, tačiau tai žinodamas, veiką vykdė ir norėjo taip elgtis, todėl A. G. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 146 str. 2 d.

Be to, byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. G., neturėdamas leidimo, neteisėtai bute, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), laikė „B“ kategorijos šaunamąjį ginklą – pramoninės gamybos 9 mm (.380) kalibro pistoletą 25-o modelio pistoletą „Glock“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro trumpaisiais „Browning“ šoviniais bei šaudmenis - 15 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro trumpųjų „Browning“ šovinių, iki 2009 m. vasario mėn. 01 d. 20 val. 20 min., o nurodytu laiku atvykus policijos pareigūnams atlikti šiame bute kratą, neatidarydamas šio buto durų, per balkoną išmetė šį neteisėtai laikomą pistoletą „Glock“ su jame esančiais 15 vnt. šovinių. Ši A. G. nusikalstama veika įrodyta paties A. G. parodymais, kuriais jis pripažino daugiau nei pusę paros laikęs kaltinime nurodytą ginklą, liudytojų R. S., A. K., K. M., R. T., R. P. parodymais, liudytojų K. M. ir R. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolais, tarnybiniu pranešimu, kratos, įvykio vietos apžiūros ir pistoleto apžiūros protokolais, specialisto išvada, slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolais, jų priedais bei perklausytais garso įrašais ir teisingai kvalifikuota pagal BK 253 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. dispozicijoje numatyta atsakomybė už neteisėtą, neturint leidimo šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimą, įgijimą, laikymą, nešiojimą, gabenimą ar realizavimą. Šio nusikaltimo pagrindinė sudėtis yra formalioji. Teismas pažymi, kad šioje byloje ginklo ir šaudmenų įgijimas nepagrįstas baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka nei ikiteisminio tyrimo metu gautais, nei teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Byloje nėra tiksliai nustatyta kur, kada, kokiomis aplinkybėmis ir iš ko A. G. įgijo šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, ikiteisminio tyrimo metu įgijimo faktas tiesiog preziumuojamas dėl nustatyto neteisėto laikymo fakto. Neginčijamas konstatavimas, kad A. G. neteisėtai savo bute laikė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, savaime nereiškia, jog būtent jis juos ir įgijo. LR BK 253 str. nurodytos veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę ir todėl kiekviena iš jų turi turėti savarankišką procesinį įrodinėjimą, o ne preziumuojamos („išvedamos“) iš kitų nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų. Dėl šios priežasties šaunamojo ginklo ir šaudmenų įgijimas iš kaltinimo D. M. šalintinas.

Baudžiamoji byla taip pat buvo perduota nagrinėti teismui dėl D. M. pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., t. y. tuo, kad jis 2005-12-16 Kaune iš V. A. U. už 899 100 Lt įsigijęs žemės ūkio paskirties sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj., 19980/34130 dalį, pakeitė žemės sklypo paskirtį iš žemės ūkio į mažaaukščių namų statybos, padalino minėto žemės sklypo dalį į atskirus 7 sklypus ir 2006-07-04 pardavė šiuos AB „(duomenys neskelbtini)“ už 1 198 860 Lt. Pardavus žemės sklypus turėjo būti sumokėti mokesčiai - 15 % gyventojų pajamų (toliau GPM) nuo visos žemės sklypų kainos ir 18 % pridėtinės vertės (toliau PVM) nuo sumos, viršijančios 100 000 Lt. Po to, kai 2006 08 17 privalomą 15 % GPM -179 829 Lt už jį Valstybinei mokesčių inspekcijai pervedė AB „(duomenys neskelbtini)“, jis 2007-04-26 atvyko į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno skyriaus Gyventojų aptarnavimo poskyrį, esantį Europos pr. 105, Kaune, kur sudarė elektroninio deklaravimo sutartį ir pateikė Metinę pajamų mokesčio deklaraciją GPM302 už 2006 metus, šioje deklaracijoje nurodydamas, kad jam iš valstybės biudžeto turi būti grąžinta susidariusi GPM, sumokėto už minėto žemės sklypą pardavimą, permoka - 134 865 Lt. Tęsdamas nusikalstamą veiką, D. M. 2007-12-03, atsakydamas į mokesčių administratoriaus, atliekančio mokestinį patikrinimą, klausimus, apgaulingai nurodė, kad žemės sklypą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj., įsigijo iš piniginių lėšų - 900 000 Lt, kuriuos pasiskolino iš R. J. pagal 2005 m. rugsėjo 15 d. paskolos sutartį bei pateikė mokesčių administratoriui minėtos suklastotos paskolos sutarties kopiją. Tokiu būdu D. M. pasikėsino įgyti valstybės biudžeto didelės vertės turtą 134 865 Lt sumoje, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes Kauno apskrities VMI atsisakė D. M. grąžinti 134 865 Lt permoką.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs pateiktus duomenis pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad D. M. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., požymių.

D. M. kaltu nusikaltimo padarymu neprisipažino ir parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba UAB „(duomenys neskelbtini)“, žemes matavo. Klaipėdos rajone buvo daug žemės sklypų nupirkta, V. V. buvo išdavęs įgaliojimą, nes jam tuo metu buvo paskirta kardomoji priemonė, paimti dokumentai. Pinigų sklypų pirkimui skolinosi iš R. J. per draugą T. R. ar R., pavardės gerai neprisimena. Pasiskolino, atrodo, 900 000 Lt ir grąžino, tiksliai sumos nepamena. Kiek sklypų įsigijo, neprisimena. Kartu sklypus pirko D. K., N. O., iš kurios jo tėvai pirko butą (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame jis dabar gyvena, V. A., N. A.. Gavosi, kad reikėjo parduoti tuos sklypus, atsirado klientai, V. A. tvarkė dokumentus. Sklypai buvo parduoti firmai. Pinigus gavo, kiek, nepamena. Buvo nuvažiavęs į VMI, esančią Aleksote, prisėdo prie specialistės stalo, ji pildė mokesčių deklaraciją, kokią - negali pasakyti. Kad eiti į VMI, V. A. pasakė, kad būtinai reikia užpildyti. Po to užpildymo padarė mokesčių specialų patikrinimą, ar teisėtai gavęs pajamas. Pateikė paskolos lapą originalą, kur buvo skolinti ir grąžinti pinigai, ko prašė, tą pateikė. Jam po atsakymo uždėjo 33 proc. baudą nuo 900 000 Lt, priskaičiavo PVM, delspinigių, kadangi neturėjo kuo pagrįsti, iš kur juos gavo, atsisakė grąžinti 15 procentų pajamų mokesčio. Paaiškino, kad jis turi susimokėti PVM. Žemės sklypų pirkėjas 15 procentų pajamų mokesčio buvo sumokėjęs. PVM būtų sumokėjęs, jei pinigai už kitus žemių sklypus būtų grįžę. Neturėjo tikslo apgauti valstybę. Kaltinime nurodyta, kad jis pateikė elektroninę laikmeną, tačiau jis neteikė jokios elektroninės laikmenos, jam deklaraciją užpildė specialistė. Specialistė A. K., kuri jį aptarnavo, sudarė elektroninio deklaravimo sutartį.

Liudytoja N. A. parodė, kad D. M. gerai pažįsta, A. G. yra kelis kartus mačiusi. Dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ten dirbo ir D. M., tada pradėjo tvarkyti žemių Klaipėdos raj. dokumentus. Atsiskyrė, įsteigė su vyru UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, žemės tvarkymą perėmė jų įmonė. Kai savo įmonę įkūrė, D. M. perėjo pas juos dirbti. V. A. U. pasirašė su jų įmone sutartį dėl žemės sklypo detaliojo plano parengimo ir paskirties pakeitimo. Projektavimo darbai ilgai truko, sklypas ribojasi su tvenkiniu, nepavyko greitai padaryti, kaip tikėtasi. Bebaigiant ruošti detalųjį planą ir atėjus metui sklypų realizacijai, kilo mintis patiems sklypus įsigyti ir perparduoti. Viso 1,9 milijono litų suma sklypo, daugiau nei 5 hektarai, gavosi 12 sklypų, apie 30 arų vidutiniškai. 1 aras po 6000 Lt gavosi pardavimas. Kadangi ilgi sklypai, kaina buvo mažesnė, įsigijo iš V. A. U. po 4500 Lt už arą. Du sklypus įsigijo pati su vyru, vieną - sūnus, vieną – D. K., D. M. įsigijo devynis sklypus, dar vienas pirkėjas buvo N. O.. V. A. U. su sveikata buvo prastai, pas ją į namus važiuodavo, galutinę kainą namuose pas ją atsiskaitė, kiti klientai taip pat. Pas V. A. U. D. M. su jais kartu kelis kartus važiavo, davė jai grynais. Po sklypų pirkimo baigė detalųjį planą, rinkos kainos kilo, ieškojo pirkėjo. Atsirado bendrovė, kuri pageidavo įsigyti visus sklypus, buvo priimtas sprendimas juos visus ir parduoti. 15 procentų nuo sumos gyventojų pajamų mokestį pervedė pirkėjas VMI. Po to, deklaruojant pardavėjams gautas pajamas, yra tikimybė susigrąžinti. Visi dokumentai ir pinigai ėjo per ją, nupirkę asmenys buvo parašę jai įgaliojimus, kad galėtų tęsti projektavimo darbus, taip pat ją įgaliojo atstovauti pirkimo-pardavimo sandoryje, pageidavo, kad visa suma būtų pervesta į jos sąskaitą. Įmonė visą sumą pervedė į jos sąskaitą, ji atsiskaitė kas kaip pageidavo, - kas grynais, kas į sąskaitą. D. M. dalį pinigų – gal 40 000 Lt pervedė jo prašymu į mamos kortelės sąskaitą, D. M. tuo metu neturėjo paso, sąskaitos negalėjo atsidaryti, vyras vėliau atidarė jam sąskaitą, likusius daugiau nei milijoną – grynais atidavė. Su D. K., N. O. grynais atsiskaitė. Išsireikalavo pažymas, kiek už kiekvieną žmogų pervesta VMI, deklaruojant galėjo susigrąžinti pajamų mokestį. Ji susigrąžino. D. M., kiek žino, susigrąžinimą derinosi su advokatu, buvo nesumokėtas PVM mokestis. Ji su vyru buvo sumokėjusi, klientai buvo informuoti, D. M. irgi buvo informuotas.

Liudytojas V. A. parodė, kad pažįsta abu kaltinamuosius, D. M. buvo jo darbuotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis dirbo vadybininku nuo 2005 m. iki 2008 m. Projektas (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas 2003 m., su tuo projektu dirbo dar kitoje firmoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, ten dirbo ir D. M.. 2003 m. A. U. pasiūlė padaryti Klaipėdoje jo mamos žemės detalųjį planą, D. M. rado užsakovą, kuris norėtų, kad padarytų tą detalų planą. 2005 m. atsidarė savo bendrovę UAB „(duomenys neskelbtini)“, D. M. tėvas paprašė D. M. priimti dirbti į savo firmą. Su D. M. tėvu seniai pažįstami, kartu mokėsi. 2005 m. D. M. perėjo į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, atsinešdamas (duomenys neskelbtini) projektą į šią firmą. Suformavus detalų planą, gavosi 12-13 sklypų po 25 m pločio ir po 130 m ilgio. V. A. U. pasiūlė jiems pirkti visą tą sklypą, sutarė, kad pirks po 4500 litų už arą. Žemę sutarė pirkti jis pats, jo žmona, sūnus, D. K., N. O. ir D. M.. Jis, žmona ir sūnus, D. K. ir N. O. pirko po vieną sklypą, o likusius sklypus pirko D. M.. Su V. A. U. atsiskaitė grynais pinigais per kelis kartus, žino, kad D. M. taip pat atsiskaitė grynais pinigais. Vėliau sutarė sklypus parduoti, galvojo užsidirbti. Davė skelbimus internete, visur skelbė, norėjo gauti po 8000 litų už arą. Atsirado vienas pirkėjas iš „(duomenys neskelbtini)“ – R. K., šį pirkėją rado D. M.. Jis pasiūlė po 6000 Lt, geresnio pasiūlymo nebuvo, sudarė preliminarią sutartį ir tuos sklypus visi pardavė. Visi parašė įgaliojimus jo žmonai, kuri tvarkė visus reikalus, visų savininkų pinigai buvo pervesti į Snoro banką į jo žmonos sąskaitą. Tada pinigai buvo nuimami grynais ir atiduodami savininkams. D. M. irgi, atrodo, grynais buvo sumokėta, lyg dalis buvo pervesta į D. M. mamos sąskaitą. Kadangi pirko juridinis asmuo, gyventojų pajamų mokestį tiesiogiai sumokėjo „(duomenys neskelbtini)“, pervesdami VMI. Jo žmona atliko skaičiavimus kiekvienam bendrasavininkui, kiek jis turi mokėti PVM. Jis pats sumokėjo PVM mokestį, mano, kad ir kiti sklypų savininkai jį sumokėjo. Buvo kviestas į mokesčių inspekciją kartu su D. M., pildė deklaracijas, sutvarkė visus popierius, D. M. buvo pasakyta, kiek jis turi mokėti PVM. Tuo metu D. M. neturėjo paso. Mokesčių inspekcijoje pasakė, kad reikia turėti sąskaitą, į kurią pervesti pinigus, tada jis su savo dokumentu atidarė sąskaitą D. M. vardu banke „Snoras“. Ar D. M. PVM sumokėjo, nežino, tiesiogiai apie tai su D. M. nekalbėjo, jautė, kad nesumokėjo. Už D. M. į VMI „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 179 820 Lt, D. M. turėjo sumokėti 167 613,50 Lt PVM mokesčio, jam turėjo sugrįžti 98 901 Lt. A. G. žino, nes D. M. kartais su juo užsukdavo, jį kartais pakonsultuodavo žemės klausimais. Žino, kad jie abu (duomenys neskelbtini) seniūnijoje sutarė statytis sublokuotą namą. Buvo pokalbis, kad D. M. nori parduoti savo pastatytą namą, ar pardavė, nežino.

Liudytoja K. S.-R. parodė, kad ji dirbo Kauno VMI, atliko mokestinį tyrimą už 2005-2006 m. D. M. atžvilgiu. Mokestinis patikrinimas buvo pradėtas, nes mokėtojas buvo pateikęs prašymą susigrąžinti gyventojų pajamų mokestį už sklypus, bet buvo nesumokėjęs PVM. PVM atsirado, kai buvo nustatyta, kad jis vykdė individualią veiklą. Pradžioje buvo priskaičiuota virš 600 000 bendra suma, tai gyventojų pajamų mokestis, Sodrai įmokos. Buvo pateikta paskolos sutartis, joje buvo netiksliai užrašyta data, kad D. M. skolinasi iš R. J. 900 000 Lt, taip pat buvo nurodyta, kad paskola grąžinta 2006 m., įrašas buvo ranka. Tai buvo vienintelis dokumentas, kuris pagrindė žemės sklypų įsigijimą 2005 m. Tas dokumentas nebuvo pripažintas, nes nebuvo pateikta duomenų, kad ta paskola reali. R. J. buvo nerastas, kreipėsi į policiją, atseit jis buvo išvykęs. Buvo apklaustas jo tėvas, dukra, bet jo paties rasti nepavyko. R. J. pajamos buvo labai mažos. Nebuvo surinkta ar pateikta dokumentų, kad tas žmogus galėjo turėti tiek pinigų. VMI tos paskolos nepripažino. Padarius 2005 m. lentelę paaiškėjo, kad tie sklypai įsigyti neaišku iš kur gautomis lėšomis. Jis ir nebūtų gavęs, nes dėl kiekvieno prašymo atlieka tyrimą, tada ir paaiškėjo naujų aplinkybių.

Liudytoja R. K. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, su D. M. dukra draugavo. Dukra, draugaudama su D. M., pirko žemės sklypą, ne jos sklypas buvo, žemė buvo lyg (duomenys neskelbtini). Dukra neturėjo lėšų, D. M. paskolino. Mano, kad žemės buvo įformintos dukros vardu, nes dukra irgi nelabai žinojo apie tas žemes. Tą žemės sklypą dukra turėjo gal 2 metus, paskui pardavė. D. M. nėra skolinusi pinigų. Dukters ir D. M. santykiai buvo draugiški, draugavo, mylėjo vienas kitą, paskui išsiskyrė. Kuo tuo metu D. M. vertėsi, nežino. Neigiamai žiūrėjo į jų santykius, bet įtakoti negalėjo. Patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad už žemės sklypą Klaipėdos raj., (duomenys neskelbtini), mokėjo pats D. M., o dukra tik pasirašinėjo dokumentus, atsiskaitinėjo grynaisiais pinigais, kiek žino, pati dukra net nematė šio sklypo. Vėliau, apie 2006 metus, D. M. šį žemės sklypą pardavė, o jos dukra tik pasirašė pardavimo sutartį, dukra iš šio sandorio jokios materialinės naudos neturėjo. D. M. jai minėjo, kad negali rodyti, už kokius pinigus perka minėtus sklypus, kadangi vėliau jam tektų aiškintis, iš kur yra atsiradusios jo pajamos, ir jis negalėtų mokesčiams pagrįsti savo pajamų šaltinio. D. M. buvo dukrai minėjęs, kad Klaipėdos rajone yra didžiulis žemės sklypas, kuris, jo nuomone, labai vertingas, ir kad jis renka žmones, kurie galėtų savo vardu apiforminti nupirktus kitus sklypus, taip jis nuslėptų tikrąjį šių sklypų savininką ir jam nereikėtų įrodinėti savo pajamų šaltinių.

Liudytojas R. J. parodė, kad pažįsta D. M.. D. M. neskolino pinigų, buvau tarpininkas tarp K. G. ir D. M.. K. G. D. M. paskolino ar 80 000 Lt, ar 100 000 Lt, neprisimena, o jam reikėjo dvi garantijas parašyti, vieną, kad skolina. Reikėjo ant lapo rašyti, kad jis grąžins, jei D. M. neatiduos. Vieną garantinį rašė K. G., kad jis asmeniškai skolinasi iš jo tą sumą pinigų, grąžins po pusės metų ar kažkiek, kitą – kad skolina D. M., jis turi grąžinti tokiu laiku, su tiek procentų, mėnesiui, ar kuriam laikui, nepamena. Prie jo akių pinigus perdavė. Nebuvo po to sutikęs nė vieno. K. G. jo geras draugas, kuo jis verčiasi, nežino. D. M. maždaug irgi 20 metų pažinojo. Nežino, ar grąžino, jei K. G. neieškojo, vadinasi grąžino. 900 000 Lt D. M. neskolino, iš K. G. tokios sumos nesiskolino, tokiai sumai netarpininkavo. Tuo metu dirbo statybose Klaipėdoje, per mėnesį 100 000 Lt neuždirbo, grąžinęs nebūtų. Raštelius savo ranka rašė, pasirašė. Paskolos sutarčių, esančių t. 11, b. l. 20, 21, 22 teksto nerašė, kur ranka rašyta, jo raštas. Nepatvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kad D. M. nepažįsta ir niekada nėra turėjęs reikalų, nurodo, kad pamatęs gyvą žmogų prisiminė apie tarpininkavimą. Taip pat nepatvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kad rankraštinius įrašus paskolos sutartyse parašė ne jis, taip pat jis nepasirašinėjo minėtų sutarčių, sutartis mato pirmą kartą ir nežino kas, kada ir kokiomis aplinkybėmis jose parašė rankraštinius įrašus ir šias pasirašė.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo R. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 188-189, 196-199, t. 10), kad D. M. nepažįsta ir niekada nėra turėjęs su šiais asmenimis reikalų. Taip pat tvirtina, kad laikotarpyje nuo 2004 m. iki 2006 m. niekam nėra skolinęs pinigų, tame tarpe D. M. niekada neskolino 900 000 Lt, kadangi niekada ir neturėjo tokios pinigų sumos. Jį ir D. M. bei A. G. nesieja jokie ryšiai. Jis nėra pasirašinėjęs jokios paskolos sutarties. Jam pateiktose susipažinti trijose atspausdintose paskolos sutartyse, iš kurių dvi 200 m. rugsėjo 15 d., viena 2005 rugsėjo 15d., su rankraštiniais įrašais apie pinigų grąžinimą ir gavimą su parašais, rankraštinius įrašus šiose paskolos sutartyse parašė ne jis, taip pat jis nepasirašinėjo ir šių sutarčių, sutartis mato pirmą kartą ir nežino kas, kada ir kokiomis aplinkybėmis jose parašė rankraštinius įrašus ir pasirašė.

Liudytoja N. O. parodė, kad D. M. matė, kai žemę pirko. Neprisimena, kur pirko tą žemę, prie Klaipėdos, kiek pirko, žemės ploto neprisimena. Pati pirko žemes, lyg kažkokia moteris padėjo tvarkytis, neprisimena pavardės nei vardo. Turėjo nemažai santaupų, abu su vyru iki nepriklausomybės dirbo mėsos kombinate, pajamų, kai reikėjo pinigus keisti į litus, nedeklaravo. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2005-12-16 nusipirko dalį žemės sklypo adresu Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini) dėl šio žemės sklypo visus pirkimo-pardavimo klausimus derino jos įgaliotas asmuo N. A., ji tik pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, nepamena, kiek sumokėjo už žemės sklypą, taip pat nepamena kada, kam bei už kokią sumą 2006 metais minėtą sklypą pardavė.

Liudytojas R. K. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Dirbo ir tebedirba AB „(duomenys neskelbtini)“, bendrovė pirko 12 žemės sklypų Klaipėdos raj. Skelbimų portale rado 12 sklypų, parduodamų Klaipėdos raj., skelbime buvo nurodytas telefonas. Pasiskambino, susitiko Kaune su N. A., kuri atstovavo visų 12 sklypų savininkus, sutarė dėl kainos – 2 mln. 48 tūkst. litų. Už arą kiek sutarė, nepamena. Sutarė kada pirks, pas notarą susitiko, pasirašė sutartis, pavedimu sumokėjo už sklypus N. A., kuri pagal įgaliojimą atstovavo visus sklypų pardavėjus, pinigus pervedė į vieną sąskaitą. Išrašė pajamų mokesčio deklaraciją ne N. A., bet visų pardavėjų vardais. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad dėl žemės sklypų pardavimo buvo tartasi su N. A., V. A., taip pat susitikimo metu dalyvavo ir D. M., kitų pardavėjų – N. O. ir D. K. nebuvo matęs. Kuris iš kaltinamųjų dalyvavo susitikime, negali pasakyti.

Liudytojas D. R. parodė, kad jis kaltinamųjų asmeniškai nepažįsta, tik tiek, kiek susiję su darbu. Dirbo (duomenys neskelbtini) vyr. tyrėju, apklausinėjo kai kuriuos liudytojus, rinko informaciją apie nusikalstamą veiką dėl sukčiavimo. Pamena, kad D. M. buvo įsigijęs žemės sklypus Klaipėdos raj., kiek buvo nustatyta tyrimo, kad žemės sklypų įsigijimui D. M. pinigus skolinosi, kratos metu pas D. M. namuose buvo surastas 900 000 Lt paskolos raštelis. Paskolos raštelio kopijos buvo, originalas nebuvo rastas. Teko apklausti asmenį – R. J., kuris paskolino pinigus, jis aiškino, kad pinigų neskolino, tokių pinigų jis neturėjo, kad paskolintų, neatsimena, ar minėjo, kad jis buvo tarpininkas. Domėjosi, kuo R. J. užsiima, buvo patikrinta pagal SODROS duomenų bazę, kiek yra uždirbęs, ūkinių, pirkimo-pardavimo sandorių jis neatliko. R. J. buvo firmos direktorius, jis buvo suimtas dėl sukčiavimo, tą veiklą tyrė ekonominė policija, ta byla nesidomėjo. Liudytojo R. J. apklausos protokolas t. 10, b. l. 188-189 surašytas iš liudytojo žodžių. R. J. kaip žmogus, matyti, kad negali turėti tokios didelės pinigų sumos, pats nurodė, kad dirbo atsitiktinius darbus, pagal savo turtinę padėtį laiduoti tokiomis sumomis negalėjo. Liudytoją V. A. U. apklausė ikiteisminio tyrimo metu, t. 10, b. l. 126-127 liudytojos apklausos protokolas surašytas iš liudytojos žodžių. V. A. U. minėjo, kad visus pinigus, pusantro milijono litų, atvežė įgaliotas asmuo. Taip pat teko apklausti liudytoją A. U., t. 10, b.l. 128-130 esantys liudytojo A. U. parodymai yra surašyti iš jo žodžių. Liudytojo V. V. parodymai, esantys t. 10, b.l. 131-133, surašyti iš liudytojo žodžių. Liudytojos N. O. parodymai, esantys t. 10, b.l. 164-166, surašyti iš liudytojos žodžių. Liudytoja D. K. nurodė, kad žemės sklypo pirkimas-pardavimas buvo jos draugo D. M. iniciatyva, ji pinigų neturėjo, tik pasirašinėjo sutartis. Liudytojos D. K. parodymų protokolas t. 10 b. l. 167-170 surašytas iš liudytojos žodžių, liudytoja perskaitė, pasirašė, pastabų neturėjo. Taip pat apklausinėjo liudytoją R. K., kiek pamena, ji nebuvo patenkinta D. M. ir dukters draugyste, jai pasirodė, kad D. M. susijęs su nusikalstamu pasauliu, apie tai ji sprendė iš jo elgesio, aplinkos.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojos V. A. U. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 126-127, t. 10), nustatyta, kad maždaug 2000 metais ji susigrąžino iš valstybės savo žemę. 2002-2003 metais Klaipėdos laikraštyje rado nekilnojamojo turto agentūros, esančios Kaune, skelbimą ir nusprendė parduoti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj. Ji norėjo, kad firma užsiimtų visais klausimais, susijusiais su nekilnojamojo turto pirkimu-pardavimu. Iš šios firmos apie 2003 m. pas ją į namus atvyko jai nepažįstamas vyriškis, apie 30 metų amžiaus, kuriam jį surašė įgaliojimą dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo. Šis pažadėjo surasti sklypui pirkėjus ir sutvarkyti visus reikalingus dokumentus. Šio asmens vardo, pavardės nepamena. Šis vyriškis per metus nieko nepadarė, o sekančiais metais atvyko kitas vyriškis su moterimi, kaip suprato, iš tos pačios įmonės ir vyriškiui buvo duotas įgaliojimas dėl žemės sklypo forminimo. Visos žemės sklypo (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj., sandėrio sąlygos, sandėrio vertė bei apmokėjimas buvo aptarti su įgaliotais asmenimis. Buvo sutarta, kad už visą žemės sklypą pirkėjai sumokės apie 1,5 milijonų litų. Realių žemės sklypo pirkėjų ji nematė. Iš sutarties matyti, jog 2005-12-16 D. M. kartu su N. A., veikiančia savo ir T. A. vardu, V. A., N. O. ir D. K. iš jai atstovaujančio V. V. įsigijo 3,4130 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj., šią sutartį pasirašinėjo Klaipėdoje, notarinėje kontoroje, kurios ji neprisimena. Pasirašant sutartį dalyvavo jos vyras, asmuo, kuriam buvo davusi įgaliojimą, ir vyriškis iš minėtos Kauno nekilnojamojo turto agentūros. Daugiau jokių žmonių, pasirašant sutartį, nebuvo. Pinigus už žemės sklypą jai sumokėjo prieš pasirašant pirkimo-pardavimo sutartį, gal prieš kokį mėnesį laiko. Pinigus atvežė įgaliotas asmuo.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo A. U. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 128-130, t. 10) nustatyta, kad jo motina V. A. U., atgavusi žemės sklypą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj., apie 2001 metus kartu su juo pradėjo galvoti apie žemės pardavimą. Jis pradėjo ieškoti šio žemės sklypo pirkėjų, taip pat turėjo ir savo žemės sklypą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj., kurį norėjo parduoti. Davė skelbimą į kažkurį Klaipėdos laikraštį. Maždaug 2001 metais jis kreipėsi į savo pažįstamą, vardu E., kuris pasiūlė jam kreiptis į Kaune esančią nekilnojamojo turto agentūrą, galimai pavadinimu UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis kreipėsi į šios įmonės savininką O. dėl jo motinai priklausančio 3,4130 ha ploto žemės sklypo pardavimo. Šioje agentūroje dirbo V. ir N. A., taip pat šioje agentūroje matė ir vyriškį, vardu D.. Kiek pamena, vėliau vyriškiui D., kurio pavardė gali būti M., jo mama davė įgaliojimą ieškoti šio žemės sklypo pirkėjų bei tvarkyti kitus susijusius dokumentus. Šis įgaliojimas galėjo būti pasirašytas 2003 metais. Maždaug 2004 metais, dėl šio žemės sklypo pardavimo įgaliojimas buvo pasirašytas ir su V. A.. Kiek jis žino iš savo motinos, apie šios žemės sklypo pardavimą buvo kalbama su V. A., N. A. ir D. M., aptariant, kad pardavimo kaina už arą būtų 4500 Lt, su jais buvo sutarta, kad minėto žemės sklypo kaina būtų apie 1,5 milijonų litų, buvo sutarta atsiskaityti grynais pinigais. Kiek jis sužinojo, minėtą pinigų sumą V. A. atvežė jo motinai į namus (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj., pinigų perdavimo metu jis nedalyvavo. Jam pasirodė, kad šio sandorio iniciatorius buvo D. M.. Žemės sklypas buvo padalintas į 12 sklypų, iš kurių D. M. pirko 7 žemės sklypus, o kitus sklypus pirko V. A., N. A. ir dar kiti jam nepažįstami asmenys. Pirkimo-pardavimo sutartis buvo pasirašoma Klaipėdos m. Vėliau jis sužinojo, kad 2006 m. jo pažįstamas R. K. iš D. M. ir kitų naujų savininkų nusipirko žemės sklypus, nupirktus iš jo motinos, jis kalbėjo, kad sumokėjo 1,7 mln. litų ir buvo pakeista žemės sklypų paskirtis iš žemės ūkio į mažaaukščių namų.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo V. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 131-133, t. 10) nustatyta, kad jis apie penkis metus pažinojo D. M., yra keletą kartų buvęs D. M. namuose, bute (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, taip pat yra buvęs jo tėvų bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tikslių adresų nepamena. Taip pat pažinojo šio drauges D. K., I. J., nes D. M. būdavo kartu su jomis, kai jie susitikdavo. Pamena, kad maždaug 2005 metais, tiksliai datos nepamena, į jį kreipėsi D. M. su prašymu padėti sutvarkyti šiam žemę, esančią Klaipėdos raj., (duomenys neskelbtini). Koks tiksliai buvo prašymas, nepamena, mano, kad D. M. prašė jo būti šio žemės sklypo savininkės įgaliotu asmeniu, kad, atseit, galėtų kaip šios įgaliotas asmuo tvarkyti visus teisinius pirkimo - pardavimo klausimus, susijusius su parduodamu žemės sklypu. Jis žemės sklypo savininkės V. A. U., gyvenančios (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj., nepažinojo ir turbūt jos nėra prieš tai matęs, ją galėjo matyti tik tada, kai 2005-12-14, būnant Klaipėdos 7-ajame notarų biure, pasirašinėjo V. A. U. suteiktą jam įgaliojimą. Taip pat galėjo matyti V. A. U., kai buvo pasirašoma šio žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis Kauno m. 4-ajame notarų biure, adresu Mituvos g. 5, Kaunas. Daugiau jis jokių susitikimų su minėta moterimi neturėjo. Visus dokumentus, susijusius su šio žemės sklypo pirkimo - pardavimo sandoriu, jis pasirašinėjo tik su D. M. nurodymu. Pats asmeniškai jokių žemės dokumentų neruošė, viską tvarkė pats D. M.. Kiek pamena, 2005 metais D. M. jį pats buvo nuvežęs į Klaipėdos miestą pasirašyti įgaliojimą. Ar kažkas daugiau tuo metu su jais vyko į Klaipėdą, nepamena. Jis sutiko būti D. M. įgaliotu asmeniu, tai yra tarpininku tvarkant žemės sklypo pirkimo klausimus, dėl to, kad galimai jam buvo pasiūlytas kažkoks piniginis atlygis už padarytą darbą. Koks tai buvo atlygis, šiuo metu nepamena. Kiek pamena, minėtas žemės sklypas buvo prie kažkokio karjero Klaipėdos raj., (duomenys neskelbtini) Pats asmeniškai nebuvo nuvykęs apžiūrėti šio sklypo, tad nežino nei ploto, nei paskirties. Pamena, kad šio žemės sklypo pirkėjus surado pats D. M.. Tarp pirkėjų buvo D. M. draugė D. K., kitų pirkėjų jis asmeniškai nepažinojo. D. M. jam nebuvo minėjęs, kiek žada pirkti sklypų, taip pat neminėjo, ką su sklypais žada daryti. Žemės sklypo pirkėjus jis pats galimai yra matęs ir sutikęs tik pasirašinėjant pirkimo - pardavimo sutartį Kauno m. Pagal dokumentus matyti, kad jis 2005-12-16 Kauno m. 4-ajame notarų biure kartu su N. A., V. A., D. M., N. O. ir D. K. pasirašė žemės ūkio paskirties 3,4130 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., pirkimo - pardavimo sutartį, kurią įregistravo notarė V. J., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Jis nieko asmeniškai su pardavėja V. A. U. nederino, tai yra jie nederino sklypo pardavimo kainos ir pinigų perdavimo apmokėjimo klausimo. Visus šiuos klausimus derino pats D. M., galimai pats D. M. su pardavėja aptarinėjo sandorio vertę, apmokėjimo būdus, kitas sutarties sąlygas. Iš D. M. girdėjo, kad sandorio vertė buvo virš vieno milijono litų. Šio žemės sklypo pirkėjai už nupirktus sklypus atsiskaitinėjo ne per jį, o turbūt per D. M.. V. A. U. jam jokio atlygio už įvykdytą sandorį nebuvo numačiusi, jis iš jos jokio atlygio negavo. Taip pat šiuo metu nepamena, ar pats D. M. kažkaip atsiskaitė su juo už tai, kad jis tarpininkavo perkant žemę.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojos D. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 167-170, t. 10) nustatyta, kad ji D. M. pažįsta, susipažino maždaug 2004 metais ir pradraugavo iki 2007 m. pabaigos. Jai D. M. minėjo, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Šioje bendrovėje dirbo D. M. pažįstamas direktorius V. A. ir jo žmona N. A., kuri buvo firmos vadybininkė, kaip ir D. M.. D. M. maždaug 2005 metais pasiūlė jai savo vardu įsigyti vieną žemės sklypą, esantį Klaipėdos raj., (duomenys neskelbtini) ji pasakė, kad pasitars dėl to su savo mama R. K.. Neužilgo, gal po kelių dienų, ji pasakė, kad D. M. gali pirkti minėtą žemę jos vardu. D. M. minėjo, kad tai geras sandoris ir iš to galima užsidirbti pinigų. Ji iš šio sandorio jokios naudos neturėjo. D. M. tikslas buvo pasipelnyti perkant ir vėliau parduodant šį ir kitus įsigytus (duomenys neskelbtini) žemės sklypus. Iš pirkimo dokumentų galima pasakyti, kad minėta žemė priklausė moteriai, galimai kaip ir nurodyta V. A. U., žemės sklypas buvo 3,4130 ha. Jai buvo susidaręs toks vaizdas, kad D. M. turėjo pinigų. Tai matydavo iš jo naudojamų prabangių automobilių, išlaidų kavinėse ir t.t. Ji tik turėjo pasirašyti ant pirkimo - pardavimo sandorio. Tai įvyko 2005-12-16 Kauno mieste, kurioje notarinėje kontoroje buvo sudarytas sandoris, ji šiuo metu nepamena. Jos vardu buvo įformintas žemės sklypas, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Už šį sklypą D. M. sumokėjo 119 250 litų. Kaip buvo atsiskaityta su pardavėja, ji nežino ir neklausinėjo. Kaip D. M. surado minėtą žemės sklypą, nežino, taip pat nežino, kaip surado kitus pirkėjus. Tik girdėjo, kad tarp pirkėjų buvo D. M. pažįstamų. Vėliau, 2006-07-04 ji sklypą pardavė D. M. surastam pirkėjui. Už minėtą žemės sklypą buvo sutarta gauti 159 000 litų. Kam pinigai buvo išmokėti bei visi kiti reikalai, susiję su minėto žemės sklypo pirkimu ir pardavimu, nežino. Ji tik pasirašinėjo dokumentus, o viską derino pats D. M.. Jai buvo paaiškinta, kad norint susigrąžinti Gyventojų pajamų mokesčio permoką, jai reiks užpildyti deklaracija. Ji šių sandorių dokumentų nebuvo gavusi, viskas buvo pas D. M.. Kuriais metais ji užpildė deklaraciją, nepamena, tik pamena, kad susigrąžinimą į savo sąskaitą, esančią „Hansabanke“ gavo apie 2007 m. liepos mėnesį. Galimai buvo susigrąžinta apie 17 000 litų. Gautus pinigus D. M. liepė nuimti nuo sąskaitos ir atiduoti jam, ji taip ir padarė. Neužilgo ji išsiskyrė su D. M. ir daugiau su šiuo nepalaikydavo jokių santykių. Kiek žino, D. M. tikrai nesiskolino jokių pinigų iš jos mamos R. K.. Apie tai, kad vėliau D. M. turėjo kažkokių problemų su mokesčiais, ji nieko nežino.

Specialistas V. M. paaiškino, kad jis dirba su rašytiniais dokumentais, byloje atliko rašysenos tyrimą ir buvo apklaustas dėl paskolos sutarčių. Per apklausą buvo pateiktos tik kopijos paskolos sutarčių, nesant originalo, negali atlikti ekspertizės, kopijos nėra tiriamos. Šios kopijos buvo atliktos elektrografiniu būdu. Kitai specialisto išvadai dėl sąskaitų-faktūrų buvo pateikti originalai, savo duotą išvadą tvirtina, dėl parašo atsisakyta atlikti ekspertizę, kadangi parašas apvedžiotas, kai apvedžiota, nėra vertintini požymiai, nes gali būti suklastota.

(duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo D. R. tarnybiniu pranešimu (b. l. 45-46, t. 1) nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą gauti duomenys, kad D. M. galimai pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2005-12-16 D. M. iš V. A. U. už 899 100 Lt įsigijo žemės ūkio paskirties sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj., 19980/34130 dalį. Pakeitus žemės sklypo paskirtį iš žemės ūkio į mažaaukščių namų statybos ir padalinus minėto žemės sklypo dalį į atskirus 7 sklypus, 2006-07-04 jis pardavė šiuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 1 198 860 Lt. Pardavus žemės sklypus, D. M. privalėjo sumokėti mokesčius – 15 % gyventojo pajamų (toliau GPM) ir 18 % pridėtinės vertės (PVM) nuo sumos, viršijančios 100 000 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė į Valstybinę mokesčių inspekciją 15 % GPM už D. M., PVM D. M. nesumokėjo. 2007-04-26 D. M. atvyko į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno skyriaus Gyventojų aptarnavimo poskyrį, esantį Europos pr. 105, Kaune, kur sudarė elektroninio deklaravimo sutartį ir pateikė Metinę pajamų mokesčio deklaraciją GPM302 už 2006 metus, kurioje nurodė, kad jam iš valstybės biudžeto turi būti grąžinta susidariusi GPM, sumokėto už minėtą žemės sklypą, permoka - 134 865 Lt. 2007-12-03, atsakydamas į mokesčių administratoriaus, atliekančio mokestinį patikrinimą, klausimus, D. M. apgaule paaiškino, kad žemę (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj., įsigijo iš piniginių lėšų - 900 000 Lt, kuriuos pasiskolino iš R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), pagal 2005 m. rugsėjo 15 d. paskolos sutartį bei pateikė mokesčių administratoriui minėtos suklastotos paskolos sutarties kopiją, tokiu būdu D. M. pasikėsino įgyti valstybės biudžeto didelės vertės turtą 134 865 Lt sumoje, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes Kauno apskrities VMI atsisakė permoką mokėti.

Kratos protokolu (b. l. 158-162, t. 11) nustatyta, kad 2010-12-10 kratos metu D. M. gyvenamojoje vietoje bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, be kitų objektų ir dokumentų buvo rastos ir paimtos kopijos trijų paskolos sutarčių tarp D. M. ir R. J.: 1) paskolos sutartis (kopija), kurioje nurodyta, kad ji sudaryta 200 m. rugsėjo 15d. Kaune dėl to, kad R. J., a/k (duomenys neskelbtini) paskolina D. M., a/k (duomenys neskelbtini) pinigus - 900 000 Lt.; 2) paskolos sutartis ( kopija), kurioje nurodyta, kad ji sudaryta 200 m. rugsėjo 15d. Kaune dėl to, kad R. J., a/k (duomenys neskelbtini) paskolina D. M., a/k (duomenys neskelbtini) pinigus - 900 000 Lt.; 3) paskolos sutartis (kopija), kurioje nurodyta, kad ji sudaryta 2005 m. rugsėjo 15d. Kaune dėl to, kad R. J., a/k (duomenys neskelbtini) paskolina D. M., a/k (duomenys neskelbtini) pinigus - 900 000 Lt. Šios kratos metu taip pat buvo rastos ir paimtos aštuonios žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartys: 1) 2006-07-04 8.30 val. sutartis reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (4 lapai); 2) 2006-07-04 8.40 val. sutartis reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (4 lapai); 3) 2006-07-04 8.50 val. sutartis reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (4 lapai); 4) 2006-07-04 9.00 val. sutartis reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (4 lapai); 5) 2006-07-04 9.10 val. sutartis reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (4 lapai); 6) 2006-07-04 9.20 val. sutartis reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (4 lapai); 7) 2006-07-04 9.20 val. sutartis reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (4 lapai); 8) 2005-12-16 11.30 val. sutartis reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (4 lapai).

Apžiūros protokolu (b. l. 22, t. 10) nustatyta, kad apžiūrėtos aštuonios žemės pirkimo pardavimo sutartys, paimtos kratos metu 2010-12-10 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Apžiūros metu nustatyta, kad: 1) 2006-07-04 8.30 val. sutartis reg. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp D. M., kurį atstovauja N. A., ir AB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurią atstovauja R. K. dėl 0,2546 ha žemės sklypo pirkimo pardavimo ( 4 lapai); 2) 2006-07-04 8.40 val. sutartis reg. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp D. M., kurį atstovauja N. A., ir AB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurią atstovauja R. K. dėl 0,2650 ha žemės sklypo pirkimo pardavimo (4 lapai); 3) 2006-07-04 8.50 val. sutartis reg. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp D. M., kurį atstovauja N. A., ir AB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurią atstovauja R. K. dėl 0,2756 ha žemės sklypo pirkimo pardavimo ( 4 lapai); 4) 2006-07-04 9.00 val. sutartis reg. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp D. M., kurį atstovauja N. A., ir AB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurią atstovauja R. K. dėl 0,3252 ha žemės sklypo pirkimo pardavimo (4 lapai); 5) 2006-07-04 9.10 val. sutartis reg. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp D. M., kurį atstovauja N. A., ir AB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurią atstovauja R. K. dėl 0,3371 ha žemės sklypo pirkimo pardavimo (4 lapai); 6) 2006-07-04 9.20 val. sutartis reg. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp D. M., kurį atstovauja N. A., ir AB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurią atstovauja R. K. dėl 0,2667 ha žemės sklypo pirkimo pardavimo (4 lapai); 7) 2006-07-04 9.20 val. sutartis reg. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp D. M., kurį atstovauja N. A., ir AB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurią atstovauja R. K. dėl 0,2739 ha žemės sklypo pirkimo pardavimo (4 lapai); 8) 2005-12-16 11.30 val. sutartis reg. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp V. V., atstovaujančio V. A. U. ir N. A., V. A., D. M., N. O. ir D. K. dėl 3,4130 ha žemės sklypo pirkimo pardavimo.

Apžiūros protokolu (b. l. 19-22, t. 11) nustatyta, kad apžiūrėtos trys paskolos sutartys (kopijos): 1) sudaryta 200m. rugsėjo 15d. Kaune dėl to, kad R. J., a/k (duomenys neskelbtini) paskolina D. M., a/k (duomenys neskelbtini) pinigus - 900 000 Lt. Sutarties apačioje rankraštiniai įrašai apie tai, kad 2006-09-16 D. M. pinigus grąžino su 5% metinėmis palūkanomis, o R. J. pinigus gavo ir pretenzijų neturi; 2) paskolos sutartis (kopija), sudaryta 200 m. rugsėjo 15d. Kaune dėl to, kad R. J., a/k (duomenys neskelbtini) paskolina D. M., a/k (duomenys neskelbtini) pinigus - 900 000 Lt. Sutarties apačioje rankraštinis įrašas apie tai, kad R. J. pinigus gavo ir pretenzijų neturi; 3) paskolos sutartis ( kopija), sudaryta 2005 m. rugsėjo 15d. Kaune dėl to, kad R. J., a/k (duomenys neskelbtini) paskolina D. M., a/k (duomenys neskelbtini) pinigus - 900 000 Lt. Sutarties apačioje rankraštinis įrašas apie tai, kad R. J. pinigus gavo ir pretenzijų neturi.

D. M. laikinosios metinės pajamų mokesčio deklaracijos už 2006 metus kopija (b. l. 25-27, t. 10) nustatyta, kad joje nurodyta, jog iš valstybės biudžeto D. M. turi būti grąžinta susidariusi GPM permoka - 134 865 Lt.

Kauno apskrities VMI raštu (b. l. 57, t. 10) nustatyta, kad D. M., gim. (duomenys neskelbtini), atvykęs į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno skyriaus Gyventojų aptarnavimo poskyrį pas vyriausiąją specialistę A. K., 2007-04-26 sudarė elektroninio deklaravimo sutartį ir pateikė Metinę pajamų mokesčio deklaraciją GPM302 už 2006 metus elektroninėje laikmenoje.

Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (duomenys neskelbtini) D. M. 2009-04-02 priimtu sprendimu Nr.(30)-K3-91 (b. l. 60-64, t. 10) nustatyta, kad šiuo sprendimu patvirtintas 2009-02-24 Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad D. M., neįregistravęs individualios veiklos, vykdė nekilnojamojo turto pardavimo individualią veiklą ir iš šios veiklos 2006 m. gavo 1 198 860 Lt pajamų, D. M. nurodyta sumokėti į valstybės biudžetą 648 811 Lt pridėtinės vertės mokesčio, gyventojų pajamų mokesčio, valstybinio socialinio draudimo įmokų bei delspinigių, taip pat 139 872 Lt baudų, viso 788 683 Lt.

Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-02-24 patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priedais (b. l. 65-123, t. 10) nustatyta, kad Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (duomenys neskelbtini) specialistė K. S., vykdydama 2008-12-08 pavedimą tikrinti Nr. GA4-28, patikrino mokesčių mokėtoją D. M. už laikotarpį nuo 2005-01-01 iki 2006-12-31, patikrinimo metu nustatyta, kad D. M., neįregistravęs individualios veiklos, vykdė nekilnojamojo turto pardavimo individualią veiklą ir iš šios veiklos 2006 m. gavo 1 198 860 Lt pajamų, atliekant patikrinimą į VMI D. M. atvykęs nebuvo, nepateikė reikalaujamų dokumentų, su VMI nebendradarbiavo, taip pat nustatyta, kad R. J. neturėjo finansinių galimybių paskolinti D. M. 900 000 Lt, todėl R. M. realiai pinigų nesiskolino, o tik buvo sudaryta formali paskolos sutartis, siekiant pagrįsti nekilnojamojo turto įsigijimą. Patikrinimo metu daroma išvada, kad ,,200-09-15“ sudarytoje paskolos sutartyje nurodyti duomenys neatitinka tikrovės ir D. M. piniginių lėšų tokiu būdu ir tokiomis aplinkybėmis (iš skolintų lėšų) negavo. Mokėtojo 2005-12-16 įsigyto žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj., išlaidos 899 100 Lt negali būti grindžiamos gauta paskola, todėl daroma išvada, kad jis turėjo kitų nedeklaruotų ir neapmokestintų pajamų, kurios pagal GPMĮ nuostatas apmokestinamos 33 proc. tarifu. Iš D. M. paaiškinimo, pateikto Kauno apskrities VMI (b. l. 78, t. 10) matyti, kad jis pažįsta visus žemės sklypo Klaipėdos raj., (duomenys neskelbtini) pirkėjus, žemės sklypą įsigijo iš piniginių lėšų, pasiskolintų iš R. J. pagal 2005-09-15 paskolos sutartį.

AB „(duomenys neskelbtini)“ raštu (b. l. 125, t. 10) nustatyta, kad už D. M. 2006-08-16 į Valstybinę mokesčių inspekciją buvo pervesta 179 829 litų suma už parduotą žemės sklypą Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (b. l. 190-192, t. 10) nustatyta, kad 2010-11-29 R. J. tarp jam parodytų asmenų fotonuotraukų D. M. neatpažino bei nurodė, kad D. M. niekada nėra matęs, niekada nėra turėjęs jokių reikalų, nėra sudarinėjęs jokių paskolos sutarčių, šio asmens nepažįsta, 2004-2006 m. laikotarpiu niekam nėra skolinęs didžiulės pinigų sumos.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (b. l. 193-195, t. 10) nustatyta, kad 2010-11-29 R. J. tarp jam parodytų asmenų fotonuotraukų A. G. neatpažino bei nurodė, kad A. G. niekada nėra matęs, šio asmens nepažįsta..

Teismas liudytojo R. J. parodymus, kad jis buvo tarpininkas ir garantas dėl 80 000 ar 100 000 Lt paskolos tarp D. M. ir K. G., kad raštelius rašė savo ranka, t. y. vieną, kad skolinasi iš K. G., kitą – kad skolina D. M., vertina kaip siekimą padėti D. M. išvengti baudžiamosios atsakomybės, ir juos atmeta, nes šių jo parodymų nepatvirtina jokie kiti byloje ištirti įrodymai. Teismas vadovaujasi liudytojo parodymais, duotais teisme, kad jis D. M. 900 000 Lt niekada neskolino ir tokios sumos iš K. G. nesiskolino, ir netarpininkavo skolinantis tokią sumą, bei parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 188-189, 196-199, t. 10), kad D. M. nepažįsta ir niekada nėra turėjęs reikalų, laikotarpyje nuo 2004 m. iki 2006 m. niekam nėra skolinęs pinigų, tame tarpe D. M. niekada neskolino 900 000 Lt, kadangi niekada ir neturėjo tokios pinigų sumos, nėra pasirašinėjęs jokios paskolos sutarties. Šiuos liudytojo parodymus patvirtina kiti byloje ištirti įrodymai: asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (b. l. 190-192, t. 10), kuriuo nustatyta, kad R. J. D. M. nepažino, liudytojos K. T. parodymai, kad R. J. negalėjo paskolinti 900 000 Lt, nes neturėjo nuolatinio darbo, pajamos buvo minimalios, teko patiems apmokėti jam kelionės išlaidas, jis kukliai gyvena, Kauno apskrities VMI patikrinimo aktas ir jo priedai (b. l. 65-123, t. 10), kuriuo nustatyta, kad R. J. neturėjo finansinių galimybių paskolinti D. M. 900 000 Lt.

D. M. inkriminuojamas nusikaltimas, numatytas LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., t. y. kad jis apgaule pasikėsino įgyti valstybės biudžeto didelės vertės turtą – susidariusią gyventojo pajamų mokesčio permoką. LR BK 182 str. 1 d. reglamentuojamo sukčiavimo esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę, o šio straipsnio 2 d. numato atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t.y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia.

Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, ir darantis turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba jo turtinės prievolės panaikinimu, tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti.

Šioje byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad D. M. kartu su kitais asmenimis 2005-12-16 Klaipėdos raj., (duomenys neskelbtini) įgijo 3,4130 ha ploto žemės sklypą, kurį, pakeitus žemės sklypo paskirtį iš žemės ūkio į mažaaukščių namų statybos ir padalijus į atskirus sklypus, 2006-07-04 visi sklypo savininkai pardavė AB „(duomenys neskelbtini)“. Sutinkamai su LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 3 str., pajamų gavęs ir (arba) uždirbęs gyventojas moka pajamų mokestį. Liudytojų N. A., V. A., R. K. parodymais, AB „(duomenys neskelbtini)“ raštu, priedais prie Kauno apskrities VMI 2009-02-24 patikrinimo akto nustatyta, kad priklausantį sumokėti 15 procentų gyventojų pajamų mokestį už kiekvieną žemės sklypo pardavėją į valstybės biudžetą pervedė AB „(duomenys neskelbtini)“. LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 27 str. 1 d. numatyta, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos (jeigu šio straipsnio 3 dalyje ar šio Įstatymo 28 straipsnyje nenustatyta kitaip) privalo pats arba per savo įgaliotą asmenį pateikti mokesčio administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaraciją už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotą pajamų mokestį, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip, todėl D. M., 2007-04-26 pateikdamas Kauno apskrities VMI Metinę pajamų mokesčio deklaraciją GPM302 už 2006 metus, vykdė įstatymo reikalavimus deklaruoti praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotą pajamų mokestį. Tai, kad jis šią deklaraciją pateikė nesumokėjęs 18 procentų pridėtinės vertės mokesčio nuo sumos, viršijančios 100 000 Lt, nelaikytina apgaulės panaudojimu, nes įstatymas nesieja deklaracijos pateikimo momento su mokesčių sumokėjimo terminu. Kauno apskrities VMI raštu (b. l. 57, t. 10) nustatyta, kad D. M., atvykęs į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno skyriaus Gyventojų aptarnavimo poskyrį pas vyriausiąją specialistę A. K., 2007-04-26 sudarė elektroninio deklaravimo sutartį ir pateikė Metinę pajamų mokesčio deklaraciją GPM302 už 2006 metus elektroninėje laikmenoje. Pats D. M. parodė, kad jis nieko nepildė, visus duomenis suvedė mokesčių inspekcijos specialistė. Pažymėtina, kad pildant metinę pajamų mokesčio deklaraciją GPM302 elektroniniu būdu ir suvedus gautas pajamas ir išlaidas, pati elektroninio deklaravimo sistema apskaičiuoja tiek mokėtiną gyventojo pajamų mokestį, tiek susidariusią gyventojo pajamų mokesčio permoką, kurią, esant įstatymo reglamentuojamoms sąlygoms, turi teisę susigrąžinti kiekvienas Lietuvos Respublikos gyventojas. Liudytojos K. S.-R. parodymais nustatyta, kad dėl kiekvieno prašymo sugrąžinti GPM permoką VMI atlieka mokestinį patikrinimą, taip buvo ir šiuo atveju, mokestinio patikrinimo metu buvo pareikalauta D. M. pagrįsti pajamas, už kurias buvo įsigytas aukščiau minėtas žemės sklypas, bei nustatyta, kad D. M. veikla perkant ir parduodant žemės sklypus, atitinka individualios veiklos požymius, kuri buvo vykdoma neturint verslo liudijimo, todėl buvo paskaičiuoti papildomi mokesčiai ir baudos, o D. M. pateikta paskolos sutarties 900 000 Lt sumai kopija nebuvo pripažinta, nes nebuvo pateikta duomenų, kad ta paskola buvo reali. Šiuos liudytojos K. S.-R. parodymus patvirtina Kauno apskrities VMI 2009-02-24 patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priedai (b. l. 65-123, t. 10) bei Kauno apskrities VMI 2009-04-02 sprendimas Nr.(30)-K3-91 (b. l. 60-64, t. 10). Kaip matyti iš šių aptartų įrodymų, D. M. 2005-09-15 paskolos sutartį Kauno apskrities VMI pateikė ne savo noru, o mokesčių administratoriui pareikalavus pagrįsti pajamas, už kurias buvo įsigytas žemės sklypas, ir ne tikslu apgaulės būdu įgyti didelės vertės svetimą turtą, o siekdamas įrodyti, kad piniginės lėšos, už kurias jis pirko žemės sklypą, buvo legalios. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, D. M. iš kaltinimo pagal LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. išteisintinas, nenustačius būtinų šio nusikaltimo požymių: subjektyviojo požymio – tyčios ir objektyviojo požymio – apgaulės, t. y. nepadarius veikos, turinčios šio nusikalstamo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Baudžiamoji byla taip pat buvo perduota nagrinėti teismui dėl D. M. ir A. G. pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 265 str. 1 d., t. y. tuo, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis bei pasislėpusiu nuo ikiteisminio tyrimo asmeniu, laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo mėn. iki 2008 m. kovo mėn. 20 d. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pažeisdami nustatytą tvarką, augino didelį kiekį kanapių - ne mažiau 50 vienetų kanapių sodinukų ir ne mažiau keturių kanapių medelių - motinų, kurias vėliau perdavė nusikalstamą veiką imituojančiam R. P..

D. M. kaltu šios nusikalstamos veikos padarymu prisipažino ir parodė, kad su A. G. bendravo kaip su draugu, jį pažįsta labai daug metų, 1997-1998 m. su R. P. kartu sėdėjo vienoje kameroje, laikė jį savo autoritetu, R. P. išmokė jį vogti automobilius, buvo išsiuntęs į Vokietiją, ten atliko bausmę už automobilių vagystes, taip pat R. P. jį išmokė žolę rūkyti, paskui, kad būti pigiau, pačiam kaip užsiauginti. iš R. P. pirkdavo žolę, rūkydavo. Žinojo, kad R. P. moka auginti kanapes, sugalvojo, kad pačiam gerai būtų išmokti. R. P. prašė, kad išmokintų, R. P. nelabai norėjo, todėl pasakė, kad turi kam brangiai parduoti ir daug, tam, kad R. P. būtų suinteresuotas. R. P. iš pradžių paprašė 20000 eurų už išmokinimą, kalbėjo, kad jis išmokins, tada susiras patalpas, per pusę augins. Rodė iniciatyvą, jam, kaip narkomanui, buvo gerai. R. P. davė sėklų, ar kažkas iš užsienio atvežė, nepamena. Kiek sėklų pasodino, nepamena. Pasisodino, R. P. atvažiuodavo pas jį, pas save chemikalus užmaišydavo, pasakydavo, ką kiek laiko laistyti, mokė auginti tiesiogine prasme. Būdavo, kad išvažiuodavo, užgerdavo, nekeldavo telefono, R. P. atvažiuodavo, kontroliuodavo, ar nenuvyto, laistydavo. Turėjo raktus R. P. nuo jo namų. Mama nelaistė, nežinojo arba apsimetė, kad nežinojo, tiesioginio pokalbio su mama apie augaliukus nebuvo. Įrangą pirko ir įrengė R. P., kartu į parduotuves važiavo, rodė, kokias lempas pirkti. Buvo planas pridaryti tų vaikų, auginti žolę. Kiek augino, negali pasakyti, neatsimena, tai buvo mokymo stadija. Ilgai mokėsi, - iš sėklos daigelis išdygsta, iš jo - motina, kad ji užaugtų, apie pusę metų - metus laiko, gal ir du, kad duotų vaikus. Derlių galima nuimti kas du mėnesiai, priklausomai nuo šviesos kiekio, kai ji auga. Kada duodi 10 val., auga ir didėja, bet nesižieduoja, jei pakeisti stadiją, pradeda žieduotis, per du mėnesius subręsta. Įrašuose, ką kalba, tai jo fantazijos vaisius, kaip prisitraukti R. P., kad kartu augintų, būtų suinteresuotas. Važiavo kokaino apsirūkęs, padarė avariją, rado pareigūnai mašinoje ginklą. Kai išėjo po sulaikymo, susitiko su A. G., jis pasakė, kad T. (R. ar R., tiksliai pavardės nepamena) buvo atvažiavęs, viską surinko, nuvežė R. P..

A. G. kaltu šios nusikalstamos veikos padarymu neprisipažino ir parodė, kad pažįsta D. M. daug metų, gyveno Panevėžyje, atvažiuodavo į Kauną dėl konkrečių klausimų gal į savaitę kartą. R. P. pažinojo, jį pas D. M. namuose matydavo, D. M. sakė, kad R. P. mokina auginti ,,žolę“. Klausė, kodėl namuose tie augalai, sakė dėl 3 augaliukų nėra didelis straipsnis, bauda geriausiu atveju. Iki tol R. P. nepažinojo, gal 2-3 kartus matė pas D. M. namuose. Tų augaliukų - kanapių auginimą tik matė, į tą kambarį nėra niekada įėjęs, pas D. M. bute matė kanapes, mažo pirštelio didumo medelį matė. Pats niekada nevartojo narkotinių medžiagų, nei laistė, nei pirko, nei kitaip su kanapėmis susijęs, nė litas neįdėtas į tą reikalą, naudos iš kanapių neturėjęs. Nematęs 50 vnt. kanapių augalų, matė gal 6 vnt., viskas buvo sudėta ant stalo pas D. M. vaiko kambariuke, tie vazonėliai stovėjo ant stalo, lempa dieninės šviesos pajungta, roletai uždaryti ant langų. Mano, kad pats D. M. nesugebėtų kanapių auginti, sakė R. P. pasakydavo, kokias trąšas dėti, kiek turi augti, R. P. jį mokė. Sakė, kad R. P. raktus nuo buto palikdavo. Žino du kartus, kai D. M. buvo išvažiavęs poilsiauti, R. P. augaliukus prižiūrėdavo, paliedavo. Mano, kad kanapės buvo abiejų - ir D. M., ir R. P., D. M. sakė, kad jie kartu rūko.

Liudytojas R. P. parodė, kad jis kaltinamuosius pažįsta, santykiai normalūs, nepiktuoju. D. M. buvo pas save kambaryje užsiveisęs tokį kampelį, kur augino kanapes. Draugai atvežė iš Olandijos daigų. D. M. buvo išvažiavęs, prašė prižiūrėti jo auginamas kanapes, buvo gal 50, 60, 70 augalų, D. M. jo klausė patarimų, kaip auginti. Jo nuomone, A. G. nelabai prie tų kanapių auginimo prisidėjo, čia daugiau D. M. iniciatyva, jie buvo draugai, A. G. ten būdavo. A. G. jam atvežė augalus iš D. M. buto. A. G. atvažiavo anksti ryte, buvo dar, atrodo, du asmenys su juo. Mašina stovėjo prie jo namų, kas sėdėjo už vairo, nematė. Pasakė, kad D. M. suimtas, bijojo, kad gali daryti kratą namuose, prašė pasaugoti, kol D. M. grįš. Augalus paėmė saugojimui. Tas kiekis, kuris augo pas D. M., dar buvo augimo fazėje, jos dar nebuvo tinkamos realizacijai. Pas save namuose, kiek žino, nė vieno derliaus jis nenuėmė.

Liudytojas G. P. parodė, kad D. M. nuo 1990 m. pažįsta, A. G. nuo vėlesnio laikotarpio, santykiai draugiški. Pas D. M. (duomenys neskelbtini), Kaune, yra buvęs. D. M. mėgo gėles, kanapes, augančias pas D. M., negalėtų pasakyti, ar matęs. Nežino, ar D. M. vertėsi kanapių auginimu.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo M. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 173-174, t. 2) nustatyta, kad jis nurodė, jog kelis kartus yra buvęs D. M. gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tiksliau adreso nežino, tai buvo paprasti draugiški apsilankymai. Tame bute auginamų kanapų niekada nematė. Nėra girdėjęs jokio D. M. pokalbio apie kanapių auginimą.

Liudytoja K. T. parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje. Ikiteisminio tyrimo metu apklausė liudytoją M. S., jo apklausos protokolas surašytas iš liudytojo žodžių, liudytojas jį perskaitė ir pasirašė.

Protokolu dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, jo priedu (b. l. 147-155, t. 2) ir perklausytais garso įrašais nustatyta, kad 2007-10-02 apie 16.06 val. (duomenys neskelbtini), Kauno raj., įvyko pokalbis tarp R. P., D. M. ir A. G.. Pokalbio pradžioje D. M. prašo R. P. konsultuoti jį kaip auginti narkotinę medžiagą kanapes. R. P. apžiūri jam duotą maišelį su kanapių sėklomis, komentuoja užrašus, esančius ant maišelio. Vyriškiai kalbasi apie narkotinės medžiagos stiprumą ir kiek derliaus būtų galima surinkti. Taip pat kalbasi apie motininį kanapių augalą ir kaip šį auginti. D. M. klausinėja R. P., kaip reikia auginti motininį kanapių augalą, R. P. apie tai pasakoja. D. M. ir A. G. domisi auginimo procesu. Tolesnio pokalbio metu kalbasi apie narkotikų gabenimo būdus ir kanapių rūšis.

Protokolu dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, jo priedu (b. l. 159-164, t. 2) ir perklausytais garso įrašais nustatyta, kad 2007-10-10 apie 11.52 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įvyko susitikimas tarp R. P. ir D. M., susitikimo metu bute buvo M. S. ir R. P. vaikas. D. M. ir R. P. kalba apie narkotinės medžiagos – kanapių auginimą, D. M. pasakoja apie tai, kad vienas augaliukas, kuris buvo pasodintas, pradėjo kaltis ir jis augaliuką pajudino. R. P. paaiškina, kad augaliukų judinti nereikia, nes juos pažeis. Toliau D. M. sako, kad nuvažiuos nupirkti šaknims chemikalų, vėliau jie kalba apie tai, kad kanapių auginimui gerai būtų turėti atskiras patalpas. D. M. užsimina R. P., kad buvo radęs nuomotis 400 kvadratinių metrų namą, vyriškiai aptarinėja patalpų, kuriuose būtų galima auginti kanapes, privalumus ir trūkumus, toliau kalba apie kanapių auginimą. R. P. pareiškia, kad po sulaikymo bijo užsiimti kanapių auginimu. D. M. užsimena apie savo namo statybas. Jie kalba apie narkotinę medžiagą hašišą ir jo kainą. Kalba apie tai, kad kanapių augaliukams reikėtų šilumos. D. M. sako, kad nuvažiuos ir nupirks šildytuvą. Tolimesnio pokalbio metu D. M. teiraujasi, kokį šildymo įrenginį geriau pirkti, R. P. sako, kad D. M. pas „B“ (G. P.) paimtų chemikalų, skirtų kanapių augaliukų šaknims, ir užsirašytų, kokiomis proporcijomis naudoti chemikalus.

Protokolu dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, jo priedu (b. l. 7-20, t. 3) ir perklausytais garso įrašais nustatyta, kad 2007-11-10 apie 14.53 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įvyko susitikimas tarp R. P. ir D. M.. Pokalbio metu D. M. pasakoja, kad asmuo, pravarde „B” (G. P.) ketina vykti pirkti kanapių augaliukų, taip pat skundžiasi, kad pas jį bute auginamose kanapėse atsirado vabalų.

Protokolu dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, jo priedu (b. l. 21-24, t. 3) ir perklausytais garso įrašais nustatyta, kad 2007-11-16 apie 12.15.14 - 13.48.39 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, įvyko susitikimas tarp R. P. ir D. M., kurie kalbasi apie narkotinės medžiagos kanapių auginimą, D. M. pasakoja R. P. apie namuose auginamų kanapių augaliukų augimo procesą, jie apžiūri kanapių augaliukus.

Protokolu dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo (b. l. 64-66, t. 3) bei teisiamojo posėdžio metu peržiūrėtu vaizdo įrašu nustatyta, kad 2007-11-25 apie 2.10 val. buvo atlikta slapta buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, apžiūra, kurios metu matosi, kad viename kambaryje yra galimai narkotinės medžiagos kanapių augaliukai, kurie pasodinti į kvadratinės formos tamsios spalvos vazonėlius, apžiūrint kambarį matosi chemikalams, vandeniui purkšti skirtas įtaisas, popieriaus lapeliai su užrašais, apžiūros metu buvo paimtas galimai narkotinės medžiagos kanapių augalo lapas.

Specialisto išvada Nr.140-(11436)-IS1-9575 (b. l. 70-71, t. 3) nustatyta, kad žalios spalvos augalo lapas, 2007-11-25 rastas bute (duomenys neskelbtini), Kaune, yra narkotinė medžiaga-kanapės ( ir jų dalys), kurios masė 0,003g.

Protokolu dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, jo priedu (b. l. 74-82, t. 3) ir perklausytais garso įrašais nustatyta, kad 2007-12-07 apie 12.49 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, įvyko pokalbis tarp D. M., A. G., R. P. ir nenustatyto asmens. Pokalbio pradžioje D. M. ir nenustatytas vyriškis kalbasi galimai apie narkotinių bei psichotropinių medžiagų, įvardinamų kaip „plyta“ (narkotinė medžiaga hašišas) bei „pirštai“ (narkotinė medžiaga kokainas), kiekius. Vėliau nenustatytas vyriškis pastebi pas D. M. auginamas kanapes, D. M. paaiškina, kad tai yra tik kanapių augaliukai („vaikai“), kuriuose narkotinės medžiagos nėra.

Protokolu dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, jo priedu (b. l. 97-104, t. 3) ir perklausytais garso įrašais nustatyta, kad 2008-01-24 apie 13.51 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įvyko susitikimas tarp R. P. ir D. M.. Pokalbio pradžioje D. M. pasakoja R. P., kad „B“ (G. P.) davė narkotinės medžiagos - kanapių augaliukų („vaikų”), tačiau pastarieji sunyko, ir dabar ruošia naujus augaliukus. R. P. ir D. M. kalbasi apie priežastis, dėl kurių galėjo nuvysti kanapių augaliukai. D. M. parodo savo auginamus kanapių augaliukus.

Slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolu, jo priedu (b. l. 180-183, t. 3) ir perklausytu bei peržiūrėtu garso ir vaizdo įrašu nustatyta, kad 2008-03-06 apie 12.34 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įvyko susitikimas tarp R. P. ir D. M.. R. P. pasiteirauja pas D. M., kodėl nedega šviesos lempos, kurios būtinos kanapių auginimui, D. M. atsako, kad lempos 4 valandas dega, keturias ne.

Daiktų pateikimo protokolu (b. l. 186-191, t. 3) nustatyta, kad 2008-03-21 R. P. pateikė policijos pareigūnams juodos spalvos plastmasinį maišelį, kuriame matyti žalios spalvos augaliukai su stiebeliais, polietileninį maišelį su prekybos centro „Maxima“ užrašu, kuriame yra šlapi rudos spalvos vatos kvadratėliai, taip pat žalios palvos augaliukai su stiebeliais, 3 vnt. mineralinės vatos kvadratėlius supakuotus ir baltos spalvos medžiagą, polietileninį maišelį su užrašu „Maistas sportui“, kuriame žalios spalvos augalų lapai, USB raktą, vaizdo kasetę TDK, pateikti daiktai apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai apžiūros protokolu (b. l. 192-198, t. 3) peržiūrėjus USB raktą nustatyta, kad jame yra fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas baltos spalvos mikroautobusas ,,Peugeot Boxer“ Nr. (duomenys neskelbtini), kartoninė dėžė, žalios spalvos augalai su stiebais, patalpinti kartoninėje dėžėje, žalios spalvos augalas, pasodintas į juodos spalvos vazoną, plastmasinis maišelis su užrašu ,,Maxima“, rudos spalvos vatos kvadratėliai ir žalios spalvos augaliukai su stiebeliais šiame maišelyje, juodos spalvos polietileninis maišelis, kuriame matosi žalios spalvos augaliukai, kartoninė dėžė, vatos kvadratėliai, kurie įpakuoti į baltos spalvos medžiagą, 2 dieninės lempos ir 2 vnt. jūros putos. Peržiūrėjus vaizdo kasetę TDK nustatyta, kad joje užfiksuotas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuoti tie patys vaizdai, kaip ir USB atminties rakte esančiose fotonuotraukose.

Pakvitavimu (b. l. 199, t. 3) nustatyta, kad R. P. grąžintas USB raktas.

Specialisto išvada Nr. 140-(2600)-IS1-2918 (b. l. 4-5, t. 4) nustatyta, kad sausi, žalios spalvos augalai su stiebais (paketas Nr. 1), sausi, žalios spalvos augalo lapai (paketas Nr. 2) ir sausi, žalios spalvos augalai su stiebais (paketas Nr. 3), 2008-03-21 pateikti R. P., yra narkotinės medžiagos – kanapės ( ir jų dalys), kurių bendroji masė yra 43,43 g.

Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 str. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama auginti opijines aguonas, kanapes bei kokamedžius. BK 265 str. 1 d. nustatyta atsakomybė už didelio kiekio aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktų augalų auginimą pažeidžiant nustatytą tvarką. Šios nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia atliekant veiksmus, sudarančius kanapių auginimo procesą – nuo jų sėjos iki priežiūros auginimo metu, siekiant, kad augalai išaugtų, subręstų ir taptų tinkami narkotinėms medžiagoms gaminti. Veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, ar kaltininkui šiuos augalus pavyko išauginti iki jų subrendimo stadijos, ar ne.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintame Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąraše, draudžiamų vartoti medicinos tikslams narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąraše (pagal 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sąrašą) yra įrašytos kanapės (ir jų dalys) (Cannabis plant). Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose dideliu kiekiu laikoma daugiau kaip 500 g kanapių (ir jų dalių).

Byloje nustatyta, kad D. M. ir A. G. laikotarpiu nuo 2007 m. rugsėjo mėn. iki 2008 m. kovo mėn. 20 d. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pažeisdami nustatytą tvarką, augino ne mažiau 50 vienetų kanapių sodinukų ir keturis kanapių medelius - motinas, kurių bendroji masė yra 43,43 g, kurias vėliau perdavė nusikalstamą veiką imituojančiam R. P.. Nors A. G. neigia auginęs kanapes D. M. bute, tačiau byloje ištirtais įrodymais: paties A. G. parodymais, liudytojo R. P. parodymais, protokolu dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, jo priedu (b. l. 147-155, t. 2), perklausytais garso įrašais, daiktų pateikimo protokolu (b. l. 186-191, t. 3), daiktų apžiūros protokolu (b. l. 192-198, t. 3) nustatyta, kad jis domėjosi kanapių auginimo procesu ir kanapių rūšimis, rūpinosi įranga kanapių auginimui, sulaikius D. M., išgabeno iš pastarojo buto auginamas kanapes ir perdavė jas R. P.. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad šią veiką D. M. ir A. G. padarė veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis bei pasislėpusiu nuo ikiteisminio tyrimo asmeniu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, D. M. ir A. G. D. M. bute augino 50 vnt. kanapių sodinukų ir 4 vnt. kanapių medelių - motinų, kurių bendroji masė yra tik 43,43 g, t. y. nesiekia Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtinto Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nustatyto 500 g kiekio. Kita vertus, 50 vnt. kanapių sodinukų ir 4 vnt. kanapių medelių - motinų taip pat negali būti laikoma dideliu kiekiu, nes šis požymis yra vertinamasis, tačiau pagal susiklosčiusią praktiką, tai taip pat nėra ir negali būti laikoma dideliu kiekiu. Didelio kiekio vertinimą negali nulemti nei kanapių auginimo sąlygos (pvz., atskira patalpa ar tam skirti prietaisai), nei vien tik rastas augalų (kanapių) skaičius, jeigu išdžiovintų kanapių kiekis neviršija aukščiau paminėtų Sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtinto (rekomendacinio) kiekio. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, iš R. P. perduotų kanapių augalų narkotinės medžiagos dar nebuvo pradėtos gaminti, jos buvo tik auginamos. Nenustačius, kad D. M. ir A. G. augino didelį kiekį kanapių, jie iš kaltinimo pagal BK 265 str. 1 d. išteisinami, nepadarius veikos, turinčios šio nusikalstamo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Tačiau pažymėtina, kad D. M. ir A. G. tyčia augino 50 vnt. kanapių sodinukų ir 4 vnt. kanapių medelių - motinų, kurių bendroji masė yra tik 43,43 g, taip pažeidė nustatytą tvarką, todėl už tai jie gali būti patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 107(2) str.

Baudžiamoji byla taip pat buvo perduota nagrinėti teismui dėl A. G. pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., t. y. tuo, kad jis, neturėdamas leidimo, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo 12 vnt. šaudmenų – 6 (šešis) pramoninės gamybos 12-o kalibro medžioklinių šovinių, 4 (keturis) vnt. pramoninės gamybos .30 (7,62 mm) kalibro medžioklinių šovinių „30-06 Springfield“, 1 (vieną) pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro „MPC“ tipo šovinį, 1 (vieną) pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro ilgąjį žiedinio įskėlimo (.22LR) šovinį bei neteisėtai laikė juos sodybos, adresu Panevėžio raj. (duomenys neskelbtini), esančios gyvenamosios patalpos palėpėje iki 2009 m. vasario mėn. 01 d. 19 val. 30 min., kuomet šiuos daiktus kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

A. G. kaltu šios nusikalstamos veikos padarymu neprisipažino ir parodė, kad apie 2007 m. tėvas nusipirko sodybą Panevėžio raj., toje sodyboje ginklų niekada nedėjo, nė vieno nelietė, retai ten būdavo. Medžioklinių šovinių neturėjo. Sodyboje gyveno asmuo, ją prižiūrintis, taip pat atvykdavo ir kiti asmenys.

Liudytojas A. P. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta A., pavardės nežino. Sodyboje (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, gyvena pastoviai nuo 2007 m., namas priklauso A. tėvui, draugė S. G. pas jį lankosi 2-3 kartus į mėnesį. Atvažiuodavo į sodybą A. su tėvu, A. nuo namo raktą turėjo. Neatsimena, kuriais metais grįžo namo, name jau rado kriminalistus, kurie kažko ieškojo. Matė, kaip policininkai atsinešė surūdijusį ginklą. Kas į sodybą atnešė šovinius, nežino, juos policininkai atnešė iš palėpės, kai rado šovinius, tai su policininkais į palėpę užlipęs kartu nebuvo, šoviniai buvo medžiokliniai. Ant viršaus į palėpę lipo A. draugas T.. Pažinojo T., galvojo, kad jis savininkas. T. į sodybą atvažiuodavo kas antrą dieną, jo jau nemato kokius 2-3 metus. Atvažiuodavo ir kiti šeimininko sūnaus A. draugai. Kad sūnus liptų į palėpę, nematė. Apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją dalyvavo A., ten jo niekas negąsdino. Pagarsinus teisiamojo posėdžio metu liudytojo A. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe pas ikiteisminio tyrimo teisėją (b. l. 59-60, 62-68, t. 6), nustatyta, kad liudytojas A. P. patvirtino, jog į sodybą atvažiuodavo sodybos šeimininkas A., jo sūnūs. Sūnūs į sodybą kartu atvažiuodavo retai, dažniausiai jie atvykdavo su savo draugais. Yra pastebėjęs, kad į sodybą kažkas atvažiuodavo ir tuomet, kai jis nebūdavo namuose, tai pastebėjo iš sodybos durų spynos padėties. Raktus nuo sodybos gyvenamojo namo turi jis, šeimininkas ir jo sūnūs. Jis į gyvenamojo namo palėpę užeina labai retai, keletą kartų matė, kad ten ėjo šeimininko sūnūs. Apie tai, kad palėpėje buvo laikomas ginklas ir šoviniai, jis nežino, nematė. Taip pat šiais ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo A. P. parodymais nustatyta, kad jis ikiteisminio tyrimo metu asmens, vardu T., nėra minėjęs nė vienoje apklausoje.

Liudytoja S. G. parodė, kad tą dieną ji su A. P. ir drauge D. buvo Panevėžyje, namo į sodybą grįžo vakare, sodyboje jau buvo trys vyrai su pistoletais, jie darė kratą. Prieš darant kratą jie sakė, kad viską apžiūrės. Kratos metu buvo rastas šautuvas, policininkai kalbėjo, kad nupjautas vamzdis, šovinių nematė. Palėpėje pati nesilankė. Ką rado pareigūnai, tai užsidėję pirštines dėjo į maišelius, lyg juos užspausdavo. Odinio ginklo dėklo neatsimena. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 177, t. 4), kuriais nustatyta, kad jos draugas A. P. prižiūri sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, ir gyvena minėtos sodybos namo viename gale. Kiek ji žino, ši sodyba priklauso A. G. ar jo tėvams. Ji dažnai nuvažiuodavo ir šiuo metu nuvažiuoja į minėtą sodybą, ten kartu su draugu būna kartais kelias valandas, o kartais kelias dienas. Sodyboje niekas negyvena, tik kartais atvažiuodavo A. G. tėvas, kiek žino A.. Šioje sodyboje ji niekada nematė jokių pašalinių žmonių. Taip pat, jai būnant sodyboje, į ją niekada nebuvo atvažiavęs A. G.. Ji dalyvavo sodyboje atliekamoje kratoje ir matė, kas buvo rasta ir paimta. Namo palėpėje policijos pareigūnai rado šaunamąjį ginklą. Įėjimas į palėpę nebuvo užrakintas, tačiau ji ten niekada nelipo ir nežino, kas ten yra. Ar ten lipo jos draugas, nežino. A. P. jai niekada nepasakojo, ar kas nors atvažiuodavo į sodybą. Kai į sodybą atvažiuodavo A., šis į namą beveik neužeidavo ir ji niekada nematė, kad šis būtų lipęs į palėpę.

Liudytojas I. L. parodė, kad jis dirba Panevėžio (duomenys neskelbtini) vyr. specialistu, 2009-02-01 atliko kratą gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), Panevėžio raj. Ji buvo atliekama pagal nutarimą dėl neteisėto laisvės atėmimo. Kratos metu antrame aukšte pareigūnas A. O. rado šautuvą ar šaudmenis. Duslintuvai buvo rasti, kur nežino, nes ne jis asmeniškai rado.

Liudytojas A. O. parodė, kad 2009 m. dirbo Panevėžio (duomenys neskelbtini) vyr. tyrėju, atliko kratą sodyboje (duomenys neskelbtini) km. Užlipęs į viršų rado tašę, joje buvo ginklas ir šovinių. Lipo į viršų jis, dar vienas pareigūnas, ir dar kažkas iš ten buvusių asmenų - arba vyriškis, arba kažkuri moteris.

I. L. ir A. O. tarnybiniais pranešimais (b. l. 182, 183, t. 4) nustatyta, kad 2009-02-01 d. Panevėžio apskrities (duomenys neskelbtini) vyr. tyrėjos R. S. nutarimu buvo atliekama krata gyvenamajame name ir pagalbinėse patalpose, esančiose Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini), priklausančiose A. G. ir B. G., siekiant surasti ir paimti automobilį Audi 100 Avant valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ginklus, mobiliojo ryšio telefonus bei kitus nusikalstamu būdu įgytus daiktus. 2009-02-01 d. 19.30 val. šiuo adresu rastas A. P., S. G. ir D. R., kurie dalyvavo atliekant kratą. Visi kratos metu rasti daiktai buvo fotografuojami, pakuojami į paketus su numeriniais ženklais, klijuojami, aprašomi kratos protokole, stebint sodybos valdytojui ir kviestiniams asmenims, kratos protokolo nuorašas buvo paliktas A. P..

Nutarimu daryti kratą (b. l. 14, t. 5) nustatyta, kad šis nutarimas priimtas 2009-02-01 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 50-1-00071-09 dėl neteisėto laisvės atėmimo pagal nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 146 str. 2 d., požymius, nutarta atlikti kratą Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini) gyvenamajame name bei pagalbinėse patalpose, priklausančiose A. G. ir B. G., tikslu surasti automobilį ,,Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ginklus, mobiliojo ryšio telefonus bei kitus nusikalstamu būdu įgytus daiktus.

Kratos protokolu (b. l. 15-35, t. 5) nustatyta, kad 2009-02-01 19.30 - 22.55 val., vadovaujantis Panevėžio (duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos R. S. nutarimu, patvirtintu 2009-02-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos, buvo atlikta krata name, esančiame Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini). 2009-02-01 kratos protokole nurodyta, kad kratos metu, be kitų daiktų, buvo rasta ir paimta: 12 vnt. šovinių, garso slopintuvas, dvi dėžutės su rusiškais užrašais ,,Sokol“ po 200 g, ant dėžučių užrašyta rusų kalba bedūmis medžioklinis parakas, du garso slopintuvai, dėtuvė šoviniams, dėklas pistoletui, metalinė ginklo detalė, šautuvas Winchester.

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 54, t. 5) nustatyta, kad atlikus lygiavamzdžio šautuvo WINCESTER 270 Nr. (duomenys neskelbtini) patikrą, nustatyta, kad, civilinėje apyvartoje esančių ginklų ir ieškomų ginklų registrų duomenimis, minėtas ginklas nėra registruotas Lietuvos Respublikoje, taip pat nėra paskelbta jo paieška.

Apžiūros protokolu (b. l. 103-105, t. 5) nustatyta, kad lygiavamzdis šautuvas WINCESTER 270 Nr. (duomenys neskelbtini), 12 vnt. šovinių, odinis dėklas, 2 vnt., dėžučių, 2 vnt. metalinių vamzdelių, metalinės detalės, rasti kratos metu Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini) 1 kaime, apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir pridėti prie bylos medžiagos.

Specialisto išvada Nr. 140-(1376)-IS1-1925 (b. l. 132-133, t. 5) nustatyta, kad rankų pėdsakai, išryškėję ant 27 šovinių, šautuvo Winchester 270 Nr. (duomenys neskelbtini), dviejų metalinių vamzdelių, odinio dėklo, pistoleto Glock 25 Nr. (duomenys neskelbtini), trijų šovinių dėtuvių, metalinės detalės, šovinių dėžutės ir stovo, paimtų 2009-02-01 atliekant kratą sodyboje, esančioje Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini) 1 kaime, asmeniui identifikuoti netinka.

Specialisto išvada Nr. 140-(1375)-IS1-6553 (b. l. 135-137, t. 5) nustatyta, kad ant pateiktų tirti ginklo Winchester 270 Nr. (duomenys neskelbtini), dviejų metalinių vamzdelių, ginklo dėklo, 3 vnt. šovinių dėtuvių, metalinės detalės, 6 vnt. medžioklinių šovinių, paimtų 2009-02-01 atliekant kratą sodyboje, esančioje Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini) 1 kaime, nerasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Specialisto išvada Nr.140-(1374)-IS1-8010 (b. l. 143-151, t. 5) nustatyta, kad 2009-02-01 kratos metu A. ir B. G. priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini) 1 kaime, Panevėžio rajone, rasti ir paimti bei tirti pateikti: šautuvas Winchester Nr. (duomenys neskelbtini) yra pramoninės gamybos .22 (5,6 mm) kalibro 270 modelio graižtvinis šautuvas, skirtas šaudyti .22-o (5,6 mm) kalibro žiedinio įskėlimo šoviniais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis šautuvas yra pertaisomas ilgasis graižtvinis šaunamasis ginklas ir priskiriamas C kategorijos ginklams, tirti pateiktas šautuvas neturi užrakto, skiltuvo ir išmestuko, dėl ko pateiktoje būklėje šaudyti yra netinkamas; šoviniai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra priskiriami šaudmenims ir yra tinkami šaudyti: 1) 6 (šeši) šoviniai yra pramoninės gamybos 12-o kalibro medžiokliniai šoviniai, skirti šaudyti iš daugelio modelių 12-o kalibro lygiavamzdžių šaunamųjų ginklų; 2) 4 (keturi) šoviniai yra pramoninės gamybos .30-o (7,62 mm) kalibro medžiokliniai šoviniai „30-06 SPRINGFIELD“, skirti šaudyti iš daugelio 30-o (7,62 mm) kalibro graižtvinių šaunamųjų ginklų; 3) vienas šovinys yra pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro „MPC" (rus. MJTLL sinonimas - 5,45x18) tipo šovinys, skirtas šaudyti iš 5,45 mm kalibro pistoletų „PSM" (rus. IICM) ir „IŽ-75" (rus. KDK-75); 4) vienas penktos rūšies šovinys yra pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro ilgasis žiedinio įskėlimo (.22 LR) šovinys, kuris skirtas šaudyti iš daugelio modelių 5,6 mm (.22-o) kalibro šaunamųjų ginklų.

Teisiamojo posėdžio metu ištyrus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, teismas, įvertinęs pateiktus duomenis pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, jog ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių pripažinti A. G. kaltu šio nusikaltimo padarymu.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad sodyboje (duomenys neskelbtini), Panevėžio raj., priklausančioje A. ir B. G., namo palėpėje buvo rasta 12 vnt. šaudmenų, tačiau byloje nepakanka patikimų ir objektyvių įrodymų, galinčių neginčijamai patvirtinti, jog šiuos šaudmenis įgijo ir laikė A. G.. A. G. neigia padaręs šią nusikalstamą veiką, nurodo, kad sodyboje šovinių nelaikė. Liudytojo A. P. ir S. G. parodymais nustatyta, kad šioje sodyboje, be A. G., lankėsi ir kiti asmenys: sodybos šeimininkas – A. G. tėvas, šeimininko sūnūs su draugais, S. G., sodyboje pastoviai gyveno liudytojas A. P.. Be to, liudytojo A. P. parodymais nustatyta, kad dienos metu jis dirbdavo lentpjūvėje, į sodybą kažkas atvažiuodavo ir tuomet, kai jo nebūdavo namuose. Taigi, šių įrodymų visuma nustatyta, kad sodybos patalpomis naudojosi ne tik A. G., bet ir kiti asmenys. Byloje atliktų specialių tyrimų metu (b. l. 132-133, 135-137, t. 5) nebuvo rasta jokių duomenų, kad A. G. būtų kontaktavęs su šiais šaudmenimis, byloje taip pat nėra jokių duomenų, kada ir kokiomis aplinkybėmis A. G. šiuos šaudmenis įgijo. Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. dispozicijoje numatyta atsakomybė už neteisėtą, neturint leidimo šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimą, įgijimą, laikymą, nešiojimą, gabenimą ar realizavimą. Šio nusikaltimo pagrindinė sudėtis yra formalioji. Teismas pažymi, kad šioje byloje šaudmenų įgijimas nepagrįstas baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka nei ikiteisminio tyrimo metu gautais, nei teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, t. y. visiškai nėra nustatyta kur, kada, kokiomis aplinkybėmis, iš ko A. G. įgijo kaltinime nurodytus šaudmenis, o kaltinime nurodyta aplinkybė, kad būtent A. G. sodyboje (duomenys neskelbtini), Panevėžio raj., laikė 12 vnt. šaudmenų, nepagrįsta neginčijamais ir objektyviais įrodymais. Neįrodžius, kad A. G. įgijo ir sodyboje (duomenys neskelbtini), Panevėžio raj., laikė 12 vnt. šaudmenų, A. G. iš šio kaltinimo išteisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.)

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų daromą žalą visuomenei, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, jis padarė organizuotoje grupėje (BK 60 str. 1 d. 2 p.).

A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, jis padarė organizuotoje grupėje (BK 60 str. 1 d. 2 p.), o neteisėtą laisvės atėmimą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

R. M. padarė du tyčinius recidyvinius nusikaltimus, kurių vienas yra labai sunkus (BK 25 str. 3 d. 260 str. 3 d.), antrasis – apysunkis (BK 253 str. 1 d.), jis teisiamas trečią kartą (b. l. 17-19, t. 10, b. l. 161-164, t. 13), padarė nusikaltimus neišnykus ankstesniam teistumui už tyčinę nusikalstamą veiką, labai sunkų nusikaltimą padarė organizuotoje grupėje, buvo aktyvus šios grupės dalyvis ir vienas iš vadovų. D. M. neigiamai charakterizuoja ir tai, kad jis yra teistas užsienio valstybėje - nuteistas Vokietijos Federacinės Respublikos Osnabriuko (Osnabrueck) antrosios pakopos teismo 2002-03-11 sprendimu laisvės atėmimu 4 metams ir 3 mėnesiams už bendros sunkios gaujos 19 vagystės atvejų (b. l. 165-166, 170, t. 13), nusikaltimus padarė būdamas baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 171-183, t. 13), jam 2008-12-11 pagal Lietuvos Respublikos Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą taikyta poveikio priemonė – oficialus perspėjimas. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, D. M. už nusikaltimą, numatytą BK 253 str. 1 d., skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijos vidurkiui.

A. G. padarė tris tyčinius nusikaltimus, kurių vienas yra labai sunkus (BK 25 str. 3 d. 260 str. 3 d.), ir du nusikaltimai apysunkiai (BK 146 str. 2 d., 253 str. 1 d.), jis anksčiau yra teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 147-149, 162, t. 8), labai sunkų nusikaltimą padarė organizuotoje grupėje, buvo aktyvus šios grupės dalyvis ir vienas iš vadovų, vieną apysunkį nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. A. G. neigiamai charakterizuoja ir tai, kad jis teistas užsienio valstybėje - Vokietijos Federacinės Respublikos teismuose tris kartus už vagystes ir vieną kartą už neleistiną įvažiavimą į VFR teritoriją (b. l. 155-159, t. 8), nusikaltimus padarė būdamas baustas administracine tvarka (b. l. 168-171, t. 8), 1998-06-16 jam taikyti teismo įpareigojimai, 2003-03-06 taikytas oficialus perspėjimas pagal LR ONUĮ, 2009-03-06 taikytas oficialus perspėjimas pagal LR ONUĮ (b. l. 170, t. 8, b. l. 95, 96, t. 19), jis siejami su Panevėžio mieste veikiančiomis organizuotomis nusikalstamomis grupuotėmis (b. l. 88-89, t. 19), nedirba (b. l. 165, t. 8). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, A. G. už nusikaltimus, numatytus BK 146 str. 2 d., 253 str. 1 d., skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijos vidurkiui.

Nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 3 d., sankcijoje nurodyta tik viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dešimties iki penkiolikos metų. Nustatant bausmės dydį kaltinamiesiems D. M. ir A. G. už šią nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į pernelyg ilgai užsitęsusį procesą šioje byloje, nes ikiteisminis tyrimas byloje vyko nuo 2007-07-27, taip pat į nepagrįstai ilgą procesinių prievartos priemonių taikymo laikotarpį, užsitęsusį su penkių mėnesių pertrauka nuo 2007-08-31 iki 2010-10-02 bei į ilgą pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo laikotarpį. Teismas pripažįsta, kad ikiteisminio tyrimo institucija, atlikusi ikiteisminį tyrimą, nesiėmė visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleistos nusikalstamos veikos, todėl kaltinamųjų teisė į greitą procesą nebuvo tinkamai užtikrinta. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą konstatuota, jog tais atvejais, kai pripažįstama, kad byloje buvo nepateisinami procesiniai delsimai, viena iš tinkamų ir pakankamų teisinės gynybos dėl pernelyg ilgo proceso trukmės priemonių yra bausmės sumažinimas kaltinamiesiems. Todėl kaltinamųjų patirtiems praradimams dėl ilgai trukusių apribojimų taikymo kompensuoti, jiems skiriamos bausmės švelnintinos, nustatant bausmė dydį, artimą baudžiamojo įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos minimumui.

Bylos duomenimis, Lietuvos kriminalinės policijos biure toliau yra tęsiamas ikiteisminis tyrimas Nr. 50-1-00071-09 pasislėpusių nuo ikiteisminio tyrimo asmenų ir nenustatytų asmenų atžvilgiu, todėl daiktai ir dokumentais, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, perduotini į ikiteisminį tyrimą Nr. 50-1-00071-09, asmeniniai kaltinamųjų dokumentai grąžintini kaltinamiesiems. Neįrodžius, kad A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 str. 1 d. dėl šaudmenų įgijimo ir laikymo (duomenys neskelbtini), Panevėžio raj., kratos metu rasti šaudmenys perduotini į ikiteisminį tyrimą Nr. 50-1-00071-09, atliekamą Lietuvos kriminalinės policijos biure, kad būtų imtasi priemonių nustatyti asmenį, padariusį šią nusikalstamą veiką, kiti daiktai, rasti kratos metu (duomenys neskelbtini), Panevėžio raj.: šautuvas Winchester mod. 270, Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas LR Ginklų fondui, du duslintuvai, metalinė juodos spalvos detalė, dvi šovinių dėtuvės, ginklo dėklas perduotini į ikiteisminį tyrimą Nr. 50-1-00071-09, atliekamą Lietuvos kriminalinės policijos biure. Esant byloje duomenų, kad pistoletas Glock 25, Nr. (duomenys neskelbtini) su šovinių dėtuve buvo pavogtas iš G. J. Kaune mieste ir yra išregistruotas iš ginklų registro, šis ginklas su šovinių dėtuve perduotinas Kauno AVPK Licencijavimo skyriui spręsti klausimą dėl ginklo grąžinimo savininkui. Pistoletas Walther mod. PP rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), užrakto Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas iš D. M., perduotinas LR Ginklų fondui. Teisminio nagrinėjimo metu iš A. G. buvo paimta USB laikmena, o kratos metu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, buvo paimta vaizdajuostė ,,Sony 90 MP Standart 8“, šie daiktai ryšio su tiriamomis nusikalstamomis veikomis neturi, todėl jie grąžintini A. G.. D. M. išteisinus nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., žemės sklypų pirkimo pardavimo sutartys 8 vnt. ir paskolos sutartys 3 vnt. grąžintinos D. M..

Byloje buvo patirtos 4360,06 Lt išlaidos (b. l. 198, t. 7, 2-12, t. 8) dėl A. G. pargabenimo iš Ukrainos į Lietuvos Respubliką (b. l. 198, t. 7, 2-12, t. 8), kurios ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu pripažintos proceso išlaidomis (BPK 103 str. 1 d. 6 p., b. l. 13, t. 8). Taip pat byloje buvo patirtos 17 500 Lt išlaidos, kurios buvo perduotos nusikalstamą veiką imituojančiam R. P. narkotinių medžiagų įsigijimui iš D. M. ir A. G. suburtos organizuotos grupės, kurios ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu pripažintos proceso išlaidomis (BPK 103 str. 1 d. 6 p., b. l. 108, t. 4). BPK 105 str. 1 d. nurodyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, todėl 4360,06 Lt proceso išlaidos išieškotinos iš A. G., o 17 500 Lt proceso išlaidos išieškotinos iš A. G. ir D. M. solidariai. Byloje taip pat buvo patirtos 64 Lt išlaidos dėl liudytojo R. J. atvykimo į apklausą, šios išlaidos taip pat nutarimu pripažintos proceso išlaidomis (b. l. 13, t. 8). Liudytojas R. J. buvo apklaustas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., dėl kurios padarymo D. M. išteisintinas kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo požymių, todėl šios proceso išlaidos apmokėtinos iš valstybės lėšų (BPK 105 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str. str., 307-308 str. str., 313 str.,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. 260 str. 3 d., 253 str. 1 d., ir skirti bausmę:

pagal BK 25 str. 3 d. 260 str. 3 d. - laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 253 str. 1 d. – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, galutinę subendrintą bausmę D. M. skirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2013-11-15.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, D. M. išbūtą laikinai sulaikius ir suėmime nuo 2008-03-18 iki 2008-03-20 ir nuo 2010-11-17 iki 2013-11-15. Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. M. palikti suėmimą ir jo laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti į bausmės laiką.

Iš kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. ir BK 265 str. 1 d. D. M. išteisinti nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. 260 str. 3 d., 146 str. 2 d., 253 str. 1 d., ir skirti bausmę:

pagal BK 25 str. 3 d. 260 str. 3 d. – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 146 str. 2 d. – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 253 str. 1 d. (šaunamojo ginklo ir šaudmenų laikymas) – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmes, paskirtas pagal BK 146 str. 2 d. ir BK 253 str. 1 d., subendrinus BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., bausmę, paskirtą pagal BK 25 str. 3 d. 260 str. 3 d., apėmimo būdu subendrinti su subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinę subendrintą bausmę A. G. skirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2013-11-15.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, A. G. išbūtą laikinai sulaikius ir suėmime nuo 2009-02-01 iki 2009-03-03 ir nuo 2011-04-30 iki 2013-11-15.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. G. palikti suėmimą ir jo laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti į bausmės laiką.

Iš kaltinimo pagal BK 265 str. 1 d. A. G. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iš kaltinimo pagal BK 253 str. 1 d. (dėl šaudmenų įgijimo ir laikymo Panevėžio raj., (duomenys neskelbtini) 1 km.) A. G. išteisinti neįrodžius, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką.

Dokumentus: tarptautinį laivavedžio kvalifikacijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) , SODRA pažymėjimą (duomenys neskelbtini), mokinio pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotus A. G. vardu, saugomus prie bylos medžiagos, pažymėjimą apie suimtojo A. G. paleidimą Nr. 73, pažymą apie kardomosios priemonės dokumentų paėmimo paskyrimą įtariamajam A. G., paimtus 2010-11-17 automobilio Saab (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, saugomus LKPB Veiklos organizavimo valdybos logistikos skyriuje, grąžinti A. G.; vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. M. vardu, žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis 8 vnt., paskolos sutartis 3 vnt., mokinio pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti D. M., D. M. LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsti į bausmės atlikimo vietą;Narkotines medžiagas ir su jomis paimtus daiktus: kanapių dervą, kurios masė: 4,637 g, 983,41 g, 3,993 kg, kanapes (ir jų dalis), kurių masė yra: 5,805 g, 5,71 g, 42,97 g, voką, kuriame yra metamfetaminas 1,267 g ir kokainas 0,271 g, pirštinę, kurioje buvo supakuotos kanapės ( ir jų dalys), du maišelius, į kuriuos buvo supakuota kanapių derva, polietileninį maišelį, lipnią juostą, dvi pirštines, saugomas LKPB Veiklos organizavimo valdybos logistikos skyriuje, perduoti į ikiteisminį tyrimą Nr. 50-1-00071-09, atliekamą Lietuvos kriminalinės policijos biure;Šaunamuosius ginklus ir jų dalis: pistoletą Glock 25, Nr. (duomenys neskelbtini) su šovinių dėtuve, saugomą Panevėžio AVPK, perduoti Kauno AVPK Licencijavimo skyriui spręsti klausimą dėl ginklo grąžinimo savininkui; šautuvą Winchester mod. 270, Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Panevėžio AVPK, pistoletą Walther mod. PP rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), užrakto Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą LKPB Veiklos organizavimo valdybos logistikos skyriuje, perduoti LR Ginklų fondui, du duslintuvus, metalinę juodos spalvos detalę, dvi šovinių dėtuves, ginklo dėklą, saugomus Panevėžio AVPK, perduoti į ikiteisminį tyrimą Nr. 50-1-00071-09, atliekamą Lietuvos kriminalinės policijos biure;CD-R laikmenas: priedą prie 2007-11-26 protokolo dėl slaptos buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, apžiūros, priedus prie 2008-03-26, 2008-01-07, 2008-03-27, 2008-03-03, 2008-03-13, 2009-04-19, 2008-06-12 (2008-03-05 susitikimas), 2008-07-02, 2008-04-03, 2008-06-02, 2009-07-22 (2009-04-08 susitikimas), 2009-07-22 (2009-06-02 susitikimas) protokolų dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, vaizdajuostę TDK Hi8 MP 90 position prie 2008-03-13 protokolo dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, priedus prie 2007-10-25, 2007-10-28, 2007-10-08, 2007-10-16, 2007-10-16, 2007-11-12, 2007-11-06, 2007-11-29, 2007-11-27, 2007-11-22, 2007-11-22, 2007-11-28, 2008-02-22, 2008-02-07, 2008-03-20, 2008-03-04, 2008-06-12 (2008-03-07 susitikimas), 2009-02-26, 2009-04-27 protokolų dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo, priedą prie 2009-07-22 pokalbio stenogramos, priedą prie 2009-11-18 pokalbio stenogramos, priedą prie 2011-09-26 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolo, priedą prie 2008-03-26 daiktų apžiūros protokolo, CD-R laikmenas 2 vnt. su automobilio Peugeot Boxer ir jame esančių daiktų vaizdo įrašu bei USB jungties su nuotraukomis apžiūros, CD-R laikmeną – priedas prie nešiojamo kompiuterio Asus, CD-R laikmeną su 2009-02-01 pranešimu Panevėžio AVPK, CD-R laikmeną su nuotraukomis, vaizdajuostę TDK DV 60 su automobilio Peugeot Boxer ir jame esančių daiktų vaizdo įrašu, perduoti į ikiteisminį tyrimą Nr. 50-1-00071-09, atliekamą Lietuvos kriminalinės policijos biure;Daiktus: automobilį Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimą Panevėžio AVPK automobilių saugojimo aikštelėje, šio automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo sutarties liudijimą (duomenys neskelbtini), saugomus prie bylos, popieriaus lapelį su užrašais, saugomą prie bylos medžiagos, dėžę su joje esančiais daiktais: pirštine, objektu, panašiu į plauką, 16 vnt. tamponų, 7 vnt. nuorūkų, plauku, J. J. seilių pavyzdžiu, dėžę su daiktais: voku su 3 vnt. daktiloskopinių plokštelių, paketu su polietileniniu maišeliu, dviem ritinėliais su polietilenu, 6 vnt. polietileninių pirštinių, 6 vnt. guminių pirštinių, paketu su polietileniniais maišeliais, paketu su plastikine lėkštute, metaliniu bliūdeliu, lėkšte, svarstyklėmis ,,Aurum“, šovinio tūtele, šaukštu, peiliu, paketu su kavamale ,,Vitek“ baltos spalvos metalo korpusu, paketu su kavamale ,,Bosch“, paketu su 12 vnt. polietileninių pirštinių, 3 polietileniniais maišeliais, vienu polietileniniu maišeliu su užrašu ,,Mezym“, paketu su kavamale ,,Vigor“, įdėta į popierinę dėžutę, paketu su kavamale ,,Vitek“ raudonos spalvos korpusu, paketu su plastikiniu indu su dangčiu, paketu, kuriame buvo miltelių likučiai nuo grindų prie hidraulinio preso, dėžę, kurioje yra: butelis su skysčiu, tempimo lynas, 19 vnt. guminių pirštinių, mikrodalelės nuo automobilio Audi 100 C4, atsuktuvas, replės, žnyplės, veržliaraktis, guminis plaktukas, 1 pora medžiaginių pirštinių, ratų veržliaraktis, trys signalizacijos pulteliai, automobilio užvedimo raktelis, dėžę su keturiais automobilio kilimėliais, dėžę su joje esančiais daiktais: valstybiniu numeriu R312UCH, kirviu, mikrodalelėmis iš automobilio MB 200, avalynės pėdsaku, paketą su medžiaginiu kelioniniu krepšiu, dviem buteliukais su skysčiais, turinčiais tepalo kvapą, dviem metaliniais indeliais su užrašais Sokol, popieriaus ritinėliu, voką su A. G. rankų nuoplovomis ir rankų nagų pavyzdžiais, dėžutę su kvapo objektais 4 vnt. iš automobilio SAAB (duomenys neskelbtini), voką prie 2010-12-17 specialisto išvados Nr. 140-(8586-IS1-9119, saugomas LKPB Veiklos organizavimo valdybos logistikos skyriuje, voką su automobilių AUDI 100 C4 ir MERSEDES BENZ 200 dažų pavyzdžiais, voką su A. G. seilių pavyzdžiu, saugomus Panevėžio AVPK, perduoti į ikiteisminį tyrimą Nr. 50-1-00071-09, atliekamą Lietuvos kriminalinės policijos biure;Kitus daiktus ir dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus: USB laikmeną, paimtą iš A. G. Kauno TI, saugomą prie bylos medžiagos, vaizdajuostę ,,Sony 90 MP Standart 8“, paimtą kratos metu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, grąžinti A. G.; du popieriaus lapelius, mobilaus ryšio telefonus: Nokia 7250i IMEI (duomenys neskelbtini), Nokia 6310 IMEI (duomenys neskelbtini), Motorola IMEI (duomenys neskelbtini), Nokia 6510 IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele PILDYK, Samsung CGH-X670 IMEI (duomenys neskelbtini), paimtus kratos metu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, daiktus, paimtus 2010-11-17 automobilio Saab (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, daiktus, paimtus asmens kratos metu pas D. M., daiktus ir dokumentus, paimtus kratos metu bute (duomenys neskelbtini), Kaune, daiktus ir dokumentus, paimtus kratos metu bute (duomenys neskelbtini), Kaune, saugomus LKPB Veiklos organizavimo valdybos logistikos skyriuje, perduoti į ikiteisminį tyrimą Nr. 50-1-00071-09, atliekamą Lietuvos kriminalinės policijos biure.

Priteisti iš D. M. ir A. G. solidariai 17 500 (septyniolika tūkstančių penkis šimtus) litų proceso išlaidų Lietuvos kriminalinės policijos biurui (sąskaitos Nr. LT38 7300 0100 7796 8554 AB ,,Swedbank“).

Priteisti iš A. G. 4360, 06 (keturis tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt Lt 06 ct) litus proceso išlaidų Policijos departamentui prie vidaus reikalų ministerijos (sąskaitos Nr. LT57 7300 0100 7793 1934 AB ,,Swedbank“).

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, suimtiems nuteistiesiems šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.