Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašo: 1) pripažinti 2020 m. spalio 30 d. Užsakymo atlikimo sutartį Nr. 20/P399 nutraukta dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Aldasa“ kaltės (netinkamo Sutarties įvykdymo) nuo 2021 m. gegužės 27 d. (kreipimosi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau – VVTAT) datos), – įpareigojant atsakovę jos sąskaita ir lėšomis, ne vėliau kaip per keturiolika dienų, išmontuoti ir pasiimti (išsivežti) ginčo langus; atsakovei to savalaikiai neįvykdžius – suteikti teisę ieškovei atlikti tai atsakovės sąskaita kitų ieškovės pasirinktų rangovų jėgomis; 2) priteisti ieškovės naudai iš atsakovės visą ieškovės sumokėtą pagal 2020 m. spalio 30 d. Užsakymo atlikimo sutartį Nr. 20/P399 atsakovei 3 384 Eur pinigų sumą; 3) priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 1 200 Eur nuostolių atlyginimą; 4) priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 800 Eur neturtinės žalos atlyginimo; 5) priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 5% dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo priteistos pinigų sumos už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad pagal 2020 m. spalio 30 d. Užsakymo atlikimo sutartį Nr. 20/P399 atsakovė UAB „Aldasa“ pagamino bei sumontavo langus ieškovės bute (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo butas), o ieškovė sumokėjo avansu atsakovei visą Sutartyje nurodytą kainą – 3 384 Eur. Ieškovė pareiškė atsakovei pretenzijas žodžiu, o 2021 m. gegužės 26 d. pateikė atsakovei rašytinę pretenziją dėl atsakovės pagamintų ir sumontuotų langų ginčo bute trūkumų. Negavusi atsakymo 2021 m. gegužės 27 d. kreipėsi į VVTAT dėl atsakovės pagamintų ir sumontuotų langų trūkumų. 2021 m. birželio 18 d. atsakovės atstovas atvyko apžiūrėti langus ir pripažino tik vieną trūkumą („tik 1 vietoj.... po palange mažai putų“), kitų ieškovės nurodytų trūkumų nepripažino ir buvo atsisakyta juos taisyti. VVTAT 2021 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl V. A. prašymo“ atmetė ieškovės skundą dėl nekokybiškų langų ginčo butui. Ieškovė teiginius dėl nekokybiškai pagamintų ir sumontuotų langų grindžia 2021 m. rugsėjo 9 d. V. R. specialisto išvadomis, kuriose nurodyta, kad (i) langai L1, L2, L3 (išvados Nr. 5/21 schemą 1.1) pritvirtinti tik šonuose, apačioje ir viršuje tvirtinimo varžtų nėra; trūksta visų langų atraminių kaladėlių, nėra visų langų distancinių kaladėlių langų konstrukcijų šonuose; visų langų statramsčių sujungimų su stakta vietose yra ~1,5÷2 mm tarpeliai (plyšiai); Lango L3 stiklo paketo stiklajuostės kampuose sujungtos netiksliai; Visos palangės pritvirtintos tik viršutinėje dalyje prie langų profilių, įtvirtinimai nestabilūs; po visomis palangėmis neįrengtas montavimo putų sluoksnis; (ii) balkono langai (L4.1, L4.2, L4.3) pritvirtinti tik šonuose, tvirtinimo varžtų viršuje nėra ir nesimato apačioje; visų langų tvirtinimui panaudoti rūdims neatsparūs varžtai; visiems langams trūksta atraminių kaladėlių; profiliuose paliktos gręžimo drožlės; centrinio lango L4.2 vidurinių konstrukcijos dalių varčios vietomis nepriglunda prie rėmo, šoninio lango L4.3 varčia darinėjant kliūna; (iii) visiems langams (L1, L2, L3, L4.1, L4.2, L4.3) neįrengtos sandarinimo, garo ir hidroizoliacinės juostos; (iv) po visomis palangėmis neįrengtas montavimo putų sluoksnis. Ieškovė taip pat remiasi eksperto D. K. 2021 m. rugpjūčio 5 d. apžiūros akte nurodytomis aplinkybėmis. Pažymi, kad abiejų specialistų nuomonės nesutapo dėl nurodytų trūkumų pašalinimo būdo (reikia ar nereikia išmontuoti langus, ar atsakovė, montuodama langus, privalėjo įrengti jų sandarinimo, garo ir hidroizoliacines juostas, kurios nebuvo aptartos sutartyje, ir ar trūkumai taikytini tiek mažareikšmiais, kad ieškovės reikalavimas taikyti restituciją yra akivaizdžiai neproporcingas atsakovės sutarties vykdymo trūkumams. Ieškovė nesutinka su VVTAT nutarimo išvadomis, kuriose nurodyta, kad ginčo langų trūkumai nėra nepašalinami, dėl ko padarė išvadą, kad tokiu atveju ieškovės apsirinktas teisių gynimo būdas prašant išmontuoti ginčo langus bei grąžinti ieškovės sumokėtus pinigus yra neproporcingas rangovės, t. y. atsakovės padaryto pažeidimo mastui, pripažinus ieškovei teisę į sumontuotų langų defektų šalinimą. Savo teiginius, kad trūkumai negali būti pripažįstami mažareikšmiais, grindžia tiek VVTAT specialisto, tiek D. K., tiek V. R. išdavomis, kuriose nurodyta, kad (i) visiems langams trūksta kaladėlių (ir atraminių, ir distancinių), (ii) visi langai pritvirtinti tik šonuose, (iii) kambarių langų L1, L2, L3 statramsčių sujungimo su stakta vietose yra 1,5-2 mm tarpeliai (plyšiai), (iv) balkono centrinio lango L4.2 vidurinių konstrukcijos dalių varčios vietomis nepriglunda prie rėmo (plyšiai tarp varčios ir rėmo), (v) šoninio lango L4.3 varčia darinėjant kliūna, (vi) visų langų tvirtinimui panaudoti rūdims neatsparūs varžtai, (vii) visų langų profiliuose paliktos gręžimo drožlės; (viii) visos palangės pritvirtintos tik viršutinėje dalyje prie langų profilių, įtvirtinimai nestabilūs, (ix) po visomis palangėmis neįrengtas montavimo putų sluoksnis; (x) neįrengtos sandarinimo, garo ir hidroizoliacinės juostos (visiems langams L1, L2, L3, L4.1, L4.2, L4.3).Nesutinka su VVTAT nutarime padaryta išvada, kad trūkstamas atramines kaladėles galima įrenti neva neišmontavus langų, nes tai prieštarauja langų montavimo taisyklėse ir instrukcijose apibrėžtai atraminių kaladėlių funkcinei paskirčiai (lango atrama, jo pozicionavimas, tolygus apkrovos perdavimas nešančiai statybinei konstrukcijai) ir langų montavimo darbų eiliškumui (langas įstatomas ant jau sudėtų atraminių kaladėlių), t. y. prieštarauja langų montavimo taisyklėms, dėl ko visiems trims specialistams nustačius visų langų L1, L2, L3, L4.1, L4.2, L4.3 atraminių kaladėlių kiekių trūkumą, tai negali būti laikomi mažareikšmiu ginčo gaminių trūkumu. Ginčo buto kambarių langų konstrukcijų plyšiai (sujungimuose su stakta) mažina langų sandarumą bei akivaizdžiai gadina jų estetinį vaizdą. Nurodyti trūkumai gali būti pašalinti tik gamyboje perdarant langų konstrukcijas, dėl ko nurodyti langai turi būti išmontuoti ir grąžinti gamybai, dėl ko tai negali būti laikoma mažareikšmiu trūkumu. Plyšiai lango konstrukcijose (dėl balkono „centrinio lango L4.2 vidurinių konstrukcijos dalių varčios vietomis neprigludimo prie rėmo“) ženkliai sumažina lango sandarumą. D. K. Apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) yra pažymėtas trūkumas „langai kreivi“. Byloje nėra paneigta, kad lango L4.2 varčios „vietomis neprigludimas prie rėmo“ (plyšiai konstrukcijoje) yra dėl kitokių (ne lango kreivumo) priežasčių, kad jie gali būti tinkamai pašalinti kitaip nei gamykloje (perdarant lango konstrukcijas), todėl tai negali būti laikoma mažareikšmiu trūkumu. Dėl balkono šoninio lango L4.3 „varčios kliuvimo ją darinėjant“. Tai neatitinka vieno iš esminių reikalavimų langams: konstrukcijos mechaninio stabilumo bei neatitinka normalaus komfortiško naudojimosi gaminiu. Kaip minėta, 2021-08-05 specialisto dr. D. K. Apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) yra pažymėtas trūkumas „langai kreivi“. Byloje nėra paneigta, kad lango L4.3 varčios kliuvimas ją darinėjant yra dėl kitokių (ne lango kreivumo) priežasčių, kad jie gali būti pašalinti kitaip nei gamykloje (perdarant lango konstrukcijas). Taigi, balkono šoninio lango L4.3 „varčios kliuvimas ją darinėjant“ nėra mažareikšmis trūkumas. Vertinant langams montuoti panaudotas priemones – varžtus, turi būti vadovaujamasi Statybos taisyklių ST 2491109.01:2015 „Langų, durų ir jų konstrukcijų montavimas“ 4.5.2 skirsnio 37 pastraipoje “Rėmo tvirtinimo varžtai“ nurodytu išaiškinimu, kad „rėmo tvirtinimo varžtai yra specialūs varžtai, kuriais tiesiogiai, be mūrvinių, tvirtinamas rėmas prie mūro. Jie parenkami ir naudojami pagal gamintojo rekomendacijas. Naudojant juos apatiniame horizontaliame rėme, varžtai turi būti labai gerai užsandarinti nuo vandens skverbties, nes tai gali būti konstrukcijos erozijos priežastis“. Nagrinėjamu atveju atsakovė neužtikrino varžtų apsaugos (neužsandarino, neįrengė langų siūlių izoliacijos) nuo vandens skverbties, be to, panaudojo netinkamus neapsaugotus nuo korozijos (necinkuotus) varžtus. Tarp šalių kilęs ginčas dėl neįrengtų visų langų sandarinimo (garo ir hidroizoliacinės) juostų turi būti sprendžiamas vadovaujantis Statybos taisyklėmis ST 2491109.01:2015 „Langų, durų ir jų konstrukcijų montavimas“, kuriose nurodyta: (1) „siena, montavimo siūlės, privalo būti kaip viena sandari sistema-atitvaras: vientisas, sandarus montažinis mazgas; išorinė lauko pastato dalis izoliuota nuo drėgmės ir lietaus poveikio; vidinė montažinio mazgo dalis izoliuota nuo oro skverbties”; 4.4 skirsnio 22 pastraipa); (2) „langų bei durų montavimo siūlių kokybė pastatų sandarumui turi esminę įtaką“; 4.5.2 skirsnio 26 pastraipa); (3) „siūlė turi būti hermetiška, sausa, šilumą ir garsą izoliuojanti, ilgaamžė. Išorinės palangės siūlė turi būti tinkamai hermetizuota, kad į ją nepatektų lietaus ar tirpstančio sniego vanduo. siūlės sandarumui keliami aukščiausi reikalavimai“ (5.6 skirsnio 54 pastraipa); (4) langai yra „savarankiški gaminiai, turintys savitas savybes bei yra statinių - atitvarų integrali dalis, užpildanti juose numatytas ertmes, kurios jungiamos montažinėmis siūlėmis. kai langai ir durys montuojami lauko atitvaruose išorės sienose - privalo atitikti esminius funkcinius reikalavimus” (4 skirsnio 14 pastraipa); (5) „prieš atlikdamas matavimus gamintojo atstovas, analizuodamas statybos sąlygas montavimo vietoje, privalo įvertinti: kokiomis priemonėmis bus įrengiama tinkama garso ir šilumos izoliacija; kokie bus montavimo siūlės uždengimo ir apdailos būdai suderinti tai su užsakovu“ (5.2 skirsnio 29 pastraipa). Atsakovė yra profesionaliai veikianti rinkoje specializuota langų ir durų gamybos bei montavimo įmonė, todėl ji privalėjo išaiškinti neprofesionaliam šioje srityje užsakovui (buitiniam vartotojui) esminius būsimo gaminio montavimo ir tolesnio naudojimo kokybės aspektus. Statybos taisyklėse ST 2491109.01:2015 langų montavimo siūlių uždengimas (sandarinimas) iš lauko ir vidaus pusių priskiriamas prie esminių langų montavimo elementų, todėl visų L1, L2, L3, L4.1, L4.2, L4.3 langų neįrengtos sandarinimo, garo ir hidroizoliacinės juostos (t. y. neapsaugoti nuo vandens, garų, atmosferos poveikio langų montažinės siūlės, tvirtinimo elementai) yra ne mažareikšmiai, bet esminiai trūkumai. UAB „Aldasa“ tinklapyje sandarinimo juostos nėra nurodytos langų „Aluplast Ideal 8000“ papildomais priedais (yra: tinklelis nuo vabzdžių; laipsninis atvertimas; imitacinės dekoravimo juostelės; prieš įsilaužiminiai apkaustai ir rakinamos rankenos; raštuotas, tonuotas arba grūdintas stiklas), dėl ko tai, ieškovės vertinimu, neturėjo būti atskirai aptarta sudarant sutartį, nes kitu atveju tai turėjo būti paaiškinta ieškovei. VVTAT bei specialistų V. R. ir D. K. išvadose yra nustatyti daugybiniai esminiai (ne mažareikšmiai) visų langų trūkumai, todėl ieškovės pasirinktas jos pažeistų teisių gynybos būdas – nutraukti sutartį ir taikyti restituciją - įpareigoti atsakovę jos sąskaita ir lėšomis išmontuoti ir pasiimti (išsivežti) ginčo langus bei grąžinti užsakovei visą jos sumokėtą atsakovei pagal Sutartį 3 384 Eur pinigų sumą) yra proporcingas. Ieškovė prašomos priteisti 1200 Eur išlaidos susidarė pasikreipus į VVTAT, kurias sudaro 750 Eur advokato išlaidos ir 450 Eur už specialisto išvadą. Reikalavimą priteisti 800 Eur neturtinės žalos atlyginimą grindžia tokiomis aplinkybėmis - nuo 2020 m. spalio 30 d. Užsakymo atlikimo sutartyje Nr. 20/P399 nustatyto užsakymo atlikimo 45 termino neįvykdymo praėjo daugiau kaip 12 mėnesių; sudarant sutartį su profesionaliai veikiančia įmone ieškovė pagrįstai tikėjosi, kad prekės bus perduotos bei darbai bus atlikti laiku ir kokybiškai, tačiau paslauga nėra įvykdyta iki šiol (sumontuoti langai yra su gaminių ir montavimo esminiais trūkumais); dėl darbų kokybės ir sklandaus sutarties vykdymo ieškovė į atsakovę kreipėsi daug kartų, tačiau atsakovė nesiėmė pašalinti darbo rezultato trūkumus netgi po kreipimosi į VVTAT; ieškovė negali naudotis butu, be to, atėjus šaltam sezonui buvimas bute su nesandariais langais tapo nebeįmanomas, dėl ko ieškovė (buto savininkė) patyrė bei dar patirs nepatogumų ir dvasinių išgyvenimų dėl atsakovės darbų broko.