Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė V. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB ,,Aldasa“ dėl nekokybiškų prekių ir paslaugų – nekokybiškai pagamintų ir sumontuotų langų bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prašydama: 1) pripažinti 2020 m. spalio 30 d. užsakymo atlikimo sutartį Nr. 20/P399 (toliau – Sutartis) nutraukta dėl atsakovės kaltės (netinkamo Sutarties įvykdymo) nuo 2021 m. gegužės 27 d. (ieškovės kreipimosi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau – VVTAT) dienos), įpareigoti atsakovę savo sąskaita ir lėšomis, ne vėliau kaip per keturiolika dienų, išmontuoti ir pasiimti (išsivežti) ginčo langus, o atsakovei to savalaikiai neįvykdžius – suteikti teisę ieškovei atlikti tai ieškovės pasirinktų rangovų jėgomis atsakovės sąskaita; 2) priteisti iš atsakovės ieškovės pagal Sutartį atsakovei sumokėtą 3 384 Eur sumą; 3) priteisti ieškovei iš atsakovės 1 200 Eur nuostolių, patirtų kaip bylinėjimosi ikiteismine tvarka VVTAT išlaidos, atlyginimą; 4) priteisti iš atsakovės 800 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 5) priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo 2021 m. gegužės 27 d. (ieškovės kreipimosi į VVTAT dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 6) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi teisme išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2020 m. spalio 30 d. užsakymo atlikimo Sutartimi Nr. 20/P399 užsakė iš atsakovės UAB „Aldasa“ langų pagaminimo bei sumontavimo ieškovės bute paslaugą, už kurią sumokėjo 3 384 Eur. Ieškovės teigimu, atsakovės pagamintų langų ir jų sumontavimo tinkamumą įvertino trys specialistai, parengę išvadas – VVTAT 2021 m. rugpjūčio 13 d. patikslintą „Gaminio / paslaugos vertinimo išvadą“, ieškovės užsakytą specialisto D. K. 2021 m. rugpjūčio 5 d. apžiūros aktą ir atsakovės užsakyto specialisto V. R. 2021 m. rugsėjo 9 d. išvadą, kuriose nustatyta, kad Sutartimi ieškovės įsigytos prekės – langai, įskaitant jų montavimą, turi trūkumus: langai pritvirtinti tik šonuose, apačioje ir viršuje tvirtinimo varžtų nėra; trūksta langų atraminių kaladėlių, nėra langų distancinių kaladėlių langų konstrukcijų šonuose; langų statramsčių sujungimų su stakta vietose yra tarpeliai (plyšiai); lango L3 stiklo paketo stiklajuostės kampuose sujungtos netiksliai; visos palangės pritvirtintos tik viršutinėje dalyje prie langų profilių, įtvirtinimai nestabilūs; po palangėmis neįrengtas montavimo putų sluoksnis; langų tvirtinimui panaudoti rūdims neatsparūs varžtai; profiliuose paliktos gręžimo drožlės; centrinio lango L4.2 vidurinių konstrukcijos dalių varčios vietomis nepriglunda prie rėmo, šoninio lango L4.3 varčia darinėjant kliūna; neįrengtos sandarinimo, garo ir hidroizoliacinės juostos; po palangėmis neįrengtas montavimo putų sluoksnis. Ieškovė nurodė, kad sprendžiant ginčą VVTAT dėl daugumos nustatytų trūkumų šalių ginčo nekilo, tačiau spręsti klausimai, ar atsakovė privalėjo įrengti langų sandarinimo, garo ir hidroizoliacines juostas, kurios nebuvo aptartos Sutartyje, taip pat, ar nustatytiems trūkumams pašalinti reikia išmontuoti langus ir ar nustatyti trūkumai laikytini mažareikšmiais, dėl ko restitucija būtų negalima. Ieškovė argumentavo, kad langų montavimo siūlių uždengimas (sandarinimas) iš lauko ir vidaus pusių yra esminis langų montavimo elementas, todėl nurodytos sandarinimo juostos turėjo būti įrengtos, o jų neįrengimas yra esminis prekės (langų, jų montavimo) trūkumas. Pagal teismų praktiką, nesant priešingų įrodymų, langų sandarinimo juostas rangovas privalėjo įrengti vadovaudamasis įprastai tokiems darbams keliamais reikalavimais. Ieškovė taip pat nurodė, kad nepasitiki atsakove ir jos darbų kokybe, atitinkamai, mano, jog atsakovė negalės tinkamai ištaisyti trūkumus. Dauguma nustatytų trūkumų yra esminiai ir, net priteisus ieškovei iš atsakovės dalies kainos grąžinimą, neleistų ieškovei komfortiškai naudotis netinkamais ginčo gaminiais. Dėl to ieškovė ieškiniu prašė pripažinti 2020 m. spalio 30 d. užsakymo atlikimo sutartį nutraukta dėl atsakovės kaltės nuo 2021 m. gegužės 27 d. (ieškovės kreipimosi į VVTAT dienos) ir įpareigoti atsakovę savo sąskaita ir lėšomis išmontuoti ir pasiimti (išsivežti) ginčo langus.

3. Ieškovė nurodė, kad sudarydama sutartį su atsakove – profesionaliai veikiančia įmone, tikėjosi, jog prekės bus perduotos bei darbai bus atlikti kokybiškai ir laiku, tačiau nuo 2020 m. spalio 30 d. sutartyje nustatyto užsakymo atlikimo termino neįvykdymo jau praėjo daugiau kaip 12 mėnesių, o paslauga tinkamai nėra įvykdyta iki šiol. Dėl darbų kokybės ir sklandaus Sutarties vykdymo ieškovė į atsakovę kreipėsi daug kartų, tačiau atsakovė nesiėmė pašalinti darbo rezultato trūkumų net po to, kai ieškovė kreipėsi į VVTAT. Dėl to ieškovė negali naudotis butu, atėjus šaltajam metų sezonui buvimas bute su nesandariais langais tapo nebeįmanomas. Ieškovė patyrė ir dar patirs nepatogumų ir dvasinių išgyvenimų, todėl prašė priteisti iš atsakovės 800 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Ginčą nagrinėjant VVTAT, ieškovė nurodė patyrusi 1 200 Eur nuostolių, susijusių su išlaidomis advokato teisinei pagalbai (750 Eur) ir specialisto išvadoms (450 Eur), ir ieškiniu prašė priteisti šių nuostolių atlyginimą iš atsakovės.