Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė V. A. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama – 1) pripažinti 2020 m. spalio 30 d. užsakymo atlikimo sutartį Nr. 20/P399 (toliau – Sutartis) nutraukta dėl atsakovės kaltės (netinkamo Sutarties įvykdymo) nuo 2021 m. gegužės 27 d. (ieškovės kreipimosi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau – VVTAT) dienos), įpareigoti atsakovę savo sąskaita ir lėšomis, ne vėliau kaip per keturiolika dienų, išmontuoti ir pasiimti (išsivežti) ginčo langus, o atsakovei to savalaikiai neįvykdžius – suteikti teisę ieškovei atlikti tai ieškovės pasirinktų rangovų jėgomis atsakovės sąskaita; 2) priteisti iš atsakovės ieškovės pagal Sutartį atsakovei sumokėtą 3 384,00 Eur sumą; 3) priteisti ieškovei iš atsakovės 1 200,00 Eur nuostolių, patirtų kaip bylinėjimosi ikiteismine tvarka VVTAT išlaidas, atlyginimą; 4) priteisti iš atsakovės 800,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 5) priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo 2021 m. gegužės 27 d. (ieškovės kreipimosi į VVTAT dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 6) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2020 m. spalio 30 d. užsakymo atlikimo Sutartimi Nr. 20/P399 užsakė iš atsakovės langų pagaminimo bei sumontavimo ieškovės bute paslaugą, už kurią sumokėjo 3 384,00 Eur. Ieškovė 2021 m. gegužės 26 d. pareiškė atsakovei rašytinę pretenziją dėl pagamintų ir sumontuotų langų trūkumų, negavusi atsakymo kreipėsi į VVTAT, tačiau VVTAT 2021 m. gruodžio 22 d. nutarimu atmetė ieškovės skundą dėl nekokybiškų langų. Ieškovė nesutikdama su minėtu nutarimu, pateikė teismui ieškinį. Ieškovė nurodė, kad atsakovės pagamintų langų ir jų sumontavimo tinkamumą įvertino trys specialistai, kurie nustatė tuos pačius trūkumus – visiems langams trūksta kaladėlių (ir atraminių ir distancinių); (2) visi langai pritvirtinti tik šonuose, apačioje ir viršuje tvirtinimo varžtų nėra; (3) kambarių langai L1, L2, L3: (3.1) visų langų statramsčių sujungimų su stakta vietose yra 1,5÷2 mm tarpeliai (plyšiai), (3.2) lango L3 stiklo paketo stiklajuostės kampuose sujungtos netiksliai; (4) balkono langai L4.1, L4.2, L4.3: (4.1) centrinio lango L4.2 vidurinių konstrukcijos dalių varčios vietomis nepriglunda prie rėmo (plyšiai tarp varčios ir rėmo), (4.2) šoninio lango L4.3 varčia darinėjant kliūna, (4.3) visų langų tvirtinimui panaudoti rūdims neatsparūs varžtai, (4.4) visų langų profiliuose paliktos gręžimo drožlės; (5) palangės: (5.1) visos palangės pritvirtintos tik viršutinėje dalyje prie langų profilių, įtvirtinimai nestabilūs, (5.2) po visomis palangėmis neįrengtas montavimo putų sluoksnis; (6) neįrengtos sandarinimo, garo ir hidroizoliacinės juostos (visiems langams L1, L2, L3, L4.1, L4.2, L4.3). Ieškovė nurodė, kad šie trūkumai nėra mažareikšmiai, o visų langų neįrengtos sandarinimo, garo ir hidroizoliacinės juostos yra esminis trūkumas. Ieškovė nurodė, kad nepasitiki atsakove ir jos darbų kokybe, atitinkamai, mano, jog atsakovė negalės tinkamai ištaisyti trūkumus. Dauguma nustatytų trūkumų yra esminiai ir, net priteisus ieškovei iš atsakovės dalies kainos grąžinimą, neleistų ieškovei komfortiškai naudotis netinkamais ginčo gaminiais, dėl to ieškovė ieškiniu ir prašo pripažinti 2020 m. spalio 30 d. užsakymo atlikimo sutartį nutraukta dėl atsakovės kaltės nuo 2021 m. gegužės 27 d., t. y. ieškovės kreipimosi į VVTAT dienos, ir įpareigoti atsakovę savo sąskaita ir lėšomis išmontuoti ir pasiimti ginčo langus. Ieškovė, sudarydama sutartį su atsakove – profesionaliai veikiančia įmone, tikėjosi, jog prekės bus perduotos bei darbai bus atlikti kokybiškai ir laiku, tačiau nuo 2020 m. spalio 30 d. sutartyje nustatyto užsakymo atlikimo termino neįvykdymo jau praėjo daugiau kaip 12 mėnesių, o paslauga tinkamai nėra įvykdyta iki šiol. Dėl darbų kokybės ir sklandaus sutarties vykdymo ieškovė į atsakovę kreipėsi daug kartų, tačiau atsakovė nesiėmė pašalinti darbo rezultato trūkumų, dėl to ieškovė negali naudotis butu, atėjus šaltajam metų sezonui buvimas bute su nesandariais langais tapo nebeįmanomas. Ieškovė patyrė ir dar patirs nepatogumų ir dvasinių išgyvenimų, todėl prašo priteisti iš atsakovės 800,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Ieškovė nurodė ir tai, kad ginčą nagrinėjant VVTAT patyrė 1 200,00 Eur nuostolių, susijusių su išlaidomis advokato teisinei pagalbai, todėl prašo priteisti šių nuostolių atlyginimą iš atsakovės.