Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio, apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. R. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 20 d. nutarties, kuria tenkintas nuteistojo prašymas dėl bylos peržiūrėjimo ir bausmės sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. R. skundas tenkinamas iš dalies.

6. Teismas, susipažinęs su nuteistojo skundu, skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, skundžiamos nutarties motyvais, daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 20 d. nutartimi buvo pagrįstai atsisakyta švelninti nuteistajam S. R. 2014 m. balandžio 8 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, 2019 m. liepos 10 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu, 2020 m. birželio 25 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu, 2021 m. gegužės 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, 2022 m. rugpjūčio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtas bausmes. Tačiau nuteistojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, už kurią jis nuteistas 2020 m. balandžio 23 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu, turėjo būti perkvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Todėl skundžiama nutartis šioje dalyje keistina.

7. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį, veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas). Įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2023 m. birželio 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka BK numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą BK straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

8. Aptariamu Įstatymu nebuvo keičiamas nei BK 140 straipsnio 2 dalis, nei BK 180 straipsnio 1 dalis, nei BK 300 straipsnio 1 dalis ar BK 242 straipsnis, tad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad šių nuteistojo S. R. padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimui bei atliekamos laisvės atėmimo bausmės trukmei BK pakeitimai, įsigalioję nuo 2023 m. birželio 1 d., teisinės įtakos neturi, tad švelninti už BK 140 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 242 straipsnyje numatytas S. R. padarytas nusikalstamas veikas paskirtų bausmių nėra pagrindo. Aukštesnysis teismas su šiuo apylinkės teismo vertinimu sutinka ir plačiau dėl jo nepasisako.

9. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. balandžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu S. R. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2020 m. balandžio 24 d. apie 15.15 val. (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. G., pagrobė svetimą R. K. priklausantį turtą – aikštelėje užvestu varikliu stovėjusį automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 3 000 Eur vertės. Taigi S. R. minėtu baudžiamuoju nusižengimu nuteistas ne už atvirą vagystę (toks vagystę kvalifikuojantis požymis S. R. nebuvo inkriminuotas ir nustatomojoje baudžiamojo įsakymo dalyje nenurodytas), kaip kad konstatuota skundžiamoje nutartyje, o už automobilio vagystę. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus 2023 m. balandžio 27 d. įstatymui Nr. XIV-1925, vagystę kvalifikuojantis požymis – automobilio pagrobimas yra panaikintas. Nesant kitų kvalifikuojančių požymių, vagystė kvalifikuojama pagal pagrobto turto vertę. Iš R. K. pagrobto turto vertė yra 3 000 eurų, t. y., atitinka 60 MGL. Taigi, turto vertė viršija 10 MGL, tačiau neviršija 400 MGL. Todėl S. R. veika atitinka ne BK 178 straipsnio 2 dalį (nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), kaip nurodė apylinkės teismas, o BK 178 straipsnio 1 dalį (nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), pagal kurią asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų. Šis įstatymas švelnina nuteistojo padėtį, nes sankcijoje yra numatyta švelnesnė bausmės rūšis (viešieji darbai) ir mažesnė laisvės atėmimo bausmės riba. Dėl to S. R. nusikalstama veika perkvalifikuojama į BK 178 straipsnio 1 dalį (nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

10. Perkvalifikavus nusikalstamą veiką reikalinga iš naujo spręsti bausmės skyrimo klausimą. Skirdamas bausmę, teismas turi atsižvelgti aplinkybes, buvusias nuosprendžio priėmimo metu. Svarbu pabrėžti, jog nusikalstamos veikos perkvalifikavimas neturi būti suprantamas kaip automatinis pagrindas skirti švelnesnę bausmę (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-188-627/2023). Nagrinėjamo skundo kontekste pastebėtina, jog perkvalifikavus nuteistojo nusikalstamą veiką teismas skiria bausmę vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad individualizuojant bausmę būtina įvertinti BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, t. y., padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę ir kt. (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-177-627/2023).

11. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. balandžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam pagal BK 178 straipsnio 2 dalį buvo paskirta 24 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 16 parų arešto bausmė. Skiriant bausmę atsižvelgta į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ir tris atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu ir veikdamas bendrininkų grupe. Baudžiamajame įsakyme S. R. asmenybė charakterizuojama neigiamai. Jis anksčiau teistas du kartus, buvo skirtos laisvės apribojimo bausmės, tačiau tai nuo priešingo teisei elgesio nesulaikė, kadangi ir vėl nusikalto, baustas administracine tvarka. Jis niekur nedirbo, nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgus į šias aplinkybes, į pagrobto turto vertę, aplinkybę, kad su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės nebuvo efektyvios, kadangi S. R. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo nesulaikė, net ir perkvalifikavus S. R. nusikalstamą veiką į BK 178 straipsnio 1 dalį, siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, jam paliekama Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. balandžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu skirta arešto bausmė, kurios dydis ženkliai mažesnis nei šios bausmės vidurkis.

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu S. R. be kita ko buvo pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl didelės vertės svetimo turto – 14 500 eurų įgijimo apgaule. Pastebėtina, kad tokie nuteistojo veiksmai pagal iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusias BK 182 straipsnio ir 190 straipsnių redakcijas atitiko BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, tačiau apylinkės teismas, pripažindamas S. R. kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, padarė klaidą, kuri taip ir nebuvo ištaisyta ir šioje proceso stadijoje taip pat nebegali būti taisoma. Apgaule įgyto 14 500 eurų turto vertė sudaro 290 MGL. Tokios vertės turto įgijimas apgaule atitinka šiuo metu galiojančią BK 182 straipsnio 1 dalį, kas reiškia, jog, atsižvelgiant į nuosprendyje padarytą klaidą kvalifikuojant nuteistojo veiksmus pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, Įstatymu Nr. XIV-1925 nuteistojo teisinė padėtis nebuvo palengvinta, todėl nėra pagrindo perkvalifikuoti nuteistojo nusikalstamą veiką ir skirti švelnesnę bausmę.

13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nuteistojo S. R. skundas tenkinamas iš dalies, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 20 d. nutartis keistina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu,

nutaria:

nuteistojo S. R. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 20 d. nutartį pakeisti:

vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, S. R. nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), už kurią jis buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. balandžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu, perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paskirtos bausmės nekeisti.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.