Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-196-759/2023

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-03-27
Bylos Nr.: 1-196-759/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-43907-2022-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Snieguolė Bielskienė
Kaltinamasis: M. B., L. J.
Nukentėjusysis: Ž. Ž.

Kategorijos

1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-196-759/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43907-2022-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.8.12. (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. kovo 27 d.Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei,

dalyvaujant prokurorui Dariui Dambrauskui,kaltinamajam M. B.,kaltinamajam L. J.,nukentėjusiajam Ž. Ž.,

viešame nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis vamzdžių klojėju UAB "(duomenys neskelbtini)", gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2019-08-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., paskiriant 4 mėn. viešųjų darbų (2019-11-21 nutartimi bausmė pakeista laisvės apribojimu 27 dienoms);

2) 2020-02-19 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 151-1 str. 1 d., galutinę bausmę paskiriant 68 MGL (3400 Eur) dydžio baudą;

3) 2020-06-04 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., galutinę subendrintą bausmę paskiriant 32 parų areštą ir 68 MGL baudą;

4) 2021-01-25 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir 281-1 str. 1 d., galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 1 metams ir 68 MGL baudą, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams; turintis teistumą,

L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, nevedęs, (duomenys neskelbtini)studentas, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. B. kaltinamas tuo, kad viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent:

jis, 2022 m. lapkričio 18 d. apie 17 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 3,22 promilės) viešoje vietoje, bendrininkaudamas su L. J., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir padarė viešosios tvarkos pažeidimą pasireiškusi tuo, kad būdamas Širvintų autobusų stotyje, esančioje Plento g. 27, Širvintose, priėjęs prie į maršrutinį autobusą einančio Ž. Ž. pradėjo jį tyčia stumdyti, tokiu būdu neleisdamas jam eiti į autobusą, o priėjęs L. J. tyčia rankomis sudavė mažiausiai penkis smūgius Ž. Ž. į veidą, po ko Ž. Ž. buvo pargriautas ant žemės, bei tyčia koja gulinčiam Ž. Ž. du kartus spyrė į kairį šoną, tokiais smurtiniais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais M. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.

Kaltinamasis L. J. kaltinamas tuo, kad viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent:

jis, 2022 m. lapkričio 18 d. apie 17 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 2,34 promilės) viešoje vietoje, bendrininkaudamas su M. B., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir padarė viešosios tvarkos pažeidimą pasireiškusi tuo, kad būdamas Širvintų autobusų stotyje, esančioje Plento g. 27, Širvintose, M. B. priėjus prie į maršrutinį autobusą einančio Ž. Ž. ir pradėjus jį tyčia stumdyti, tokiu būdu neleidžiant jam eiti į autobusą, prie Ž. Ž. priėjo ir L. J., bei tyčia rankomis sudavė mažiausiai penkis smūgius Ž. Ž. į veidą, po ko Ž. Ž. buvo pargriautas ant žemės, bei tęsdamas nusikalstamą veiką, L. J. tyčia koja gulinčiam Ž. Ž. du kartus spyrė į kairį šoną, tokiais smurtiniais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais L. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str.

Kaltinamasis M. B. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino ir gailisi, nurodė, kad būdamas neblaivus įžūliai elgėsi viešoje vietoje, dėl girtumo nelabai prisimena tikslių aplinkybių, tik paaiškino, kad kartu su L. atvyko iš (duomenys neskelbtini) į Širvintas nupirkti durų stiklo, išgėrę nuėjo į Širvintų stotį laukti autobuso, sutiko Ž., jį pastūmė ir nuėjo link autobuso. Dėl kokių priežasčių pastūmė, negali atsakyti, nepamena. Kokius veiksmus J. atliko, nematė. Paaiškino, kad toks jo elgesys dėl girtumo.

Kaltinamasis L. J. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino ir gailisi, paaiškino, kad buvo daug išgėręs, aplinkybių nelabai pamena dėl girtumo. Būdamas neblaivus užpuolė žmogų, tačiau labai gailisi. Nepamena nei kodėl įsivėlė į konfliktą, nei kiek smūgių sudavė, pamena tik kaip iki stoties nuėjo. Pripažįsta su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Nukentėjusiojo atsiprašė ir atlygino žalą.

Be kaltinamųjų M. B. ir L. J. prisipažinimo, jų kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsnio tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

Nukentėjusysis Ž. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-11-18 d. apie 15 val. baigė darbą ir vaikščiojo po miestą, nes autobusas į (duomenys neskelbtini) išvažiuoja 17 val. 10 min. Apie 17 val. atėjęs į autobusų stotį laukė kol atvažiuos autobusas ir susitiko pažįstamą P. M., gyv. (duomenys neskelbtini). Su juo kalbėjosi, laukė autobuso. Tuo tarpu prie jo priėjo M. B. ir L. J.. Priėjęs M. B. liepė su juo eiti dėl kažko kalbėtis. M. B. buvo stipriai neblaivus, elgėsi agresyviai, todėl kalbėtis su juo nėjo. Kai jis norėjo eiti į jau atvažiavusį autobusą, M. B. pradėjo jį stumdyti ir sakė, kad jis nedrįstų eiti į autobusą. M. B. jį stumdė ir neleido eiti link autobuso. Tuo pat metu prie jo priėjo kartu su M. B. buvęs L. J. ir nieko nesakęs pradėjo jam smūgiuoti rankomis į veidą. Rankomis jis sudavė mažiausiai penkis smūgius. Po smūgių Ž. Ž. krito ant žemės ir gulėjo ant pilvo. Tada jam gulinčiam L. J. du kartus koja spyrė į kairį šoną. Daugiau jis mušamas nebuvo, tik M. B. prieš nueinant nuo jo pasakė "nebandyk keltis". Iškviesti GMP medikai jį apžiūrėjo ir nustatė, kad prakirsta viršutinė lūpa ir sumuštas kairės pusės šonas. Dėl jo atžvilgiu pavartoto fizinio smurto jis civilinio ieškinio byloje neteiks, kadangi M. B. ir L. J. jam padarytą žalą pilnai atlygino, jo atsiprašė ir jis jiems jokių pretenzijų neturi. (b.l. 1, 21-24; 25-26; 27)

Liudytojas P. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Ž. Ž. nėra jo draugas, jie abu tik iš vieno kaimo. Su juo ryšių nepalaiko, abu bendrauja retai. Būna, kad Ž. paprašo paskolinti pinigų, kartais tiesiog lenda bendrauti. Taip buvo ir 2022 m. lapkričio 18 d., kuomet jį bendradarbiai apie 15.30 val. atvežė į autobusų stotį ir jis laukė autobuso į namus. Autobusas buvo 17.10 val. Kai atėjo į stotį laukti autobuso, tai Ž. Ž. jau buvo ir taip pat laukė autobuso namo. Pradžioje jie buvo pastato viduje. Ž. pradėjo su juo bendrauti ir gana ilgą laiką jie buvo kartu. Po kurio laiko į pastato vidų atėjo taip pat (duomenys neskelbtini) gyvenantis M. B.. Jis jam taip pat nėra draugas. Su juo tik kad pasisveikina, bet daugiau nebendrauja. Su juo buvo ir tik iš matymo pažįstamas vaikinas, kurio nei vardo, nei pavardės jis nežino. Jie buvo priėję prie jų, pasisveikino ir gan draugiškai bendravo. Nuolatos su jais jie nebuvo, gan dažnai išeidavo iš pastato į lauką. Iš pažiūros matėsi, kad M. B. buvo vartojęs alkoholio, o kitas vaikinas jam nepasirodė apsvaigęs. Maždaug prieš 17 val. jam paskambino mama ir paprašė, kad jis prieš važiuojant namo nueitų į "Maximą" ir nupirktų kai kurių maisto produktų. Kadangi neužilgo turėjo būti autobusas, tai jis iš karto išėjo į parduotuvę. Ž. Ž. liko pastato viduje. Kiek pamena, ten buvo ir M. B. su savo draugu. Parduotuvėje jis prabuvo gal tik kokias 5 minutes ir ėjo atgal į stotį. Kai atėjo, tai autobusas į (duomenys neskelbtini) jau stovėjo ir į jį lipo žmonės. Prieš įlipdamas į autobusą pastebėjo, kad netoliese vaikšto Ž. Ž. ir matėsi, kad jo lūpos kraujuoja. Jis kalbėjo telefonu ir, kaip suprato, jau kvietėsi policijos pareigūnus. Prie jo jis nėjo, o įlipo į autobusą. Ž. B. su draugu jau taip pat buvo autobuse, bet prie jų jis nėjo. Gana greitai autobusas išvažiavo, o Ž. Ž. į autobusą nelipo ir liko stotyje. Važiuojant netoli degalinės "Viada" autobusą sustabdė policijos pareigūnai ir iš jo buvo išlaipinti B. B. su savo draugu. Kas vyko konkrečiai tarp jų ir Ž. Ž. jis tikrai nematė. Dagiau pažįstamų autobuse ar stotyje jis nepastebėjo. Autobusas, kuriuo važiavo, važiuoja iki Čiobiškio, todėl jame būna daug jam nepažįstamų žmonių. (b.l. 43-44)

Iš 2022 m. lapkričio 18 d. pareiškimo nustatyta, kad pareiškėjas pageidaujantis pareikšti apie įvykį, parodė, kad: 2022-11-18 apie 17 val. būnant Širvintų autobusų stotyje, adresu: Plento g. 27, Širvintos, pareiškėją Ž. Ž. sumušė du iš matymo pažįstami jaunuoliai, tai M. B. ir L. J.. GMP brigada apžiūrėjusi nustatė viršutinės lupos sumušimus, praskelta lupa. (b.l. 1-5)

2022-11-18 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, kad aplink M. Ž. lūpas stebimas kraujas. Vyras skundžiasi nugaros ir lūpos skausmu. (b.l. 40-41)

2022-11-18 d. 17.40 val. alkoholio kiekio matuokliu M. B. nustatytas 3.22 promilių neblaivumas. (b.l. 46)

2022-11-18 d. 17.42 val. alkoholio kiekio matuokliu L. J. nustatytas 2.34 promilių neblaivumas. (b.l. 46)

2022-11-08 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota: Įvykio vieta randasi adresu Plento g. 27., Širvintos, esanti autobusų stotis. Nuo Plento g. stovi vieno aukšto mūrinis pastatas. Už pastato yra autobusų stotelės. Apžiūrima vieta yra šešta aikštelė, kurioje nurodyta Viesų kryptis. (b.l. 13-14; 15-16)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnyje nustatytą nusikalstamą veiką apibūdina alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį turi būti nustatyti veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018, 2K-19-511/2020 ir kt.).

Remiantis teismų praktika, visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-370-511/2018, 2019 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160-697/2019). Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, fizinio smurto panaudojimas prieš asmenį be aiškios asmeninės motyvacijos arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, kai tai daroma viešoje vietoje, leidžia daryti išvadą, jog tokia asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, kadangi prieštarauja visuomenėje nusistovėjusioms žmonių tarpusavio bendravimo normoms (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-117-303/2016).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, pripažįsta, jog kaltinamieji M. B. ir L. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, viešoje vietoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, bendrininkaudami, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, tai yra, Širvintų autobusų stotyje, M. B. priėjęs prie į maršrutinį autobusą einančio nukentėjusiojo Ž. Ž. pradėjo ji tyčia stumdyti, tokiu būdu neleisdamas jam eiti į autobusą, o priėjęs kaltinamasis L. J. tyčia rankomis sudavė mažiausiai penkis smūgius nukentėjusiajam į veidą, po ko Ž. Ž. buvo pargriautas ant žemės, bei tyčia koja gulinčiam nukentėjusiajam du kartus spyrė į kairį šoną, taip sutrikdydami visuomenės tvarką ir dėl to nukentėjusysis Ž. Ž. patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nugaros ir lūpos skausmu, be to ant lūpos buvo stebimas kraujas.

Faktines įvykio aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamųjų prisipažinimai, bet ir 2022 m. lapkričio 18 d. pareiškimas, nukentėjusiojo Ž. Ž. bei liudytojo P. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, 2022-11-18 įvykio vietos apžiūros protokolas, 2022 m. lapkričio 18 d. GMP kvietimo kortelėje užfiksuoti duomenys ir kiti byloje surinkti rašytiniai duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamieji M. B. ir L. J. pažeidė viešąją tvarką. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad kaltinamųjų M. B. ir L. J. kaltė įrodyta, jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Dėl to visi bendrininkai atsako pagal tą patį Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas – bendrininkų susitarimo ribų peržengimas, kai vykdytojas atlieka veiksmus, kurie savo pobūdžiu, apimtimi arba padarymo būdu neatitinka susitarimo turinio. Teismų praktikoje vertinama, kad susitarimas bendrai daryti nusikalstamą veiką gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais. Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir nustatytas faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių pripažinti, kad kaltinamieji M. B. ir L. J. veikė bendrininkų grupe. Jų veiksmai, tyčios kryptingumas, rodo veiksmų bendrumą, nes abu jį įbaugino ir naudojo fizinį smurtą. Teismas mano, kad atsižvelgus į visą įrodymų visetą kaltinamųjų kaltė įrodyta ir jie baustini.

Dėl bausmės

BK 284 straipsnyje numatytos kelios alternatyvios sankcijos: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena iš būtinų bausmės individualizavimo sąlygų.

Teismas vertina, kad šiuo atveju nustatyta kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nors kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, teismas vadovaudamasis BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bei atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio dėl ko neatsimena įvykio aplinkybių, sprendžia, kad tai nelaikoma sunkinanti aplinkybė. Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis jauno amžiaus, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (b. l. 48-64), administracine tvarka baustas už administracinius nusižengimus (b.l. 79-84), dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 85-86), informacijos apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, kaltinamajam M. B. skirtina griežčiausia BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant jos dydį mažesnį nei sankcijos vidurkis – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis M. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas byloje, todėl taikytinos BK 64-1 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskirta galutinė 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Byloje nustatyta, kad M. B. buvo nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. sausio 25 d. nuosprendžiu, jam paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. birželio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė ir 68 MGL (3400 Eur) bauda, jos vykdymą atidedant 2 metų laikotarpiui, taigi nekyla abejonių, kad nagrinėjama M. B. veika buvo padaryta (2022 m. lapkričio 18 d.) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, M. B. šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su bausme, skirta Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. sausio 25 d., nuosprendžiu skirta bausme. Kadangi neatliktos bausmės dalis yra didesnė, prie jos pridedama šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir M. B. skirtina galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 68 MGL (3400 Eur) bauda, kuri vykdoma atskirai pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. sausio 25 d. nuosprendį.

M. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 99-101). Ji paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Skirdamas bausmę L. J., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryta veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, veika baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinanti kaltinamojo atsakomybę aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nors kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, teismas vadovaudamasis BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bei atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio dėl ko neatsimena įvykio aplinkybių, sprendžia, kad tai nelaikoma sunkinanti aplinkybė. Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis jauno amžiaus, anksčiau neteistas (b. l. 102-103), administracine tvarka 2 kartus baustas už administracinius nusižengimus (b.l. 104-106), mokosi (duomenys neskelbtini), 2-ame kurse, informacijos apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant prokuroro siūlomą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant neatlygintai išdirbti 100 val. per 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas); dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas); uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Kaltinamasis L. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas byloje, todėl taikytinos BK 64-1 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303, 304 , 305 , 307 straipsniais,

nusprendė:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. B. paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, M. B. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2021 m. sausio 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, jas iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę skirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 68 MGL (3400 Eur) baudą, kuri vykdoma atskirai pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. sausio 25 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. B. sulaikymo, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

L. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę L. J. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktais ir 5 dalies 4 punktu, L. J. bausmės atlikimo laikotarpiu skirti šiuos įpareigojimus ir draudimus 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) neatlygintinai išdirbti 100 valandų per teismo nustatytą 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpį, sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 4) uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Išaiškinti L. J., kad:

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-48 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu (jeigu paskirta) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

2. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

3. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba. Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėja Snieguolė Bielskienė