Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo M. B. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. vasario 29 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nustatytos faktinės bylos aplinkybės

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. kovo 27 d. nuosprendžiu M. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams ir 68 MGL (3 400 Eur) bauda, kuri yra vykdoma pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. sausio 25 d. nuosprendį.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. liepos 31 d. nutartimi M. B. prašymas dėl įstatymo, kuriuo švelninama baudžiamoji atsakomybė, taikymo buvo tenkintas ir subendrintų nuosprendžių rezoliucinės dalys dėl bausmių paskyrimo yra išdėstytos:

2.1. Pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. sausio 25 d. nuosprendį: M. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystės iš M. K. sodybos epizodas) (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023 m. birželio 1d., redakcija), ir nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams; M. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023 m. birželio 1d., redakcija), perkvalifikuojant iš BK 178 straipsnio 2 dalies (automobilio vagystės epizodas) (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500, galiojusio iki 2023 m. birželio 1 d., redakcija), ir nuteistas laisvės atėmimu 4 mėnesiams; M. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, perkvalifikuojant iš BK 187 straipsnio 1 dalies, ir nuteistas 45 parų arešto bausme. M. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams. BK 63 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu bausmės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (automobilio vagystės epizodas), BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystės iš M. K. sodybos epizodas) ir BK 281¹ straipsnio 1 dalį subendrinus dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę paskiriant 1 metams laisvės atėmimo. BK 63 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies 2 punkto pagrindu, taikant BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio nuostatas, BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį, subendrinta bausme apėmus bausmę, paskirtą pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, arešto bausmę pakeitus į terminuotą laisvės atėmimą, subendrinta bausmė paskirta 1 metams laisvės atėmimo. BK 64¹ straipsnio pagrindu nuteistajam M. B. paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir šioje baudžiamojoje byloje laikyta jį nuteistu laisvės atėmimu 8 mėnesiams. BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 65 straipsnio 2 dalies pagrindu bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės pridėta Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. birželio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė – nesumokėta 68 MGL (3 400 Eur) dydžio bauda ir galutinė bausmė paskirta 8 mėnesiai laisvės atėmimo ir 68 MGL (3 400 Eur) dydžio bauda. BK 75 straipsnio pagrindu M. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant M. B. šiuo laikotarpiu pradėti dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir atlyginti nukentėjusiajam J. K. 50 Eur žalą.

2.2. Pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. kovo 27 d. nuosprendį: M. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams. BK 64¹ straipsnio pagrindu M. B. paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir šioje baudžiamojoje byloje laikyta jį nuteistu laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių ir 65 straipsnio 2 dalies pagrindu, bausmes subendrinus dalinio ir visiško sudėjimo būdu, prie Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirtos didesnės bausmės pridėta Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis – trys mėnesiai laisvės atėmimo ir dar Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. birželio 4d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė – nesumokėta 68 MGL (3 400 Eur) dydžio bauda ir galutinė bausmė paskirta 11 mėnesių laisvės atėmimas ir 68 MGL (3 400 Eur) dydžio bauda.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2024 m. vasario 29 d. nutartimi netenkintas M. B. prašymas dėl bausmių nebendrinimo.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. Skundu nuteistasis M. B. prašo išnagrinėti jo prašymą dėl jam paskirtos 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės nebendrinimo su 3 400 Eur dydžio bauda, kurį buvo pateikęs Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmams. Nurodoma, kad jam buvo paskirta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurią atlikinėja Pravieniškių 1-ajame kalėjime nuo 2023 m. birželio 8 d., o jam paskirtą 3 400 Eur dydžio baudą yra pilnai sumokėjęs antstolei Vilmai Leskevičienei.

5. Atsiliepimu į skundą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokuroras Dainius Dambrauskas siūlo M. B. skundą atmesti, motyvuodamas tuo, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2024 m. vasario 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimant Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. liepos 31 d. nutartį M. B. jam paskirtos baudos nebuvo sumokėjęs, todėl laisvės atėmimo ir baudos bausmės buvo jam tinkamai subendrintos nepažeidžiant įstatymų reikalavimų.

I. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su nuteistojo skunde nurodytais argumentais, skundžiama apylinkės teismo nutartimi, skundo nagrinėjimui pateikta teikimo medžiaga, konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai netenkino M. B. skundo dėl bausmių nebendrinimo.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 347 straipsnyje nustatyta, jog kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose.

8. Pagal minėtą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. kovo 27 d. nuosprendį M. B. nuteistas pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams ir 68 MGL (3 400 Eur) bauda, kuri yra vykdoma pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. sausio 25 d. nuosprendį.

9. Minėta Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. liepos 31 d. nutartimi pagal visus nuosprendžius bausmės buvo perkvalifikuotos ir subendrintos vadovaujantis BK 63, 64, 65 straipsniais bei 2023 m. balandžio 27 d. priimto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo Nr. XIV-1925 (TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475) nuostatomis. Nesutikdamas su minėtais teismo nuosprendžiu ir nutartimi nustatytų bausmių bendrinimu, nuteistasis M. B. galėjo teikti skundus įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, tačiau to nepadarė.

10. BPK 361 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones ir neaiškumus, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.

11. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, BPK 361 straipsnio pagrindu galima nuosprendžio vykdymo metu pašalinti neaiškumus ar abejones tik įskaitant atliktą bausmę ar jos dalį, kai ji yra neįskaityta ar įskaityta netiksliai, tačiau nenumatyta galimybė nuosprendžiu (nutartimi) subendrintas bausmes „išbendrinti“, nes nuteistasis šiuo metu (pateiktas antstolės Vilmos Leskevičienės 2024 m. vasario 20 d. Patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo) jau yra sumokėjęs jam paskirtą 3 400 eurų baudą.

12. Įvertinus tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2024 m. vasario 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nuteistojo skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo M. B. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2024 m. vasario 29 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.