Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovui direktoriui A. B., atstovei advokatei Editai Antanauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovams M. U. ir V. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų 17 160,06 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio pareiškimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. B. ir atsakovai M. U., V. V. 2022 m. balandžio mėnesį žodžiu susitarė dėl dviejų vieno buto gyvenamųjų namų statybos (duomenys neskelbtini). Buvo susitarta, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ pagal atsakovų užsakymą pastatys du 80 m² gyvenamuosius namus. Buvo numatyti tokie ieškovės atliekami darbai: konstruktyvas, stogas, langai, fasadas, dalinė vidaus apdaila, santechnikos darbai ir elektros instaliacija be prietaisų prijungimo, gerbūvio sutvarkymas. Sutarties objekto kaina 117 600 Eur plius PVM, vieno kvadratinio metro kaina 1 470 Eur plius PVM. Rangovė darbus įsipareigojo pradėti per tris dienas nuo susitarimo dienos ir baigti per penkis mėnesius nuo darbų pradžios. Buvo susitarta, kad užsakovai mokės kas penkiolika kalendorinių dienų už faktiškai atliktus darbus pagal darbų perdavimo aktus ir išrašytas sąskaitas faktūras. Mokėjimai bus atliekami per tris dienas nuo sąskaitos išrašymo. Be to, užsakovai M. U. ir V. V. įsipareigojo rangovei MB „(duomenys neskelbtini)“ prieš darbų pradžią išmokėti 23 500 Eur avansą. Užsakovai įsipareigojo pasirūpinti statybą leidžiančiais dokumentais, jei reikalinga – už juos apmokėti. Taip pat, užsakovai įsipareigojo sudaryti tinkamas sąlygas darbų atlikimui: paruošti ir perduoti statybvietę, aprūpinti prieiga prie vandentiekio ir elektros bei apmokėti už elektros sunaudojimą ir vandenį. MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. B. ir abu atsakovai buvo susitikę ne vieną kartą, apžiūrėjo statybvietę. M. U. MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui save pateikė kaip užsakovą, o V. V. pristatė kaip savo verslo partnerį, minėjo, kad namas statomas pardavimui ir iškylančius klausimus dėl statybų pavedė derinti arba su V. V., arba su pačiu M. U. Pagal žodiniu susitarimu su M. U. ir V. V. nustatytas kainas, terminus ir kitas aptartas aplinkybes, MB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) parengė ir elektroniniu paštu atsakovui M. U. išsiuntė Statybos rangos sutartį, kurią gavęs atsakovas M. U. įsipareigojo pasirašyti ir grąžinti su visais reikiamais priedais ((duomenys neskelbtini) elektroninis laiškas). Po kelių dienų vienos šalies t. y. MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pasirašyta sutartis atsakovui M. U. buvo įteikta į rankas. Atsakovas jokių prieštaravimų ar pastabų dėl sutarties turinio ar jos pasirašymo nepareiškė, tačiau atidėliojo sutarties pasirašymą ir nepervedė ieškovei sutarties 7 punkte numatyto ir žodžiu su atsakovu aptarto 20 procentų, t. y. 23 500 Eur avanso. Tuo tarpu MB „(duomenys neskelbtini)“, vykdydama žodžiu aptartą sąlygą pradėti darbą per tris dienas, į statomo namo sklypą atvežė statybinių medžiagų: mūro blokelių, mūro klijų mūro mišinio, smėlio, skaldos, vandens ir pradėjo darbus. Namo pamatai buvo užpilti smėliu, pradėti mūrijimo darbai, sumūrytos penkios eilės blokelių per visą namo perimetrą (Faktinių aplinkybių konstatavimo aktas). (duomenys neskelbtini) MB „(duomenys neskelbtini)“ M. U. pateikė sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 18 787,52 Eur apmokėjimo. Nors šalys buvo susitarę, kad užsakovas įsipareigoja sumokėti už atliktus darbus per 15 dienų nuo sąskaitos – faktūros pateikimo, tačiau M. U. sąskaitos neapmokėjo. Po susitikimų ir žodinių pokalbių bei susirašinėjimų žinutėmis atsakovas M. U. pasirašė raštelį, kad įsiskolinimą sumokės per birželio mėnesį trimis etapais: birželio mėnesį pirmas mokėjimas pavedimu. Pagrindinis susirašinėjimas žinutėmis dėl apmokėjimo už atliktus darbus tarp A. B. vyko su 3 V. V., kurio tel. (duomenys neskelbtini). Pažadų atsiskaityti už atliktus darbus ir panaudotas bei sklypuose paliktas medžiagas atsakovai neįvykdė. Iki šio laiko užsakovai rangovei sumokėjo tik 2 000 Eur. Už statybines medžiagas ir atliktus darbus liko nesumokėta 16 787,52 Eur. (duomenys neskelbtini) atsakovui M. U. buvo išsiųsta pretenzija, kurią atsakovas grąžino, teigdamas, kad neturi pagrindo jos priimti.

3. Atsakovai M. U., V. V. pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad šalys nesusitarė dėl esminių Rangos sutarties sąlygų. Ieškovui buvo aiškiai nurodyta, kad Rangos sutarties atsakovai negali pasirašyti, nes nėra pateikta sąmata bei pats komercinis pasiūlymas ((duomenys neskelbtini) 16:43 el. laiškas). Ieškovas visiškai nieko nepaaiškina, kokiu pagrindu kaltina atsakovus dėl Rangos sutarties neįvykdymo ir kuo pasireiškia jų kaltė, kai Rangos sutartis net nebuvo sudaryta. Tik tada, kai sutarties šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų, sutartis galioja ir yra privaloma sutarties šalims, nes turi joms įstatymo galią. Ieškovas nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, kad šalys susitarė dėl esminių rangos sutarties sąlygų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas kelia ginčą dėl Rangos teisinių santykių, tačiau nepateikė teismui Rangos sandorio sudarymo įrodymų. Ieškovas taip pat nepateikė absoliučiai jokių įrodymų apie tai, kad susitarė dėl esminių Rangos sutarties sąlygų. Pats ieškovas ieškinyje pripažįsta, kad šalims nepavyko susitarti, todėl akivaizdu, kad negalima daryti išvados, jog ieškovo reikalavimai, kildinami iš nesudaryto sandorio, turėtų būti laikomi pagrįstais. Nors ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo, jog atsakovai pagal Rangos sutartį ieškovui turi sumokėti 17160,06 Eur, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kad atsakovai yra skolingi ieškovui, nes rangos teisiniai santykiai tarp šalių, nesulygus joms dėl esminių rangos sutarties sąlygų, nesusiklostė. Ieškovas nutyli, kad su atsakovu V. V. net fiziškai nebuvo susitikęs ir nesiderėjo dėl Rangos sutarties sudarymo ir jokios Rangos sutarties nesudarė. Tarp ieškovo ir M. U. susiklostė tik pirkimo pardavimo sutarties santykiai 2000,00 Eur apimtimi dėl sumūrytų blokelių apimties. Pažymėjo, kad ieškovas, neturėdamas Rangos sutarties su pačiu žemės savininku t. y. atsakovu (V. V.), savavališkai ir savo rizika bei sąskaita atliko blokelių mūrijimo darbus, kurie nėra priimti ir už juos mokėti yra neprivalu. Ieškovas objekte adresu (duomenys neskelbtini) paliktas medžiagas privalo pasiimti, nes suvežė savo rizika. Akcentuotina tai, jog objekte išmūrytus blokelius ieškovas ir M. U. bendru sutarimu įvertino 2000,00 Eur suma. Atsakovas M. U. pasiūlė išmūrytus blokelius nupirkti už 2000,00 Eur, nes dėl rangos darbų ir visų medžiagų įsigijimo nebuvo susitarta. Todėl ieškant kompromiso, siekiant išspręsti sumūrytų blokelių likimą, M. U. pasirašė rašytinį raštelį, jog per tris kartus sumokės nurodytą 2000,00 Eur sumą. Atsakovas (M. U.) siekdamas iškilusią problemą spręsti taikiai, ieškovui pasiūlė nupirkti objekte esančiame adresu (duomenys neskelbtini) blokelius už sutartą 2000,00 Eur kainą, tačiau likusias medžiagas ieškovas privalo išsivežti, nes dėl jų pirkimo – pardavimo sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta. Ieškovas iš esmės reikalauja kompensuoti statybines medžiagas, kurias savavališkai susivežė į svetimą žemės sklypą. Reikalavimas grindžiamas išankstine sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Pačios PVM sąskaitos – faktūros ieškovas nepateikė, o tik pateikė neinformatyvias (duomenys neskelbtini) atliktų pavedimų 4000,00 Eur, 5011,95 Eur ir 833,52 Eur sumai. Pažymėtina tai, kad šie mokėjimai neįrodo, kad jais buvo apmokėta ieškovo pateikta išankstine sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtais mokėjimais apskritai neina identifikuoti, kas buvo apmokėta ar už ką buvo mokama, bei pagal kokį mokėjimo dokumentą. Todėl neįrodyta iš kur ir kokios statybinės medžiagos yra likusios ieškovo nurodytoje vietoje, nes ieškovas jokių medžiagų įsigijimo dokumentų taip ir nepateikė. Esmė ta, kad jau 2022 m. balandžio mėn. ieškovui buvo žinoma, kad jis Rangos sutarties nesudarė ir nesudarys. Todėl nėra logiška, kad ieškovas 2023-01-19 nupirko medžiagas į objektą tariamai susitartų darbų vykdymui.

4. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas A. B. nurodė, kad palaiko patikslinto ieškinio reikalavimus, papildomai paaiškino, kad su juo susisiekė M. U., kuris domėjosi dėl namų statybos. Jie buvo susitikę, aptarė dabų apimtis, kainą ir buvo galutinai susitarta dėl dviejų gyvenamųjų namų statybos jo paties atvežtomis medžiagomis. Kaina buvo sutarta už kvadratą. Nors paties atsakovo V. V. jis nematė, tačiau daug kartų kalbėjosi telefonu, jis suprato, kad M. U. ir V. V. yra draugai, verslo partneriai ir abu šį užsakymą jam pateikė. Darbus jie prašė pradėti kuo greičiau, todėl jis dar neturėdamas sutarties, susivežė statybines medžiagas į objektą ir pradėjo darbus. Iš atsakovų pusės buvo numatytas žmogus, t. y . A. B., kuris prižiūrės darbus, jį atvežė M. Pamatai namo jau buvo išlieti, todėl jie pradėjo dirbti ant jau pastatytų pamatų ir išmūrijo tris keturias eiles. Kadangi atsakovai vengė pasirašyti sutartį, nesumokėjo sutarto avanso, tai jis darbus nutraukė. Atsakovai ilgai jam žadėjo, kad pinigai bus sumokėti, tačiau M. U. sumokėjo tik 2000 Eur, dėl likusios sumos pasirašė raštelį, kad skolą sumokės, tačiau taip ir nesumokėjo.

5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Edita Antanauskienė nurodė, kad palaiko patikslinto ieškinio reikalavimus, papildomai paaiškino, kad ieškovas su atsakovais susitarė dėl dviejų gyvenamųjų namų pastatymo. Ieškovas į objektą susivežė medžiagas, pradėjo darbus, tačiau atsakovai vengė pasirašyti sutartį, sumokėti avansą, todėl darbai buvo nutraukti. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuoti ieškovo atlikti darbai. Atsakovai nei už atliktą darbą, nei už atvežtas medžiagas neatsiskaitė, todėl ieškovas visaip bandė su atsakovais susisiekti, tačiau skola nebuvo sumokėta. Atsakovas M. U. sumokėjo ieškovui tik 2000 Eur, dėl likusios sumos pasirašė raštelį, kad skolą sumokės per tris kartus. Atsakovai neginčija jiems pateiktos sąskaitos faktūros ir joje nurodytų kainų, darbai buvo atlikti, medžiagos buvo atvežtos, todėl atsakovai privalo skolą sumokėti. Skolą prašoma priteisti solidariai iš abiejų atsakovų, kadangi patys atsakovai posėdžio metu nurodė, kad norėjo namus pastatyti, juos parduoti, o pelną pasidalinti ir jie veikė partnerystės pagrindais. Be to, ieškovo atvežtos medžiagos buvo panaudotos tolimesniam namo statymui, taigi atsakovai naudojo ieškovo atvežtas medžiagas, tačiau už jas nėra atsiskaitę.

6. Teismo posėdžio metu atsakovas M. U. nurodė, kad dėl nieko jis nesitarė, jis tik paskambino ieškovui domėdamasis kainomis, kvietė net apie dešimt įmonių, o ieškovo nurodyta kaina jo netenkino, todėl jis jokios sutarties ir nepasirašė. Žemės sklypai priklauso V. V., jis juos pirko su pamatais ir ateityje V. V. norėjo pastatyti namus bei parduoti, todėl jo paprašė pasidomėti kainomis. Kadangi jie jokio užsakymo ieškovui nedavė, tai ir sumokėti jis neturi už ką. 2000 Eur jis sumokėjo, nes jį spaudė ir pats V. V. ir A. B., kuris jam rašydavo ir skambindavo kasdien po kelis kartus, terorizuodavo jį. Pasirašytas raštelis tik patvirtina, kad jis sumokės už atliktą darbą, t. y. už pamūrijimą, jis tą sumą ir sumokėjo.

7. Teismo posėdžio metu atsakovas V. V. nurodė, kad jam priklauso žemės sklypai, tačiau jis jokių darbų iš ieškovo neužsakė. Su M. U. jie yra geri draugai, įsigijęs sklypus jis gal ir norėjo kažką statyti, tačiau pinigų neturėjo, paprašė M. U. kaip draugo, kad jam patartų statybų klausimais, nes M. turėjo tame patirties, M. apklausinėjo kelias įmones, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini), tačiau kaina darbų buvo labai didelė ir jo netenkino. Jis nesutiko su niekuo, nei su kaina, nei dėl darbų atlikimo. (duomenys neskelbtini) savavališkai atvyko į jo žemės sklypą, pradėjo darbus be jo leidimo, sutartis dėl darbų nebuvo pasirašyta, todėl ir pareigos sumokėti jis neturi.

8. Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas advokatas Darius Pocius nurodė, kad su pareikštu reikalavimu nesutinka, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, papildomai paaiškino, kad rašytinės sutarties nebuvo, atsakovai tik domėjosi namų statyba ir kainomis, joks užsakymas nebuvo padarytas, o ieškovas darbų ėmėsi savo iniciatyva ir savo rizika susivežė medžiagas, nors susitarimas tarp šalių nebuvo pasiektas. Rangos darbai buvo atlikti be sutarties ir be leidimo. Be to, ieškovas neturėjo statybą leidžiančio dokumento, ieškovo darbai atlikti pažeidžiant įstatymus, taip pat, ieškovas galėjo išsivežti ir statybines medžiagas, nes dėl jų pirkimo, taip pat, nebuvo susitarta. Atsakovai jautė pareigą sumokėti tik už tą dalį, kurią ieškovas išmūrijo ir jam už tai buvo sumokėta 2000 Eur.

Motyvuojamoji dalis

k o nstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

9. Byloje kilo ginčas dėl įsiskolinimo pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą (Nr. (duomenys neskelbtini)) priteisimo. Nagrinėjamu atveju šalys rašytinės sutarties nebuvo sudariusios. Ieškovė teigia, kad atliko statybos rangos darbus, atsakovai nurodė, kad sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, darbai nebuvo užsakyti ir jie neturi pareigos sumokėti skolą.

10. Plungės apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškinio netenkino ir priteisė iš MB „(duomenys neskelbtini)“ 1260 Eur bylinėjimosi išlaidų V. V. ir 740 Eur bylinėjimosi išlaidų M. U.

11. Klaipėdos apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi Plungės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Dėl šalių teisinių santykių kvalifikavimo

12. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad materialiojo teisinio santykio, iš kurio yra kildinamas konkretus bylos šalių ginčas, kvalifikavimas yra teismo prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-701/2019). Teismas, įgyvendindamas šią savo pareigą, nėra saistomas šalių pateiktu ginčo materialiojo teisinio santykio kvalifikavimu – teismas savo nuožiūra parenka įstatymą, kuris turi būti taikomas sprendžiant šalių ginčą (CPK 265 str. 1 d.).

13. Kaip minėta aukščiau, atsakovai su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog šalys susitarė dėl esminių rangos sutarties sąlygų, šalims nepavyko susitarti, ieškovas darbus atliko savavališkai, be atsakovų sutikimo, o tarp ieškovės ir M. U. susiklostė tik pirkimo – pardavimo sutarties santykiai dėl sumūrytų blokelių apimties, kurių vertė 2 000,00 Eur.

14. Su šiais atsakovų argumentais teismas neturi pagrindo sutikti. Byloje nustatyta, kad rašytinė statybos darbų rangos sutartis dėl ieškovės nurodytų darbų atlikimo tarp šalių nebuvo sudaryta. Kadangi šalys nesudarė rašytinės rangos sutarties, o dėl žodinio susitarimo nuostatų kilęs nesutarimas, ginčui taikytinos įstatyminės nuostatos.

15. Rangos sutarties samprata įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibūdintas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.).

16. Pažymėtina, kad įstatymas rangos sutarčiai nekelia privalomos rašytinės formos reikalavimo (CK 1.73 str., 6.644 str., 6.681 str.). Vadovaujantis CK 1.71 straipsnio 2 dalimi, sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmenų elgesio matyti jų valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai). Atsižvelgiant į tai, rašytinės formos sutarties nebuvimas savaime nedaro tokios sutarties negaliojančia ir nepanaikina šalių prievolės, atsiradusios iš rangos sutartinių santykių, tačiau apsunkina tokių santykių įrodinėjimo procesą. Ginčo atveju, nesant rašytinės sutarties, rangos sutartinių santykių ir iš jų kylančių prievolių egzistavimas gali būti įrodinėjami ir kitais leistinais įrodymais (CPK 178 str.).

17. Aptariamoje situacijoje tiek ieškovė, tiek atsakovai įrodinėja esant skirtingo turinio susitarimą: ieškovės teigimu, šalys susitarė dėl tam tikrų darbų atlikimo, t. y. gyvenamųjų namų pastatymo, atsakovų vertinimu, tarp šalių vyko pokalbis, kainų aptarimas, tačiau jokio susitarimo dėl darbų atlikimo nebuvo. Tai reiškia, jog iš esmės abi šalys, norėdamos pagrįsti konkrečią versiją dėl darbų atlikimo, turėjo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12 str., 178 str.).

18. Vadovaujantis CPK 178 straipsnio nuostatomis, konkrečiomis aplinkybėmis besiremiantis byloje dalyvaujantis asmuo turi įrodyti tokių aplinkybių egzistavimą. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu, juos ištyrus ir įvertinus, susiformuoja teismo įsitikinimas fakto buvimu. Civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu (tikimybių balansu). Tai reiškia, kad nereikalaujama visiško teismo įsitikinimo. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2008).

19. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322-611/2015).

20. Iš rašytinės bylos medžiagos, ieškovo, atsakovų, jų atstovų, liudytojo paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas M. U. 2021 m. balandžio mėnesį kreipėsi į ieškovą A. B. dėl paslaugų suteikimo, t. y. dviejų vieno buto gyvenamųjų namų statybos (duomenys neskelbtini). Derybose dėl rangos sutarties sudarymo, telefoniniuose pokalbiuose dėl darbų atlikimo ir atsiskaitymo už juos dalyvavo ir V. V., kurį A. B. M. U. pristatė kaip verslo partnerį. Žodžiu buvo sutarta, kad ieškovas savo darbu ir medžiagomis ant jau esančių pamatų pastatys vieno buto gyvenamąjį namą, kaina buvo sutarta bendra už kvadratą – 1470 Eur plius VPM. Atsakovai susitarė sumokėti ieškovui 23 500 Eur avansą. Ieškovas jau po trijų dienų po susitarimo pradėjo vykdyti rangos darbus, t. y. į objektą susivežė medžiagas, pradėjo mūrijimo darbus, tačiau atsakovams vengiant pasirašyti statybos rangos sutartį bei sumokėti avansą, ieškovas darbus nutraukė ir (duomenys neskelbtini) išrašė bei pateikė apmokėjimui atsakovui M. U. PVM sąskaitą – faktūrą. Atsakovas M. U. sumokėjo 2000 Eur, likusi skolos dalis yra nesumokėta. (duomenys neskelbtini) ieškovas nusiuntė el. paštu pasirašyti statybos rangos sutarties projektą, tačiau atsakovai ir iki šiol to nėra padaręs. Ieškovė prašo priteisti susidariusią skolą už atliktus rangos darbus bei pristatytas medžiagas 16767,52 Eur (18767,52 Eur – 2000 Eur = 16767,52 Eur).

21. Šalys rašytinių įrodymų, patvirtinančių jų susitarimą dėl darbų kainos teismui nepateikė. Pagal ieškovės pateiktą (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų darbų bei pristatytų medžiagų vertė sudaro 18767,52 Eur (blokeliai – 9280 Eur, atvežimas – 1600 Eur, blokeliai – 212,28 Eur, mūro klijai – 296,40 Eur, mūro mišinys – 319,20 Eur, smėlio mašina – 280 Eur, skaldos mašina – 250 Eur, traktoriaus darbas – 600 Eur, atvežtinis vanduo – 115 Eur, blokeliai 125 (teismo posėdžio metu ieškovo atstovė paaiškino, kad blokeliai išrašyti per klaidą, tai yra blokelių išmūrijimas – 2574 Eur). Iš šios sumos ieškovė išskaičiuoja 2000 Eur sumą, kurį sumokėjo atsakovas M. U. po ieškovo raginimų susimokėti skolą.

22. Atsakovai nurodo, kad jokio susitarimo tarp jų ir ieškovės nebuvo, vyko tik derybos, ieškovas darbus atliko savavališkai, o 2000 Eur sumokėjo už atliktus pamūrijo darbus “dėl šventos ramybės“, nes A. B. juos terorizavo sumokėti visą sumą ir už kitas medžiagas.

23. Kaip rašytinius įrodymus ieškovas į bylą pateikė tarp šalių vykusį susirašinėjimą tiek elektroniniu paštu, tiek SMS žinutėmis, kurios užfiksuotos antstolės V. D. (duomenys neskelbtini) faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat, byloje pateiktas garso įrašas, kuriame užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp ieškovės atstovo A. B. ir atsakovo V. V.

24. Iš teismui ieškovo pateiktų elektroninių laiškų matyti, kad ieškovas (duomenys neskelbtini) nusiunčia atsakovams statybos rangos sutartį el. paštu (duomenys neskelbtini). 2022-04-16 iš šio el. pašto ateina atsakymas, kad „rašau šventinę dieną po savo apsitarimo ir konferencijos, darau tokį sprendimą sutartį atvešiu antradienį su visais reikiamais dokumentais“. Tos pačios dienos susirašinėjime ieškovas atrašė, kad „nelabai betikiu ir darbus sustabdau iki kol bus pasirašyta sutartis“. Tuo tarpu atsakovas atsako, kad „jums spręsti, mes esam mokūs žmonės, kalbam konkrečiai ir tikrai tęsime bendradarbiavimą, <...> mes savo žodžio laikomės ir nesusirinkome žaisti žaidimų, , <...> datas susakiau, sugrįš kolega ir ką mes pasakėme, visada viską padarome“. Toliau ieškovas atrašo, kad „tris dienas nesugebat pasirašyti sutarties, sudėliojom viską, įtraukėm į sutartį, baigiam pastatyti pusę namo, suvežėm medžiagas mūrui, o jūs delsiat pasirašyti“. Atsakovas atsakė, kad „jei dirbam ir norim bendradarbiauti, dirbam toliau <...>“. 2022-04-27 atsakovas el. paštu informuoja ieškovą, kad „mes sutarties negalime priimti, nes iki šiol nėra pateikta sąmata, komercinis pasiūlymas, atsiųskite konkrečią sąmata su komerciniu pasiūlymu, tada žiūrime ir sprendžiame, jei mūsų reikalavimas netenkina, tada tariamės dėl pirkimo – pardavimo medžiagų <...>“.

25. Šis pateiktas šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu patvirtina, kad tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl namo statybos, atsakovai įsipareigojo pasirašyti ieškovo atsiųstą sutartį, tačiau jos nepasirašė, ieškovą tikino, kad dirbame toliau, tęsiame bendradarbiavimą, be to, ieškovo siųstame el. laiške aiškiai nurodyta, kad statybos darbai yra pradėti, suvežtos medžiagos ir atsakovas toliau tvirtina, kad nori bendradarbiauti ir dirbti toliau. Taigi, visiškai negalima sutikti su atsakovų pozicija, kad ieškovas savavališkai ėmėsi darbų ir be atsakovų žinios pradėjo statybos darbus. Kaip minėta aukščiau, įstatymas rangos sutarčiai nekelia privalomos rašytinės formos reikalavimo, šiuo atveju iš asmenų elgesio matyti jų valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai, šalių susirašinėjimas, sandorio ir jo detalių aptarimas), todėl atsižvelgiant į tai, rašytinės formos sutarties nebuvimas savaime nedaro tokios sutarties negaliojančia ir nepanaikina šalių prievolės, atsiradusios iš rangos sutartinių santykių. Abi šalys neginčija, kad atsakovas su ieškovės direktoriumi A. B. buvo nuvykę apžiūrėti į objektą, o atsakovai savo tolimesniais veiksmais patvirtino savo susitarimą dėl žodinės rangos sutarties sudarymo ir darbų atlikimo. Pažymėtina, jog tarp šalių sudaryta žodinės statybos darbų rangos sutartis atitinka rangos sutartinius teisinius santykius.

26. Taip pat, teismas atkreipia dėmesį, kad byloje pateikta (duomenys neskelbtini) statybos rangos sutartis ir nors pateikta sutartis nepasirašyta, tačiau iš joje nurodytų duomenų matyti, kad joje įrašytas tikslus objekto adresas, atsakovo M. U. asmens kodas. Teismas daro išvadą, kad atsakovai, neketindami sudaryti sutarties ir nesudarę susitarimo su ieškovu, nebūtų perdavę ieškovui tikslių sutarties objekto duomenų, atsakovo M. U. asmens kodo. Pažymėtina, kad teismo posėdžio, vykusio 2023-05-15 metu A. B. nurodė, kad susitikus su M. U. jis pats asmeniškai jam perdavė visus objekto duomenis, kavinėje pateikė ir asmens pasą. Teismo posėdžio, vykusio 2023-05-15 metu, apklaustas liudytojas A. S., kuris dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, direktoriumi statybai, patvirtino, kad jis buvo susitikęs su M. U., tarėsi dėl statybų eigos, pačių darbų ir paskutinį kartą dėl sutarties pasirašymo. Susitikimu metu buvo sutarta dėl dviejų namų statybos, kaina paskaičiuota su darbu ir medžiagomis. Susitarus dėl darbų, į objektą iš užsakovų pusės buvo atvykę trys žmonės, jie aprodė kur vyks statybos, aptarė kitus statybos klausimus, sakė „vyrai statom trobą“, patvirtino, kad projektiniai sprendiniai buvo jam atsiųsti, turėjo projektuotojo koordinates, ar kiti dokumentai, pvz., statybos leidimas jam buvo pateiktas, jis neprisimena. Pažymėtina ir tai, kad iš atsakovų pusės buvo numatytas ir asmuo, kuris darbus prižiūrės ir jis buvo pristatytas ieškovei, šias aplinkybes patvirtino ieškovės atstovas A. B. Šie įrodymai, taip pat, akivaizdžiai patvirtina, kad tarp šalių sutartis buvo sudaryta, be to, liudytojas A. S. patvirtino, kad su užsakovais susitikimai vyko net kelis kartus, ir pačiame objekte, ir kavinėje, todėl atsakovų teiginiai, kad ieškovas savavališkai atliko darbus neturi jokio teisinio pagrindo, nes byloje įrodytos aplinkybės, kad susitarimas įvyko ir žodinė rangos sutartis buvo sudaryta.

27. Ieškovo pateiktas antstolės V. D. (duomenys neskelbtini) faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotas ieškovo ir atsakovo V. V. susirašinėjimas SMS žinutės patvirtina, kad atsakovai suprato, kad statybos darbai yra užsakyti, susitarimas tarp šalių dėl statybos rangos darbų sudarytas, kaina suderinta. Šie susirašinėjimai taip pat pavirtina atsakovų pažadą skolą sumokėti, tačiau iš šių susirašinėjimų aiškiai matyti, kad atsakovai nuolat vengė skolą sumokėti, prašo dar palaukti, prašo kantrybės, įtikinėja, kad viskas tvarkoje ir pinigai greitai įkris, tikina, kad greitai viskas išsispręs (pvz. „viską sutvarkysim ponas“, „mėnesio gale viską sutvarkysim“, „savaitę palauk ir viskas išspręsta“, „mėnesio galo palauk“, „viskas juda,, viskas ok, įkrenta eurai ir susitinkam“, „turi ryt būti pavedimas“, „čia iš tikrųjų dienų klausimas“, „lekiu pas buhalterę, pinigai jau sąskaitoj, bet neleidžia naudotis, bankas užšaldė“, „susitvarkom, susitinkam“.). Pažymėtina, kad šis šalių susirašinėjimas vyksta 2022 metų nuo liepos 21 d. iki rugsėjo 21 d. Taigi iš šių žinučių teksto akivaizdžiai galima matyti, kad atsakovas V. V. net kelis mėnesius pažada, kad tuoj bus atsiskaityta, tačiau byloje nėra pateikta duomenų, kad skola yra sumokėta. Pažymėtina, kad nei vienoje žinutėje nėra užfiksuota, kad atsakovai nėra skolingi, priešingai, visada žadama sumokėti ir prašoma dar palaukti. Duomenų, kad atsakovai būtų skolingi pagal kitą susitarimą ar pateiktą kitą sąskaitą – faktūrą byloje nėra, todėl daroma išvada, kad būtent pagal ieškovo pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir žadama atsiskaityti ir prašoma dar plaukti.

28. Iš teismui pateikto garso įrašo taip pat galima daryti išvadą, kad atsakovas V. V. telefoninio pokalbio su A. B. metu žada skolą sumokėti ir su „magaryčiomis“. Šio telefoninio pokalbio metu V. V. pripažįsta, kad jis taip pat yra skolingas ieškovei už jo žemės sklype atliktus rangos darbus bei atvežtas medžiagas. Nors atsakovas V. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad šio pokalbio metu jis žadėjo, kad tik 2000 Eur skola bus sumokėta, tačiau teismas neturi pagrindo tikėti šiais jo paaiškinimais, nes bylos medžiaga leidžia daryti priešingas išvadas, t. y. kad atsakovai žadėjo ieškovui sumokėti visą jo prašomą skolą, tačiau iki šios dienos sumokėjo tik 2000 Eur.

29. Iš teismui pateikto skolos raštelio, pasirašyto atsakovo M. U., matyti, kad savo įsipareigojimą apmokėti visą skolą pagal ieškovo pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą. Raštelyje atsakovas nurodė – „aš M. U., a. k. (duomenys neskelbtini), pasižadu išrašytą man sąsk. iš MB “ (duomenys neskelbtini)” apmokėti per birželio mėn 3 etapais. Birželio 9 d. pirmą mokėjimo pavedimu. Tvirtinu M. U. (parašas)“. Nors atsakovas teigia, kad šiuo paskolos rašteliu jis įsipareigojo sumokėti tik 2000 Eur, tačiau šiame raštelyje atsakovas aiškiai nurodo, kad jis pasižada apmokėti jam išrašytą sąskaitą iš ieškovo, taip akivaizdžiai patvirtindamas, kad ne 2000 Eur jis žada sumokėti, nes šiai sumai net nebuvo išrašyta sąskaita, be to, skolą jis žada sumokėti per tris kartus ir birželio 9 d. padarytas pirmas apmokėjimas, t. y. ieškovui pervesta 2000 Eur, kas akivaizdžiai patvirtina atsakovo įsipareigojimus, nurodytus raštelyje. Be to, atsakovai teigia, kad tarp jų susiklostė ne rangos teisiniai santykiai, o pirkimo – pardavimo, nes sumokėdamas 2000 Eur už pamūrytus blokelius, jie atsiskaitė už panaudotas medžiagas, tačiau byloje konstatuota, kad rangos sutartis buvo sudaryta, todėl atsakovai privalo atsiskaityti už visą atliktą darbą bei atvežtas medžiagas. Taip pat, nors atsakovai teigia, kad jie 2000 Eur sumokėjo už medžiagas, tačiau tos medžiagos jau buvo panaudotos statybos darbams, todėl atsakovai sumokėjo už atliktą darbą, taip patvirtindami, kad rangos sutartis buvo sudaryta ir juos atliktas darbas tenkino. Tokia atsakovų pozicija leidžia konstatuoti įvykusį šių rangovo darbų rezultato perdavimo užsakovui faktą. Taip pat, šioje vietoje teismas pažymi, kad atsakovai šiuo teiginiu (dalies skolos sumokėjimu) pripažino, kad susitarimas buvo, atsakovai atsiskaitė su rangovu už dalį atliktų darbų, ir tai paneigia jų nurodytą teiginį, kad ieškovė savavališkai, be atsakovų pritarimo, leidimo ir išreikšto sutikimo atliko darbus, dėl kurių jokio susitarimo su atsakovais sudaryta nebuvo. Nerealu būtų manyti, kad atsakovas V. V., būdamas apdairus ir rūpestingas šeimininkas, įsileistų į jam priklausančius žemės sklypus dirbti bet ką, nepatikimus asmenis be leidimo. Atsakovai raštu nepateikė pretenzijos rangovui, nereiškė jai jokių pastabų dėl rangovo faktiškai atliktų darbų kokybės. Atvirkščiai, tai ieškovė (duomenys neskelbtini) pretenzijoje atsakovui M. U. ieškovės nurodytomis aplinkybėmis reiškė reikalavimą dėl 16767,52 Eur dydžio skolos. Taigi, akivaizdu, jog šios nustatytos aplinkybės leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad ieškovė negalėjo pradėti darbų atsakovui V. V. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype neturėdamas žemės sklypo savininko pritarimo. Be to, atsakovui M. U. nebuvo jokio teisinio pagrindo mokėti ieškovei 2000 Eur už darbus, dėl kurių su ieškove nebuvo tartasi, dėl kurių nebuvo gauta aiški ir suprantama, išsami ir tiksli informacija apie planuojamus atlikti statybos darbus, kurie nebuvo užsakyti.

30. Tai, kad ieškovo darbai buvo atlikti bei suvežtos reikiamos medžiagos statyboms patvirtina pateiktas į bylą antstolės V. D. faktinių aplinkybių protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog 2022 07 27 d. 10:30 val., nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad statybų aikštelėje esami abiejų namų pamatai užpilti smėliu, pradėtos mūryti sienos, namas Nr. (duomenys neskelbtini) pamūrytas visu perimetru ~5 eilėmis blokelių, namas Nr. (duomenys neskelbtini) pamūrytas visu perimetru ~4 eilėmis blokelių, sukrauta ir sandėliuojama 2 paletės blokelių klijų bei daugybė palečių su 4 silikatiniais blokeliais. Jau panaudotų ir nepanaudotų medžiagų kiekiai preliminariai sutampa su pareiškėjo pateikta medžiagų įsigijimo PVM sąskaita faktūra. Nors atsakovai teigia, kad jie neprivalo sumokėti už į objektą atvežtas, tačiau nepanaudotas medžiagas, nes jas ieškovas galėjo išsivežti, tačiau pažymėtina tai, kad šalys susitarė dėl visų esminių rangos sutarties sąlygų, t. y. kad statybos rangos darbai bus atlikti ieškovo atvežtomis medžiagomis, todėl net ir neatlikus viso darbo dėl nuo ne ieškovo priklausančių aplinkybių, atsakovai privalo sumokėti visą skolos sumą. Pažymėtina ir tai, kad iš ieškovo į bylą pateiktų foto nuotraukų, antstolės V. D. (duomenys neskelbtini) faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tame objekte net ir ieškovui išvykus, darbai buvo tęsiami kito rangovo, tačiau buvo naudojamos ieškovo atvežtos medžiagos, namai pamūryti iki sąramų, objekte ieškovės atvežtų statybos medžiagų nebėra. Taigi šie įrodymai patvirtina, kad atsakovai namo statybai panaudojo visus blokelius, kuriuos ieškovė buvo palikusi statybvietėje. Ši aplinkybė patvirtina, kad atsakovai paliktus blokelius laikė jų nuosavybe, jie buvo panaudoti namo statybai, tačiau už juos nebuvo tinkamai atsiskaityta. Nors atsakovas V. V. teismo posėdžio metu teigia nežinojęs, kad kažkas toliau jo sklypuose tęsia mūrijimo darbus, tačiau šie atsakovo paaiškinimai vertinami kritiškai, kadangi žemės sklypai priklauso atsakovui V. V., jo ir jo draugo, kolegos, verslo partnerio M. U. užsakymu ieškovas pradėjo atlikti sutartus darbus, susivežė medžiagas, be to, atsakovas kaip savininkas turi pareigą rūpintis savo turtu ir jį atsakingai tvarkyti. Taip pat, ieškovas į bylą pateikė įrodymus, kad atvežtos pas atsakovus medžiagos jo buvo įgytos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, už jas sumokėta 9845,47 Eur per tris mokėjimo pavedimus, todėl atsakovams šias medžiagas bei pradėtus darbus priėmus, atsakovai turi pareigą už jas sumokėti. Kad darbai ir medžiagos buvo priimtos patvirtina tiek šalių susirašinėjimas, tiek atsakovų veiksmai, kuriais jie leido ieškovo atvežtas medžiagas naudoti toliau atliekant statybos darbus.

31. Atsakovai, kaip vieną iš argumentų dėl nesutikimo su ieškiniu nurodė tai, kad ieškovei nebuvo pateikti statybos leidimai, namo projektai, todėl jie net negalėjo pardėti statybos darbus bei juos atliko savavališkai. Atsakovų atstovas į bylą pateikė antstolio V. D. reikalavimą V. V. įregistruoti statinius. Nurodė, kad dėl neteisėtų ieškovės veiksmų atsakovas V. V. galimai patirs nuostolių, nes ieškovei pastačius savavališkai be statybą leidžiančio dokumento, atsakovas neturėjo galimybės vykdyti antstolio reikalavimo.

32. Pažymėtina, kad atsakovai nagrinėjamu atveju teisingai nurodė, kad Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 2 punktas numato, jog rangovas privalo pradėti statinio statybos darbus tik po to, kai statytojas (užsakovas) pateikė statybą leidžiantį dokumentą bei statinio projektą ir pagal aktą perdavė statybvietę (o rangovas ją priėmė). Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė ragino darbus pardėti kuo greičiau ir žadėjo, kad visi reikiami dokumentai ir formalumai bus sutvarkyti. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas A. S., kuris nurodė, kad dalis dokumentų tikrai jam buvo atsiųsta elektroniniu paštu, tikrai buvo atsiųsti projektiniai sprendiniai, jie turėjo projektuotojo koordinates, ar kiti dokumentai, pvz., statybos leidimas jam buvo pateiktas, jis neprisimena. Tai, kad ieškovė ne savavališkai, o su atsakovų žinia bei pagal sudarytą žodinę statybos rangos sutartį pradėjo darbus, jau byloje yra nustatyta, atsakovų raginimas tęsti darbus ir bendradarbiavimą užfiksuotas šalių rašytiniame susirašinėjime, be to, dalis statybą leidžiančių dokumentų ieškovei buvo pateikta, todėl teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovų argumentais, kad jie neprivalo atsiskaityti su ieškove. Šalių pareiga bendradarbiauti yra numatyta ir CK 6.691 straipsnio 1 dalyje. Minėtame straipsnyje nurodyta ir tai, kad tuo atveju, jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Pažymėtina, kad ieškovas negavęs pasirašytų statybos rangos sutarčių bei avansinio mokėjimo, darbus nutraukė, darbai buvo pradėti, medžiagos buvo atvežtos, visi šie darbai buvo padaryti pagal atsakovų užsakymą, atsakovams taip pat yra numatyta pareiga bendradarbiauti bei ieškovei pateikti visus dokumentus, o ne tik raginti kuo skubiau vykdyti darbus, todėl tiek jų pačių pareigos neatlikimas nepašalina jų pareigos atsiskaityti už atliktus darbus bei atvežtas medžiagas.

Dėl skolos sumos

33. Kaip nustatyta byloje, ieškovė darbus pradėjo, norėjo tęsti bendradarbiavimą ir toliau, tačiau atsakovai atsisakė mokėti likusią sumą, t. y nutraukė užsakymą ir bendradarbiavimą su ieškove, todėl įvertinus ieškovės nurodytus atliktus darbus, suvežtų medžiagų kiekius ir kainas, kurių atsakovai neginčijo, daroma išvada, kad sąskaitoje – faktūroje nurodomi įkainiai atitinka atliktų darbų ir medžiagų rinkos kainas.

34. Pažymėtina, kad pagal CK 6.198 straipsnį jeigu šalys dėl kainos nėra susitarusios laikoma, kad šalys turėjo omenyje kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti. Kadangi ginčo statybos rangos sutartyje numatytiems darbams atlikti nebuvo sudaryta darbų sąmata (ar sąmatos), todėl laikytina, kad konkrečių darbų kaina šalių buvo aptarta ieškovės nurodyta rinkos kainomis (CK 6.653 straipsnio 1 ir 3 dalys). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalys žodžiu susitarė dėl kainos.

35. Bylos duomenys patvirtina, jog už statybos rangos darbus, atsakovas M. U., rangovui sumokėjo sutartų darbų dalį kainos – 2000 Eur. Šių aplinkybių šalys neginčijo.

36. Kadangi ieškovė atliko statybos rangos darbus, taip pat, suvežė medžiagas atsakovams, atsakovai atliktą darbą bei medžiagas priėmė, todėl ieškovei turi būti atlyginamos išlaidos patirtos atliekant statybos rangos darbus bei už atvežtas medžiagas (CK 6.672 straipsnio 1 dalis, 6.673 straipsnio 2 dalis). Ieškovė sąskaitoje – faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) detaliai išdėstė savo patirtas išlaidas, kurios sudaro 16767,52 Eur. Laikomas, kad ieškovės paskaičiuota faktinė patirtų išlaidų suma protinga ir proporcinga atliktiems darbams bei atvežtoms medžiagoms.

37. Teismas, įvertinęs aukščiau nustatytas faktines aplinkybes konstatuoja, jog ieškovė įrodė, jog patyrė išlaidas, susijusias su statybos ranga. Atsižvelgiant į tai, ieškovės ieškinys dėl 16767,52 Eur skolos priteisimo tenkinamas.

Dėl solidarios atsakovų atsakomybės

38. Ieškovė prašo taikyti atsakovų solidarią atsakomybę. Kuomet skolininkai yra du ar daugiau asmenų (bendraskolių), tai kiekvienas iš jų privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis (dalinė prievolė), išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytus atvejus (CK 6.5 straipsnis). CK 6.6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus.

39. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad atsakovai veikė kartu pagal su ieškove sudaryta žodinę statybos rangos sutartį, atsakovui V. V. priklauso žemės sklypai, kuriuose buvo numatyta pastatyti du gyvenamuosius namus, atsakovas V. V. teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovo M. U. prašė pasidomėti įmonėmis, kurios atlieka statybos darbus, teigė, kad norėjo daryti su M. U. projektą, t. y. pastatyti tuose žemės sklypuose namus ir juos parduoti. Be to, byloje pateiktas susirašinėjimas tiek su atsakovu M. U. dėl sutarties sudarymo, tiek SMS žinutėmis su atsakovu V. V. dėl skolos grąžinimo, telefoninis garso įrašas, patvirtina, kad atsakovai veikė kartu pagal sudaryta žodinę sutartį, turėjo vieną tikslą ir skola ieškovei atsirado kaip jų bendrų veiksmų pasekmė, todėl yra pagrindas jų atžvilgiu taikyti solidariąją atsakomybę ir 16767,52 Eur skolą priteisti solidariai iš atsakovų M. U. ir V. V. (CK 6.6 straipsnis).

Dėl palūkanų priteisimo

40. Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovų 372,54 Eur palūkanas už laiku neįvykdytą prievolę, t. y. už pradelstas 162 dienas iki ieškinio pateikimo sumokėti skolą.

41. CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines (kompensacines) palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

42. Ieškovė nurodė, kad PVM sąskaita – faktūra buvo išrašyta (duomenys neskelbtini), išsiųsta (duomenys neskelbtini) su reikalavimu apmokėti sąskaitą nedelsiant, atsakovas sumokėjo 2000 Eur, liko nesumokėta 16787,52 Eur, todėl atsižvelgiant į tai, kad skola ieškovui nebuvo sumokėta, iš atsakovų solidariai ieškovei priteistinos palūkanos, skaičiuojamos nuo 2022 m. gegužės 12 d. iki ieškinio pateikimo dienos, kurios sudaro 372,54 Eur.

Dėl procesinių palūkanų

43. Ieškovei iš atsakovų priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. lapkričio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

44. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

45. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškovas patyrė 5849,21 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 436 Eur žyminis mokestis pateikiant ieškinį, 386 Eur žyminis mokestis pateikiant apeliacinį skundą, 1250 Eur už advokatės R. B. teisinę pagalbą, 1530,65 Eur už advokatės E. Antanauskienės teisines paslaugas bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje, 2246,56 Eur už advokato teisinę pagalbą antrą kartą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl ieškinį tenkinus visiškai, šios ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovų lygiomis dalimis. Išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti atitinka CPK 98 straipsnio reikalavimus bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytas ribas, todėl mažinti jų nėra pagrindo. Esant šioms aplinkybėms iš kiekvieno atsakovo priteisiama po 2924,60 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei MB „(duomenys neskelbtini)“.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 16767,52 Eur (šešiolika tūkstančių septynis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 52 ct) skolos, 372,54 Eur (tris šimtus septyniasdešimt du eurus 54 ct) netesybų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (17160,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2022 m. lapkričio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovų M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis 5849,21 Eur (penkis tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 21 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 2924,60 Eur.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.