- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-17
- Bylos Nr.
- 2YT-1952-980/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktorija Čiapaitė
- Pareiškėjas
- E. P.
- Advokatai
- Raimondas Kivylius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. P. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Forestus group“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Klaipėdos apylinkės teisme gautas antstolės Brigitos Tamkevičienės 2024 m. gruodžio 17 d. patvarkymas dėl skundo Nr. S-24-5-48563 su pareiškėjo 2024 m. gruodžio 11 d. skundu dėl antstolės veiksmų. Pareiškėjas prašo: panaikinti: 2024 m. lapkričio 20 d. patvarkymą; išaiškinti, kaip bus pervesti pinigai Baltarusijos Federacijos piliečiui A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), ir ar tokiu būdu nebus pažeistos ES įvestos sankcijos Baltarusijai; pateikti 2024 m. rugpjūčio 14 d. advokato R. Kivyliaus el. laišką bei visus jame pateiktus duomenis; pateikti informaciją apie E. P. tvarkomus asmenis duomenis, t. y. duomenų tvarkymo tikslai; atitinkamų asmens duomenų kategorijos; duomenų gavėjai arba duomenų gavėjų kategorijos, kuriems buvo arba bus atskleisti asmens duomenys, visų pirma duomenų gavėjai trečiosiose valstybėse arba tarptautinės organizacijos; numatomas asmens duomenų saugojimo laikotarpis arba, jei neįmanoma, kriterijai, taikomi tam laikotarpiui nustatyti; kai asmens duomenys renkami ne iš duomenų subjekto, visa turima informacija apie jų šaltinius; iš kur buvo gauta informacija apie E. P. 2021 m. bankinius mokėjimus (nurodyti asmenį/ įmonę, taip pat pateikti duomenis, kurie buvo pateikti antstolei).
2. Pareiškėjas nurodo, kad antstolė turi teises / pareigas, kiek tai susiję su turto arešto taikymu, o ne skolos išieškojimu. Pareiškėjui nėra žinoma, iš kur antstolei B. Tamkevičienei tapo žinoma informacija apie prieš daugiau nei 3 metus pareiškėjo atliktus mokėjimus, mokėjimų datas, mokėjimų sumas, mokėjimų paskirtį. Tokia informacija galėjo būti gauta tik susipažinus su finansiniais dokumentais, banko sąskaitos išrašais, o tokia teisė antstoliui vykdančiam tik turto areštą nėra suteikta. Antstolė turi teisę prašyti informacijos apie pareiškėjos turtą, pareiškėjo turtą esantį pas kitus asmenis bei jo lėšas banko sąskaitoje, tačiau ne informacijos apie E. P. atliktus mokėjimus, tuo labinu pateikti mokėjimų kopijas/banko sąskaitų išrašus, toks reikalavimas yra perteklinis ir neteisėtas.
3. 2024-11-20 patvarkyme antstolė nurodo, jog nuo 2024-07-29 buvo inicijuotos 2 vykdomosios bylos E. P. atžvilgiu. Taigi antstolė prisidengdama E. P. turto aprašymu dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, iš tikrųjų rinko informaciją siekdama išieškoti skolą iš E. P. bei tokiu būdu nesąžiningai suklaidino E. P.. Antstolė prašo E. P. informacijos argumentuodama tiek laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, tiek skolos išieškojimu, kas yra 2 visiškai skirtingos aplinkybės, kurios suteikia antstolei skirtingas teises ir galimybes gauti informaciją. Antstolė patvarkyme turėjo aiškiai nurodyti kokiu pagrindu, t. y. dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar dėl skolos išieškojimo kreipiasi. Pareiškėjo skola sudaro 2000 Eur, todėl antstolės bandymas išsiaiškinti buto adresą, asmenį kuriam priklauso butas, aplinkybė ar asmuo, kuriam priklauso butas yra skolingas E. P. yra visiškai nesusiję su 2000 Eur skolos išieškojimu. Mano, jog 2024-11-20 antstolės patvarkymas yra neaiškus, neproporcingas, prašoma perteklinės informacijos, todėl yra nepagrįstas bei naikintinas.
4. Dėl įvestų papildomų sankcijų Rusijai / Baltarusijai nuo 2022 m. rugpjūčio 20 d. bankai nebevykdo įeinančių ir išeinančių mokėjimų į Rusiją / Baltarusiją ir iš šių šalių. Pareiškėjas prašo antstolės išaiškinti, kaip bus pervesti pinigai Baltarusijos Federacijos piliečiui ir ar tokiu būdu nebus pažeistos ES įvestos sankcijos Baltarusijoje. Iš 2024-11-20 patvarkymo pareiškėjui paaiškėjo, jog UAB „Forestus Group“ atstovas advokatas R. Kivylius 2024-08-14 el. paštu siuntė antstolei finansinę informaciją / dokumentus apie E. P. bankinius mokėjimus. Pareiškėjas pažymėjo, jog byla vyksta, joks sprendimas nėra priimtas, tuo tarpu iš atstovo gaunama konfidenciali informacija naudojama siekiant padengti visai kitų kreditorių skolas.
5. 2024 m. gruodžio 17 d. patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo Nr. S-24-5-48563 antstolė Brigita Tamkevičienė tenkino pareiškėjo skundą iš dalies, nurodžiusi, kad pareiškėjo Skundo dalis dėl antstolės patvarkymo panaikinimo yra visiškai nepagrįsta. Be to, Pareiškėjas piktnaudžiaudamas jam suteiktomis teisėmis vykdymo procese pakartotinai kelia tuos pačius klausimus, į kuriuo jau buvo atsakyta nagrinėjant ankstesnį pareiškėjo skundą.
6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 624 straipsnyje reglamentuojama, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Priverstinio vykdymo priemonės yra: išieškojimas iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis.
7. Siekiant nustatyti skolos/ bylinėjimosi išlaidų išieškojimo bei laikinųjų apsaugos priemonių užtikrinimo galimybes yra būtina informacija, kuria disponuoja skolininkas. CPK 645 straipsnyje reglamentuojama, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Tuo tarpu pagal CPK 585 straipsnį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
Šalies argumentai
8. P. S. Pareiškėjas prašo paaiškinti kaip bus pervesti pinigai Baltarusijos Federacijos piliečiui A. D. ir ar tokiu būdu nebus pažeistos ES įvestos sankcijos Baltarusijai. Nors šis Pareiškėjo Skunde išdėstytas reikalavimas niekaip nėra susijęs su skundžiamu antstolės priimtu 2024 m. lapkričio 20 d. patvarkymu Nr. S-24-5-44946 dėl informacijos pateikimo, Pareiškėjas informuotinas, kad į 2024 m. rugsėjo 24 d. į vykdomąją bylą Nr. 0005/24/01190 yra pateikta išieškotojo interesus atstovaujančios advokatų profesinės bendrijos AVERUS ir išieškotojo A. D. sudaryta 2024 m. liepos 18 d. depozito sutartis, kuria, be kita ko, susitarta, kad iš Pareiškėjo išieškotos piniginės lėšos bus išmokamos į advokatų profesinės bendrijos AVERUS depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB. Todėl išmokant išieškotas pinigines lėšas į nurodytą banko sąskaitą Europos sąjungos taikytos sankcijos nebus pažeistos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
9. civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės kontoroje yra vykdomos trys vykdomosios bylos Pareiškėjo/ skolininko E. P. atžvilgiu: vykdomoji byla Nr. 0005/24/01166 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, išieškotojos UAB „Forestus group“ naudai, pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. liepos 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-8983-793/2024, kuri pakeista Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2- 8983-793/2024; vykdomoji byla Nr. 0005/24/01190 dėl 1 205,67 Eur bylinėjimo išlaidų išieškojimo, išieškotojo A. D. naudai, pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. liepos 29 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-3531-991/2023; vykdomoji byla Nr. 0005/24/01471 dėl 1 325,86 Eur skolos išieškojimo, išieškotojos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai, pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2024 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą Nr. VRE_SP2E-41636.
10. Iš informacinės teismų sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas nagrinėja civilinę bylą Nr. e2-8983-793/2024 pagal ieškovės UAB „Forestus group“ ieškinį atsakovams L. P. ir E. P. dėl 90 000 Eur žalos atlyginimo solidariai iš atsakovų E. P. ir L. P.
11. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. liepos 19 d. nutartimi, civilinė byla Nr. e2-8983-793/2024, kurios pagrindu antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0005/24/01166, nutarė ieškovės UAB „Forestus group“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovams E. P. ir L. P. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, areštuoti skolininkui priklausančias pinigines lėšas ar turtines teises, neviršijant 90 000,00 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą. 2024 m. liepos 19 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Nr. e2-8983-793/2024 pakeista Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-8983-793/2024 - pakeistas taikomų laikinųjų apsaugos priemonių turto arešto mastas, jį padidinant.
12. Vykdymo metu nustatyta, kad pareiškėjo vardu yra atidarytos trys banko sąskaitos bankuose: „Swedbank“, AB; NEO Finance, AB ir UAB „Paysera LT“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis antstolė nustatė, kad pareiškėjo vardu yra registruotos dvi transporto priemonės: Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos metai - 2008; MAN L2000, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos metai - 1995. Atsižvelgiant į tai, kad daugiau jokio registruotino turto Pareiškėjo vardu nebuvo nustatyta, antstolė 2024 m. liepos 22 d. turto aprašu Nr. S-24-5-27220 areštavo pinigines lėšas, esančios Pareiškėjo vardu atidarytose banko sąskaitose: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini), bei aukščiau nurodytas dvi transporto priemones.
13. Vykdymo metu gautas NEO Finance, AB 2024 m. liepos 23 d. pranešimas Nr. SD2024- 07.035, kuriuo antstolė informuota, kad Pareiškėjo vardu atidarytoje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), piniginių lėšų likutis yra 0,01 Eur. Taip pat gautas „Swedbank“, AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išrašas, iš kurio nustatyta, kad piniginių lėšų likutis areštuotoje banko sąskaitoje yra 203,13 Eur. Antstolės kontoroje gautas ir UAB „Paysera LT“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio nustatyta, kad piniginių lėšų likutis areštuotoje banko sąskaitoje yra 0,00 Eur.
14. Vykdymo eigoje išieškotojos UAB „Forestus group“ atstovas advokatas Raimondas Kivylius 2024 m. rugpjūčio 14 d. el. laišku informavo, kad į Pareiškėjo vardu atidalytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 21 d. iki 2021 m. liepos 30 d. keturiais pavedimais, sumomis po 40 000,00 Eur; 40 000,00 Eur; 5 000,00 Eur ir 5 000,00 Eur buvo išmokėti dividendai, dėl kurių vyksta ginčas Teisme.
15. Iš vykdomosios bylos Nr. 0005/24/01166 nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymu Nr. S-24-5-313-88 antstolė pareikalavo E. P. per penkias darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis, kam buvo pervestos lėšos, kurios buvo gautos kaip dividendai; pareikalavo E. P. per penkias darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie asmenis (fizinius ir juridinius), kurie yra skolingi skolininkui. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 4 d. el. laišku pareiškėjas informavo antstolę, kad pinigai buvo panaudoti buitinei technikai bei buto remontui. Pareiškėjas el. laiške taip pat nurodė, kad kvitų nerinko, praėjo nemažai laiko, todėl nėra jų išsaugojęs. Taip pat nustatyta, kad pareiškėjas 2024 m. rugsėjo 5 d. el. laišku atsiuntė antstolei banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 1 d.
16. Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis nustatyta, kad Pareiškėjas yra nevedęs. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre esančius duomenis nustatyta, kad Pareiškėjo vardu nėra ir niekada nebuvo registruota jokio nekilnojamojo turto. 2024 m. rugsėjo 4 d. el. laišku Pareiškėjas informavo antstolės kontorą, kad į jo sąskaitą sumokėti pinigai buvo panaudoti buitinės technikos pirkimui bei buto remontui.
17. Antstolė vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsniu, 613 straipsniu, 645 straipsniu, 2024 m. lapkričio 20 d. priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. S-24-5-44946 dėl informacijos pateikimo, kuriuo Pareiškėjo prašyta ne vėliau nei iki 2024 m. lapkričio 25 d. imtinai, raštu informuoti antstolę Brigitą Tamkevičienę, nurodant: 1) kokia Pareiškėjo 2024 m. rugsėjo 4 d. el. laiške minima buitinė technika buvo pirkta už pinigines lėšas, kurias Pareiškėjas išsigrynino iš jam priklausančios banko sąskaitos, laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 25 d. iki 2021 m. birželio 16 d. (nurodyti buitinės technikos rūsį, buitinės technikos gamintojo pavadinimą, modelį); 2) tikslią pirktos buitinės technikos, kuri yra minima Pareiškėjo 2024 m. rugsėjo 4 d. el. laiške ir buvo pirkta už pinigines lėšas, išsigrynintas laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 25 d. iki 2021 m. birželio 16 d., aktualią buvimo vietą (nurodyti adresą); 3) tikslią datą ir laiką kada buitinę techniką, kuri yra minima skolininko 2024 m. rugsėjo 4 d. el. laiške ir buvo pirkta už pinigines lėšas, išsigrynintas laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 25 d. iki 2021 m. birželio 16 d., gali atvykti apžiūrėti bei aprašyti antstolė ir/ ar jos įgaliotas padėjėjas; 4) kokį pareiškėjo 2024 m. rugsėjo 4 d. el. laiške minimą butą (nurodyti tikslų adresą) ir kam jis priklauso (nurodyti savininko vardą, pavardę ir gimimo metus) skolininkas remontavo už pinigines lėšas, kurios buvo išsigrynintos laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 25 d. iki 2021 m. birželio 16 d.; 5) ar asmuo, kuriam priklauso pareiškėjo 2024 m. rugsėjo 4 d. el. laiške minimas butas, kurį pareiškėjas remontavo už pinigines lėšas, išsigrynintas laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 25 d. iki 2021 m. birželio 16 d., už atliktus buto remonto darbus yra skolingas Pareiškėjui. Jei skolingas nėra - prašoma nurodyti kokiu pagrindu buvo atlikti Pareiškėjui nepriklausančio buto remonto darbai. Prašomą informaciją skundžiamu patvarkymu antstolė prašė siųsti el. pašto adresu - b.tamkeviciene@antstoliai.lt iki antstolės nustatyto termino pabaigos, t. y. iki 2024 m. lapkričio 25 d. Iki 2024 m. lapkričio 25 d., Pareiškėjas jokios antstolės prašomos informacijos nepateikė - 2024 m. gruodžio 6 d. el. laišku Pareiškėjui pakartotinai išsiųstas skundžiamas 2024 m. lapkričio 20 d. patvarkymas Nr. S-24-5-44946 dėl informacijos pateikimo, prašant kuo skubiau pateikti atsakymą. Atsakymo į skundžiamu patvarkymu užduotus klausimus Pareiškėjas nėra pateikęs.
18. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Siekiant užtikrinti antstolio atliekamų veiksmų teisėtumą, suinteresuotai šaliai, manančiai, kad antstolio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia teises ar įstatymų saugomus interesus, suteikta teisė apskųsti antstolio procesinius veiksmus arba atsisakymą atlikti procesinius veiksmus CPK 510 straipsnis.
19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016).
20. Pareiškėjas skunde nurodė, kad antstolė turi teisę prašyti informacijos apie E. P. turtą, E. P. turtą esantį pas kitus asmenis bei jo lėšas banko sąskaitoje, tačiau ne informacijos apie E. P. atliktus mokėjimus, tuo labinu pateikti mokėjimų kopijas/banko sąskaitų išrašus, toks reikalavimas yra perteklinis ir neteisėtas.
21. Antstolė vykdomojoje byloje nustatė, kad pareiškėjas neturi turto ir/ar piniginių lėšų, kurias areštavus būtų visa apimtimi užtikrinamos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, taip pat, kad laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 21 d. iki 2021 m. liepos 30 d. į Pareiškėjo vardu atidarytą banko sąskaitą buvo pervesta bendra 90 000,00 Eur suma. Taip pat vykdymo eigoje nustatyta, kad iš šių piniginių lėšų Pareiškėjas grynais pinigais išgrynino 78 400,00 Eur.
22. Tokiu būdu, matyti, kad antstolė teisėtai ir pagrįstai priėmė Pareiškėjo skundžiamą 2024 m. lapkričio 20 d. patvarkymą Nr. S-24-5-44946 dėl informacijos pateikimo, prašydama pateikti duomenis, kuriais disponuoja Pareiškėjas. Priimdama skundžiamą patvarkymą antstolė turėjo tikslą - nustatyti ar yra galimybė išieškoti skolas/ užtikrinti teismo nutartimi taikomas laikinąsias apsaugos priemones, areštuojant Pareiškėjui priklausantį neregistruotiną kilnojamąjį turtą, kurį, kaip nurodė pats pareiškėjas, jis įsigijo už pinigines lėšas, kurios buvo išgrynintos laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 25 d. iki 2021 m. birželio 16 d. Skundžiamu patvarkymo antstolė Pareiškėjo prašė nurodyti kokią buitinę techniką Pareiškėjas įsigijo (nurodant: buitinės technikos rūsį, buitinės technikos gamintojo pavadinimą, modelį), ši informacija yra būtina nustatant turto likvidumą ir vertę. Skundžiamu patvarkymu antstolė Pareiškėjo taip pat prašė nurodyti aktualią turto buvimo vietą bei datą ir laiką kada buitinę techniką gali atvykti apžiūrėti bei aprašyti antstolė ir/ ar jos įgaliotas padėjėjas. Ši skundžiamu patvarkymu antstolės prašyta informacija yra būtina siekiant nustatyti ar Pareiškėjo įsigytas turtas realiai egzistuoja ir kokia šio turto faktinė būklė.
23. Skundžiamu patvarkymu antstolė taip pat prašė Pareiškėjo nurodyti buto, kurį Pareiškėjas remontavo už išgrynintas pinigines lėšas, tikslų adresą ir kam jis priklauso bei ar asmuo, kurio butą Pareiškėjas remontavo, už atliktus buto remonto darbus yra skolingas Pareiškėjui.
24. Atliekant vykdymo veiksmus, reikalaujami duomenys antstolei reikalingi, nes pagal CPK 688 straipsnį išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis. Asmenys, pas kuriuos galimai yra skolininko pinigų, antstolio reikalavimu privalo per jo nustatytą terminą pranešti, ar pas juos yra skolininko pinigų ir kitokio turto.
25. CPK 749 straipsnio 4 dalyje reglamentuojama, kad antstolis turi teisę įpareigoti prievolės skolininką per nustatytą terminą pranešti, kokiu pagrindu ir kokio dydžio turtinė teisė priklauso skolininkui, iš kurio vykdomas išieškojimas ar į kurio turtines teises kiti asmenys reiškia pretenzijas, ar teisme vyksta bylų nagrinėjimas dėl turtinių teisių, ar yra išieškoma iš turtinių teisių.
26. Pažymėtina, jog duomenų, kurie buvo prašomi į skundžiamu patvarkymu, Pareiškėjas nėra pateikęs.
27. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).
28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) ( intra vires), o bet koks kompetenciją viršijantis ( ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012, 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013).
29. Iš antstolės 2024 m. lapkričio 20 d. patvarkymo Nr. S-24-5-44946, kuriuo tenkino pareiškėjo skundą iš dalies, nustatyta, kad antstolė informavo pareiškėją E. P., kad į 2024 m. rugsėjo 24 d. į vykdomąją bylą Nr. 0005/24/01190 yra pateikta išieškotojo interesus atstovaujančios advokatų profesinės bendrijos AVERUS ir išieškotojo A. D. sudaryta 2024 m. liepos 18 d. depozito sutartis, kuria, be kita ko, susitarta, kad iš Pareiškėjo išieškotos piniginės lėšos bus išmokamos į advokatų profesinės bendrijos AVERUS depozitinę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB. Todėl išmokant išieškotas pinigines lėšas į nurodytą banko sąskaitą Europos sąjungos taikytos sankcijos nebus pažeistos. Pareiškėjui katu su šiuo patvarkymu persiųstas išieškotojos UAB „Forestus group“ atstovo advokato Raimondo Kivyliaus antstolei atsiųstas 2024 m. rugpjūčio 14 d. ei. laiškas (vykdomosios bylos Nr. 0005/24/01166 36 lapas).
30. Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis), o CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principą, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu.
31. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai. Tam, kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas.
32. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma yra skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Tačiau kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.
33. Teismo vertinimu, kiti pareiškėjo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako. Be to pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą (nutartį) neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Tokios praktikos laikosi iš Lietuvos Aukščiausias Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008; 2008 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2008).
34. Teismo vertinimu, antstolės veiksmai atliekant vykdymo veiksmus atlikti pagrįstai, laikantis vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, nėra pagrindo antstolės atliktus vykdymo veiksmus laikyti neteisėtais, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo E. P. skundo dėl antstolės veiksmų vykdymo procese netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. Nr. 0005/24/01166, Nr. 0005/24/01190 ir 0005/24/01471 grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.