Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Omega Invest OÜ ieškinį atsakovui E. M. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pagal 2021-12-20 Sutartį dėl skolų portfelio pardavimo ieškovas Omega Invest OÜ įsigijo iš pradinio kreditoriaus Risk Management Services OU (kuriam anksčiau reikalavimo teisę į skolininką perleido ankstesnė pradinė kreditorė UAB „mogo LT“) reikalavimo teisę į atsakovo skolą, kylančią iš transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. RNT20112020/0003.

Nurodo, kad kaip matyti iš pridedamo Išrašo iš priedo prie Sutarties dėl skolų portfelio pardavimo, tarp „Risk Management Services“ OU (UAB „mogo LT“) ir Omega Invest OÜ 2021-12-20 (reikalavimo perleidimo dienai): transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų likutis pagal sutartį Nr. RNT20112020/0003 - 1916,64 Eur; neapmokėtas transporto priemonės nuomos mokestis – 499,52 Eur, apskaičiuotas pagal sutarties grafiką (4 p.) nuo 2021-02-16 iki sutarties nutraukimo datos 2021-04-12 (už 55 d.); papildomos išlaidos, susijusios su transporto priemonės pargabenimu, – 245 Eur; delspinigiai iki perleidimo – 100,50 Eur pagal sutarties Nr. RNT20112020/0003 bendrųjų nuostatų 10.3 p. - 0,05 proc. per dieną, delspinigiai apskaičiuoti už neapmokėtas sąskaitas nuo 2021-02-20 iki 2021-06-07 už 107 d. (2,08 Eur už 2021-02-20 sąskaitą, 31,06 Eur už 2021-03-20 sąskaitą, 67,36 Eur po sutarties nutraukimo, nuo visos skolos sumos). Iš viso skola pagal sutartį Nr. RNT20112020/0003 2021-12-20 sudarė 2761,66 Eur.

Taip pat nurodo, kad iš atsakovo reikalaujama atlyginti ne transporto priemonės remonto darbų išlaidas, o transporto priemonei padarytą turtinę žalą, atsiradusią dėl atsakovo, kaip nuomininko, teisės aktuose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.499 straipsnio 1 dalyje, 6.524 straipsnyje ir kt.) bei sutartyje įtvirtintų pareigų (pvz., dėl tinkamos transporto priemonės priežiūros, 6.2, 8.4.1 ir 8.4.7 pp.) nevykdymo ir/ar netinkamo vykdymo. Pažymi, kad transporto priemonės remonto sąmatoje yra nurodyta transporto priemonei padaryta žala, įvardinant konkrečius nustatytus transporto priemonės defektus ir/ar trūkumus, jų pašalinimo išlaidų vertę pinigine išraiška. Kadangi transporto priemonės remonto sąmatoje nurodyti transporto priemonės defektai ir/ar trūkumai atsirado nuomos laikotarpiu, kai transporto priemonę valdė atsakovas, ir nustatytų defektų ir/ar trūkumų negalima priskirti natūraliam nusidėvėjimui, už tokią transporto priemonei padarytą turtinę žalą yra atsakingas atsakovas.

Atkreipia dėmesį, kad transporto priemonės savininkė yra pradinė kreditorė UAB „mogo LT“, todėl ji jai grąžintą transporto priemonę gali valdyti, naudoti ir/ar ja disponuoti savo nuožiūra, tai yra turi teisę parduoti transporto priemonę ar ją perduoti naudotis ir (ar) valdyti kitais pagrindais bet kuriems tretiesiems asmenims už pasirinktą kainą. Aplinkybė, kad transporto priemonė yra parduota ar kitais pagrindais perleista tretiesiems asmenims valdyti ir naudotis, nepanaikina atsakovo atsakomybės už transporto priemonei padarytus nuostolius ir neatleidžia atsakovo nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Transporto priemonei padaryta turtinė žala ir defektų pašalinimo išlaidų vertė pinigine išraiška pagal defektacijos sąmatą yra 1916,64 Eur. Papildomai ieškovo priskaičiuota netesybų suma 964,05 Eur už 798 d. (laikotarpį nuo 2021-06-08 iki 2023-08-14) pagal sutarties Nr. RNT20112020/0003 bendrųjų nuostatų 10.3 p. - 0,05 proc. per dieną. Netesybos skaičiuojamos nuo transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų ir neapmokėto transporto priemonės nuomos mokesčio sumos (nuo 2416,16 Eur (1916,64 Eur + 499,52 Eur)).

Ieškovo žiniomis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymas (toliau – VKĮ) šio reikalavimo atžvilgiu nėra taikytinas, nes remiantis VKĮ 3 straipsnio 2 dalies 4 punktu, šio įstatymo nuostatos netaikomos nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai šiose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. Šiuo atveju sutartimi neįtvirtinama Atsakovo pareiga išsipirkti Transporto priemonę.

Nurodo, kad atsakovas nuo 2022-05-11 iki 2022-07-22 atliko kelis dalinius mokėjimus ieškovui – iš viso 250 Eur, nurodytais mokėjimais buvo dengiami priskaičiuoti delspinigiai (CK 6.54 straipsnis). Todėl visa atsakovo skola šiai dienai yra 3475,71 Eur (iš kurių 1916,64 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų likutis, 499,52 Eur neapmokėtas transporto priemonės nuomos mokestis, 245 Eur papildomos išlaidos ir 814,55 Eur netesybos (delspinigiai)).

Ieškovo atstovas ir atsakovas, kuriam procesiniai dokumentai tinkamai įteikti, teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką šalims tinkamai pranešta, negauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimo. Ieškovas prašo bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina, nedalyvaujant ieškovo atstovui ir atsakovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 246 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš bylos medžiagos ir ieškovo nurodytų aplinkybių, 2020-11-20 atsakovas ir UAB „mogo LT“ sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNT20112020/0003, pagal kurią pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ įsipareigojo suteikti už užmokestį atsakovui transporto priemonę („Audi A6, 3,0 TDI QUATTRO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 6040 Eur) laikinai valdyti ir naudotis pagal sutarties sąlygas, su galimybe įsigyti, o atsakovas priėmė transporto priemonę iš pradinės kreditorės, įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas įmokas, vykdyti kitus įsipareigojimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Galutinio atsiskaitymo pagal sutartį terminas 2025-11-20. Atsakovui nevykdant mokėjimų, šalių sudaryta sutartis 2021-04-12 buvo nutraukta.

Ieškovo teigimu, atsakovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir ikiteisminiam išieškojimui nedavus rezultatų, atsakovas liko skolingas 1916,64 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų likučio, 499,52 Eur neapmokėto transporto priemonės nuomos mokesčio, 245 Eur papildomų išlaidų (automobilio pervežimas), t. y. 2661,16 Eur. Byloje duomenų, kad atsakovas butų atsiskaitęs su ieškovu ar pradine kreditore (išskyrus 2022-05-11 - 2022-07-22 laikotarpiu grąžintus 250 Eur, kuriais padengta dalis apskaičiuotų delspinigių), nėra (CPK 178 straipsnis).

Bylos duomenimis, pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą Risk Management Services OU, o šis 2021-12-20 Sutartimi dėl skolų portfelio pardavimo perdavė ieškovui iš pradinės kreditorės perimtas teises į atsakovo skolą pagal minėtą sutartį. Apie reikalavimų perleidimą atsakovui buvo pranešta 2021-12-22 rašytiniu pranešimu. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

CK 6.477 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Sudaręs nuomos sutartį su nuomotoju, nuomininkas turi pagrindines pareigas: naudotis išsinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį (CK 6.489 straipsnio 1 dalis); laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis); laikyti išsinuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, savo sąskaita daryti einamąjį remontą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitaip (CK 6.493 straipsnio 1 dalis); nuomos sutarčiai pasibaigus, grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į natūralų nusidėvėjimą arba sulygtos sutartyje būklės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis). Jeigu ko kita nenustato nuomos sutartis ir nuomininkas iš esmės pažeidė nuomos mokesčio mokėjimo terminus, tai nuomotojas turi teisę pareikalauti, kad nuomininkas per nuomotojo nustatytą terminą iš anksto sumokėtų nuomos mokestį, tačiau ne didesnį kaip už du mokėjimo terminus iš eilės (CK 6.487 straipsnio 6 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės UAB ,,mogo LT“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pradinė kreditorė UAB ,,mogo LT“ sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, buvo padaryti esminiai sutarties pažeidimai, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovo atžvilgiu yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.567 straipsnis). Minėta, byloje duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu ar pradine kreditore, ginčijęs skolos dydį ar atsiradimo pagrindą, nėra (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės, ieškovo reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 1916,64 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų likučio, 499,52 Eur neapmokėto transporto priemonės nuomos mokesčio, 245 Eur papildomų išlaidų, t. y. iš viso 2661,16 Eur.

Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 814,55 Eur netesybų (delspinigių). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Atsakovas su pradine kreditore sudarytos sutarties 10.3 punkte susitarė, kad sutartinių įmokų pavėluoto mokėjimo atvejais atsakovas nuo pradelstos sumokėti sumos privalo mokėti iki 1 proc. netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovas, skaičiuodamas delspinigius, taikė 0,05 proc. dydžio delspinigių normą nuo negrąžintos transporto priemonės vertės ir neapmokėto transporto priemonės nuomos mokesčio.

VKĮ 11 straipsnio 8 dalis numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Minimo įstatymo nuostatos yra netaikomos nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai šiose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto (VKĮ 3 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Tačiau priešingai nei nurodoma, atsakovo su pradine kreditore sudaryta transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartis patvirtina (sutarties bendrosios sąlygos), jog pradinė kreditorė suteikė už užmokestį atsakovui teisę valdyti ir naudotis transporto priemone, o atsakovas priėmė transporto priemonę ir ją valdė, naudojosi bei įsipareigojo mokėti nuomos įmokas kiekvieną mėnesį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais su tikslu/galimybe transporto priemonę įsigyti. Byloje nėra duomenų, kad minėta sutarties sąlyga būtų buvusi pakeista ar atsakovas aiškiai būtų išreiškęs valią, kad sudaręs minėtą sutartį, neturi tikslo įsigyti transporto priemonės. Minėta sutarties formuluotė reiškia, kad sutartis nepatenka į VKĮ 3 straipsnio 2 dalies 4 dalies taikymo apimtį ir nagrinėjamu atveju yra taikomos VKĮ 11 straipsnio 8 dalies nuostatos, t. y. kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną.

Teismas pažymi, kad precedentų konkurencijos atveju (kai yra keli skirtingi analogiškose bylose priimti teismų sprendimai) turi būti vadovaujamasi aukštesnės instancijos (aukštesnės grandies) teismo sukurtu precedentu, taip pat turi būti atsižvelgiama į precedento sukūrimo laiką ir į kitus turinčius reikšmės veiksnius, pavyzdžiui: į tai, ar atitinkamas precedentas atspindi susiformavusią teismų praktiką, ar yra pavienis atvejis; į sprendimo argumentacijos įtikinamumą ir kt. (Konstitucinio Teismo 2007-10-24 nutarimas). Pastaruoju metu formuojamoje teisminėje praktikoje teikiami išaiškinimai, kad pagal VKĮ 11 straipsnio 8 dalies nuostatas kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento (žr. pvz., Šiaulių apygardos teismo 2021-01-18 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-42-368/2021; Klaipėdos apygardos teismo 2021-04-22 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-372-460/2021 ir kt.).

Be to, delspinigiai, skaičiuojami pažeidus prievolės įvykdymo terminą, pasižymi tęstinumu, nes skaičiuojami už kiekvieną prievolės įvykdymo termino praleidimo laiko tarpą (dieną, savaitę ar mėnesį ir pan.). Tačiau ginčo šaliai reikalaujant (CK 1.126 straipsnio 2 dalis), reikalavimams dėl netesybų (baudų ir delspinigių) taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalis, ginčo teisinių santykių metu galiojusi CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto redakcija). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje jurisprudencijoje yra ne kartą pažymėjęs, nuo kurio momento skaičiuojamas ieškinio senaties terminas reikalaujant delspinigių: reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-994/2001; 2013-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2013 ir kt.). Taigi, šešių mėnesių ieškinio senaties termino delspinigiams taikymas reiškia, kad netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį nei šešių mėnesių laikotarpį iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Vadovaujantis teismų praktika bei teisiniu reglamentavimu, t. y. VKĮ 11 straipsnio 8 dalimi, pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, taip pat jos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį.

Nagrinėjamu atveju ieškovo reikalaujamų priteisti delspinigių skaičiavimo laikotarpis viršija 180 dienų, todėl laikytina, kad šis reikalavimas neatitinka VKĮ 11 straipsnio 8 dalies nuostatų. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalaujami priteisti delspinigiai mažintini nuo prašomos priteisti 814,55 Eur sumos iki 239,50 Eur (2661,16 Eur x 0,05 proc. x 180 d.) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovui prašant, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteisiamos ieškovo patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas pateikė įrodymus apie patirtas 398 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 78 Eur žyminis mokestis ir 320 Eur išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Ieškinį patenkinus 83,46 proc. iš atsakovo priteistina 332,17 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui ir 21,21 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 2900,66 Eur sumą nuo 2023-08-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 332,17 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui Omega Invest OÜ, juridinio asmens kodas 10866568,

- 21,21 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.