Alytaus apylinkės teismo nutartis, II-13-878/2024

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-02-15
Bylos Nr.: II-13-878/2024
Teisminio proceso Nr.: 4-13-3-00076-2023-1
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Inga Liubinienė
Pažeidėjas: V. Š.

Kategorijos

1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
1.4.6Administracinio poveikio priemonės (ANK 27 str.)
1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
1.4.11Kiti administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių klausimai
1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
1.5.11Kiti administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo klausimai
1.7Kiti administracinės atsakomybės klausimai
16.9.8Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti (ANK 424 str.)
21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
21.10.6Kiti klausimai, susiję su skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumais

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-13-878/2024Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00076-2023-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.4.4; 1.4.6; 1.4.7; 1.4.11; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.11; 1.7; 16.9.8; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. vasario 15 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. Š. skundą dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Š. (toliau ir – pareiškėjas) (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Institucija) (duomenys neskelbtini) nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Nutarimas) nubaustas 300 eurų bauda, jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) 15.45 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisę vairuoti transporto priemones prarado neišklausęs papildomų vairuotojų mokymo kursų. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais V. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimą ir tuo padarė ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 1 – 3).

Šalies argumentai

V. Š. pateikė teismui skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje ir patikslintą skundą (toliau – Skundas), kuriuose nurodė, jog (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones vienam mėnesiui bei nubaustas bauda, kurią sumokėjo. Po mėnesio buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), datos nepamena, jokio protokolo negavo, gavo tik į elektroninį paštą nurodymą susimokėti 300 eurų baudą ir kad atimta teisė vairuoti transporto priemones dar 6 mėnesiams. Kai (duomenys neskelbtini) jam buvo atimta specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones, jis nebuvo supažindintas su šios teisės susigrąžinimo tvarka ir galimomis sankcijomis už apribojimų nesilaikymą. Nesutinka su Nutarimą priėmusio pareigūno motyvais, kyla daug abejonių dėl nutarimo teisėtumo vertinat žmogiškąjį faktorių ir ar nuobauda buvo paskirta proporcingai. Sutinka, jog nebuvo per VĮ ,,Regitra“ susigrąžinęs teisės vairuoti, tačiau šiuo metu ją susigrąžinęs. Šiuo metu derasi su įmone dėl (duomenys neskelbtini), kas rytą vežioja (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir yra ruošiamas (duomenys neskelbtini), todėl vairuotojo pažymėjimas yra labai reikalingas. Prašo teismo skirti proporcingą nuobaudą, nestabdant vairuotojo pažymėjimo galiojimo (Skundo byla, b. l. 2, 9 – 11).

Atsiliepimas

Institucija pateikė atsiliepimą į V. Š. Skundą, prašo Skundo netenkinti, Nutarimą palikti galioti nepakeistą. Vadovaujantis administracinių nusižengimų registro duomenimis, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, V. Š. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 1 mėnesiui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi, asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 3 d. įsakymo Nr. IV-10 redakcija) patvirtintų Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 9 punkte numatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti (toliau – pareiškėjai), pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus [...], pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) [...] prašymą grąžinti teisę vairuoti (prašymo forma nustatyta Aprašo priede) (toliau – prašymas) ir nurodytus dokumentus. Aprašo 10 punkte nurodyta, kad pareiškėjai, iš kurių teisė vairuoti motorines transporto priemones buvo atimta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, turi būti pabaigę papildomą vairuotojų mokymą pagal Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašą, patvirtintą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-86 „Dėl Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Aprašo 13 punkte numatyta, kad, įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VĮ „Regitra“ [...] įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. Nagrinėjamu atveju Skundą padavęs asmuo, pasibaigus jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, turėjo pabaigti papildomą vairuotojų mokymą, be to, kreiptis į VĮ „Regitra“ su prašymu grąžinti jam teisę vairuoti, o VĮ „Reigtra“ įgaliotas darbuotojas – priimti sprendimą grąžinti tokią teisę. Tik tokiu atveju būtų laikoma, jog V. Š. vėl turi teisę vairuoti transporto priemones. Duomenų, kad administracinio nusižengimo padarymo metu – (duomenys neskelbtini) teisė vairuoti transporto priemones V. Š. teisės aktų nustatyta tvarka, tai yra VĮ „Regitra“ darbuotojo sprendimu, buvo grąžinta, nėra. Pareiškėjo Skunde nurodytas teiginys, jog nežinojo apie tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta kitoje administracinio nusižengimo byloje, nes nebuvo supažindintas su visa teisės vairuoti susigrąžinimo tvarka, galimomis sankcijomis už apribojimų nesilaikymą, laikytina jo gynybine versija neatitinkančia tikrovės ir vertinama kritiškai. Iš (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu turinio akivaizdu, jog protokole administracinės atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo nurodytos visos sąlygos dėl teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Laikytis įstatymų yra kiekvieno žmogaus konstitucinė pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis), o įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 straipsnio 2 dalis), todėl minėti pareiškėjo Skundo argumentai, įtakos jo veiksmų teisiniam įvertinimui ir kvalifikavimui neturi. V. Š., žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu šioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos Pareiškėjo atžvilgiu netaikytinos. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, matyti, jog administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su transporto priemonės vairavimu, V. Š. baustas ne kartą. Administracinio nusižengimo padarymo metu eilė nuobaudų galiojo, dalis paskirtų baudų nesumokėtos. Pareiškėjui administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas nuo (duomenys neskelbtini) už padarytus administracinius nusižengimus skiriamas jau trečią kartą. Tai rodo, jog V. Š. yra linkęs nepaisyti teisės normų reikalavimų ir šis nusižengimas nebuvo atsitiktinis jo poelgis, todėl pareiškėją vertinti kaip drausmingą vairuotoją, kuris savo teise vairuoti transporto priemones naudojasi atsakingai, nėra pagrindo. Institucijos nuomone, nėra pagrindo daryti išvadą, kad V. Š. paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė yra per griežtos. Nuobauda ir poveikio priemonė paskirtos įvertinus lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, asmens padėtį gerinančias ir bloginančias aplinkybes, tai yra vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. Šios nuobaudos yra tinkamos realizuoti ANK 22 straipsnio įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus (Skundo byla, b. l. 15 – 18).

Šalies argumentai

Teisminio bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Š. prieš pirmąjį teismo paskirtą posėdį pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, todėl teismas jo prašymu nagrinėjimą atidėjo iki (duomenys neskelbtini) (Skundo byla, b. l. 21). (Duomenys neskelbtini)į teismo posėdį neatvykus ir neprisijungus nuotolinio garso ir vaizdo perdavimo būdu tinkamai apie posėdžio laiką ir vietą informuotam pareiškėjui, kuriam buvo sudaryta ir galimybė teismo posėdyje dalyvauti garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo būdu, bei nesant jo prašymo posėdį atidėti, taip pat atsižvelgiant į tai, jog Institucija atsiliepime išreiškė prašymą bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant, nutarta Skundą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (Skundo byla, b. l. 25 – 26) (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Skundžiamu Institucijos Nutarimu V. Š. buvo paskirta minimali ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda (300 Eur bauda) ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį – 6 mėnesiai).

Teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, fakto, aplinkybių, jų kvalifikavimo ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. V. Š. pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas, tai yra administracinio poveikio priemonės – asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo neskyrimo klausimas. Pareiškėjas prašo neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (ANK 424 straipsnio 7 dalis), taigi taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Iš įstatymo formuluotės seka išvada, kad nuobauda skiriama siekiant tiek nubausti, tiek ir prevencinių tikslų – sukurti nubaustajam suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Kaltas asmuo, kuriam skiriama administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių padarinių. ANK 27 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinio poveikio priemonės gali būti asmeniui skiriamos kartu su administracine nuobauda administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, gali būti paskiriama mažesnė nei ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Taigi administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartos priemonę, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia administracinė nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-17-648/2018).

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, matyti, jog pareiškėjas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su transporto priemonės vairavimu baustas 7 kartus (administracinio nusižengimo byla, b. l. 10 – 17). Minėtos aplinkybės bei tai, jog administracinio nusižengimo padarymo metu galiojo eilė nuobaudų, kurių dalis buvo nesumokėtos, rodo, jog V. Š. yra linkęs nepaisyti teisės normų reikalavimų ir šis nusižengimas nebuvo atsitiktinis jo poelgis, todėl pareiškėją vertinti kaip drausmingą vairuotoją, kuris savo teise vairuoti transporto priemones naudojasi atsakingai, nėra pagrindo. Akivaizdu, jog byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiškėjo padarytas nusižengimas nėra atsitiktinio pobūdžio. Teismo vertinimu, pritartina Institucijos pozicijai, jog tai laikytina nuolatinio netinkamo elgesio, kai pareiškėjas nuolat pažeidinėja Kelių eismo taisykles, pasekme.

V. Š. Skunde nurodyti argumentai, jog ,,buvo paaiškinta, kad sumokėjęs baudą aš po mėnesio atgausiu teisę vairuoti“, ,,nebuvau supažindintas su viso teisės vairuoti susigrąžinimo tvarka ir galimomis sankcijomis“, teismo vertinimu, laikytini niekuo nepagrįsta jo gynybine versija. Specialiųjų teisių atėmimo vykdymo terminų nustatymą reglamentuoja ANK 686 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalis nustato, kad asmenims, kurie sutiko su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu laiku įvykdydami administracinį nurodymą sumokėti baudą, šios teisės atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda. Nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, išskyrus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą atvejį, skaičiuojamas nuo priimto nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones įsiteisėjimo dienos. Iš ANR duomenų matyti, kad V. Š. (duomenys neskelbtini)protokolu su administraciniu nurodymu už (duomenys neskelbtini)padarytą administracinį nusižengimą buvo paskirtas specialiosios teisės atėmimas 1 mėnesiui, jis (duomenys neskelbtini)sumokėjo baudą, todėl administracinio poveikio priemonė buvo vykdoma nuo (duomenys neskelbtini)iki (duomenys neskelbtini) (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 13 – 17). Byloje nėra duomenų, kad V. Š. laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini)iki (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo padarymo data) būtų susigrąžinęs teisę vairuoti transporto priemones, taip, kaip numato įstatymas. Tai, kad pareiškėjas vadovavosi savo subjektyviu klaidingu įsitikinimu dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pradžios ar pabaigos, jo atsakomybės niekaip nešvelnina, priešingai – rodo jo neatsakingą požiūrį į taikomą administracinę atsakomybę. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokole yra nurodomos visos sąlygos dėl teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Pažymėtina ir tai, jog specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pareiškėjui skiriamas jau trečią kartą, todėl akivaizdu, jog jis turėjo gerai žinoti ir šios teisės susigrąžinimo tvarką ir iš savo asmeninės patirties (paskutinį kartą teisė vairuoti transporto priemones buvo prarasta (duomenys neskelbtini)priėmus protokolą su administraciniu nurodymu ir (duomenys neskelbtini)sumokėjus baudą (laikotarpiui nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)).

Skunde V. Š. nurodo, jog vežioja (duomenys neskelbtini)į (duomenys neskelbtini), yra ruošiamas (duomenys neskelbtini), pateikė teismui medicininių dokumentų išrašą/siuntimą, iš kurio matyti, jog jam (duomenys neskelbtini)diagnozuota (duomenys neskelbtini) (Skundo byla, b. l. 3). Tačiau, teismo vertinimu, šios šeiminės ir sveikatos aplinkybės nėra kuo nors išskirtinės ir nesuponuoja pagrindo taikyti V. Š. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir V. Š. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė.

V. Š. Skunde nurodo, jog šiuo metu derasi su įmone dėl (duomenys neskelbtini), tačiau tai patvirtinančių dokumentų byloje nėra. Be to, teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (kasacinė nutartis Nr. 2AT-3-2011). Svarbu ir tai, jog aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbas yra susijęs su automobilio vairavimu, reikalauja ypatingą dėmesį skirti prevenciniam administracinės nuobaudos tikslui, nes, sąmoningai pasirinkdamas priešingą teisei elgesį, toks asmuo kelia didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, o dėl šio asmens darbo pobūdžio (transporto priemonių vairavimo) pavojus tampa dar didesnis.

Iš skundžiamo Nutarimo turinio matyti, jog Institucijos pareigūnas išsamiai įvertino visas administracinės nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, kurias savo Skunde teismui nurodė ir Pareiškėjas.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog V. Š. Skunde nurodė, jog nėra gavęs protokolo dėl šio, dabar nagrinėjamo administracinio nusižengimo, tačiau teismas, susipažinęs su Institucijos pateikta administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) medžiaga, nustatė, jog (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)V. Š. buvo įteiktas, tai pagrindžia protokole esantys jo paties rankraštiniai įrašai (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 5).

Įvertinus tai kas aptarta, darytina išvada, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jo Skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, nes byloje nenustatyta jokių išimtinių ar išskirtinių aplinkybių, kurios pagrįstai leistų manyti, kad Institucijos paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės paskyrimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijams. Paskirtos poveikio priemonės terminas – 6 mėnesiai, šiuo atveju, yra teisingas bei proporcingas, tinkamas paveikti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad per švelnus asmens baudžiamumas pareiškėją gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti naują administracinį nusižengimą, todėl Skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

atmesti V. Š. skundą ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja Inga Liubinienė