- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-30
- Bylos Nr.
- 2-1872-367/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-01641-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- S. P.
- Atsakovas
- L. L., R. L.
- Kategorijos
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja R. P., sekretoriaujant Laimai Mažrimienei, dalyvaujant ieškovei S. P., jos atstovei advokatei D. Č., atsakovams L. L. ir R. L., jų atstovui advokatui H. O.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. P. ieškinį atsakovams L. L. ir R. L. dėl nuosavybės teisės gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašė nuosavybės teisės gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu, tikslu įpareigoti atsakovus L. L. ir R. L. netrukdyti naudotis nekilnojamuoju turtu(duomenys neskelbtini) , sutvarkyti nuotekų nuvedimą iš jų ūkinio pastato(duomenys neskelbtini) ir nevesti paviršinių nuotekų reljefo paviršiumi į ieškovės sklypą, savo turimais statiniais naudotis taip, kad nebūtų pažeisti ieškovės interesai. Nurodė, kad asmeninės nuosavybės teise valdo žemės sklypą su jame esančiu gyvenamuoju namu ir kitais statiniais, esantį (duomenys neskelbtini) A. L. L ir R. L. yra ieškovės kaimynai, nuosavybės teisėmis valdantys greta esantį sklypą su jame esančiais statiniais, esantį adresu (duomenys neskelbtini) 2014 metų pavasarį atsakovai nuėmė nuo savo ūkinio pastato lietvamzdį, dėl ko lyjant, vanduo nuo jų ūkinio pastato bėga į ieškovės sklypą. Dėl bėgančio vandens susidaro balos, plaunamas tvoros pamatas, augančių tujų šaknys bei greta esančio šiltnamio pamatai. Atsakovai į raginimus susitvarkyti lietvamzdį nereaguoja. Ieškovė jai nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name negyvena, šiame name gyvena ieškovės tėvai I. A. ir J. A..
Atsakovai su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad nuo 2014 metų vasaros ieškovės S. P. motina I. A. pradėjo rašyti skundus įvairioms instancijoms dėl ant ūkinio pastato esančio lietaus kanalizacijos vamzdžio. Dėl rašomų skundų institucijos atliko patikrinimus, tačiau pažeidimų nebuvo nustatyta. Vienu metu lietvamzdis, kaip įtaria, galėjo būti numuštas pačios skundus rašiusios I. A., tačiau tai pamatę, lietvamzdį nedelsiant sutvarkė. Atsakovai pažymėjo, kad atliekant jiems priklausančio ūkinio pastato tikrinimus, niekada nebuvo nustatyta, kad lietaus nuotakynas būtų nuvestas į ieškovei nuosavybės teise priklausantį sklypą, nuotakynas nuo lietvamzdžio nuvestas jiems priklausančio sklypo ribose. Neapsikentę nuolatinių skundų, atsakovai savo kieme 2015 m. vasario mėn., įrengė vaizdo stebėjimo kameras ir nuo to laiko konfliktai su kaimyne I. A. baigėsi.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Bylos medžiaga, ieškovės, atsakovų parodymais nustatyta, kad ieškovė asmeninės nuosavybės teise valdo gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , su ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) tvora, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kiemo statiniais (šuliniu, kuro rezervuaru, kanalizacijos šuliniu, kiemo aikštele), esančius adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-11). A. L. L ir R. L. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame esantis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 18-20).
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl trukdymo ieškovei S. P. naudotis jai priklausančiu nekilnojamuoju turtu, t.y. žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) .
Daikto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu, LR CK 4.98 straipsnio pagrindu reikšdamas negatorinį ieškinį. Dėl negatorinio ieškinio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje yra konstatuota, kad savininkas, pareiškęs tokį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-04-26 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-189/2011; 2011-05-17 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-242/2011 ir kt.).
Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad šiuo metu lietaus vanduo nuo atsakovams priklausančio ūkinio pastato neteka, atsakovai lietaus nuotekų vamzdį patvarkė tik kai iš teismo gavo procesinius dokumentus, t.y. atsakovai šiuos veiksmus atliko po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu statinių naudojimo priežiūrą vykdo savivaldybių administracijos. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Tauragės rajono savivaldybės administracija 2014-11-04 raštu Nr. 19-4186, 2014-12-16 raštu Nr. 19-4818, ir 2015-02-11 raštu Nr. 19-463 (b.l. 6-8), kurie visi adresuoti ne ieškovei S. P., bet jos mamai I. A., nurodė, kad statinių naudojimo priežiūrą atliekantis pareigūnas buvo nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini) apžiūrėti ūkinio pastato, tačiau jokių pažeidimų neužfiksavo. Atsakovų pateiktas Tauragės rajono savivaldybės administracijos 2015 m. spalio 6 d. atliekamos statinio (-ių) techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. 2015013 1 ir 3 punktuose nurodyta, kad atrankos būdu apžiūrėjus ūkinį pastatą, pagalbinio ūkio paskirties, kurio unikalus Nr(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) jo konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklė tokia: statinio konstrukcijos tvarkingos, sutvarkyta lietaus vandens nuvedimo sistema, lietvamzdžiai nuvesti statinio sklypo ribose (b.l. 49-50). Sutinkamai su LR CPK 197 straipsnio 2 dalimi nurodyti Tauragės rajono savivaldybės administracijos dokumentai laikytini oficialiais dokumentais, kadangi būtent savivaldybės administracijai, remiantis LR Statybos įstatymo 42 str. 1 d. yra pavesta statinių priežiūros kontrolė, minėto įstatymo 42 straipsnio 2 dalis numato, kad statinių naudojimo priežiūrą atliekantys viešojo administravimo subjektai tikrina, kaip statinių naudotojai vykdo šio įstatymo ir kitų įstatymų bei teisės aktų nustatytus statinių techninės priežiūros ir naudojimo bei statinių saugos reikalavimus, todėl aplinkybės nurodytos šiuose dokumentuose laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais įrodymais.
Atsakovų byloje pateiktos fotonuotraukos patvirtina, kad lietvamzdis yra sutvarkytas ir nuvestas sklypo ribose (b.l. 51-52), nepažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-338 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 ,,Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ 9.5.2. punkto, kuriame nurodyta, kad jei nėra komunalinio ar vietinio lietaus nuotakyno, paviršinės nuotekos iš sklypo turi būti nuvedamos į griovius, kanalus ar reljefo paviršiumi į atvirus vandens telkinius ir pan. (6.3.3.) Draudžiama nuvesti paviršines nuotekas reljefo paviršiumi į gretimus sklypus.
Ieškovė nepateikė įrodymų, paneigiančių Tauragės rajono savivaldybės administracijos raštuose nurodytas aplinkybes, t.y. kad ūkinio pastato, esančio(duomenys neskelbtini) lietau surinkimo sistema yra sutvarkyta ir funkcionali. Be to, iš Tauragės rajono savivaldybės administracijos raštų matyti, kad patikrinimų metu, t.y. 2014-10-30, 2015-02-10, todėl ieškovės teiginiai, kad šie trūkumai buvo ištaisyti jau po kreipimosi į teismą, yra netikslūs.
Teismas konstatuoja, kas ieškovė nenurodė, kuo yra pažeidžiamos jos teisės dėl esamos atsakovų ūkinio pastato lietaus surinkimo sistemos, nepateikė jos teisės pažeidimą patvirtinančių įrodymų, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Atmetus ieškinį, iš ieškovės atsakovams priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 400,00 EUR už advokato teisines paslaugas surašant atsiliepimą (b.l. 53) ir 400,00 EUR už atstovų atstovavimą teisme (b.l. 70), viso 800,00 EUR (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovų prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų ,,Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestas, iš ieškovės priteistina 3,74 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (LR CPK 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 92, 93, 96, 259, 269, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovės S. P. ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovų L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 800,00 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 3,74 EUR bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai (sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AN DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią N. B. Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660, paskirtis - ,,bylinėjimosi išlaidos“).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.