Klaipėdos apygardos teismo nutartis, e2S-880-777/2022

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-10-06
Bylos Nr.: e2S-880-777/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-03860-2022-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jolanta Gailevičienė
Pareiškėjas: I. L. B.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2S-880-777/2022Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03860-2022-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.11; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1; 3.5.11 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. spalio 6 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. L. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. L. B. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė R. V., A. J., V. J.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės R. V. 2022 m. gegužės 24 d. ,,Patvarkymą dėl sprendimo įvykdymo“ Nr. S-22-74-18334 ir bylą atnaujinti (grąžinti vykdymui).

2. Skundo pagrindu nurodė aplinkybes, jog:

2.1. Antstolės R. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0074/20/01238 pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. lapkričio 20 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-121-995/2020, kuriuo teismas nusprendė įpareigoti atsakovus V. J. ir A. J. pašalinti atliktų darbų padarinius, grąžinant daiktą į jo iki pažeidimo atsiradimo pradžią, buvusią padėtį, užfiksuotą VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre, įregistruotose dokumentuose, t. y. įpareigoti atsakovus per keturis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), bendrąja daline nuosavybe priklausančioje patalpoje, koridoriuje, pažymėtoje plane 1-21, pašalinti savavališkai atliktus darbus, t. y. pašalinti patalpoje, koridoriuje, pažymėtoje plane 1-21, pertvarą ir atitvertoje patalpos dalyje pašalinti atsakovų įrengtą sanitarinį mazgą, ir su juo susijusius vandentiekio ir nuotekų vamzdžius.

2.2. Antstolė priėmė 2022 m. gegužės 24 d. ,,Patvarkymą dėl sprendimo įvykdymo“ Nr. S-22-74-18334, kuriame nurodė, kad ,,vykdant vykdomąją bylą skolininkas V. J. 2022 m. gegužės 9 d. elektroniniu paštu pateikė fotonuotrauką, kurioje matyti, kad koridoriuje pertvarka yra pašalinta, sanitarinis mazgas ir su juo susijusių vandentiekio ir nuotekų vamzdžiai pašalinti. Pažymėjo, kad antstolė R. V. 2022 m. gegužės 17 d. nuvyko į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir fotonuotraukomis užfiksavo, kad koridoriaus pertvara pašalinta, sanitarinis mazgas ir su juo susiję vandentiekio ir nuotekų vamzdžiai pašalinti. Antstolė konstatavo, kad teismo sprendimas įvykdytas“.

2.3. Pareiškėjos manymu, ,,sanitarinis mazgas“ reiškia patalpą kartu su joje esančia tokiai patalpai būdinga įranga bei kitais tai patalpai būdingais bruožais. Todėl teigia, kad sienų plytelių palikimas koridoriaus patalpoje reiškia, jog teismo sprendimas dėl sanitarinio mazgo pašalinimo nebuvo įvykdytas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. liepos 12 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų atmetė.

4. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo motyvai:

4.1. Nurodė, kad antstolė R. V., nustačiusi, kad kaip 2020 m. lapkričio 20 d. vykdomajame rašte Nr. e2-121-995/2020 nurodyta, jog gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), bendrąja daline nuosavybe priklausančioje patalpoje, koridoriuje, pažymėtoje plane 1‑21, yra pašalinti savavališkai atlikti darbai, t. y. pašalinta patalpoje, koridoriuje, pažymėtoje plane 1-21, pertvara ir atitvertoje patalpos dalyje pašalintas įrengtas sanitarinis mazgas, ir su juo susiję vandentiekio ir nuotekų vamzdžiai, pagrįstai vertino, jog teismo sprendimas yra įvykdytas. Laikė, kad pareiškėjos skunde nurodyti argumentai, jog patalpa suremontuota nekokybiškai, ne tokiomis medžiagomis, kokios buvo anksčiau iki pertvaros įrengimo, atmestini, nes šiuo atveju vykdomojo rašto Nr. e2-121-995/2020 turinys antstolei buvo aiškus ir nedviprasmiškas – jame nėra nedetalizuota, kokiomis medžiagomis ir kokia forma sanitarinis mazgas ir su juo susiję vandentiekio ir nuotekų vamzdžiai turėjo būti pašalinti. Darė išvadą, kad vien pareiškėjos subjektyvus situacijos vertinimas savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog antstolė nepagrįstai konstatavo, kad teismo sprendimas yra įvykdytas tinkamai.

4.2. Nurodė, kad pareiškėja vykdymo proceso metu turėdama pagrįstų abejonių, jog teismo sprendimo vykdymo tvarka turėtų būti kitokia, turėjo teisę kreiptis į antstolę, tačiau akcentavo, jog iš vykdomosios bylos Nr. 0074/20/01238 medžiagos matyti, kad per visą vykdymo procesą šioje byloje, kuris truko daugiau nei pusantrų metų, t. y. nuo 2020 m. lapkričio 26 d. iki 2022 m. gegužės 24 d., išieškotoja (pareiškėja) nekėlė klausimo dėl teismo sprendimo aiškinimo, neinformavo antstolės apie tai, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nustatytas įpareigojimas vykdymo proceso šalims yra neaiškus, jog dėl šios sąvokos ,,sanitarinis mazgas” yra kilę vykdymo proceso šalių nesutarimai, todėl darė išvadą, kad ir antstolei pagrįstai nekilo abejonių / neaiškumų dėl sprendimo vykdymo tvarkos. Atkreipė dėmesį, kad kaip nurodė antstolė 2022 m. birželio 17 d. patvarkyme, pareiškėjai (išieškotojai) buvo pasiūlyta surasti fotonuotraukas, ar kitus dokumentus, apie pirminę patalpos būklę iki pertvaros ir sanitarinių mazgų įrengimo, tačiau tokių dokumentų antstolei ji nepateikė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. nutarti ir bylą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolės R. V. vykdomojoje byloje Nr. 007/20/01238 priimtą 2022 m. gegužės 24 d. ,,Patvarkymą dėl sprendimo įvykdymo“, Nr. S- 22-74-18334, bylą grąžinti vykdymui.

Žemesnės instancijos teismas

6. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

6.1. Nurodė, kad ginčas dėl to, ar teismo sprendimas yra įvykdytas tinkamai vykdomojoje byloje kilo po to, kai 2022 m. gegužės 9 d. skolininkų atstovas advokatas R. P. elektroniniu paštu antstolei ir išieškotojai pateikė koridoriaus patalpos fotonuotrauką, su komentaru, kad teismo sprendimas byloje yra įvykdytas. Teigia, kad priešingai, nei 2022 m. birželio 17 d. patvarkyme „Dėl I. L. B. 2022 m. birželio 13 d. Skundo“ Nr. S-22-74-21722 teigia pati antstolė, iki skundžiamo patvarkymo priėmimo antstolė niekada nesiūlė pareiškėjai pateikti papildomus įrodymus, įrodančius patalpos būklę iki atsakovų neteisėtai atliktų darbų koridoriaus patalpoje. Pažymi, jog šios aplinkybės, kad antstolė yra siūlysi išieškotojai pateikti papildomus dokumentus dėl patalpos būklės, nepagrindžia jokie byloje esantys įrodymai, o apie tai, kad tokius įrodymus išieškotoja galėjo pateikti antstolei ir tai, tikėtina, būtų turėję reikšmės sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo ar neįvykdymo, pareiškėja sužinojo tik iš minėto antstolės patvarkymo, kuriuo buvo atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų ir skundas perduotas nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui.

6.2. Teigia, jog kaip buvo minėta anksčiau, ginčas dėl teismo sprendimo tinkamo įvykdymo/neįvykdymo kilo tik po to, kai 2022 m. gegužės 9 d. skolininkų atstovas pateikė fotonuotraukas antstolei ir išieškotojai ir išieškotoja 2022 m. gegužės 10 d. pareiškė prieštaravimą ir poziciją, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas tinkamai. Pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad skolininkai teismo sprendimo iki 2022 m. gegužės mėnesio išvis nevykdė, mano, kad ginčo dėl galimai skirtingo teismo sprendimo vertinimo tarp šalių nebuvo, todėl nebuvo pagrindo minėtą teismo sprendimą laikyti neaiškiu ir kreiptis į sprendimą priėmusį teismą dėl jo išaiškinimo.

6.3. Nurodė, kad tiek išieškotoja, tiek ir skolininkai byloje aiškiai žinojo, kokia buvo koridoriaus patalpos būklė iki skolininkų neteisėtai atliktų statybos darbų, tai proceso metu detaliai išsiaiškino ir bylą nagrinėjęs teismas, o ginčo tarp šalių dėl to nebuvo, todėl mano, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje konstatuoti, kokiomis statybinėmis ir/ar apdailos medžiagomis yra įrengta patalpa nebuvo jokios būtinybės. Mano, kad sienų plytelių palikimas koridoriaus patalpoje reiškia, kad teismo sprendimas dėl sanitarinio mazgo pašalinimo nebuvo įvykdytas.

6.4. Atkreipia dėmesį, jog iš byloje esančios vaizdinės medžiagos (fotonuotraukų) yra matyti akivaizdus statybos darbų brokas – paliktos netvarkingos sienos bei grindys, iš grindų matyti kyšančios vandentiekio/nuotekų sistemos dalys ir pan., Mano, jog yra akivaizdu, kad Plungės apylinkės teismo sprendimas įvykdytas nebuvo, o esant akivaizdžiam brokui konstatuoti, kad teismo sprendimas yra įvykdytas, yra nepagarba sprendimą priėmusiam teismui.

7. Atsiliepimų į atskirąjį skundą byloje nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas.

8. Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolės patvarkymo, kuriuo sprendimas pripažintas įvykdytu, panaikinimo teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks veikimas ne pagal ją gali būti vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

11. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad antstolės R. V. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0074/20/01238 pagal Plungės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-121-995/2020, kuriuo skolininkai V. J. ir A. J. įpareigoti pašalinti atliktų darbų padarinius, grąžinant daiktą į jo iki pažeidimo atsiradimo pradžią, buvusią padėtį, užfiksuotą VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre, įregistruotose dokumentuose, t. y. įpareigoti atsakovus per keturis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), bendrąja daline nuosavybe priklausančioje patalpoje, koridoriuje, pažymėtoje plane 1-21, pašalinti savavališkai atliktus darbus, t. y. pašalinti patalpoje, koridoriuje, pažymėtoje plane 1-21, pertvarą ir atitvertoje patalpos dalyje pašalinti atsakovų įrengtą sanitarinį mazgą, ir su juo susijusius vandentiekio ir nuotekų vamzdžius. Antstolė 2020 m. lapkričio 26 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-74-28221 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. 2020 m. lapkričio 27 d. surašytas raginimas skolininkei A. J. įvykdyti sprendimą Nr. S-20-74-628415; 2020 m. lapkričio 27 d. surašytas raginimas skolininkui V. J. įvykdyti sprendimą Nr. S-20-74-628414. 2021 m. balandžio 16 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-21-74-10901, kuriuo antstolė konstatavo, kad skolininkai teismo sprendimo neįvykdė ir tuo pagrindu kreipėsi į teismą dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartimi antstolės pareiškimas patenkintas ir skolininkams V. J. ir A. J. paskirta po 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. lapkričio 20 d. vykdomojo rašto, išduoto civilinėje byloje Nr. e2-121-995/2020, nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, baudą sumokant (išieškant) išieškotojos I. L. B. naudai. 2021 m. spalio 15 d. priimtas patvarkymas dėl sprendimo vykdymo Nr. S-21-74-30182, kuriuo antstolė patvarkė įpareigoti skolininkus iki 2021 m. spalio 22 d. raštu informuoti antstolę ar įvykdytas teismo sprendimas. 2022 m. kovo 30 d. priimtas patvarkymas dėl sprendimo įvykdymo Nr. S-22-74-10062, kuriuo antstolė iki 2020 m. balandžio 1 d. patvarkė pateikti informaciją ar įvykdytas teismo sprendimas. 2022 m. balandžio 4 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-22-74-10367, nes skolininkai teismo sprendime nurodytų įpareigojimų neįvykdė ir pakarotinai kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkams skyrimo. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi antstolės pareiškimas patenkintas ir kiekvienam skolininkui paskirta vienkartinė 200 Eur dydžio bauda už Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. lapkričio 20 d. vykdomojo rašto, išduoto civilinėje byloje Nr. e2-121-995/2020, nevykdymą už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 4 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-21-74-10367 surašymo dienos išieškotojos I. L. B. naudai.

12. Taip pat nustatyta, kad skolininkas elektroniniu paštu 2022 m. gegužės 9 d. pateikė antstolei fotonuotrauką, teigdamas, kad sprendimas įvykdytas, t. y. pertvara išardyta, sanitarinio mazgo įrengimai išmontuoti, vamzdynai panaikinti. Išieškotoja I. L. B. 2022 m. gegužės 10 d. elektroniniu paštu informavo antstolę, kad atliktas darbas jos netenkina. Antstolė R. V. 2022 m. gegužės 17 d. nuvyko į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir fotonuotraukomis užfiksavo, kad koridoriaus pertvara pašalinta, sanitarinis mazgas ir su juo susiję vandentiekio ir nuotekų vamzdžiai pašalinti. Antstolė 2022 m. gegužės 24 d. priėmė skundžiamą ,,Patvarkymą dėl sprendimo įvykdymo“ Nr. S-22-74-18334, kuriuo konstatavo, kad 2020 m. lapkričio 20 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų išduotas vykdomąjį raštą Nr. e2-121-995/2020, kuriuo skolininkai V. J. ir A. J. įpareigoti pašalinti atliktų darbų padarinius, yra įvykdytas.

13. Akcentuotina, jog byloje nėra ginčo jog pareiškėjas vykdė vykdomajame rašte nurodytus įpareigojimus, t. y. šalino savavališkai atliktus darbus – pašalino patalpoje, koridoriuje, pažymėtoje plane 1-21, pertvarą ir atitvertoje patalpos dalyje atsakovų įrengtą sanitarinį mazgą, ir su juo susijusius vandentiekio ir nuotekų vamzdžius, tačiau apeliantės nuomone, suinteresuoti asmenys V. J. ir A. J. visų privalomų atlikti darbų neįvykdė, todėl darė išvadą, kad vykdomasis raštas nėra įvykdytas. Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad byloje iš esmės kyla ginčas ne dėl pačio vykdomojo rašto vykdymo aplinkybių, tačiau dėl vykdomajame rašte nurodytų privalomų atlikti veiksmų apimties, t. y. ar tinkamai skolininkai įvykdė Plungės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-121-995/2020.

14. CPK 632 straipsnyje nustatyta, kad vykdomoji byla laikoma baigta: 1) visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą; 2) CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus; 3) nutraukus vykdomąją bylą; 4) persiuntus vykdomąjį dokumentą vykdyti kitam antstoliui; 6) persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui.

15. Apeliantė, nesutikdama su antstolės bei pirmosios instancijos teismo vertinimu iš esmės teigė, kad skolininkai, atlikdami savavališkų darbų šalinimo darbus negrąžino daikto į jo iki pažeidimo atsiradimo pradžią, buvusią padėtį. Teigė, kad tiek išieškotoja, tiek ir skolininkai byloje aiškiai žinojo, kokia buvo koridoriaus patalpos būklė iki skolininkų neteisėtai atliktų statybos darbų. Mano, kad šias aplinkybes proceso metu detaliai išsiaiškino ir bylą nagrinėjęs teismas, o ginčo tarp šalių dėl to nebuvo. Apeliantės vertinimu, teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje konstatuoti, kokiomis statybinėmis ir/ar apdailos medžiagomis yra įrengta patalpa nebuvo jokios būtinybės. Darė išvadą, kad sienų plytelių palikimas koridoriaus patalpoje reiškia, kad teismo sprendimas dėl sanitarinio mazgo pašalinimo nebuvo įvykdytas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais skundo argumentais.

16. Pagal CPK 18 straipsnį, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai, nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išnagrinėtas ir išspręstas. Įsiteisėjęs teismo sprendimas byloje pagal ieškinį (pareiškimą, prašymą), kuriuo siekiama tam tikros teisės arba tam tikrų materialinių teisinių santykių buvimo ar nebuvimo teisinio pripažinimo (ieškiniai dėl pripažinimo), turi prejudicinę galią ir byloje nedalyvavusiems asmenims (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai) (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

17. Vertinant tai, ar ginčo vykdomasis raštas buvo įvykdytas, būtina nustatyti, kokie įpareigojimai skolininkams buvo nustatyti. Pažymėtina, kad Plungės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. išduotu vykdomuoju raštu Nr. e2-121-995/2020, nurodyta, kad skolininkai V. J. ir A. J. įpareigoti pašalinti atliktų darbų padarinius, grąžinant daiktą į jo iki pažeidimo atsiradimo pradžią, buvusią padėtį, užfiksuotą VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre, įregistruotose dokumentuose, t. y. įpareigoti atsakovus per keturis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), bendrąja daline nuosavybe priklausančioje patalpoje, koridoriuje, pažymėtoje plane 1-21, pašalinti savavališkai atliktus darbus, t. y. pašalinti patalpoje, koridoriuje, pažymėtoje plane 1‑21, pertvarą ir atitvertoje patalpos dalyje pašalinti atsakovų įrengtą sanitarinį mazgą, ir su juo susijusius vandentiekio ir nuotekų vamzdžius.

18. Nors antstolė R. V. 2022 m. gegužės 17 d. nuvykusi į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir fotonuotraukomis užfiksavusi, kad koridoriaus pertvara pašalinta, sanitarinis mazgas ir su juo susiję vandentiekio ir nuotekų vamzdžiai pašalinti, konstatavo, kad 2020 m. lapkričio 20 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-121-995/2020, yra įvykdytas, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiomis antstolės padarytomis išvadomis. Šiuo atveju svarbu akcentuoti, jog Plungės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. išduotu vykdomuoju raštu Nr. e2-121-995/2020, nurodyta, kad skolininkai V. J. ir A. J. įpareigoti pašalinti atliktų darbų padarinius, grąžinant daiktą į jo iki pažeidimo atsiradimo pradžią, buvusią padėtį.

19. Nors iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad ginčo gyvenamajame name esanti koridoriaus pertvara yra pašalinta, o taip pat yra pašalinti ir sanitarinis mazgas ir su juo susiję vandentiekio ir nuotekų vamzdžiai, tačiau detaliau susipažinus su pateiktomis fotonuotraukomis matyti, jog ginčo koridorius nėra grąžintas į iki pažeidimo buvusią padėtį. Kaip matyti iš pateiktų fotonuotraukų, išgriovus koridoriaus pertvarą, vietos kuriose pertvara buvo sujungta su koridoriaus siena yra užtinkuota ir palikta nedažyta. Taip pat matyti, kad koridoriaus sienos yra tinkuotos bei nudažytos gelsvos spalvos dažais, tačiau atitvertoje patalpos dalyje sienos padengtos plytelėmis, o koridoriaus grindys išklotos medinėmis grindlentėmis bei nudažytos ruda spalva, tuo tarpu atitvertoje patalpos dalyje, grindys dengtos nenustatyto tipo PVC rulonine danga. Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog nepaisant to, kad skolininkai šalino savavališkai atliktų darbų padarinius, tačiau kaip nurodyta vykdomajame rašte, negrąžino daikto į jo iki pažeidimo atsiradimo pradžioje buvusią padėtį. Iš pateiktų fotonuotraukų aiškiai matyti ne tik vieta, kurioje buvo sumontuota koridoriaus pertvara, tačiau šiuo atveju aiškiai skiriasi ir koridoriaus sienų bei grindų dangos, todėl antstolės išvados, kad vykdomasis raštas yra įvykdytas atmestinos kaip nepagrįstos.

20. Be to sutiktina ir su atskirojo skundo argumentais, jog teismas neprivalo rezoliucinėje sprendimo dalyje nurodyti visų privalomų atlikti statybos darbų sąrašo, tam, kad daiktas būtų grąžintas į jo iki pažeidimo atsiradimo pradžioje buvusią padėtį. Teismo vertinimu, Plungės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 20 d. išduotame vykdomajame rašte nurodytas atliktinų darbų sąrašas nėra baigtinis, todėl vykdymo proceso dalyviams kylant neaiškumų dėl sprendimo vykdymo, jie turi teisę kreiptis į sprendimą priėmusį teismą dėl sprendimo išaiškinimo.

21. Apeliacinės instancijos teismas taip pat akcentuoja, jog įpareigojimai skolininkams buvo nustatyti įvertinus tai, kad būtent skolininkai pažeisdami pareiškėjos kaip bendraturtės teises atliko neteisėtus veiksmus bei neturėdami bendraturčio sutikimo įsirengė sanitarinį mazgą. Tai reiškia, kad nusprendus, jog tokie skolininkų veiksmai buvo neteisėti bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, laikytina, kad pareiškėja, kaip turto bendrasavininkė jokių nepatogumų dėl atliktų darbų padarinių šalinimo neturėtų patirti, o negrąžinus daikto (koridoriaus) į pradinę iki pažeidimo buvusią padėtį, pareiškėjos teisių pažeidimas nėra pašalintas.

22. Įvertinęs visus kitus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog kiti skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

23. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, netinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri naikintina bei klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos skundas tenkintinas bei antstolės R. V. vykdomojoje byloje Nr. 007/20/01238 priimtas 2022 m. gegužės 24 d. Patvarkymas „dėl sprendimo įvykdymo“ Nr. S-22-74-18334, naikintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolės R. V. vykdomojoje byloje Nr. 007/20/01238 priimtą 2022 m. gegužės 24 d. Patvarkymą „dėl sprendimo įvykdymo“ Nr. S-22-74-18334.

Teisėja Jolanta Gailevičienė