Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Astai Žebrauskaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Maximum Solutions“ atstovui advokatui Rimvydui Jasevičiui, atsakovo UAB „Auteks“ atstovui advokato padėjėjui Nikui Boreikai, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Maximum Solutions“ ieškinį atsakovui UAB „Auteks“, tretiesiems asmenims AutoPerformance Sweden AB ir D. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo bei atsakovo UAB „Auteks“ priešieškinį ieškovui UAB „Maximum Solutions“, tretiesiems asmenims AutoPerformance Sweden AB ir D. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai, priešieškinis atmestinas.

Kadangi, kaip jau minėta, atsakovas buvo įsipareigojęs AutoPerformance Sweden AB pervežti krovinį, tai jis CMR konvencijos prasme atsako prieš AutoPerformance Sweden AB kaip krovinio vežėjas, nepriklausomai nuo to, jog faktiškai krovinį vežė ieškovas, juolab, kad vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus bei klaidas savo agentų ir visų kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo procese jis naudojasi, kai šie agentai ar kiti asmenys vykdo jo įpareigojimus (CMR konvencijos 3 str., LAT nutartys Nr.3K-3-75/2004; Nr.3K-3-536/2007; Nr.3K-3-64/2008). Taigi, atsakovas, būdamas atsakingu AutoPerformance Sweden AB už ieškovo veiksmus, turėjo pareigą atlyginti nuostolius už pavėluotą krovinio pristatymą. Sprendžiant dėl vežimo procese patirtų nuostolių taikytinos CMR konvencijoje įtvirtintos materialiosios teisės normos, reglamentuojančios vežėjo atsakomybę už siuntėjo patirtus nuostolius (CMR konvencijos 3 str., 17 str. 1,3d., 23 str. 5d.). Pažymėtina, kad kompensacijos dėl pristatymo termino viršijimo gali būti pareikalauta, jeigu per 21 dieną po to, kai krovinys buvo perduotas gavėjui, buvo pateiktos raštiškos pretenzijos (CMR konvencijos 30 str. 3d). AutoPerformance Sweden AB pateikė pretenziją atsakovui 2012 08 30, vadinasi, pagal atsakovo aiškinimą, dar iki krovinio gavimo, nes CMR važtaraštyje Nr.0000304 krovinio gavimo datos nėra (1t. b.l.16,94-96). Atsakovas taip pat tvirtina, jog išsiuntė pretenziją ieškovui 2012 09 05. Nors ieškovas neigė pretenzijos iš atsakovo gavimą, laikytina, kad atsakovas įrodė jos išsiuntimo ieškovui bei jos gavimo faktą į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais (CPK 177, 178, 185 str., 1t. b.l.99-104,156-173). Atlyginęs nuostolius, atsakovas turi regreso teisę į ieškovą (CMR konvencijos 37 str.).

Laikoma, jog krovinys pristatytas ne laiku, kai jis nepristatomas suderintais terminais (CMR konvencijos 19 str.). Kai krovinio pristatymo terminas viršijamas ir pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo įrodo, kad dėl to padaryta žala, vežėjas privalo kompensuoti nuostolius, kurie neturi būti didesni kaip užmokestis už vežimą (CMR konvencijos 23 str. 5p., 28 str.). Atleidžiančios nuo atsakomybės ar ją ribojančios konvencijos nuostatos netaikomos, jeigu žala buvo padaryta sąmoningai arba dėl vežėjo, jo agentų ar kitų asmenų, vykdžiusių jiems pavestas užduotis, kaltės, kuri pagal taikytinus bylai įstatymus prilyginama tyčiniams veiksmams (CMR konvencijos 29 str.). Sprendžiant šalių ginčą dėl atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės, turi būti nustatytos visos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos: neteisėti veiksmai, žalą padariusio asmens kaltė ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žala (CK 6.246-6.249 str.). Ieškovo neteisėti veiksmai – pavėluotas krovinio pristatymas akivaizdūs iš CMR važtaraščiuose nurodytų krovinio pristatymo į paskirties vietą terminų ir užsakymuose nurodytų terminų. Skolininko kaltė sutartinės civilinės atsakomybės atveju preziumuojama, juolab, kad įmonė (verslininkas) už sutarties pažeidimą atsako ir nesant jos kaltės (CK 6.248 str. 1d., 6.256 str. 4d.). Pagal CMR konvenciją vežėjo kaltė suprantama kaip: 1) žalos padarymas tyčia; 2) žalos padarymas veiksmais, kurie pagal bylą nagrinėjančio teismo taikomus įstatymus prilyginami tyčiniams, o tyčinei kaltės formai gali būti prilyginamas didelis neatsargumas (CMR konvencijos 29 str. 1d.). Tyčiai prilygintu neatsargumu laikomi tokie asmens veiksmai, kurių šis, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir rūpestingumo reikalavimų, nebūtų padaręs, arba neveikimas – neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo riziką arba padėti jos išvengti (LAT nutartys Nr.3K-3-172/2009, Nr.3K-3-318/2009; Nr.3K-3-9/2012; Nr. 3K-3-254/2013; kt.). Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad vežimo sutarties terminų pažeidimui turėjo įtakos ieškovo vairuotojo neblaivumas keletą dienų, todėl pripažintina, jog ieškovas nebuvo maksimaliai atidus ir rūpestingas, vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus pervežti krovinius į paskirties vietą sutartais terminais (CPK 177, 185 str., 1t. b.l.78-82). Tačiau byloje nepateikta atsakovo ir AutoPerformance Sweden AB vežimo sutartis, todėl nėra galimybės nustatyti atsakovo įsipareigojimų apimties AutoPerformance Sweden AB – kokio dydžio vežimo mokestį atsakovas turėjo gauti iš minėtos įmonės, taip pat kada buvo atsakovui užsakytas pervežimas ir ar dėl pervežimo vėlavimo nėra ir paties atsakovo kaltės, o dėl to negalima padaryti neabejotinos išvados, jog krovinys pristatytas pavėluotai vien dėl ieškovo kaltės ir dėl ko jam vienam kyla pareiga atlyginti AutoPerformance Sweden AB reikalaujamus nuostolius (CMR konvencijos 17, 23, 29 str., CK 1.5 str., CPK 178, 185 str.).

Žala, kurios piniginė išraiška yra nuostoliai, yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str. 1d., LAT nutartis Nr.3K-3-609/2003). Žala pagal įstatymus nepreziumuojama, todėl pareiga įrodyti žalos faktą ir dydį tenka šaliai, reikalaujančiai atlyginti žalą (CPK 178 str.). Ieškovas ginčija reikalaujamų iš jo priteisti nuostolių pagrįstumą, todėl atsakovas turi įrodyti reikalaujamos priteisti žalos dydį, nes šis dydis nebuvo nustatytas teismo (CMR konvencijos 39 str. 1d., CK 6.247 str.). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais, nes netiesioginiai nuostoliai atlyginami tik atsižvelgiant į tai, ar iš tikrųjų jie realiai padaryti (LAT nutartis Nr. 3K-3-116/2012; kt.). Šiuo atveju reikalaujama AutoPerformance Sweden AB negauto pelno, kurį ketinta gauti. Kadangi įrodinėjama prarasta galimybė, kuri neišsipildė, tai pateikti įrodymai turi patvirtinti pakankamai realią tikimybę, jog, ieškovui tinkamai įvykdžius sutartį, AutoPerformance Sweden AB nebūtų patyręs turtinių praradimų – gautų tam tikrą turtinę naudą (pelną). Atsakovas pateikė į bylą AutoPerformance Sweden AB sutartį dėl automobilio Maserati GranTurismo S pardavimo, to automobilio įsigijimo sąskaitą-faktūrą, iš kurių matyti, kad automobilis buvo įsigytas už 52.640,-EUR, o parduoti ketinta už 635.000,-SEK (1t. b.l.88-93). Pretenzijoje dėl nuostolių atlyginimo AutoPerformance Sweden AB nurodė atsakovui, kad jis pirko automobilį už 52.640,-EUR, pardavė už 58.728,-EUR (taip nurodyta tekste), todėl reikalauja iš atsakovo 6.088,-EUR (1t. b.l.94-96). Tačiau net jeigu pretenzijoje yra suklysta, tai neįrodo, jog AutoPerformance Sweden AB nuostoliai yra realūs, nes: nepateikti jokie įrodymai, kad sutartis su pirkėju G. U. iš tiesų buvo nutraukta; jei automobilio Maserati GranTurismo S pardavimo sutartis buvo nutraukta, tai kad šitai buvo padaryta būtent dėl pavėlavimo tą automobilį pristatyti sutartu laiku, o ne dėl to automobilio būklės, nes pagal sutartį pirkėjas G. U. turėjo teisę nutraukti sutartį ir dėl automobilio sutartos būklės neatitikimo; nepateikti įrodymai ar minėtas automobilis buvo parduotas (jei buvo, tai kada ir už kokią sumą parduotas), todėl negalima nustatyti ar AutoPerformance Sweden AB turėjo pelną, ar nuostolių dėl šio automobilio pavėluoto pristatymo (CPK 177, 178, 185 str.).

Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, konstatuotina, jog atsakovas neįrodė žalos dydžio, o ir priežastinio ryšio tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (pavėluoto krovinio pristatymo) bei žalos atsiradimo, todėl atsakovo priešieškinis atmestinas kaip neįrodytas (CK 6.247, 6.249 str., CPK 177, 178, 185 str.).

Kadangi atsakovas nėra pateikęs įrodymų apie šalių sutarto atlyginimo už krovinio pervežimą sumokėjimą pagal užsakymus Nr.ATUN-12-5438 ir Nr.ATUN-12-5748, tai iš atsakovo ieškovui priteistina už krovinių pervežimus pagal abu užsakymus bendroje sumoje 21.725,02 Lt (CMR konvencijos 1, 4 str., 6 str. 1d. i p.p., 16 str. 1p., CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.256 str., 2001 06 15 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo Nr.31 punktai 5 ir 7, CPK 177, 178, 185 str.). Atsakovo argumentai, jog ieškovas pareiškė reikalavimą dar neturėdamas reikalavimo teisės, atmestini kaip nepagrįsti, nes: atsakovas pats neginčija ir nenurodo jokių aplinkybių dėl krovinio vežimo pagal užsakymą Nr.ATUN-12-5748 neįvykdymo, netinkamo įvykdymo ar užsakyme nurodytų dokumentų negavimo, todėl atsakovui pareiga sumokėti už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas atsirado gavus PVM sąskaitą-faktūrą už atliktą paslaugą; atsakovo priešieškinis ieškovui dėl žalos priteisimo pagal krovinio vežimo užsakymą Nr.ATUN-12-5438 pripažintas neįrodytu, todėl ir pagal šį užsakymą atsakovas turi pareigą sumokėti sutartą vežimo mokestį (CPK 177, 178, 185 str.).

Dėl palūkanų.

Ieškovas prašo priteisti 312,49 Lt palūkanų ir 6% dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi CMR konvencija nustato 5% dydžio metines palūkanas nuo tos dienos, kai pateikiamas reikalavimas, ir šis palūkanų dydis taikomas ne tik skaičiuojant žalos atlyginimą, tai ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas dalinai – ieškovui priteistina 123,50 Lt palūkanų už laiku neapmokėtą PVM sąskaitą faktūrą Nr.000040 (CMR konvencijos 27 str. 1p., CPK 185 str., CK 6.2 str., 6.37 str. 1d., 6.38, 6.205 str., 2001 06 15 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo Nr.31 6., 7. punktai, LAT nutartis Nr.3K-3-92/2011, 1t. b.l.18-24,26). Kaip minėta, šalys buvo susitarę, jog esant reikalavimams dėl žalos atlyginimo, apmokėjimas vykdomas tik išsprendus žalos klausimą, taigi, iki ieškovo kreipimosi į teismą šis klausimas nebuvo išspręstas, todėl apmokėjimas pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr.000041 nebuvo prasidėjęs ir palūkanos už pavėluotą mokėjimą nepriteistinos (CK 6.156, 6.200 str., 6.260 str. 1d.). Ieškovo reikalavimas dėl 6% dydžio procesinių palūkanų priteisimo nuo bylos iškėlimo teisme (t.y. nuo 2013 01 17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas, nes CMR konvencija procesinių palūkanų dydžio nereglamentuoja (2001 06 15 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo Nr.31 6. punktas, LAT nutartis Nr.3K-3-213/2009).

Ieškinio netenkinus itin nežymia dalimi (1%), o priešieškinį atmetus, bylinėjimosi išlaidos šalims priteistinos proporcingai: iš atsakovo ieškovui – 655,45 Lt žyminio mokesčio ir 718,74 Lt advokato atstovavimo išlaidų, bendroje sumoje 1.374,19 Lt bylinėjimosi išlaidų; iš ieškovo atsakovui – 103,67 Lt bendroje sumoje /už vertimus, advokato ir antstolio paslaugas/; valstybei iš atsakovo priteistina 41,04 Lt su procesinių dokumentų įteikimu susijusių bylinėjimosi išlaidų; iš ieškovo 0,41 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1d. 3,6,9p., 92, 93, 96, 98 str., 2006 03 29 Vyriausybės nutarimo Nr.309 lentelės 3 punktas, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, 1t. b.l.4,11,12,31-33,114,115; 2t. b.l.3,10-29).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai, priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Auteks“ (įmonės kodas 302415539, buveinė Kaune, Veiverių pl.150, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100) ieškovui UAB „Maximum Solutions“ (įmonės kodas 302753665, buveinė Panevėžyje, Beržų g.4, atsiskaitomosios sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), AB DNB bankas) 21.725,02 Lt (dvidešimt vieno tūkstančio septynių šimtų dvidešimt penkių litų 02ct) skolą, 123,50 Lt (vieną šimtą dvidešimt tris litus 50ct) palūkanų, 6% (šešių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013 01 17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1.374,19 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus septyniasdešimt keturis litus 19ct) už advokato paslaugas.

Priteisti iš ieškovo UAB „Maximum Solutions“ (įmonės kodas 302753665, buveinė Panevėžyje, Beržų g.4, atsiskaitomosios sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), AB DNB bankas) atsakovui UAB „Auteks“ (įmonės kodas 302415539, buveinė Kaune, Veiverių pl.150, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100) 103,67 Lt (vieną šimtą tris litus 67ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Auteks“ (įmonės kodas 302415539, buveinė Kaune, Veiverių pl.150, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100) 41,04 Lt (keturiasdešimt vieną litą 04ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.