Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transekspedicija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Technoexport Storage Lt“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teismas nustatęs, kad ieškovės reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, ieškovės prašymu, bylą išnagrinėjo dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis) ir 2018-11-27 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinio reikalavimai buvo patenkinti (CPK 428 straipsnis).

3. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Technoexport Storage Lt“ pateikė prieštaravimus dėl 2018-11-27 Plungės apylinkės teismo preliminaraus sprendimo, kuriuo prašo preliminarų sprendimą panaikinti iš dalies – panaikinti preliminaraus sprendimo dalį dėl ieškovės naudai iš atsakovės priteistų 174,24 Eur delspinigių, procesinių palūkanų ir 626,00 Eur bylinėjimosi išlaidų bei šioje dalyje ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies – priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 150,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog ieškovės naudai priteistos 1 210,00 Eur skolos neginčija ir ją po preliminaraus sprendimo priėmimo ieškovei jau sumokėjo, tačiau pažymi, jog tarp šalių nebuvo jokio susitarimo, jog atsakovė mokės ieškovei 0,2 procentų delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė tik prieš kreipiantis į teismą prie užsakymo priklijavo papildomas sąlygas apie netesybas, kurios su atsakove nebuvo suderintos, todėl reikalavimas dėl delspinigių yra neteisėtas ir nepagrįstas. Be to, mano, jog ieškovei priteistos 605,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, yra per didelės ir neproporcingos, todėl jos turėtų būti mažinamos iki 150 Eur.

5. Šalys iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje, pateikė prašymus bylą nagrinėti šalims ir jų atstovams nedalyvaujant, todėl byla teismo posėdyje išnagrinėta šalims ir jų atstovams nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Preliminarus sprendimas dalyje pakeistas, kitoje dalyje civilinė byla nutrauktina (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas)

6. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2018-07-25 ieškovė sudarė su atsakove užsakymą Nr. 1319-TES-19, kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovei krovinio pervežimo paslaugas. Už suteiktas paslaugas ieškovė 2018-08-02 išrašė ir atsakovei pateikė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 211272080, kurią atsakovė turėjo apmokėti per 30 dienų, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas pagal PVM sąskaitą-faktūrą neatsiskaitė ir liko skolinga 1 210,00 Eur.

7. Atsakovė atsiliepime priteistos 1 210,00 Eur skolos neginčija ir prie bylos pridėjo įrodymus, jog skolą po preliminaraus sprendimo priėmimo ieškovei jau sumokėjo. Esant šioms aplinkybėms, civilinė byla dalyje dėl 1 210,00 Eur skolos priteisimo iš atsakovės nutrauktina (CPK 430 straipsnio 9 dalis).

Dėl reikalaujamų priteisti delspinigių

8. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 174,24 Eur delspinigių. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnio 1 dalis). Įstatyme imperatyviai nurodyta, jog susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis).

9. Atsakovė ginčija prašomus ieškovės priteisti delspinigius, nurodydama, jog tarp šalių nebuvo jokio susitarimo, jog atsakovė mokės ieškovei 0,2 procentų delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė tik prieš kreipiantis į teismą prie užsakymo priklijavo papildomas sąlygas apie netesybas, kurios su atsakove nebuvo suderintos, todėl reikalavimas dėl delspinigių yra neteisėtas ir nepagrįstas.

10. Iš į bylą atsakovės pateikto susirašinėjimo elektroniniu paštu tarp šalių atstovų dėl krovinio pervežimo užsakymo ir šalių paaiškinimų procesiniuose dokumentuose matyti, jog krovinio pervežimo užsakymą parengė ir ieškovei elektroniniu paštu išsiuntė atsakovės darbuotojas, kuriame nebuvo įtrauktos sąlygos dėl mokėtinų delspinigių. Šio fakto neginčija ir pati ieškovė. Ieškovės atstovas, atsiliepime į ieškovės prieštaravimus nurodo, kad iki prasidedant krovinio pervežimui pataisė ir pasiuntė atsakovei elektroniniu paštu pataisytą užsakymo variantą prie kurio priklijavo lapelį su kitomis krovinio pervežimo sąlygomis, tame tarpe ir dėl delspinigių.

11. Pažymėtina, jog pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Kadangi pirminiame atsakovės rengtame užsakyme nebuvo sąlygos dėl delspinigių, o pataisytą užsakymą su sąlyga dėl delspinigių, kaip teigia ieškovė siuntė atsakovei iki prasidedant krovinio pervežimui, tačiau tai patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikė, taip pat nepateikė ir kitų įrodymų iš kurių teismas galėtų spręsti, jog šalys buvo tarusiosios dėl netesybų, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovė neįrodė reikalavimo dėl delspinigių pagrįstumo ir šį ieškovės reikalavimą atmeta.

Dėl reikalaujamų priteisti 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo

12. Atsakovė teikdama prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, prašo panaikinti preliminaraus sprendimo dalį dėl procesinių palūkanų, tačiau jokių motyvuotų argumentų nepateikia.

13. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012 ir kt.). Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Taip pat pažymėtina, kad procesinės palūkanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir ieškinys tenkinamas. Nagrinėjamu atveju toks reikalavimas ieškinyje buvo pareikštas. Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas dėl netesybų atmetamas bei žinant, kada civilinė byla buvo iškelta (2018-11-19) ir kada sumokėta pagrindinė skola (2018‑12‑04), ieškovei iš atsakovės priteistinos 3,18 Eur (1 210,00 Eur x 6 procentai / 365 dienos ir x 16 dienų) procesinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

14. Ieškovė taip pat prašo priteisti 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą, kurios, atsakovės manymu, yra nepagrįstai didelės, neatitinkančios protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų, todėl turėtų būti mažinamos.

15. Pažymėtina, jog ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

16. Nagrinėjamu atveju prašomos priteisti išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (605,00 Eur) neviršija maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio, tačiau teismas sprendžia, jog atsižvelgus į ginčo sumos dydį, taip pat tai, jog byloje nagrinėjamas klausimas nereikalavo specialių žinių, byloje nebuvo keliamas naujas ar sudėtingas teisės taikymo ar aiškinimo klausimas, advokato darbo ir laiko sąnaudas (paruoštas vienas procesinis dokumentas, t. y. ieškinys), konstatuotina, jog prašoma priteisti 605,00 Eur suma už advokato teisinę pagalbą yra aiškiai per didelė, neatitinkanti protingumo, sąžiningumo ir teisingumo reikalavimų, todėl mažintina iki 400,00 Eur.

17. Be to, ieškovė sumokėjo 21,00 Eur žyminio mokesčio teikiant teismui ieškinį, kuris taip pat turi būti priteistas iš atsakovės (CPK 79, 93 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259, 260, 263, 265, 268, 270, 430 straipsniais,

nusprendžia:

Plungės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. preliminarų sprendimą pakeisti ir priimti galutinį sprendimą.

Civilinę bylą dalyje dėl 1 210,00 Eur skolos priteisimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Technoexport Storage Lt“ nutraukti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Technoexport Storage Lt“ 3,18 Eur (trijų eurų 18 ct) procesines palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo (2018 m. lapkričio 19 d.) iki prievolės įvykdymo (2018 m. gruodžio 4 d.) ir 421,00 Eur (keturių šimtų dvidešimt vieno euro 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Transekspedicija“.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.