Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Latvelės, Jadvygos Mardosevič ir Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kybartų darna“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kybartų darna“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žilinskis ir Co“ dėl darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų

11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

12. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių ir ginčo esmės

13. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovės pasitelkta projektuotoja UAB „Projektų rengimo centras“ 2020 m. kovo 6 d. prašymu kreipėsi į ESO ir prašė išduoti technines sąlygas kabelinės spintos PS-18, pritvirtintos ant Objekto 2 sienos, atkėlimui (DOK-64031 priedas). Ieškovė 2020 m. kovo 12 d. ESO pateikė paraišką dėl operatoriui priklausančių energetikos objektų perkėlimo ar rekonstrukcijos Objekte 1 (DOK-64031 priedas).

14. ESO ieškovei 2020 m. kovo 13 d. išdavė Elektros tinklų ir įrenginių perkėlimo (rekonstravimo) sąlygas Nr. ISK20-21449 dėl Objekte 1 esančios kabelinės spintos PS-26, pritvirtintos ant pastato sienos be pamato, perkėlimo (Projekto 1 l. 25–26) (DOK-64031 priedas). Šių sąlygų 3 dalies „Kliento veiksmai įgyvendinant sąlygas“ 3.3 punkte nustatytas įpareigojimas klientui: „Pasirašyti dėl Bendrovei priklausančių inžinerinių tinklų ir (arba) Elektros įrenginių iškėlimo (rekonstrukcijos) paslaugos sutartį ir sumokėti sutartyje nurodytą paslaugos įmoką. Sutartį pasirašyti galite savitarnos svetainėje www.eso.lt> Savitarna“.

15. ESO ieškovei 2020 m. kovo 13 d. išdavė Elektros tinklų ir įrenginių perkėlimo (rekonstravimo) sąlygas Nr. ISK20-20560 dėl Objekte 2 esančios Spintos PS-18, įrengtos ant pastato sienos, perkėlimo (Projekto 2 l. 27–28) (DOK-64031 priedas). Šių sąlygų 3 dalies „Kliento veiksmai įgyvendinant sąlygas“ 3.3 punkte nustatytas įpareigojimas klientui: „Pasirašyti dėl Bendrovei priklausančių inžinerinių tinklų ir (arba) Elektros įrenginių iškėlimo (rekonstrukcijos) paslaugos sutartį ir sumokėti sutartyje nurodytą paslaugos įmoką. Sutartį pasirašyti galite savitarnos svetainėje www.eso.lt> Savitarna“.

16. ESO 2020 m. gegužės 29 d. suformavo Elektros įrenginių iškėlimo (rekonstrukcijos) paslaugos sutartį, išankstinio mokėjimo sąskaitą, tačiau ieškovė neapmokėjo išankstinio mokėjimo sąskaitos, Elektros įrenginių iškėlimo (rekonstrukcijos) paslaugos sutarties iki 2020 m. kovo 13 d. Elektros tinklų ir įrenginių perkėlimo (rekonstravimo) sąlygų Nr. ISK20-20560 galiojimo laikotarpio pabaigos (2021 m. kovo 13 d.) nepasirašė (DOK-64031 priedas). ESO 2020 m. birželio 16 d. suformavo Elektros įrenginių iškėlimo (rekonstrukcijos) paslaugos sutartį, 2020 m. birželio 16 d. išankstinio mokėjimo sąskaitą. Ieškovė neapmokėjo išankstinio mokėjimo sąskaitos ir nepasirašė Elektros įrenginių iškėlimo (rekonstrukcijos) paslaugos sutarties iki 2020 m. kovo 13 d. Elektros tinklų ir įrenginių perkėlimo (rekonstravimo) sąlygų galiojimo laikotarpio pabaigos (2021 m. kovo 13 d.) (DOK-64031 priedas).

17. Pirkimo sutartis Nr. CPO145727/13-R0074 buvo sudaryta 2019 m. liepos 6 d. paskelbto viešojo pirkimo Nr. 442303 pagrindu, Pirkimo sutartis Nr. 159140/13-R0086 buvo sudaryta 2020 m. balandžio 29 d. paskelbto viešojo pirkimo Nr. 483588 pagrindu (1 t., b. l. 186).

18. Šalys 2021 m. kovo 20 d. sudarė pirkimo sutartį Nr. CPO159140/13-R0086, kuria tiekėja įsipareigojo užsakovei savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe, pagal užsakovės pateiktą suderintą techninį projektą atlikti darbus Objekte 1 (Sutarties 1 2.1 papunktis) (CBP-12673 priedas). Darbai turėjo būti vykdomi pagal UAB „Projektų rengimo centras“ parengtą Objekto 1 paprastojo remonto (atnaujinimo, modernizavimo) techninį darbo projektą (toliau – Projektas 1) (CBP-12673 priedas). Projektas 1 buvo sudėtinė Sutarties 1 dalis (Sutarties 1 16.1.2 papunktis). Sutarties 1 1.1.3 papunktyje buvo įtvirtinta sąvoka, pagal kurią „Darbai – Pirkimo sutartyje užsakyti visi rangos darbai be projektavimo paslaugų pagal pateiktą suderintą techninį darbo projektą“.

19. Projekto 1 elektrotechninėje dalyje (LE), tomas IX, buvo numatytas darbų vykdymo planas, apimantis tokius darbus: esama kabelinė spinta PS-26 demontuojama (neatitinka techniniams reikalavimams); vietoj jos projektuojama KS/KAS kabelinė spinta prie pastato sienos ant pamato; prijungiamiems kabeliams (linijos TR-1-1, TR-1-2, garažai) padaromos galinės movos; prijungiamas kabelis bendrai apskaitai; vartotojui pateikus Objekto elektros tinklo schemą, varžų matavimo protokolus bei kitus įstatymais numatytus dokumentus VEI. Objekto elektros tinklas yra parengtas prijungti prie elektros operatoriaus elektros tinklo, kai VEI inspektorius, neradęs trūkumų, patvirtina išduodamas pažymą apie įrengtų elektros įrenginių techninės būklės patikrinimą; atliekami reikalingi bandymai, matavimai. Sutarties 1 8.1.2 papunktyje buvo įtvirtinta užsakovės teisė pašalinti darbų trūkumus trečiųjų asmenų pagalba tiekėjo sąskaita (CBP-12673 priedas).

20. Šalys 2020 m. rugpjūčio 26 d. sudarė pirkimo sutartį Nr. CPO145727/13-R0074, kuria tiekėja įsipareigojo užsakovei savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe, pagal užsakovės pateiktą techninę specifikaciją, užsakytų darbų sąrašą ir suderintą techninį darbo projektą Objekte 2 atlikti darbus (Sutarties 2 2.1 papunktis) (CBP-12673 priedas). Sutarties 2 1.4 papunktyje buvo įtvirtinta sąvoka, pagal kurią „Darbai – Pagrindinės sutarties techninėje specifikacijoje ir Užsakytų darbų sąraše“ (priedas Nr. 2) nurodyti statybos rangos darbai. Sutartyje 2 nurodyti darbai turėjo būti vykdomi pagal UAB „Projektų rengimo centras“ parengtą Objekto 2 paprastojo remonto (atnaujinimo, modernizavimo) techninį darbo projektą. Projektas buvo sudėtinė Sutarties 2 dalis (Sutarties 2 16.1 ir 16.3 papunkčiai).

21. Projekto 2 elektrotechninėje dalyje (LE), IX tome, buvo numatytas darbų vykdymo planas, apimantis tokius darbus: 1) esama kabelinė spinta PS-18 demontuojama; 2) vietoj jos projektuojama KS (KAS) kabelinė spinta prie pastato sienos ant pamato, prijungiant ją nuo esamų KL TR-1-1, TR-1-2 (2x AL 3x120); 3) prijungiamiems kabeliams (linijos TR-1-1, TR-1-2) padaromos galinės movos; 4) perkeliama bendrų reikmių apskaita į projektuojamą KS (KAS); 5) vartotojui pateikus Objekto elektros tinklo schemą, varžų matavimo protokolus bei kitus įstatymais numatytus dokumentus VEI. Objekto elektros tinklas yra parengtas prijungti prie elektros operatoriaus elektros tinklo, kai VEI inspektorius, neradęs trūkumų, patvirtina išduodamas pažymą apie įrengtų elektros įrenginių techninės būklės patikrinimą; 6) atliekami reikalingi bandymai, matavimai (Projekto 2 9 l.) (CBP-12673 priedas).

22. Sutarties 2 priedo „Techninė specifikacija ir užsakytų darbų sąrašas“ lentelės „Rangos darbai be projektavimo paslaugos“ 1.12.29 eilutėje buvo numatyti įvadinės paskirstymo spintos, sumontuotos ant išorinės pastato sienos perkėlimo darbai, apimantys kabelių atjungimą, kabelių įvado požeminės dalies atkasimą ir užkasimą, įvadinės paskirstymo spintos demontavimą, naujų atraminių konstrukcijų sumontavimą, įvadinės paskirstymo spintos montavimą, kabelių prijungimą paskirstymo spintoje.

23. Byloje ginčas iš esmės kilo dėl darbų trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo ir atsakovės prisiimtų įsipareigojimų (darbų) apimties pagal šalių sudarytas Sutartį 1 ir Sutartį 2, t. y.: 1) ar Sutartyje 1 buvo numatyta pareiga atsakovei Objekte 1 atlikti kabelinės spintos PS-26 iškėlimo bei susijusius (rekonstravimo) darbus; 2) ar Objekte 2 atsakovei buvo numatyta pareiga atlikti kabelinės spintos PS-18 iškėlimo bei susijusius (rekonstravimo) darbus. Atsižvelgdama į ginčo dalyką, taip pat apeliaciniame skunde keliamus ginčo išsprendimui reikšmingus klausimus, teisėjų kolegija toliau pasisako dėl kiekvieno iš jų atskirai.

Dėl atsakovės prisiimtų įsipareigojimų (darbų) apimties pagal šalių sudarytas Sutartį 1 ir Sutartį 2

24. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė nepagrįstą išvadą, jog atsakovė sudarytomis Sutartimi 1 ir Sutartimi 2 nebuvo prisiėmusi įsipareigojimų atlikti atitinkamai kabelinės spintos PS-26 ir PS-18 iškėlimo bei susijusius (rekonstravimo) darbus dėl toliau nurodomų motyvų.

25. Pirma, apeliantė nepagrįstai Sutarties 1 ir Sutarties 2 nuostatas, susijusias su kabelinių spintų iškėlimo ir rekonstravimo darbais, atsietai vertina nuo ginčui aktualaus teisinio reguliavimo.

26. Elektros įrenginių perkėlimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos energetikos įstatymas (toliau – EĮ), Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymas (toliau – EEĮ), Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. 1-127 patvirtintas Elektros energijos gamintojų ir vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų tvarkos aprašas (toliau – Aprašas) ir kiti teisės aktai.

27. EĮ 15 straipsnio 4 dalies aktualioje redakcijoje, galiojančioje nuo 2020 m. lapkričio 1 d., nustatyta, kad vartotojo, gamintojo ar kito asmens pageidaujami rekonstruoti ar perkelti energetikos įmonei priklausantys energetikos objektai, kliudantys statinių statybai ar dėl kitų priežasčių, yra rekonstruojami ar perkeliami vartotojo, gamintojo ar kito asmens ir energetikos įmonės susitarimu teisės aktų nustatyta tvarka ir sąlygomis. Vartotojas, gamintojas ar kitas asmuo, kurio prašymu energetikos objektas yra rekonstruojamas ar perkeliamas, apmoka energetikos objekto rekonstravimo ar perkėlimo išlaidas. Perkeltų ar rekonstruotų energetikos objektų nuosavybė nekeičiama. Iš esmės analogiškos nuostatos buvo įtvirtintos ir laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2020 m. spalio 31 d. galiojusioje EĮ 15 straipsnio 4 dalies redakcijoje.

28. Iki 2021 m. vasario 1 d. galiojusi EEĮ nuostatų redakcija bei ją įgyvendinanti iki 2021 m. kovo 18 d. galiojusi Aprašo redakcija nenumatė galimybės Apraše nustatyta tvarka pačiam klientui suderinus su ESO, rekonstruoti ar perkelti elektros tinklus ir objektus ar organizuoti jų rekonstravimo ar perkėlimo darbus pačiam, t. y. pasitelkiant savo rangovą. Tokius darbus galėjo atlikti pats ESO, pasitelkdamas rangovus.

29. EEĮ 75 straipsnio 9 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2024 m. lapkričio 1 d.) nustatyta, kad asmuo, pageidaujantis rekonstruoti ar perkelti skirstomuosius tinklus, kliudančius statinių statybai ar dėl kitų priežasčių, turi teisę energetikos ministro nustatyta tvarka, suderinęs su skirstomųjų tinklų operatoriumi, rekonstruoti ar perkelti šiuos elektros tinklus ir organizuoti jų rekonstravimo ar perkėlimo darbus. Šiuo atveju asmuo, kuris pageidauja rekonstruoti ar perkelti skirstomuosius tinklus, apmoka 100 procentų skirstomųjų tinklų rekonstravimo ar perkėlimo sąnaudų, išskyrus šio straipsnio 11 dalyje ir 12 dalies 3 punkte nurodytus atvejus. Iš esmės analogiškas reglamentavimas buvo nustatytas ir EEĮ 75 straipsnio 9 dalies redakcijoje, galiojusioje nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2024 m. spalio 31 d., t. y. nauja EEĮ 75 straipsnio 9 dalies redakcija, galiojanti, minėta, nuo 2024 m. lapkričio 1 d. buvo papildyta nuostata dėl šio straipsnio 12 dalies 3 punkte nurodytų atvejų.

30. Aprašo 48¹.3 papunktis įtvirtina, kad asmenys, pageidaujantys rekonstruoti ar perkelti skirstomuosius tinklus, kliudančius statinių statybai ar dėl kitų priežasčių, įgyja teisę savo lėšomis rekonstruoti ar perkelti skirstomuosius tinklus.

31. Aprašo 48² punktas nustato, kad Aprašo 48¹ nurodyti asmenys, pageidaujantys organizuoti ir įrengti, ir (ar) rekonstruoti, ir (ar) perkelti, ir (ar) statyti Aprašo 48¹ punkte nurodytus kriterijus atitinkančius elektros tinklus ir (ar) energetikos objektus, operatoriui, prie kurio tinklų pageidaujama prijungti Aprašo 48¹ punkte nurodyto asmens elektros įrenginius, kuriam priklausančius energetikos objektus pageidaujama perkelti ir (ar) rekonstruoti, kurio veiklos teritorijoje siekiama įrengti skirstomuosius tinklus nenumačius vartotojų, pateikia operatoriaus nustatytos formos paraišką išduoti prijungimo sąlygas, nustatančias privalomuosius elektros tinklų tiesimo reikalavimus, ir savo lėšomis įrengti, ir (ar) rekonstruoti, ir (ar) perkelti, ir (ar) pastatyti elektros tinklus.

32. Taigi, aptarto teisinio reguliavimo kontekste (žr. šios nutarties 26–31 punktus) darytina išvada, kad iki 2021 m. vasario 1 d. galiojusi EEĮ nuostatų redakcija bei ją įgyvendinanti iki 2021 m. kovo 18 d. galiojusi Aprašo redakcija, nenumatė galimybės Apraše nustatyta tvarka pačiam klientui, suderinus su ESO, rekonstruoti ar perkelti elektros tinklus ir objektus ar organizuoti jų rekonstravimo ar perkėlimo darbus, t. y. pasitelkiant savo rangovą (šiuo atveju atsakovę). Paraišką ESO dėl ESO priklausančių kabelinių spintų Objekte 1 ir Objekte 2 iškėlimo darbų atlikimo bei sudaryti susitarimą su ESO galėjo ieškovė. Pasikeitus EEĮ bei atitinkamai Aprašo atitinkamoms nuostatoms, nuo 2021 m. vasario 1 d. ne tik ESO pasitelktas rangovas, bet ir ieškovės pasitelktas rangovas (atsakovė) galėjo pagal ESO išduotas technines sąlygas atlikti kabelinių spintų iškėlimo darbus, turint atitinkamą įgaliojimą tokių veiksmų atlikimui ar kitą atstovavimo teisinį pagrindą.

33. Nagrinėjamu atveju įvertinusi tai, kad viešas pirkimas dėl Objekto 2 buvo paskelbtas 2019 m. liepos 6 d., o dėl Objekto 1 – 2020 m. balandžio 29 d. (1 t., b. l. 186), o 2020 m. kovo 13 d. ESO sąlygos, kurių 3.3 papunktyje buvo nurodyta ieškovės pareiga sudaryti sutartis du ESO dėl ginčo spintų iškėlimo ir rekonstravimo darbų, buvo techninio darbo projekto bei Sutarties 1 ir Sutarties 2 sudėtinė dalis, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad tiek atsakovė, dalyvaudama viešajame pirkime, tiek ieškovė, paskelbusi viešąjį pirkimą, neabejotinai suprato arba turėjo suprasti, jog sutartį su ESO dėl kabelinių spintų Objekte 1 ir Objekte 2 turės sudaryti ieškovė bei jų iškėlimo ir rekonstravimo darbus turės atlikti ne atsakovė, o ESO pasitelktas rangovas.

34. Antra, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad sutarties vykdymo aplinkybės įrodo, jog ieškovė pripažino savo pareigą sudaryti sutartis su ESO dėl kabelinių spintų PS-26 ir PS-18 iškėlimo ir rekonstravimo darbų, taip pat pripažino, kad kabelinių spintų iškėlimo ir rekonstravimo darbus turės atlikti ne atsakovė, o ESO pasitelktas rangovas.

35. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė nėra kabelinių spintų savininkė ar valdytoja, todėl atsakovė negalėjo įsipareigoti atlikti svetimo objekto rekonstrukcijos, nesant jo savininko valios (EĮ 15 straipsnio 4 dalis, EEĮ 75 straipsnio 9 dalis, Aprašo 48² punktas), o duomenų, kad atsakovė turėjo įgaliojimą ar kitą teisinį atstovavimo pagrindą tokių veiksmų atlikimui, apeliantė nepateikė, jų nenustatė ir teisėjų kolegija.

36. Ieškovė 2022 m. balandžio 14 d. pateikė paraišką dėl ESO priklausančių energetikos objektų perkėlimo ir rekonstrukcijos Objekte 2 (DOK-64031). ESO 2022 m. gegužės 16 d. ieškovei išdavė Elektros tinklų ir įrenginių perkėlimo (rekonstravimo) sąlygas dėl Objekte 2 esančios Spintos PS-18, įrengtos ant pastato sienos, perkėlimo (DOK-64031). Ieškovė 2022 m. birželio 1 d. pateikė paraišką dėl ESO priklausančių energetikos objektų perkėlimo ir rekonstrukcijos Objekte 1 (DOK-64031). ESO 2022 m. birželio 6 d. ieškovei išdavė Elektros tinklų ir įrenginių perkėlimo (rekonstravimo) sąlygas dėl Objekte 1 esančios Spintos PS-26 perkėlimo (DOK-64031). 2022 m. rugpjūčio 12 d. ieškovė su ESO sudarė Elektros įrenginių perkėlimo (rekonstrukcijos) paslaugos sutartį dėl kabelinės Spintos PS-18 Objekte 2 rekonstravimo, ESO pasitelkta rangovė atliko darbus, ieškovė apmokėjo ESO už suteiktą paslaugą (DOK-64031). Taip pat 2022 m. rugpjūčio 30 d. ieškovė su ESO sudarė Elektros įrenginių perkėlimo (rekonstrukcijos) paslaugos sutartį, pagal kurią ESO, pasitelkusi rangovą, suteikė ieškovei kabelinės spintos PS-26 Objekte 1 rekonstravimo paslaugą, ieškovė apmokėjo ESO už suteiktą paslaugą (DOK-64031). Pažymėtina ir tai, kad ieškovė, pateikusi 2022 m. balandžio 14 d. ir 2022 m. birželio 1 d. paraiškas, nepareiškė ESO pageidavimo pasitelkti savo rangovą ir sudaryti trišalę sutartį.

37. Taigi, pačios ieškovės atlikti veiksmai įrodo (žr. šios nutarties 36 punktą), kad jį suprato jai tenkančia pareigą ir ją vykdė, o duomenų, kad dėl kabelinių spintų iškėlimo ir rekonstravimo darbų atlikimo atsakovei būtų reiškusi pretenzijas, apeliantė nepateikė. Priešingai, 2022 m. kovo 8 d. statybos darbų perdavimo–priėmimo aktas ((duomenys neskelbtini)) ir 2022 m. sausio 26 d. statybos darbų perdavimo–priėmimo aktas ((duomenys neskelbtini)) įrodo, kad abi šalys jų sudarymo metu sutiko, jog visi tiekėjos įsipareigoti atlikti darbai objektuose pagal techninius darbo projektus yra atlikti ir užsakovės perimti (1 t., b. l. 183–184).

38. Be to, tiekėjai užbaigus darbus, paaiškėjo, kad ESO atstovas nepasirašys statybos užbaigimo aktų, kol nėra rekonstruotos ESO priklausančios kabelinės spintos. Apie tai atsakovė 2022 m. gegužės 26 d. informavo ieškovę (1 t., b. l. 28–29, 33–34). 2022 m. gegužės 26 d. šalys sudarė papildomus susitarimus dėl darbų terminų pratęsimo (1 t., b. l. 27, 30). Sutartyse nebuvo numatyta galimybės pratęsti darbų atlikimo terminus dėl atsakovės kaltės ar prisiimtų pareigų nevykdymo, darbų atlikimo terminai buvo pratęsti dėl kliūčių, priskiriamų ieškovei. Šios aplinkybės papildomai pagrindžia šios nutarties 33 ir 37 punktuose nurodytų išvadų pagrįstumą.

39. Apeliantė tik deklaratyviai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, tačiau nenurodo, kokias įrodymų vertinimo taisykles teismas nagrinėjamu atveju pažeidė. Pirmosios instancijos teismas tinkamai, laikydamasis pirmiau aptartų įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino bylos medžiagą, nagrinėjo ir tyrė ją atsakovės įsipareigojimų atlikti kabelinių spintų perkėlimo ir jų įrengimo darbų (ne)prisiėmimo aspektu. Teisėjų kolegija, išanalizavusi ir įvertinusi šalių sudarytų sutarčių sąlygas lingvistine, sistemine prasmėmis, taip pat atsižvelgusi į šalių elgesį sutarčių vykdymo metu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą ir teisingą išvadą, jog atsakovė sudarytomis sutartimis nebuvo prisiėmusi įsipareigojimų atlikti kabelinių spintų perkėlimo ir jų rekonstravimo darbus. Todėl apeliantės argumentai dėl pirmosios instancijos teismo netinkamo įrodymų vertinimo ir netinkamo sutarčių aiškinimo pripažįstami nepagrįstais.

40. Trečia, teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad Elektros tinklų ir įrenginių perkėlimo (rekonstravimo) sąlygomis atsakovė nebuvo atleista nuo prievolių, kurias ji prisiėmė, sudarydama Sutartį 1 ir Sutartį 2, nes, ieškovės teigimu, tiekėja minėtomis sutartimis įsipareigojo atlikti visus darbus, o ESO parengtomis sąlygomis buvo įforminti specialieji reikalavimai, pagal kuriuos turėjo būti rengiama projekto dalis, susijusi su ESO kabelinės spintos perkėlimu. Elektros tinklų ir įrenginių perkėlimo (rekonstravimo) sąlygose nurodyti techniniai reikalavimai apsprendė techninio projekto turinį, nes šiais reikalavimais turėjo vadovautis projektuotojas. Teisėjų kolegija iš dalies pritaria atsakovės pozicijai, kad ieškovės ir atsakovės sudarytos rangos sutartys nepakeičia ESO išduotų sąlygų, tačiau šioje nutartyje konstatuota, kad atsakovė sudarytomis sutartimis nebuvo prisiėmusi įsipareigojimų atlikti kabelinių spintų perkėlimo ir jų rekonstravimo darbus.

41. Kita vertus, priešingai negu teigia apeliantė, ESO sąlygų 3.3 punkto nuostatos, kurios kaip techninių projektų dalis buvo ir ginčo Sutarčių dalis, negali būti vertinamos kaip specialieji reikalavimai, pagal kuriuos turėjo būti rengiama projekto dalis, susijusi su ESO kabelinės spintos perkėlimu, skirta vadovautis projektuotojui, nes sąlygų 3 dalies „Kliento veiksmai įgyvendinant sąlygas“ 3.3 papunktyje tiesiogiai nustatytas įpareigojimas klientui: „Pasirašyti dėl Bendrovei priklausančių inžinerinių tinklų ir (arba) Elektros įrenginių iškėlimo (rekonstrukcijos) paslaugos sutartį ir sumokėti sutartyje nurodytą paslaugos įmoką.“, juolab kad šiame papunktyje nėra nuostatų, įtvirtinančių specialius reikalavimus projektui rengti. Priešingas aiškinimas neatitiktų teisinio reglamentavimo. Minėta, tiek EĮ 15 straipsnio 4 dalies, tiek EEĮ 75 straipsnio 9 dalies nuostatos nustato, kad asmenų pageidaujami rekonstruoti ar perkelti energetikos įmonei priklausantys energetikos objektai, kliudantys statinių statybai ar dėl kitų priežasčių, yra rekonstruojami ar perkeliami teisės aktų nustatyta tvarka ir sąlygomis būtent asmens ir energetikos įmonės susitarimu. Taigi, vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu (žr. šios nutarties 26–31 punktus), bei ESO sąlygų 3.3 papunkčio nuostatomis, ieškovė turėjo pasirašyti sutartį su ESO dėl ESO priklausančių inžinerinių tinklų ir (arba) Elektros įrenginių iškėlimo (rekonstrukcijos).

42. Net ir tuo atveju, jeigu vertinti apeliantės nurodytus argumentus nuo 2021 m. vasario 1 d. galiojusio teisinio reguliavimo kontekste, kuomet ne tik ESO pasitelktas rangovas, bet ir ieškovės pasitelktas rangovas (atsakovė) galėjo pagal ESO išduotas technines sąlygas atlikti kabelinių spintų iškėlimo ir rekonstravimo darbus, sudarant trišalę sutartį tarp ESO, ieškovės ir atsakovės, nebūtų pagrindo aptariamą situaciją vertinti kitaip, nei ji buvo įvertinta pirmosios instancijos teismo, kadangi trišalė sutartis nebuvo sudaryta.

43. Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovės argumentais, kad Sutarties 1 ir Sutarties 2 kaina apėmė ir ESO kabelinių spintų PS-26 ir PS-18 objektuose atitraukimo ir susijusių darbų kainą, kadangi jie prieštarauja byloje esančioms 2021 m. balandžio 25 d. ir 2021 m. sausio 26 d. ieškovės pažymoms apie atliktus statinio projekto sprendinių pakeitimus, kuriomis ieškovė patvirtino, jog, be kitų projekto pakeitimų, yra atsisakoma atitraukti kabelines spintas PS-26 ir PS-18 dėl nenumatyto finansavimo (1 t., b. l. 181, 182). Kitų objektyvių duomenų, kurių pagrindu teisėjų kolegija galėtų nuspręsti, kad į sutarčių kainą įėjo ir ESO kabelinių spintų rekonstravimo darbų kaina, apeliantė nepateikė.

44. Taigi, įvertinus aptartų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovė neturėjo pareigos atlikti kabelinių spintų iškėlimo ir rekonstravimo darbus, todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo priteisti ieškovei iš atsakovės jos prašomas darbų trūkumų šalinimo išlaidas. Vien tai, kad apeliantė nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu, juos interpretuoja kitaip, nesutinka su teismo išvadomis bei sutarčių aiškinimu, nesudaro pagrindo konstatuoti įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų pažeidimą.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo

45. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartą byloje pateiktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamasis pirmiau aptartų įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių taisyklių, tinkamai įvertino pateiktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutarčių aiškinimą ir padarė pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo priteisti ieškovei iš atsakovės kabelinių spintų demontavimo ir jų perkėlimo išlaidas. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia šios išvados, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o apskųstas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

46. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. T. prieš Ispaniją (peticijos Nr. 18390/91); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022).

47. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, ieškovė neturi teisės į apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo bei tokias išlaidas patvirtinančių dokumentų nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovei klausimas nesprendžiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.