- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-07-01
- Bylos Nr.
- e2-704-390/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08631-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kybartų darna“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Žilinskis ir Co“
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“
- Advokatai
- Virginijus Ražukas
Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.8.8; 2.6.8.10; 2.6.18.3; 3.1.7.6; 3.2.6.1(S)
2025 m. liepos 1 d.
dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui Virginijui Ražukai, atsakovės atstovei A. B., trečiojo asmens atstovei F. L.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kybartų darna“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žilinskis ir Co“, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ dėl darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kybartų darna“ ieškiniu atsakovei UAB „Žilinskis ir Co“, trečiasis asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“, dėl darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo prašo priteisti ieškovei iš atsakovės 9 764,34 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškinyje ir dublike nurodo, kad šalys 2021 m. kovo 20 d. sudarė pirkimo sutartį Nr. CPO159140/13-R0086 (toliau – Sutartis 1), kuria tiekėjas UAB „Žilinskis ir Co“ įsipareigojo užsakovui UAB „Kybartų darna“ savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe, pagal užsakovo pateiktą suderintą techninį projektą atlikti darbus (Sutarties 1 2.1 p.). Darbai turėjo būti vykdomi pagal UAB Projektų rengimo centro parengtą Gyvenamosios paskirties pastato (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto (atnaujinimo, modernizavimo) techninį darbo projektą (toliau – Projektas 1). Projektas- buvo sudėtinė Sutarties 1 dalis (Sutarties 1 16.1.2 p.). Projekte 1 buvo numatytas darbų vykdymo planas, apimantis tokius darbus: esama kabelinė spinta PS-26 demontuojama (neatitinka techniniams reikalavimams); vietoj jos projektuojama KS/KAS kabelinė spinta prie pastato sienos ant pamato, prijungiant ją nuo esamų KL TR-1-1, TR-1-2 (2x AL 3x120); prijungiamiems kabeliams (linijos TR-1-1, TR-1-2, garažai) padaromos galinės movos; prijungiamas kabelis bendrai apskaitai; vartotojui pateikus Objekto elektros tinklo schemą, varžų matavimo protokolus bei kitus įstatymais numatytus dokumentus Valstybinei energetikos inspekcijai (toliau - VEI). Objekto elektros tinklas yra parengtas prijungti prie elektros operatoriaus elektros tinklo, kai VEI inspektorius, neradęs trūkumų, patvirtina išduodamas pažymą apie įrengtų elektros įrenginių techninės būklės patikrinimą; atliekami reikalingi bandymai, matavimai. Atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų dėl kabelinės spintos PS-26 demontavimo ir įrengimo naujos KS/KAS kabelinės spintos. Ieškovė minėtų darbų atlikimui buvo priversta pasitelkti trečią asmenį AB „Energijos skirstymo operatorius“. (toliau – ESO) Minėtų darbų kaina sudaro 7 067,43 Eur. Sutarties 1 8.1.2 punkte buvo įtvirtinta užsakovo teisė pašalinti darbų trūkumus trečiųjų asmenų pagalba tiekėjo sąskaita. Atsakovė atsisako ieškovei atlyginti atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidas. Šalys 2020 m. rugpjūčio 26 d. sudarė pirkimo sutartį Nr. CPO145727/13-R0074 (toliau – Sutartis 2), kuria tiekėjas UAB „Žilinskis ir Co“ įsipareigojo užsakovui UAB „Kybartų darna“ savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe, pagal užsakovo pateiktą suderintą techninį darbo projektą atlikti darbus (Sutarties 2 2.1 p.). Darbai turėjo būti vykdomi pagal UAB Projektų rengimo centro parengtą Gyvenamosios paskirties pastato (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto (atnaujinimo, modernizavimo) techninį darbo projektą (toliau – Projektas 2). Projektas buvo sudėtinė Sutarties 2 dalis (Sutarties_2 16.1 ir 16.3 p.). Atsakovė taip pat neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų dėl kabelinės spintos PS-26 demontavimo ir įrengimo naujos KS/KAS kabelinės spintos. ESO atliko kabelinės spintos PS-26 demontavimo ir naujos KS/KAS kabelinės spintos įrengimo darbus. Minėtų darbų kaina sudaro 2 696,91 Eur. Bendra atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidų suma sudaro 9 764,34 Eur. Ieškovė, atsikirsdama į atsakovės atsiliepimo argumentus, pažymi, kad Elektros tinklų ir įrenginių perkėlimo (rekonstravimo) sąlygomis atsakovė nebuvo atleista nuo prievolių, kurias prisiėmė sudarydama ginčo sutartis. Techniniuose projektuose buvo numatytas ESO kabelinių spintų perkėlimas. Ginčo sutartimis atsakovė įsipareigojo ieškovei savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe, pagal užsakovo (ieškovės) pateiktus suderintus techninius projektus atlikti visus darbus, įskaitant ESO kabelinės spintos perkėlimo darbus. Atsakovės teiginiai, kad ieškovei buvo žinoma, kad ESO kabelinės spintos perkėlimas bus atliekamas ne atsakovės, ir už šiuos darbus bus mokama ne atsakovei, o paslaugą atliks ESO, yra nepagrįsti. Nes kabelinės spintos priklausė ne ieškovei, o ESO, namų renovacijos nebuvo galima padaryti neperkėlus kabelinių spintų. ESO neprieštaravo dėl kabelinių spintų perkėlimo, tačiau Elektros tinklų ir įrenginių perkėlimo (rekonstravimo) sąlygose apibrėžė sąlygas, kurių ieškovė turėjo laikytis - 3.3 punkte buvo įtvirtintos dvi sąlygos: 1) dėl kabelinių spintų perkėlimo darbų turi būti sudaryta sutartis; 2) kabelinių spintų perkėlimo darbų išlaidos tenka užsakovui, o ne jų savininkui. 3.3 punkte nėra suformuluota reikalavimo, kad spintų perkėlimo darbus būtinai turi atlikti konkretus rangovas. Tuo metu kai ESO parengė Elektros tinklų ir įrenginių perkėlimo (rekonstravimo) sąlygas, dar net nebuvo parengtas viešo pirkimo projektas ir tuo labiau nebuvo parinktas rangovas. Atsakovė veikė kaip atitinkamos srities profesionalas, kuris turi žinoti šiai sričiai taikytinų imperatyviųjų teisės normų reikalavimus bei įvertinti savo gebėjimus.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Žilinskis ir Co“ atsiliepime į ieškinį ir triplike prašo ieškinį atmesti.
4. Nurodo, kad tiekėjui UAB „Žilinskis ir Co“ užbaigus fizinius daugiabučio atnaujinimo darbus pagal Sutartį 1, paaiškėjo, jog ESO atstovas nepasirašys statybos užbaigimo akto, kol nėra rekonstruota ESO priklausanti kabelinė spinta, esant šalia pastato. Apie tai atsakovė informavo ieškovę 2022 m. gegužės 26 d. raštu, šalys dėl šios priežasties pratęsė Sutarties 1 darbų vykdymo terminą iki 2023 m. sausio 1 d. Negalint užbaigti statybos, ieškovė su ESO 2022 m. rugpjūčio 30 d. sudarė Elektros įrenginių perkėlimo (rekonstrukcijos) paslaugos sutartį, pagal kurią ESO, pasitelkęs savo rangovą, suteikė ieškovei kabelinės spintos rekonstravimo paslaugą. Atsakovė nebuvo Sutartimi1 įsipareigojusi atlikti kabelinės spintos rekonstravimo darbų. Tad jų neatlikimas negali būti laikomas atsakovės darbų trūkumu, ir atitinkamai ieškovas neįgijo faktinio pagrindo taikyti savo teisių gynimo priemonių, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.665 straipsnyje. Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos nutarimo 5.3 punkte nurodyta, kad energetikos įmonei priklausantys energetikos objektai rekonstruojami ar perkeliami vartotojo ir energetikos įmonės susitarimu, pagal kurį energetikos įmonei yra apmokamos energetikos objekto rekonstravimo ar perkėlimo išlaidos. Nuostatos yra detalizuojamos LR energetikos ministro 2012-07-04 įsakymu Nr. 1-127 „Dėl Elektros energijos gamintojų ir vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtino aprašo (toliau – Aprašas) 54 p. Taigi, ieškovei visada buvo žinoma, kad ESO kabelinės spintos perkėlimas bus atliekamas ne atsakovės, ir už šiuos darbus bus mokama ne atsakovei, o paslaugą atliks ESO, ir ESO už šią paslaugą ieškovė turės ir sumokėti. Sutartinė pareiga sudaryti sutartį su ESO dėl kabelinės spintos rekonstrukcijos Sutartyje buvo numatyta ieškovei Techninio darbo projekto LE dalyje 25 lape pridėtose 2020-03-13 Elektros tinklų ir įrenginių perkėlimo (rekonstravimo) sąlygose Nr. ISK20-21449 (toliau 2020-03-13 ESO sąlygos) (3.3. punktas). 2020-03-13 ESO sąlygos buvo išduotos ieškovei metai iki šalių 2021 m. kovo 20 d. sudarytos Sutarties 1. ESO sąlygos buvo techninio darbo projekto, kuris buvo paskelbtas viešojo pirkimo metu, dalis, todėl visi pirkimo dalyviai, įskaitant ir atsakovę, dalyvaudami konkurse, žinojo, jog sutartį su ESO dėl kabelinės spintos rekonstrukcijos paslaugos sudarys ir paslaugas apmokės ieškovė. Kadangi ši pareiga priklausė ieškovei, ji prisiima ir visą riziką, kurią apima jos pareigos vykdymas. Todėl ieškinyje nurodyti teiginiai neva ieškovė buvo priversta sutartį su ESO sudaryti ir patirti išlaidas dėl kabelinės spintos rekonstrukcijos dėl atsakovės netinkamo Sutarties 1 vykdymo, yra klaidingi, atsiradę tik dėl to, kad ieškovei buvo netikėtas ESO paslaugų kainos padidėjimas. Jeigu teismas spręstų, kad kabelinės spintos rekonstravimo apmokėjimas nebuvo ieškovės sutartinė pareiga, ieškovė, vadovaujantis CK 6.691 straipsnio 2 dalimi turi teisę reikalauti atlyginti tik Sutartyje numatyto dydžio kliūties pašalinimo išlaidų atlyginimo. Sutartyje 1 yra numatytas konkretus šių reikiamų paslaugų dydis – 2 057,98 Eur, kurį tiekėjai galėjo įvertinti teikdami pasiūlymą, tad ieškovė neturi teisės reikalauti didesnės sumos, nei Sutartimi 1 buvo numatyta. Objekto (duomenys neskelbtini) statybos rangos darbų pirkimo metu buvo aiškiai nurodyta, kuriuos darbus Užsakovas perka šiame pirkime. ESO priklausančios Kabelinės spintos rekonstrukcijos Užsakovo užsakomų darbų sąraše nebuvo numatyta, ir ieškovė šių darbų iš atsakovės nepirko. Tad jų neatlikimas negali būti laikomas atsakovės darbų trūkumu, ir atitinkamai, ieškovė neturi pagrindo taikyti teisių gynimo priemonių, numatytų CK 6.665 straipsnyje. Be to, 2020-03-13 ESO sąlygos su jose numatyta pareiga ieškovei buvo techninio darbo projekto, kuris buvo paskelbtas viešojo pirkimo metu, dalis. Ieškovei laiku neįvykdžius savo pareigos, buvo sudaryti papildomi susitarimą dėl darbų termino pratęsimo. Sutartys 1, 2 nenumato galimybės pratęsti darbų atlikimo terminus dėl atsakovės kaltės ar prisiimtų pareigų nevykdymo, kaip kad ieškiniu įrodinėja ieškovė – vadinasi, darbų atlikimo terminas buvo pratęstas sutartyse numatytu pagrindu – 4.2.4 p. (kliūtys priskiriamos Užsakovui, trukdančios užbaigti darbus). Ieškovė neturi teisės vienašališkai keisti Sutarties 2 sąlygų dėl šios prievolės įvykdymo sąlygų (CK 6.59 straipsnis). Ieškovės reikalavimas kompensuoti išlaidas, perkant paslaugas iš ESO, neturi teisinio pagrindo. Nors ieškovė procesiniuose dokumentuose neigia, kad ESO išduotos sąlygos (konkrečiai jų 3.3 p.) įpareigoja ieškovę dėl šių darbų pasirašyti sutartį tiesiogiai su ESO, tačiau sistemiškai aiškinant ESO sąlygas ir energetikos įstatymą, darytina išvada, kad sutartis dėl energetikos objekto perkėlimo ieškovės turi būti sudaroma su ESO, o ne su atsakove Atitinkamai, atsiskaitoma už suteiktą paslaugą apmokant ESO, o ne atsakovei. Ieškovei neįgyvendinus ESO sąlygų, t. y. nesant pasirašytos sutarties su ESO dėl el. įrenginių atitraukimo paslaugos suteikimo, ESO kaip paskirtas komisijos narys nepasirašė statybos užbaigimo akto tol, kol ieškovė neįgyvendino ESO sąlygų, t. y. nesudarė el. įrenginių perkėlimo paslaugos sutarties su ESO ir suteiktos paslaugos neapmokėjo. Taigi, šalių sudaryta rangos sutartis nepakeičia ESO išduotų sąlygų. Ieškovė neįrodė, kad atsakovė turėjo pareigą atlikti ESO kabelinių spintų perkėlimą.
5. Trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinio reikalavimus spręsti teismo nuožiūra.
6. Nurodo, kad pagal teisinį reglamentavimą iki 2021 m. vasario 1 d. Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo (toliau - EEĮ) pakeitimų tik ESO per pasitelktus rangovus galėjo atlikti kabelinių spintų ginčo objektuose iškėlimo (rekonstravimo) darbus. Tačiau pasikeitus EEĮ bei atitinkamai Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012-07-04 įsakymu Nr. 1-127 patvirtinto Elektros energijos gamintojų ir vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų tvarkos aprašo (toliau - Aprašas) atitinkamoms nuostatoms, ne tik ESO pasitelktas metinis rangovas, bet ir ieškovės pasitelktas rangovas (atsakovė) galėjo pagal ESO išduotas technines sąlygas atlikti kabelinių spintų iškėlimo darbus. Tokiu atveju galėjo būti sudaroma trišalė sutartis tarp ESO, ieškovės ir atsakovės. Tačiau ieškovei nepareiškus ESO pageidavimo pasitelkti savo rangovą, sudaryti trišalę sutartį, 2020 m. rugpjūčio 8 d. ir 2020 m. birželio 16 d. Elektros įrenginių iškėlimo (rekonstrukcijos) paslaugos sutartys buvo sudarytos būtent tik su ieškove, vertinant, kad darbus atliks ESO pasitelktas metinis rangovas.
7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palakė ir prašė jį patenkinti
Atsiliepimas
8. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytą argumentaciją.
Motyvuojamoji dalis
9. Ieškinys atmestinas.
10. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2021m. kovo 20d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. CPO159140/13-R0086 (toliau – Sutartis 1), kuria tiekėjas UAB „Žilinskis ir Co“ įsipareigojo užsakovui UAB „Kybartų darna“ savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe, pagal užsakovo pateiktą suderintą techninį projektą atlikti darbus (Sutarties 1 2.1 p.). Darbai turėjo būti vykdomi pagal UAB Projektų rengimo centras parengtą Gyvenamosios paskirties pastato (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto (atnaujinimo, modernizavimo) techninį darbo projektą (toliau – Projektas 1). Projektas – buvo sudėtinė Sutarties 1 dalis (Sutarties 1 16.1.2 p.). Minėtų darbų kaina – 7067,43 Eur.
11. Byloje nustatyta ir tai, kad UAB „Kybartų darna“ ir UAB „Žilinskis ir Co“ sudarė 2020 m. rugpjūčio 26 d. pirkimo sutartį Nr. CPO145727/13-R0074 (toliau – Sutartis 2), kuria tiekėjas UAB „Žilinskis ir Co“ įsipareigojo užsakovui UAB „Kybartų darna“ savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe, pagal užsakovo pateiktą suderintą techninį darbo projektą atlikti darbus (Sutarties 2 2.1 p.). Darbai turėjo būti vykdomi pagal UAB Projektų rengimo centras parengtą Gyvenamosios paskirties pastato (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto (atnaujinimo, modernizavimo) techninį darbo projektą (toliau – Projektas 2). Projektas buvo sudėtinė Sutarties 2 dalis (Sutarties 2 16.1 ir 16.3 p.). Minėtų darbų kaina- 2696,91Eur.
12. Ieškovė nurodo tokį ieškinio faktinį pagrindą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir įrodinėja, kad atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų ieškovė dabų atlikimui – kabelinės spintos PS-26 demontavimui ir naujos spintos įrengimui, pasitelkė trečiąjį asmenį byloje darbams atlikti, name esančiame (duomenys neskelbtini), ir trečiasis asmuo juos atliko. Taip pat įrodinėja, kad trečiasis asmuo kabelinės spintos PS-26 demontavimo ir perkėlimo darbus atliko ir kitame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Abiejų spintų demontavimo ir perkėlimo darbų kaina sudaro 9764,34 Eur. Nurodyta sumą ieškovė prašė priteisti iš atsakovės.
13. Atsakovė atsikirtinėja, kad ji pagal šalių sudarytas sutartis (Sutartis 1 ir Sutartis 2) nebuvo įsipareigojusi atlikti kabelinių spintų perkėlimo darbų ir jų neatlikimas negali būti laikomas pagal sutartis atliktų darbų trukumas ir atitinkamai ieškovė neįgijo faktinio pagrindo pagal CK 6.665 straipsnį į savo teisių gynimą. Taip pat argumentuoja, kad pagal Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos nutarimo nuostatas, energetikos įmonei priklausantys energetikos objektai rekonstruojami ar perkeliami vartotojo ir energetikos įmonės susitarimu, pagal kurį energetikos įmonei yra apmokamos energetikos objekto rekonstravimo ar perkėlimo išlaidos.
14. Teismas išanalizavęs ir įvertinęs šalių sudarytų sutarčių sąlygas daro išvadą, kad atsakovė sudarytomis sutartimis nebuvo prisiėmusi įsipareigojimų atlikti kabelinės spintos perkėlimo ir jų įrengimo darbų. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kad užbaigus daugiabučio atnaujinimo darbus pagal Sutartį 1, paaiškėjo, jog ESO atstovas nepasirašys statybos užbaigimo akto, kol nėra rekonstruota ESO priklausanti kabelinė spinta, esanti šalia pastato. Apie tokias aplinkybes atsakovė informavo ieškovę 2022 m. gegužės 26 d. raštu. Sutarties šalys dėl šios priežasties pratęsė Sutarties 1 darbų vykdymo terminą iki 2023 m. sausio 1 d. Taip pat byloje pateikti duomenys rodo, kad negalint užbaigti statybos, ieškovė su trečiuoju asmeniu 2022 m. rugpjūčio 30 d. sudarė Elektros įrenginių perkėlimo (rekonstrukcijos) paslaugos sutartį, pagal kurią trečiasis asmuo, pasitelkė savo rangovą ir suteikė ieškovei kabelinių spintų rekonstravimo paslaugas. Tai, kad ieškovei visada buvo žinoma, kad kabelinės spintos perkėlimas bus atliekamas ne atsakovės, ir už šiuos darbus bus mokama ne atsakovei, o paslaugą atliks trečiasis asmuo ir už šią paslaugą ieškovė turės sumokėti pati, rodo ir prie Sutarties pridėtos ir ieškovei išduotos Techninio darbo projekto LE dalyje 25 lape pridėtose 2020-03-13 Elektros tinklų ir įrenginių perkėlimo (rekonstravimo) sąlygos Nr. ISK20-21449 (2020-03-13 ESO sąlygos) (3.3. punktas).
15. Tokiu būdu, teismas nustatęs ir įvertinęs byloje reikšmingų ginčui spręsti faktinių aplinkybių visumą ir įvertinęs ieškovės nurodytą faktinį pagrindą ir atsižvelgdamas į atsakovės bei trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose išdėstytą argumentaciją sprendžia, kad atsakovė ieškovei kompensuoti kabelinių spintų demontavimo ir jų perkėlimo išlaidų neprivalo. Kaip jau minėta, atsakovė pagal sutartinius įsipareigojimus su ieškove nebuvo prisiėmusi pareigos tokiems darbams atlikti, todėl konstatuotina, kad ieškovės ieškinys pareikštu pagrindu neįrodytas ir turi būti atmestas (CPK 178 straipsnis). Ieškovės aiškinimas, kad Sutarčių 1 8.1.2 punktuose buvo įtvirtinta užsakovo teisė pašalinti darbų trūkumus trečiųjų asmenų pagalba tiekėjo sąskaita nereiškia, kad dėl ginčo darbų šalys buvo susitarę ir atsakovė buvo įsipareigojusi aptartus darbus atlikti.
16. Kita šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyta argumentacija, teismo vertinimu, nėra reikšminga ginčui tarp šalių nagrinėti, todėl neanalizuotina.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
17. Ieškinį atmetus ieškovei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Atsakovė ir trečiasis asmuo neprašo priteisti jiems bylinėjimosi išlaidas.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą apeliaciniu skundu.
Šalims išaiškintina, kad šalys nepasibaigus sprendimo apeliacine tvarka apskundimo terminui, gali sudaryti taikos sutartį ir ją pateikti teismui patvirtinti (CPK 140 straipsnio 4 dalis).