- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-09
- Bylos Nr.
- e2S-461-357/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00212-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės Mano, uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas
- Skolininkas
- V. G.-M.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditorės uždarosios akcinės bendrovės Mano būstas Šiauliai atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Šiauliai pareiškimą skolininkei V. G.-M. dėl teismo įsakymo priėmimo, dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimo išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Mano Būstas Šiauliai teismui pateikė pareiškimą, prašydama išduoti teismo įsakymą dėl 190,35 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų: 8,00 Eur žyminio mokesčio, 1,81 Eur mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 2,64 Eur mokesčio už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje, 30,00 Eur mokesčio už suteiktas teisines paslaugas išieškojimo iš skolininkės V. G.-M. priteisimo. Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. sausio 19 d. teismo įsakymu pareiškimas patenkintas.
2. Skolininkė V. G.-M., nepasibaigus įstatyme nustatytam terminui, 2021 m. sausio 26 d. pateikė teismui prieštaravimus. Skolininkė nurodė, jog pagal Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-5436-641/2018, ji neteko nuosavybės teisių į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Kreditorei šios aplinkybės yra žinomos, tai įrodo civilinės bylos Nr. e2-4135-1119/2020 duomenys, todėl skolininkė V. G.-M. prašė skirti baudą kreditorei UAB Mano Būstas Šiauliai už piktnaudžiavimą procesu.
Žemesnės instancijos teismas
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. sausio 29 d. nutartimi priėmė skolininkės V. G.-M. prieštaravimus dėl kreditorės reikalavimo ir pranešė kreditorei UAB Mano Būstas Šiauliai, kad kreditorė ne vėliau kaip per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pateikti ieškinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 135 straipsnio reikalavimus ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Teismas skyrė kreditorei UAB Mano Būstas Šiauliai 150,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Šalies argumentai
4. Kreditorė UAB Mano Būstas Šiauliai pateikė prašymą dėl baudos panaikinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. vasario 22 d. nutartimi atmetė kreditorės UAB Mano Būstas Šiauliai prašymą dėl baudos panaikinimo.
6. Teismas nurodė, kad faktinė aplinkybė, jog V. G.-M. nėra buto, esančio (duomenys neklebtini), savininkė kreditorei tapo žinoma 2020 m. gegužės 5 d., tačiau kreditorė šią aplinkybę ignoravo ir 2021 m. sausio 19 d. Šiaulių apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydama priteisti iš V. G.-M., kaip buto, esančio (duomenys neklebtini), savininkės, skolą už suteiktas administratoriaus paslaugas. Tokį kreditorės elgesį teismas vertinimo kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, todėl skyrė 150,00 Eur baudą. Teismas sprendė, kad kreditorė prašymu dėl baudos panaikinimo nepaneigė faktinių aplinkybių, kad nors formaliai faktas apie nuosavybės perėjimą ir nėra išviešintas, tačiau kreditorei UAB Mano Būstas Šiauliai buvo žinomas nuo 2020 m. gegužės 5 d. Šiaulių apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-68-1119/2021, kurioje pačios kreditorės prašymu buvo pakeistas atsakovas, atsižvelgiant į tai, kad V. G.-M. nėra buto, esančio (duomenys neklebtini), savininkė. Nurodė, jog kreditorė prašyme dėl baudos panaikinimo nenurodė jokių svarių priežasčių, dėl kurių ji neturėjo galimybės, prieš teikdama teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, patikrinti apie turto, esančio (duomenys neklebtini), nuosavybės teisę jam žinomus duomenis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu kreditorė UAB Mano Būstas Šiauliai prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 22 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Kreditorė yra didelė bendrovė, kurioje yra nuolatinė darbuotojų kaita, todėl teikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo nebuvo žinoma bei pastebėta teismo minima byla. Dėl epideminės COVID-19 situacijos Lietuvoje, įmonių grupėje 2021 m. sausio 18 d. duomenimis patvirtinti 108 darbuotojų susirgimų atvejų. Tuo metu, visas įmonės darbas vyko nuotoliniu būdu, kas taip pat apsunkino įmonės darbų funkcionavimą ir darė įtaką klaidingam skolininko nurodymui.
7.2. Kreipiantis į teismą, kreditorė vadovavosi Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašu, kuriame išviešintas faktas, kad nuosavybės teise butas/patalpa (duomenys neklebtini) priklauso V. G. – M.. Svarbu pažymėti, jog faktas apie nuosavybės teisių perėjimą nėra išviešintas, todėl kreditorė, teikdama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo nurodė skolininkę V. G. – M.. Mano, kad nekilnojamojo turto registro išraše neišviešintas faktas, jog minėtam asmeniui po santuokos nutraukimo butas nuosavybės teise perėjo buvusiam sutuoktiniui, klaidina trečiuosius asmenis. Klaidingas atsakovo nurodymas nebuvo tyčinis, nesiekta piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ar trukdyti operatyviam ir teisingam bylos išnagrinėjimui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).
9. Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė baudą kreditorei dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.
10. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Ši asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui, ir laikantis įstatyme numatytų ieškinio pareiškimo formos ir turinio reikalavimų.
11. Nagrinėjamu atveju Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. sausio 29 d. nutartimi paskyrė kreditorei UAB Mano Būstas Šiauliai 150 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismas, skirdamas baudą nurodė, kad iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2020 m. kovo 13 d. Šiaulių apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-68-1119/2021 gautas UAB Mano Būstas Šiauliai ieškinys atsakovei V. G.-M. dėl 322,83 Eur skolos priteisimo už laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas butui, esančiam adresu (duomenys neklebtini); pateiktame ieškinyje UAB Mano Būstas Šiauliai nurodė teismui, jog V. G.-M. yra buto, esančio (duomenys neklebtini), savininkė; atsakovei V. G.-M. atsiliepime į ieškinį nurodžius ieškovui duomenis, jog ji nebėra nurodyto turto savininkė, UAB Mano Būstas Šiauliai 2020 m. gegužės 4 d. civilinėje byloje Nr. e2-68-1119/2021 ieškinį patikslino pakeisdamas atsakovą į tinkamą; patikslintame ieškinyje nurodė, jog ieškovui po ieškinio pateikimo dienos tapo žinomos faktinės aplinkybės, kad E. M. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-5436-641/2018, pagrindu atiteko butas, esantis adresu (duomenys neklebtini). Teismas kreditorei skyrė baudą, nes ji faktinę aplinkybę, kad V. G.-M. nėra buto, esančio (duomenys neklebtini), savininkė, sužinojo 2020 m. gegužės 5 d., tačiau šią aplinkybę ignoravo ir 2021 m. sausio 19 d. Šiaulių apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydama priteisti iš V. G.-M., kaip buto, esančio (duomenys neklebtini), savininkės, skolą už suteiktas administratoriaus paslaugas.
12. CPK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus (nesąžiningai pareiškiant nepagrįstą ieškinį ir (ar) kitą procesinį dokumentą; arba sąmoningai veikiant prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą), gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 proc. iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
13. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2682/2013).
14. Nagrinėjamos bylos atveju kreditorė, 2021 m. sausio 19 d. Šiaulių apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydama priteisti iš V. G.-M., kaip buto, esančio (duomenys neklebtini), savininkės, skolą už suteiktas administratoriaus paslaugas. Kreditorė teismui paaiškino, kad ji, kreipdamasi į teismą, vadovavosi Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašu, kuriame išviešintas faktas, kad nuosavybės teise butas/patalpa (duomenys neklebtini) priklauso V. G. – M.. Pažymėtina, kad CK 4.262 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Įvertinus visas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su kreditore, jog pareiškimas dėl įsakymo išdavimo nėra nepagrįstas, nes skola egzistuoja. Kreditorės padaryta klaida dėl skolingo asmens nevertintina tyčiniu piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl nors įmonė ir turi teisininkų, kitų darbuotojų, ši padaryta klaida nėra laikytina sąmoningu siekiu veikti prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą bei nesąžiningu pareiškimo dėl teismo įsakymo padavimu.
15. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl yra pagrindas tenkinti kreditorės atskirąjį skundą, panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 29 d. nutartimi kreditorei UAB Mano Būstas Šiauliai paskirtą 150 Eur baudą (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 29 d. nutartimi kreditorei UAB Mano Būstas Šiauliai paskirtą 150 Eur baudą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.