Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal balance“ ieškinį atsakovui K. S., dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai, jos ir ieškovės pusėje dalyvaujančių trečiųjų asmenų argumentai

2. Ieškinyje nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) A. P. su atsakovu sudarė žodinį susitarimą, pagal kurį A. P. paskolino atsakovui 750,00 Didžiosios Britanijos svarų (toliau – GBP), kuriuos atsakovas turėjo grąžinti iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. Suėjus nustatytam terminui, atsakovas jį pradelsė ir įsipareigojimo sumokėti sutartą sumą neįvykdė, kelis kartus atidėjo mokėjimus, tačiau skolos nesumokėjo, atsakovas vengia vykdyti savo prievolę. A. P. ir ieškovė (duomenys neskelbtini) pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią A. P. atlygintinai perleido ieškovei visas reikalavimo teises pagal minėtą Sutartį atsakovo atžvilgiu. Ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas pastarųjų neįvykdė. Taip pat susisiekus su atsakovu telefonu jam buvo paaiškinta apie reikalavimo teisės perleidimą (t. 1, b. l. 194 – 196).

3. Ieškovė į teismo posėdį, būdama tinkamai informuota apie parengiamojo posėdžio laiką ir vietą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 191), neatvyko, pateikė rašytinius paaiškinimus, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. 2019 m. gegužės 23 d. teismo posėdžio metu buvo patenkintas prašymas dėl šalies pakeitimo ir UAB „Legal Balance“ procesinė padėtis buvo pakeista iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, į ieškovę, o ieškovo A. P. – į trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų (CPK 45 straipsnis).

4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. P. teismo posėdžio metu (2019 m. gegužės 23 d. teismo posėdžio garso įrašo intervalas 12.27 – 35.20) parodė, kad atsakovas yra jo žmonos brolis, kuris su šeima 2017 m. pradžioje apsistojo pas jį Anglijoje. Atsakovo materialinė padėtis buvo sunki, jo namą Lietuvoje areštavo antstoliai, kadangi atsakovas neturėjo pinigų grįžti į Lietuvą jis, atsižvelgdamas į giminystės ryšius, pasitikėjimo pagrindu, t. y. žodiniu susitarimu, paskolino atsakovui 1 000,00 GBP. Atsakovo mama grąžino jam 250,00 GBP. Atsakovas turėjo po dviejų savaičių grįžti į Angliją ir dalimis grąžinti skolą iki 2017 m. rugpjūčio mėn. pabaigos, tačiau atsakovas pranešė, jog negrįš į Angliją. Palaukęs pora mėnesių pradėjo rašyti atsakovui dėl skolos grąžinimo per socialinio tinklo www.facebook.com programą „Messenger“. Atsakovas žadėjo grąžinti skolą laiku, kelis kartus žadėjo pervesti 100,00 GBP, tačiau nepervesdavo dėl įvairiausių priežasčių. Atsakovas vis atidėliodavo skolos grąžinimą ir iki šiol skolos nėra grąžinęs. Paskutinį kartą, kai su atsakovu bandė susisiekti, jis nebendravo su juo, bendravo atsakovo žmona. 2017 m. rugsėjo mėn. pradžioje žadėjo grąžinti skolą iki rugsėjo 10 d., tačiau negrąžino pinigų. Jį socialiniame tinkle www.facebook.com užblokavo atsakovas ir su atsakovu nebegalėjo susisiekti, kadangi neturėjo jo lietuviško telefono numerio, tikslaus adreso Lietuvoje taip pat nežinojo, todėl nusprendė išieškojimą perleisti UAB „Legal Balance“. Kiek jam yra žinoma, atsakovas pardavė namą, įsigijo butą Alytuje, tačiau skolos negrąžino. UAB „Legal Balance“ buvo susisiekę su atsakovu, kuris pripažino skolą, teisinosi prasta finansine padėtimi, žadėjo pervesti 20,00 Eur 2017 m. spalio 18 d., tačiau to nepadarė. Vėliau atsakovas pradėjo ignoruoti UAB „Legal Balance“.

II. Atsakovo ir atsakovo pusėje dalyvaujančių trečiųjų asmenų, argumentai

5. Atsakovui K. S. adresuota ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, palikus pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (t. 1, b. l. 41). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovas į parengiamąjį teismo posėdį, būdamas tinkamai informuotas apie parengiamojo posėdžio laiką ir vietą CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 50, 51, 81, 161, 186, 187), neatvyko, prašymo bylą nagrinėti nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

1 III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. P. su atsakovu K. S. (duomenys neskelbtini) sudarė žodinį susitarimą, kurio pagrindu A. P. K. S. paskolino 750,00 GBP, o šis įsipareigojo pasiskolintą sumą grąžinti iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. A. P. ir K. S. socialiniame tinkle www.facebook.com per programą „Messenger“ susirašinėjo apie skolą, atsakovas žadėjo mokėti skolą dalimis, bet mokėjimus atidėdavo, skolos negrąžino (t. 1, b. l. 7 – 24). Dėl to A. P. (duomenys neskelbtini) su UAB „Legal Balance“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria perleido reikalavimo teisę į K. S. skolą – 750,00 GBP (109 – 110, 111). UAB „Legal Balance“ 2017 m. rugsėjo 21 d. išsiuntė pranešimą apie pasikeitusį kreditorių. 2017 m. rugsėjo 27 d. susisiekus su skolininku nurodė, jog jo materialinė padėtis yra sunki, žadėjo iki 2017 m. spalio 18 d. pervesti 20,00 Eur, vėliau susitarti dėl didesnių įmokų. 2017 m. spalio 17 d. buvo parengti procesiniai dokumentai teismui, 2017 m. lapkričio 16 d. procesiniai dokumentai perduoti teismui, 2017 m. gruodžio 14 d,. procesiniai dokumentai pakartotinai išsiųsti teismui, pašalinus trūkumus. 2017 m. gruodžio 18 d. teismo įsakymas buvo priimtas. Nepatikslinus skolininko K. S. gyvenamosios vietos adreso 2018 m. sausio 15 d. teismo įsakymas panaikintas. 2018 m. vasario 20 d. susisiekęs su UAB „Legal Balance“ atsakovas žadėjo skolą dengti dalimis nuo 2018 m. kovo 20 d., tačiau to nepadarė dėl ko buvo kreiptasi ieškiniu į teismą (t. 2, b. l. 3 – 4).

7. Paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis yra realinis sandoris, kuris pripažįstamas sudarytu nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Paskolos sutarties esminės sąlygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti pinigus arba rūšies požymiais apibūdinto suvartojamojo daikto (-ų) ekvivalentą. Šios esminės paskolos sutarties sąlygos suponuoja vienos šalies – paskolos davėjo – pareigą perduoti paskolos dalyką, o kitos šalies – paskolos gavėjo – pareigą grąžinti paskolos dalyką bei mokėti sutartą atlyginimą už naudojimąsi paskolos dalyku, jeigu paskolos sutartis yra atlygintinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

8. CK 6.871 straipsnio 1 dalis nustatyta, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija 600,00 Eur. CK 6.871 straipsnio 3 dalyje, atsižvelgiant į paskolos teisinių santykių specifiką, paplitimą, paskolos sutarties realinį pobūdį, įtvirtinta speciali sutarties paprastos rašytinės formos samprata, nustatant, kad rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Ši teisės norma skirta reguliuoti atvejams, kai šalys nebuvo pasirašiusios bendro (vieno) dokumento, taip pat kai nebuvo apsikeitusios atskirais laiškais, raštais ir pan., t. y. kai nėra sudarytos rašytinės formos sutarties bendrosios paprastos rašytinės sutarties formos sampratos prasme. Kartu pažymėtina tai, kad įstatymo reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas daro sandorį negaliojantį tik tuo atveju, kai toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatyme (CK 1.93 straipsnio 1 dalis). Dėl paskolos sutarties tokio imperatyvaus nurodymo įstatyme nėra, todėl žodžiu sudaryta paskolos sutartis, kuri turėjo būti sudaryta paprasta rašytine forma, galioja, tik, kilus ginčui dėl jos sudarymo, įstatymas riboja įrodymų leistinumą – kilus ginčui dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto negalima remtis liudytojų parodymais šiems faktams įrodyti (CK 1.93 straipsnio 2 dalis, 6.875 straipsnio 2 dalis), t. y. ieškovas turi įrodyti tokį sandorį buvus.

9. Nagrinėjamu atveju 750,00 GBP dydžio paskolos atsakovui suteikimą ieškovė įrodinėja rašytiniais įrodymais – susirašinėjimu socialiniame tinkle www.Facebook.com (t. 1, b. l. 6 – 24, 53 – 70, 119 – 120), taip pat banko sąskaitos išrašu (t. 1, b. l. 181, 184), reikalavimo perleidimo sutartimi (t. 1, b. l. 109 – 110, 111), informacija apie mokėjimus (t. 2, b. l. 2, 3), su skola susijusių veiksmų istorija (t. 2, b. l. 4 – 5).

10. Atsakovas socialiniame tinkle www.facebook.com susirašinėjime patvirtino, jog A. P. jam paskolino pinigus, skolą pripažino ir ieškovei, susisiekus dėl skolos grąžinimo. Kaip teismo posėdžio metu nurodė trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, pinigai buvo skolinti žodiniu susitarimu, nepasirašant skolos raštelio, kadangi tarp jų buvo susiklostę artimi (giminystės) ryšiai. Susirašinėjimu socialiniame tinkle www.facebook.com programoje „Messenger“ užfiksuota, jog atsakovas prašo atsiųsti banko sąskaitos numerį, nurodo, kad pervedinės pinigus kaip susitarė. A. P. nurodė sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 6). „Barclays“ banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. P. (t. 1, b. l. 184). Vėliau A. P. paklausus, kaip sekasi, atsakovas nurodo, jog sekasi normaliai, klausė ar nieko prieš, jei dalį skolos perves iki liepos 10 d. A. P. paklausus kaip su pinigais, atsakovas nurodo, kad skolos nepamiršo, tikrai atiduos skolą, nurodo, jog žmona turi gauti iki 15 d., o jam ne visada vienodai moka, tačiau tiksliai žino, jog dalį pinigų perves kitą savaitę ir dalį mėnesio pabaigoje, žada per šį ir kitą mėnesį atiduoti visą sumą. Vėliau atsakovas nurodo, jog rytoj perves 100,00 GBP, dalį mėnesio gale ir kito mėnesio pradžioje bus grąžinti visi pinigai. Paklausus A. P., ar kitą savaitę, atsakovas nurodo, jog tiksliai nežino, žada atiduoti anksčiau nei iki rugsėjo mėn. Vėliau atsakovas nurodo, kad viską supranta ir jam pačiam nepatogu, nes giminiuojasi, tačiau jam kas savaitę neišeina pervedinėti pinigų, nes algą gauna kartą per mėnesį, mano, jog nežais po kelis šimtus ir atsidėjęs vėliau daugiau atiduos. Vėliau atsakovas parašo, jog šiandien nespėjo iki Kauno nuvykti, o per „Money Grame“ pervedimai vyksta iki 16.00 val., jam neišeis pavedimo atlikti. Vėliau atsakovas parašo, jog negali pervesti 100,00 GBP, nes pats liktų be cento iki kitos savaitės, o vaikui reikia vaistų, o žmonai suteikus laikinąjį nedarbingumą, viršininkas jai liepė išeiti iš darbo. Nurodo, jog sumokės iki rugpjūčio vidurio visą sumą, dabar kitaip neišeina. Vėliau nurodo, kad iki 10 gaus ir padarys vieną pavedimą 750,00 GBP sumai, nurodo, kad ilgiau laukti nereiks (t. 1, b. l. b. l. 6 – 24, 53 – 70, 119 – 120). Taigi, kaip matyti iš A. P. ir atsakovo susirašinėjimo, atsakovas pripažįsta skolą ir jos dydį – 750,00 GBP, tačiau žinodamas apie prievolę grąžinti skolą, jos nevykdo.

11. Rašytiniuose dokumentuose užfiksuoti duomenys atitinka teismo posėdžio metu nurodytos trečiojo asmens A. P. aplinkybės. Jis paaiškino, kad atsakovas yra jo žmonos brolis, kuris su šeima 2017 m. pradžioje apsistojo pas jį Anglijoje. Atsakovo materialinė padėtis buvo sunki, todėl atsižvelgdamas į giminystės ryšius, pasitikėjimo pagrindu paskolino atsakovui 1 000,00 GBP. Atsakovo mama grąžino jam 250,00 GBP. Atsakovas turėjo dalimis grąžinti skolą iki 2017 m. rugpjūčio mėn. pabaigos. Po kiek laiko pradėjo su atsakovu bendrauti per socialinį tinklą „Facebook“ dėl skolos grąžino. Atsakovas žadėjo grąžinti skolą laiku, kelis kartus žadėjo pervesti 100,00 Eur, tačiau nepervesdavo dėl įvairiausių priežasčių. Atsakovas vis atidėliodavo skolos grąžinimą. 2017 m. rugsėjo mėn. pradžioje žadėjo grąžinti skolą iki 10 d., tačiau negrąžino pinigų. Jį socialiniame tinkle ‚Facebook“ užblokavo ir su atsakovu nebegalėjo susisiekti, todėl išieškojimą perleido UAB „Legal Balance“. UAB „Legal Balance“ buvo susisiekusi su atsakovu, kuris pripažino skolą, teisinosi prasta finansine padėtimi, žadėjo pervesti 20,00 Eur 2017 m. spalio 18 d., tačiau to nepadarė. Buvo bandyta susisiekti, tačiau atsakovas ignoravo ir ieškovę.

12. Byloje surinkti ir ištirti rašytiniai įrodymai atitinka trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, išdėstytas teismo posėdžio metu aplinkybes, todėl pagrindo abejoti nurodytomis aplinkybėmis nėra, atsakovas nei paskolos sudarymo fakto nei jos dydžio neginčijo.

13. Pažymėtina, jog atsakovas ignoravo ir visą teismo procesą, jam šaukimų į parengiamąją teismo posėdį įteikti nepavyko, atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė. Atsakovui procesiniai dokumentai bei teismo šaukimai be ieškovės nurodyto atsakovo gyvenamosios vietos adreso, bei teismo iniciatyva nustatytų Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko atsakovo gyvenamosios vietos adresų, taip pat siųsti adresu (duomenys neskelbtini). Kaip nurodė trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovas yra įsigijęs butą (duomenys neskelbtini), taigi laikoma, jog atsakovas tyčia, siekdamas vilkinti teismo procesą nepriėmė procesinių dokumentų, kurie buvo siųsti jo gyvenamosios vietos adresu, kuri priklauso jam nuosavybės teise.

14. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Perduotus pagal paskolos sutartį pinigus paskolos gavėjas privalo grąžinti paskolos davėjo reikalavimu, jei nesusitarta kitaip. Tokią išvadą patvirtina ir šalių susirašinėjimai per socialinio tinklo www.facebook.com „Messenger“ programą, iš kur matyti, kad atsakovas neneigė, jog pinigai jam buvo paskolinti, buvo svarstoma, kaip ir kada jis juos grąžins, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, aiškiai ir nedviprasmiškai ne kartą užsiminęs apie pinigų grąžinimą, o atsakovas teisinosi, jog tuo metu negalintis pinigų grąžinti. Tą patį atsakovas ir nurodė ieškovei, šiai susisiekus su atsakovu ir informavus apie skolos perleidimą jo atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad tarp šalių atsirado paskolos teisiniai santykiai dėl (duomenys neskelbtini) žodiniu susitarimu paskolintų 750,00 GBP (CK 6.870, 6.871 straipsniai, CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

15. Teismas, įvertinęs trečiojo asmens parodymus, byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad atsakovas skolingas ieškovei 750,00 GBP žodinio susitarimo pagrindu. Atsižvelgęs į trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, paaiškinimus, pateiktus socialiniame tinkle www.facebook.com per „Messenger“ programą susirašinėjimus, laikoma, kad su atsakovu buvo susitarta skolą grąžinti iki 2017 m. rugpjūčio 31 d.

16. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

17. (duomenys neskelbtini) A. P. ir UAB „Legal Balance“ pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią A. P. perleido UAB „Legal Balance“ visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu į 750,00 Eur skolą (t. 1, b. l. 109 – 110, 111). Ieškovė apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovą informavo pranešimu (t. 1, b. l. 197). Taip pat su atsakovu buvo susiekta telefonu, bandyta tartis dėl skolos grąžinimo grafiko (t. 2, b. l. 4 – 5). Pradiniam kreditoriui savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleidus ieškovei, atsakovas turi pareigas pagal sutartį įvykdyti ieškovei, aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101 – 6.102 straipsniai), dėl to atsakovas liko skolingas ieškovei 750,00 Eur. Atsakovui laiku nesumokėjus skolos, už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 10 d. (374 dienos) paskaičiuotos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos penkių procentų dydžio metinės palūkanos, t. y. 38,42 GBP. Ieškinys dėl skolos ir palūkanų priteisimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkinamas ir iš atsakovo ieškovei priteisiama 750,00 GBP skola ir 38,42 GBP palūkanos, iš viso 788,42 GBP (CK 6.4, 6.59, 6.189, 6.200, 6.205, 6.101 – 6.109 straipsniai).

18. Ieškovė prašo skolą priteisti nacionaline valiuta eurais, 750,00 GPB konvertavusi į eurus, vadovaudamasi prievolės mokėjimo dieną, t. y. 2017 m. rugpjūčio 31 d., buvusiu oficialiu valiutos kursu, nurodydama, kad euro ir didžiosios Britanijos santykis tą dieną buvo 0,92246 (750 GBP / 0,92246 = 813,04 Eur), todėl prašė priteisti 813,00 Eur.

19. CK 6.36 straipsnio, reglamentuojančio piniginių prievolių valiutą, 1 dalyje nustatyta, kad piniginės prievolės turi būti išreiškiamos ir apmokamos valiuta, kuri pagal galiojančius įstatymus yra teisėta atsiskaitymo priemonė Lietuvos Respublikoje. Kai prievolė buvo teisėtai išreikšta užsienio valiuta, tai kreditoriui, reiškiančiam Lietuvoje ieškinį dėl šios prievolės įvykdymo, įstatymas suteikia pasirinkimo teisę – jis gali reikalauti jam priteisti skolą ta užsienio valiuta, kuria teisėtai išreikšta prievolė, arba Lietuvos Respublikos nacionaline valiuta pagal valiutų kursą, galiojantį mokėjimo dieną (CK 6.36 straipsnio 3 dalis). Mokėjimo diena yra laikoma faktinė mokėjimo diena, t. y. ta diena, kurią skolininkas, vykdydamas teismo sprendimą, faktiškai sumoka pinigus kreditoriui (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-97/2014, ir kt.). Kadangi mokėjimo diena laikoma faktinė skolos sumokėjimo diena, todėl teismo sprendimo priėmimo metu nėra žinoma atsakovo prievolės ieškovei įvykdymo diena, taigi, teismas negali priteisti skolos Lietuvos nacionaline valiuta (eurais), nes Didžiosios Britanijos svaro ir euro kursas nėra pastovus, jis nuolat kinta. Tokiu atveju, vadovaujantis kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-493-701/2017), atsižvelgiant į tai, kad šalys dėl skolos grąžinimo tarėsi užsienio valiuta, kuria pasiskolino, t. y. dėl 750,00 GBP, į tai, kad teismo sprendimo priėmimo metu nėra žinoma prievolės įvykdymo diena, sprendžiama, kad atsakovo negrąžinta 750,00 GBP suma ieškovei priteisiama Didžiosios Britanijos svarais ir, atsakovui geranoriškai nevykdant teismo sprendimo, turės būti išieškoma Lietuvos nacionaline valiuta pagal kursą, galiojantį faktinę skolos mokėjimo dieną. Šiuo atveju paskolos (750,00 GBP) priteisimas ne ta valiuta, kurią pasirinko ieškovė, reikšdama ieškinį, nelaikoma ieškinyje pareikštų reikalavimų ribos peržengimu. Be to, toks sprendimas priimamas ir siekiant nepažeisti nei vienos iš ginčo šalių teisių bei teisėtų interesų, bei nesuteikiant nei vienai iš ginčo šalių galimybės nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita.

20. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku nemokėjo kredito, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procento dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė sumokėjo 26,00 Eur žyminį mokestį. Kadangi bylos rezultatas yra palankus ieškovei, priteisiamas iš atsakovo K. S. ieškovės UAB „Legal Balance“ naudai 26,00 Eur žyminis mokestis (t. 1, b. l. 3, 4, 26) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

22. Civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo patirtos 24,98 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl šios išlaidos priteisiamos valstybės naudai iš atsakovo K. S. (CPK 92 ir 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniu, 385 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, buveinės adresas Žalgirio g. 90, Vilnius, 750,00 GBP (septynis šimtus penkiasdešimt Didžiosios Britanijos svarų) skolą, 38,42 GBP (trisdešimt aštuonių Didžiosios Britanijos svarų ir keturiasdešimt dviejų centų) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (788,42 GBP) nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. lapkričio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 26,00 Eur (dvidešimt šešių eurų) žyminį mokestį.

Nustatyti, kad priteistą sumą (788,42 GBP) atsakovas K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turi sumokėti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, eurais pagal mokėjimo dieną esantį valiutų kursą, o šiam nesumokėjus, ji iš atsakovo turi būti išieškoma Lietuvos nacionaline valiuta galiojančia faktinę skolos mokėjimo dieną pagal mokėjimo dieną esantį valiutų kursą.

Priteisti iš atsakovo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 24,98 Eur (dvidešimt keturių eurų ir devyniasdešimt aštuonių centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.