Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. Z., pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimus, nustatančius, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2007-07-19 įsakymo Nr. 4-312, įsigal. 2007-08-01, redakcija), bei 3 punkto reikalavimus, nustatančius, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013-08-27 įsakymo Nr. 4-759, įsigaliojęs 2013-09-10, redakcija), 2019-11-11, nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto momento, iš ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos vietos, automobiliu AUDI A4, Švedijos valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno 7000 vnt. cigarečių pakelių „PREMIER“, nepažymėtų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė 24 244 Eur, kol 2019-11-11, apie 12 vai. 03 min. jam patekus į eismo įvykį (duomenys neskelbtini), ir palikus automobilį įvykio vietoje, šias cigaretes rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis A. Z. kaltės nepripažino ir parodė, kad viskas vyko 2019-11-11, apie 12 valandą. Tos dienos ryte jis buvo namuose ir iš ryto, apie 10 valandą, su draugu išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje autodetalių parduotuvėje, apie 12 valandą buvo prie (duomenys neskelbtini) pavalgyti, apie 13 valandą buvo nuvykę prie kino teatro „(duomenys neskelbtini)“ apdrausti mašinos, po to benzino kolonėlėje prisipūtė padangą ir apie 14-15 val. grįžo į (duomenys neskelbtini). Tą dieną jam motina sakė, kad apie 14 val. buvo atėję iš (duomenys neskelbtini) policijos, o kitą dieną atvažiavo policija ir jį išvežė apklausai į (duomenys neskelbtini). Apie Audi markės automobilį nieko negali pasakyti, nes tokio neturėjo. Nieko nežino apie automobilyje rastas cigaretes. Toje vietoje jis nebuvo, to automobilio ir cigarečių nematė. Liudytojai jį atpažino dėl to, kad yra panašus. Viena liudytoja sakė, jog matė bėgantį žmogų 2-3 minutes. Panašių žmonių, 180 cm ūgio, žilstelėjusių plaukų, gali būti daug. O kita liudytoja, T., kuri važiavo kartu, tai gal jos abi susimokė, o gal yra policijos rėmėjos. Nežino kokiais sumetimais jos taip sako. Jos abi kartu važiavo, abi savo iniciatyva važiavo į policiją duoti parodymus. Gali būti, kad liudytojos jį apkalba. Nieko negali pasakyti dėl kinologo šuns pagalba rastų daiktų, nežino kas tuos daiktus pametė ar pakišo. Tie daiktai jam nepriklauso, jis tokių daiktų neturėjo. Vartų atidarymo pultelis gali tikti visiems panašiems vartams atidaryti. Būna, kad atvažiuoja draugai, gal ir sėdėjo kada nors kokioje nors mašinoje, dėl to ant to Audi markės automobilio rastos medvilnės medžiagos dalelės galėjo atitikti su jo kelnių medžiagos dalelėmis. Atvažiuoja draugai, kurie paveža į parduotuvę ar į turgų. Yra draugai, kurie verčiasi mašinų prekyba, varinėja mašinas iš Vokietijos. Nežino ar valgė saldainius ir iš kur tame automobilyje atsirado ta saldainių „Minton“ kartoninė dėžutė su jo kairės rankos nykščio piršto antspaudu. Jeigu jį tuo automobiliu pavežė, tai galėjo likti jo kvapo pėdsakas ant to automobilio sėdynės.

Įrodymai

Liudytojas L. M. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) rajono PK tyrėjas. Datos nepamena, buvo pietų metas, buvo gautas pranešimas, kad įvyko eismo įvykis. Į vietą pirma nuvyko jų kolegų ekipažas, o paskui pasikvietė juos, nurodė, kad automobilyje yra galimai kontrabandinių cigarečių, kad asmuo yra pasišalinęs iš įvykio vietos ir reikalinga jo ieškoti. Nuvykę daug laiko skyrė paieškoms. Į įvykio vietą atvyko kinologas su šunimi. Eidami karštais pėdsakais asmens nerado. Iš įvykio vietos surinko kiek daugiau įrodymų, pamestų daiktų. Po to su kolega sėdo į automobilį, kolega įformino eismo įvykį ir o jis pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl kontrabandinių cigarečių. Galėjo būti 2019 m. lapkričio mėnuo. Dirbo reagavimo skyriuje su kolega O.. Įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) gatvėje. Eismo įvykyje dalyvavo automobilis Audi, švediškais numeriais, kitas – Land Rover džipas. Nuvykus į vietą Audi vairuotojas jau buvo pasišalinęs. Netoliese dirbęs žmogus jiems nurodė, kad jis matė, kaip žmogus nubėgo link sodų pusės. Ėjo jo ieškoti. Įeinant į sodą, kartu su kinologais, rado kažkokius daiktus. Vėliau šunys pėdsaką pametė. Dabar neatsimena kokius daiktus rado. Jų įforminimą atliko ne jis. Automobilyje buvo rasta kontrabandinės cigaretės, dėžių kiekio neatsimena. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 3-4) galėjo būti 14 vnt. dėžių. Jos buvo supakuotos į juodus nepermatomus maišus, cigarečių rūšies neatsimena, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

Bendravo su kito automobilio vairuotoju, klausė kaip viskas atsitiko. Jis paaiškino, kad važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, pagrindiniu keliu, o Audi automobilis važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pusės, vairuotojas išlindo iš šalutinio kelio ir smūgis buvo jam į šoną. Vairuotojas H. I. detalizavo kito automobilio vairuotoją, nurodė, kad jis – aukštas, lieknas, kažkiek pagyvenęs, kad visą laiką buvo su kapišonu, nurodė, kad galėtų atpažinti tą asmenį. Po to bendravo policijoje tarpusavyje, su valdžia, pagal požymius bandė spręsti, kas galėtų būti, nes iš anksčiau žinojo, kad toks asmuo A. Z. galimai užsiima cigarečių prekyba. Jis A. Z. yra surašęs administracinio nusižengimo protokolą dėl KET pažeidimo. Girdėjo, kad iš jo buvo paimti daiktai, susiję su akcizo apmokestinimu. Per integruotą baudžiamojo proceso sistemą (IBPS) padarė asmens atpažinimą su liudytoju H. I.. Atrinko panašias keturias nuotraukas. Iš tų nuotraukų H. I. parodė į vieną asmenį, konkrečiai A. Z.. Jis nurodė, kad jį atpažino iš nosies, lūpų formos, įvardino to asmens bruožus. Nurodė, kad panašiausias iš visų jam pateiktų nuotraukų. Tą atpažinimo veiksmą įformino IBPS. Atpažinimas jokių abejonių nesukėlė. Automobilio Audi numeriai buvo švediški, tikrino kam jis priklauso, bet neatsimena kam. Automobilio apžiūrą atliko iš Panevėžio atvykę ekspertai. Dėl parodymų atpažinti patį protokolą suformavo IBPS sistemoje, o liudytojui atpažinti nuotraukas parodė kompiuterio ekrane. Po apklausos ir parodymų atpažinti liudytojas viską patvirtino savo parašu.

Kitų asmenų nuotraukos, kurios buvo pasiūlytos H. I. atpažinti, nebuvo susiję su kontrabanda, su neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis. Tų asmenų tikrai nežino, parinko kuo panašesnius asmenis pagal apibūdinimą. Kompiuteryje nuotraukos – spalvotos. Veiklos viršininkas D. Č. jam nurodė atlikti procesinį veiksmą- atpažinimą pagal nuotraukas. Jis priėmė sprendimą pradėti ikiteisminį tyrimą. Ikiteisminį tyrimą pradeda patys, jeigu nustato nusikalstamos veikos požymių, be viršininko rezoliucijos. Atpažinimo procesas nebuvo užfiksuotas fotonuotraukomis, kadangi tokį veiksmą savo tarnyboje atliko pirmą kartą.

Liudytojas O. Č. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis. Kaltinamojo A. Z. nepažįsta. Datos neprisimena, buvo vidurdienis, galėjo būti 2019 m. lapkričio 11 d.. Dirbo reagavimo skyriuje, apie 12 val. gavo pranešimą apie eismo įvykį, įvykusį (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Susidūrė automobiliai džipas Land Rover ir Audi. Pačiame pranešime buvo nurodyta, kad Audi vairuotojas pasišalino. Iš pradžių sureagavo kolegos, o jiems važiuojant link įvykio vietos pasakė, kad pažiūrėję į automobilį, kurio vairuotojas pasišalino, jame yra sukrautos juodos dėžės su galimai akcizinėmis prekėmis. Prasidėjo vairuotojo paieškos, nes netoli įvykio vietos yra kolektyviniai sodai. Iš (duomenys neskelbtini) atvyko iškviesti ekspertai ir kinologas. Ieškojo pėdsakų. Nieko rasti nepavyko. Paieškos užtruko tam tikrą laiką, nesuradę pasišalinusio vairuotojo, jo kolega pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl automobilyje rastų kontrabandinių cigarečių, o jis įregistravo eismo įvykį. Bendravo su kito automobilio vairuotoju, nes registravo eismo įvykį, paėmė iš jo paaiškinimą dėl eismo įvykio. Tai galėjo būti H. I.. Automobilio Audi A4 numeriai buvo švediškos registracijos. Automobilyje pastebėjo maišus. Juos vėliau apžiūrėjo ekspertai, jie padėjo juos perkrauti iš Audi į kitą automobilį ir nuvežė į PK dėl saugojimo. Juose buvo kontrabandinės cigaretės, ne su Lietuvos banderolėmis. Tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kiek ir kokių buvo cigarečių, nes dabar neatsimena. Dalis paketų buvo sudėtos bagažinėje, dalis – automobilio salone, iš kurio buvo išimtos sėdynės. Automobiliui Audi buvo padarytas apgadinimas, dėl kurio jis nebegalėjo toliau judėti, nes susidūrimo metu smūgis buvo į priekinį ratą, ratas buvo pasviręs. Ieškojo to vairuotojo. Manė, kad vairuotojas galėjo pasislėpti kolektyviniuose soduose. Apžiūrėjo sodus. Apžiūrėjo ir už sodų buvusias negyvenamas sodybas. Paieška vaisių nedavė. Paskui buvo darbininkai, kurie darė namo apdailą, sakė, kad matė žmogų, kuris pro juos prabėgo. Eidami kartu su kinologu rado du daiktus – pilkos spalvos pultelį ir galbūt greičio matuoklio detektorių, kuriuos įdėjo į maišelį ir vėliau atidavė ekspertams. Toliau dar bandė sekti pėdsakais, kartu su kinologu, bet to asmens surasti nepavyko. Su Land Rover vairuotoju bendravo tiek, kiek lietė patį eismo įvykį. Jis nurodė, kad važiavo savo automobiliu ir pastebėjo, kad jam iš kairės pusės atvažiuoja automobilis, jis manė, kad vairuotojas sustos, tačiau vairuotojas nesustojo, kirto sankryžą iš šalutinio kelio, nepraleido jo važiuojančio pagrindiniu keliu, ko pasėkoje įvyko susidūrimas. Audi vairuotojas išlipo ir nieko nesakęs pasišalino. Tada jis paskambino į policiją ir pranešė apie įvykusį įvykį. Tikrino, kam priklauso Audi automobilis, jis priklausė kažkokiam Švedijos piliečiui, dėl jo registracijos galiojimo dabar neatsimena.

Liudytojas A. P. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos Kriminalistinio aptarnavimo skyriuje Kinologų grupės specialistu, yra kinologų grupės specialistas. 2019-11-11 d., apie 12.45 val., gavo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini). Gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) mieste iš įvykio vietos pabėgo vairuotojas, kad reikia jį padėti surasti. Su tarnybiniu transportu ir tarnybiniu šunimi nuvyko į vietą, kolegos iš (duomenys neskelbtini) nurodė konkrečią vietą, parodė automobilį, paaiškino, kad juo galėjo būti gabenamos kontrabandinės cigaretės, kad įvyko autoįvykis ir vairuotojas pasišalino. Jam reikėjo su šuns pagalba nustatyti vairuotojo pasitraukimo kryptį, trajektoriją, surasti daiktus, ir, esant galimybei, jį sulaikyti. Kurį laiką sekė pėdomis. Pievoje šuo pažymėjo keletą daiktų, t. y. kažkokį pultelį ir dar vieną daiktą, kurio dabar neatsimena. Vienu metu šuo pėdomis nebėjo, nebebuvo galimybės sekti toliau. Jo darbo metu buvo nustatyta atsitraukimo kryptis, trajektorija ir surasti iškritę daiktai. Šuo, apuostęs automobilio saloną ir sėdynę, pažymį tą objektą, kuris atitinka kvapą. Tie daiktai galėjo būti išmesti to žmogaus, kuris pasišalino iš automobilio. Buvo rastas pultelis, galėjo būti nuo garažo ar signalizacijos, o kito tikrai nepamena. Tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 13, 17-18) Tuos surastus daiktus parodė kitam pareigūnui. Su šunimi rado du objektus. Negali pasakyti, kodėl šuo pametė pėdsakus, yra daug priežasčių – ir aukšta žolė, ir vanduo. Po to, tuo pačiu keliu grįžo į įvykio vietą. Atliko laisvą apžiūrą. Daugiau jokių daiktų nebuvo rasta. Automobilio apžiūroje nedalyvavo. Nuimant kvapus automobilyje, nedalyvavo. Kiekvienas žmogus, prisilietęs prie objekto, palieka savo kvapą – tiek šuo, tiek žmogus. Tačiau odorologiniams šunims tai netrukdo, kadangi iš automobilio yra imami foniniai kvapai, sėdynės kvapas, šuo sugeba atskirti kiekvieną kvapą atskirai. Žmogus užuodžia kvapų visumą.

Liudytoja A. T. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Važiavo kartu su D. P.. Ji vairavo. Buvo apie pietus, galėjo būti 2019-11-11, apie 12 valandą. Įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pamatė, kad buvo įvykęs eismo įvykis, matė, kad tas žmogus bėgo. Automobilių markių neatsimena. Tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t2.,b.l.68-69). Tą bėgantį asmenį atpažino, tai žmogus, kuris šiandien yra salėje (parodo į kaltinamąjį A. Z.). Važiavo į policijos komisariatą dėl atpažinimo. Jai parodė žmones, iš jų reikėjo atpažinti tą asmenį, kuris bėgo nuo to automobilio. Atpažino šitą žmogų. Prieš tai jai į darbo vietą buvo atnešę fotorobotą, iš kurio atpažino sunkiai. Tvirtina savo parodymus ir atpažinimo metu ką sakė. Policininkai buvo paskelbę, kad ieško šio įvykio liudytojų. Ji važiavo mašina ir turėjo vaizdo registratorių, bet registratorius neįrašė vaizdo. Pati atsiliepė į skelbimą. Anksčiau to asmens nėra mačiusi. Pirmą kartą dalyvavo atpažinime. Nebeprisimena, ar fotorobotas jai buvo rodomas nuotraukose ar kompiuterio fone. Rodė kelias nuotraukas. Kai parodė žmones natūroje, tada tą žmogų atpažino. Atstumo nuo įvykio vietos negali pasakyti, bet nebuvo toli. Neatsimena ar matė kitus žmones, stovinčius prie tų automobilių.

Liudytojas H. I. parodė, kad kaltinamojo A. Z. nepažįsta. Važiavo nuo ežero pusės, iš šalutinio kelio išniro automobilis, įvyko avarija. Jam sprogo oro pagalvės, patyrė šoką. Gatvės, kuria važiavo, pavadinimo nežino, tai buvo (duomenys neskelbtini) aplinkkelis, greitis buvo ne mažas – 70. Važiavimo maršrutą ir gatves nurodė ikiteisminio tyrimo metu (T. 2, b. l. 23-24). Dabar datos neatsimena, galėjo būti 2019-11-11, apie 11.55 val.. Važiavo automobiliu Land Rover, džipas. Iš šalutinio kelio išvažiavo tamsios spalvos automobilis, markės nebeprisimena galėjo būti Audi markės. Atsitrenkė į Audi automobilį dešiniu šonu. Įvyko avarija, išsiskleidė oro pagalvės. Jis iš karto iššoko iš automobilio žiūrėti, ar neužmušė žmogaus. Jam išlipus, tas automobilis po įvykio dar bandė judėti, o jis atsitraukė, kad jo nekliudytų. Vairuotojas dar bandė judėti, automobilis judėjo, gali būti, kad vairuotojas perjunginėjo pavaras. Jis pasitraukė, kad jo nekliudytų. Tada vairuotojas iššoko iš automobilio ir pasišalino, nubėgo. Jis to žmogaus nematė, jis buvo su kapišonu ir visiškai vengė kontakto, kai jis priėjo prie automobilio Audi, jis buvo nusisukęs. Tas žmogus nubėgo tiesiai, link (duomenys neskelbtini) gatvės. Pareigūnams iš karto nurodė to žmogaus požymius – ūgį, apsirengimą, amžių. (duomenys neskelbtini) policijos komisariate jam buvo pateiktos kelios nuotraukos atpažinti asmenį, bet nebuvo tikras dėl to asmens. Paskui (duomenys neskelbtini) rodė tris sėdinčius žmones, reikėjo atpažinti asmenį, dalyvavusį eismo įvykyje. Tada atpažino asmenį, kaip jam matytą, nes (duomenys neskelbtini) jis vedžiodavo šunį, kai vyko namo statybos. Nenurodė jo kaip asmens, dalyvavusio eismo įvykyje. (t. 2, b. l. 30-32) Kiek to žmogaus kūno fragmentų matė, tiek nurodė policijos komisariate. (t. 2, b. l. 35-40) 2019-11-13 atpažinimo metu jam buvo parodyti trys asmenys. Iš pradžių į Audi automobilio numerius neatkreipė dėmesio, tik laukdamas policijos atkreipė dėmesį, kad automobilio registracija buvo švediška. Automobilio langas gal buvo išdužęs, matė, kad viduje buvo kažkas padėta, uždengta, paslėpta, apvyniota juodu celofanu. Tuo Audi automobiliu važiavo vienas žmogus. Po įvykio tas žmogus bėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės, nubėgo tiesiai, labiau kairiau ir toliau nematė kur nusuko. Iš karto po įvykio sustojo pro šalį važiuojanti moteris. Ji buvo labai susijaudinusi, ji turėjo viską matyti. Sakė, kad viską nufilmavo, kad viskas yra užfiksuota, bet ji nieko nerodė. Ji buvo apimta išgąsčio. Neprisimena, ar nubėgantis žmogus nešėsi kokį krepšį ar kokius nors daiktus. Jam iššovė abi oro pagalvės, nes smūgis buvo labai didelis. Važiavo vienas, sužalotas nebuvo.

Liudytoja D. P. parodė, kad kaltinamojo A. Z. nepažįsta. Matė jau įvykusią avariją ir bėgantį žmogų. Įvykio dieną važiavo su bendradarbe A. T.. Tikslaus laiko neprisimena, galėjo būti 2019-11-11, apie 12 valandą. Važiavo iš mokyklos pasiėmę vaikus. Važiavo aplinkkeliu pro sodų bendriją (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos kelkraštyje. Pamatė jau įvykusį eismo įvykį, vienas žmogus stovėjo prie mašinos, kitas – bėgo nuo mašinos tolyn. Jis buvo tamsiai apsirengęs, su kuprine ar taše. To nubėgančio vyriškio veidą matė, pro jį pravažiuojant. Ji ikiteisminio tyrimo metu atpažino tą asmenį pagal nuotraukas, nurodė į tą, kurį matė, atpažino. Po to rodė žmones gyvai, ji atpažino tą asmenį, bet pareigūnai joms nesakė, ar tai tas žmogus. Jį atpažino ir pagal veidą, ir pagal sudėjimą, ūgį, plaukų spalvą. Vizualiai pirmas vaizdas buvo likęs, tą ir nurodė.

Tai tas pats asmuo, šiandien esantis salėje (parodo į kaltinamąjį A. Z.).

Ji tvirtina savo parodymus duotus 2019-11-13 ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 56-57). Facebook policijos buvo paskelbta, kad reikalinga informacija. Įvykio dieną ji važiavo kartu su bendradarbe, jos automobilyje buvo vaizdo registratorius. Ji galvojo paduoti tik vaizdo registratorių ir to pakaks. Tačiau vaizdo registratoriuje jokio įrašo nebuvo, nepavyko padaryti įrašo, todėl policija pradžioje atėjo pas bendradarbę, paskui – pas ją. Jos atsiliepė į tą skelbimą. Anksčiau (duomenys neskelbtini) to asmens, kurį atpažįsta, nėra mačiusi. Pravažiuojant to žmogaus veidą matė 2-3 minutes, kol prasilenkė, nes jos neskubėjo važiuoti. Jis bėgo kelkraščiu. Ji sėdėjo keleivio pusėje, todėl žiūrėjo į jį atsisukusi. Nuo jos ir to asmens atstumas buvo daugiausia iki 1,5 metro. Žiūrėjo ir po to atpažino tą patį žmogų.

Liudytoja R. B. parodė, kad asmeniškai kaltinamojo nepažįsta, tik jų vaikai anksčiau ėjo į vieną klasę mokykloje. Įvykio dieną tuo keliu važiavo iš darbo į namus. Pamatė autoįvykį, sustojo šalikelėje, kad padėti žmogui. Išlipo ir priėjo, kad pasiūlyti savo pagalbą, bet pamatė, kad mašina pajudėjo, suprato, kad jis norėjo išvažiuoti iš tos sankryžos į kelią, bet jam nepavyko galbūt dėl rato gedimo. Tada jis išlipo, jai dar nespėjus prieiti, ir pradėjo eiti, o paskui pradėjo bėgti ristele. Su tuo kitu asmeniu (H. I.) nesuprato, kodėl tas žmogus po avarijos bėga, manė, kad vairuotoją ištiko šokas. Galėjo būti spalio mėnesio pabaiga, lapkričio mėnesio pradžia, dienos metas, diena buvo šviesi, vaizdas buvo labai aiškus. Buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 45-46), įvykis galėjo būti 2019-11-11, apie 12 val., nurodė automobilių markes, nes mašinas nufotografavo jau po to įvykio, nes jos stovėjo dar ilgai. Tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu 2019-11-13 (t. 2, b. l. 45-46). Jai nedavė atpažinti to asmens iš nuotraukų, jos neinformavo kas tai per žmogus. Šiandien mato tą žmogų ir jį atpažįsta, nes retkarčiais, kai vaikai mokėsi pradinėse klasėse. Asmeniškai su juo nėra bendravusi. Susitikę (duomenys neskelbtini) mieste pasisveikina tik iš mandagumo. Toje įvykio vietoje net neįtarė, kad tai tas pats žmogus, nes matė jį tik iš nugaros, veido nematė.

Liudytojas R. M. parodė, kad jis kaltinamojo A. Z. nepažįsta. Dirbo prie namo, atsisuko ir pamatė, kaip nubėga kažkoks žmogus, daugiau nieko nematė. Kadangi buvo naujos statybos namas, numerio neturėjo, namas – (duomenys neskelbtini) gatvėje. Dirbo prie to namo iš lauko pusės. Galėjo būti 2019-11-11, apie 12 valandą (t. 2, b. l. 53-54). Tas žmogus buvo tamsiai apsirengęs, vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio ūgio. To žmogaus veido nematė, jo atpažinti negalėtų. To asmens plaukai buvo šviesūs. Negali patvirtinti, kad plaukai buvo žilstelėję. Tvirtina parodymus duotus 2019-11-13 ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 53-54). Parodymai užrašyti iš jo žodžių, bet nėra įsitikinęs, kad jo plaukai buvo žilstelėję. Jis taip pasakė, kad plaukai žilstelėję, nes pasirodė šviesūs. Nuo bėgančio asmens buvo 50 m atstumu, gal ir toliau. Dirbdamas negirdėjo susiduriančių automobilių garso. Nuo tos vietos, kurioje jis buvo, (duomenys neskelbtini) sankryža yra maždaug už puse kilometro. Bėgančio vyriškio niekas nesivijo.

Iš 2019-11-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas H. I. atpažino A. Z. kaip asmenį, kuris 2019-11-11 sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš įvykio vietos. Atpažino pagal nosies formą, lūpas, veido bruožus. ( t.2,b.l. 30-32 ).

Iš R. B. elektroninio laiško matyti, kad R. B. elektroniniu paštu 2019.11.13 į tarnybinį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė eismo įvykio nuotraukas.( t.2,b.l. 47-51 )

Iš 2019-11-13 asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja D. P. atpažino A. Z. kaip asmenį, kuris 2019-11-11, apie 12 vai. bėgo (duomenys neskelbtini) gatvės kelkraštyje 4-5 metrų atstumu nuo tamsios spalvos automobilio AUDI jų važiavimo kryptimi. Atpažino pagal bendrus veido bruožus. ( t.2,b.l. 58-60 ).

Iš 2019-11-14 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytoja D. P. atpažino A. Z. kaip asmenį, apie kurį ji davė parodymus, kuris 2019-11-11, apie 12 vai. bėgo nuo eismo įvykio vietos. Atpažino jį pagal jo sudėjimą ir bendrus veido bruožus. ( t.2,b.l. 62-65 ).

Iš 2019-11-13 asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja A. T. atpažino A. Z. kaip asmenį, kuris 2019-11-11, apie 12 vai. bėgo (duomenys neskelbtini) gatve, šalikelėje bei atsisuko į jos pusę. Atpažino pagal bendrus veido bruožus. ( t.2,b.l. 70-72 ).

Iš 2019-11-14 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytoja A. T. atpažino A. Z. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, kuris 2019-11-11, apie 12 vai. bėgo nuo eismo įvykio vietos. Atpažino jį pagal jo sudėjimą ir bendrus veido bruožus. ( t.2,b.l. 73-75 ).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, kur šiaurės vakarinėje sankryžos pusėje, po autoįvykio stovi du automobiliai: tamsiai žalsvos spalvos Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei juodos spalvos automobilis AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas automobilis Audi, Švedijos v. n. (duomenys neskelbtini), kuris stovi (duomenys neskelbtini) gatvės vakariniame kelkraštyje, priekine dalimi į pietų pusę. Automobilio paviršius pasidengęs storu dulkių sluoksniu, purvinas. Automobilis atrakintas, durų spynelės be mechaninio poveikio požymių. Vairuotojo pusės langai tvarkingi, nepažeisti, ratai ir padangos tvarkingi. Keleivio pusėje matyti, jog po autoįvykio išdužęs priekinių durelių stiklas, sulankstytos ir užsikirtusios nebe atsidaro pačios priekinės keleivio durys, įlenktos galinės keleivio pusės durys, sulankstytas keleivio pusės priekinis sparnas, priekinis dešinysis ratas išlaužtas. Numuštas šoninio matymo veidrodėlis, sudaužytas keleivio pusės galinis žibintas. Į popierinį voką supakuojame išdužusio keleivio durelių stiklo šukių pavyzdį, kuris supakuojamas į popierinį voką, vokas atitinkamai įvardijamas, specialistas pasirašo ir užantspauduoja antspaudu „Kriminalistiniai tyrimai (duomenys neskelbtini)”. Pakėlus variklio dangtį užfiksuojamas automobilio kėbulo numeris: *(duomenys neskelbtini)*, kuris nufotografuojamas.

Apžiūrimas automobilio salonas. Sėdynės odinės, apibyrėjusios išdužusio lango stiklo šukėmis. Ant vairuotojo sėdynės matosi pribyrėjusių žemių ir šuns pėdsakai. Nuo vairuotojo sėdynės atlošo, specialios lipnios plėvelės pagalba, paimamos mikrodalelės, kurios supakuojamos į popierinį voką, atitinkamai įvardijamos, specialistas pasirašo ir užantspauduoja voką. Užvedimo spynelėje įkištas raktelis. Apžiūrėti priekinėje panelėje esančios dėtuvės nėra galimybės dėl sulankstytų keleivio priekinių durelių, kurios blokuoja dėtuvės dureles. Panaudojus jėgą durelės buvo atidarytos, dėtuvė patikrinta, kuri yra tuščia. Atidarytų durelių dėtuvėje rastos baltos medžiaginės naudotos pirštinės.

Ant grindų, priešais priekinę keleivio sėdynę, guli tuščias plastikinis butelis nuo gėrimo „CocaCola“. Specialaus šepetėlio pagalba, nuo butelio kaklelio kraštų paimamas biologinis pėdsakas, kuris supakuojamas į plastmasinį konteinerį, įdedamas į popierinį voką, atitinkamai įvardijamas, specialistas pasirašo ir užantspauduoja voką. Dėtuvėje tarp priekinių sėdynių rastos

dėžutės su „Mynthon“ saldainiukais, automobiliniai moduliatoriai. Ant keleivio sėdynės guli salono galinio matymo veidrodėlis, bei plastmasinė apdailos dalis.

Nuo vairuotojo sėdynės, sterilaus audinio pagalba paimamas kvapo pėdsakas, Kito sterilaus audinio pagalba paimamas foninis kvapo pėdsakas. Poėmio laikas 1 valanda. Po to audiniai su paimtais kvapo pėdsakais supakuojami į atskirus, sandarius stiklainius, kurie atitinkamai įvardijami, specialistas pasirašo, stiklainius užplombuoja plombomis: foninis kvapas Nr. (duomenys neskelbtini), kvapo pėdsakas Nr. (duomenys neskelbtini).

Apžiūrint salono galinę dalį, joje rastos į juodos spalvos celofaninius maišus supakuotos 14 vnt. kartoninių dėžučių, ant kuriu yra užrašai, nurodantys, jog jose supakuotos baltarusiškos cigaretės (kirilica rašmenimis) “Premier”, Grodno tabako fabrikas “Nemunas”, 10000 cigarečių vienetų kiekvienoje dėžėje. Dėžės užklijuotos. Praplėšus vieną iš dėžių, joje rastos blokais supakuotos nurodyto pavadinimo cigaretės.

Apžiūrėjus automobilį ir jame esančius daiktus (išskyrus kartonines dėžutes ir pakuotes su cigaretėmis, kurių apžiūrai reikalingas papildomas laboratorinis tyrimas), ant saldainiu kartoninės dėžutės su užrašu „Mynthon“ rastas rankos pėdsakas, kuris nukopijuotas ant skaidrios daktiloplokštelės, supakuotas į popierinį voką, atitinkamai įvardijamas, specialistas pasirašė ir užantspaudavo voką.

Apžiūrint teritoriją apie įvykio vietą, rasti nuotolinio valdymo pultelis ir juodos spalvos prietaisas, kuris, galimai, yra antiradaras. Šie daiktai supakuoti į spec. paketą Nr. (duomenys neskelbtini), atitinkamai įvardijus specialistas pasirašė.

Po apžiūros automobilis AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užplombuotas plombomis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir perduotas saugojimui Biržų PK, plastmasiniai maišai su juose esančiomis dėžėmis su cigaretėmis užplombuojami užtraukiamomis plombomis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei perduoti saugojimui į Biržų PK. (T. l, b. l. 13- 31).

Iš kratos protokolo matyti, kad kratos metu A. Z. gyvenamosiose bei pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti A. Z. rūbai, galimai dėvėti autoįvykio metu, 20 vnt. pakelių cigarečių „FEST“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Mobiliojo ryšio telefonas M. K. teisėtumas patvirtintas 2019-11-13 Panevėžio apylinkės teismo teisėjos Silvijos Jakštienės. (T.2,b.l. 145-146,148-150, 154-155 ).

Iš įvykio vietos bei automobilio AUDI A4 apžiūros protokolo bei cigarečių apžiūros protokolo matyti, kad atliekant įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, bei automobilio AUDI A4, Švedijos valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini), apžiūrą rasta ir paimta 14 plastikinių juodos spalvos maišų su turiniu. Nustatyta, kad maišuose buvo 14 vnt. kartoninių dėžių, ant kurių priklijuotos etiketės su užrašais rusų kalba. Kiekvienoje dėžėje sudėta po 500 vnt. cigarečių pakelių „PREMIER“, nepažymėtų LR specialiaisiais ženklais - banderolėmis. Viso 7000 vnt. cigarečių pakelių. (T. l, b. l. 13-30,48-107).

Kratos metu A. Z. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta 20 vnt. cigarečių pakelių „FEST“ nepažymėtų LR specialiaisiais ženklais-banderolėmis (su Baltarusijos Respublikos banderolėmis), kurie buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai byloje. (T. 2, b. l. 148-150, 157-161 ).

Iš 2019-11-11 įvykio vietos apžiūros protokolo, užduoties atlikti daktiloskopinį tyrimą ir specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019-11-11 įvykio vietos apžiūros, esančios (duomenys neskelbtini) sankryžoje, automobilio AUDI A4 (duomenys neskelbtini) (Švedijos valst. Nr.), apžiūros metu salone rasta saldainių "Mynthon" kartoninė dėžutė, ant kurios tamsios spalvos daktiloskopiniais milteliais išryškintas rankos piršto pėdsakas, kuris nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje. Paskyrus užduoti atlikti daktiloskopinį tyrimą, specialistai pateikė išvadas, kad vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje yra tinkamas asmeniui identifikuoti ir yra paliktas A. Z. kairės rankos nykščiu. (T. l, b. l. 13-30,133-134,136-139).

Iš 2019-11-11 įvykio vietos apžiūros protokolo, atliktos kratos A. Z. gyvenamosiose bei pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), užduoties atlikti tekstilės tyrimą ir specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019-11-11 įvykio vietos apžiūros, esančios (duomenys neskelbtini) sankryžoje, automobilio AUDI A4 (duomenys neskelbtini) (Švedijos valst. Nr.), apžiūros metu salone nuo vairuotojo sėdynės atlošo specialios lipnios plėvelės pagalba paimtos mikrodalelės. Kratos metu paimti A. Z. priklausantys batai bei rūbai, kurie supakuoti į atskirus du paketus, kurie užplombuoti plombomis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Paskyrus užduotį atlikti tekstilės tyrimą, specialistai pateikė išvadą, kad ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis nuo automobilio AUDI A4 vairuotojo sėdynės atlošo rasti 3 tamsiai mėlynos spalvos medvilnės pluoštai vienodi spalviniais požymiais ir prigimtimi su A. Z. tamsiai mėlynos spalvos džinsinių kelnių, paimtų kratos metu, audeklo atitinkamais pluoštais (T. l, b. l. 13-30,151-152,156-160).

Iš 2019-11-11 įvykio vietos apžiūros, esančios (duomenys neskelbtini) sankryžoje, bei automobilio AUDI (duomenys neskelbtini) (Švedijos valst. Nr.), protokolo matyti, kad apžiūros metu nuo automobilio vairuotojo sėdynės paimtas kvapo pėdsakas. Paskyrus užduoti atlikti odorologinį tyrimą, specialistai pateikė išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad kvapo pėdsake, paimtame automobilyje AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Švedijos valst. Nr.), nuo vairuotojo sėdynės rastas A. Z. kvapas (T. l, b. l. 13-30,181-183,185-188 ]

Iš 2019-11-11 įvykio vietos apžiūros, esančios (duomenys neskelbtini) sankryžoje, protokolo, Kinologų grupės specialisto A. P. tarnybinio pranešimo, objektų apžiūros bei eksperimento protokolo matyti, kad vykdant pėdsekystę tarnybinis šuo, apuostęs stovinčio automobilio AUDI A4, Švedijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynę, pasuko į pietų pusę ir kvapo pėdsaku sekė apie 230 m iki P. L. gatvės. Po to, pasuko į rytų pusę ir sekė apie 160 m, kur ant takelio pažymėjo pilkos spalvos pultelį su užrašu (duomenys neskelbtini), kuris priskiriamas vartų, garažo vartų, kelio užtvarų valdymui, su kurio valdymo dalimi 2019-11-22 atlikus eksperimentą, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atidaryti ir uždaryti automatiniai rudos spalvos skardiniai vartai. (T. l, b. l. 13-30, 116-120, 122-123, t.2,b.l. 13 ).

Iš 2019-11-28 Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019-11-11 įvykio vietos apžiūros esančios (duomenys neskelbtini) sankryžoje automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Švedijos valst. Nr.), salone rastų ir paimtų 7000 vnt. cigarečių „PREMIER“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius - 24 244 Eur. ( T. l, b. l. 111- 112).

Iš 2019-11-28 Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019-11-22 kratos metu pas A. Z. gyvenamosiose bei pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), rastų ir paimtų 20 vnt. cigarečių „FEST“ pakelių, nepažymėtų specialiais LR ženklais- banderolėmis (su Baltarusijos Respublikos banderolėmis), muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius -69,8 Eur. (T. 2, b. l. 165-166).

Iš 2019-12-05 Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio AUDI A4, Švedijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos kaina 2019-11-11 buvo 5790 Eur. (T. l, b. l. 46 ).

Kaltinamasis A. Z. kaltės nepripažino ir parodė, kad tą dieną apie 10 valandą, su draugu išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Buvo (duomenys neskelbtini) autodetalių parduotuvėje, apie 12 valandą buvo prie (duomenys neskelbtini) pavalgyti, apie 13 valandą buvo nuvykę prie kino teatro (duomenys neskelbtini) apdrausti mašinos, po to benzino kolonėlėje prisipūtė padangą ir apie 14-15 val. grįžo į (duomenys neskelbtini). Apie Audi markės automobilį nieko negali pasakyti, nes tokio neturėjo. Nieko nežino apie automobilyje rastas cigaretes. Toje vietoje jis nebuvo, to automobilio ir cigarečių nematė. Liudytojai jį atpažino dėl to, kad yra panašus. Šių kaltinamojo parodymų nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys, draugo su kuriuo neva A. Z. važiavo į (duomenys neskelbtini), A. Z. nurodyti nenorėjo. Kaltinamojo parodymus, jog jis toje vietoje nebuvo, nieko nežino apie automobilį Audi ir jame rastas cigaretes paneigia byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai. Todėl kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybos būdą, siekiant išvengti atsakomybės. Jog kaltinamasis A. Z. neteisėtai gabeno automobiliu Audi A4, Švedijos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) 7000 vnt. cigarečių pakelių „Premier“ nepažymėtų Lietuvos Respublikos banderolėmis ir pasišalino iš įvykio vietos patvirtina liudytojai H. I., R. B., D. P., A. T., R. M.. Liudytojos D. P. ir A. T. patvirtino, jog važiuodamos pamatė eismo įvykį ir du apdaužytus automobilius, visureigį ir Audi, nuo automobilių pamatė bėgantį vyriškį apie 180 cm ūgio, apie 40 m amžiaus tamsiai apsirengusį, su savimi turėjo tamsios spalvos rankinę ar kuprinę. Matė to nubėgančio vyriškio veidą, pro jį pravažiuojant. D. P. ikiteisminio tyrimo metu atpažino tą asmenį – A. Z. pagal nuotraukas, nurodė į tą, kurį matė. Po to rodė žmones gyvai, ji atpažino tą asmenį. Jį atpažino ir pagal veidą, ir pagal sudėjimą, ūgį, plaukų spalvą. Liudytoja A. T. patvirtino, jog matė bėgantį vyriškį ir jį – A. Z. atpažino pagal veido bruožus. Pažymėtina, jog liudytojos nepažįsta kaltinamojo ir nėra pagrindo netikėti jų parodymais. Liudytoja R. B. patvirtino, jog pamatė autoįvykį, kaip iš (duomenys neskelbtini) gatvės, kirsdamas (duomenys neskelbtini) gatvę tiesiai į (duomenys neskelbtini) gatvę įvažiavo tamsios spalvos Audi automobilis ir į jį atsitrenkė Land Rover automobilis. Ji sustojo šalikelėje, kad padėti žmogui. Išlipo ir priėjo, kad pasiūlyti savo pagalbą, bet pamatė, kad mašina pajudėjo, suprato, kad jis norėjo išvažiuoti iš tos sankryžos į kelią, bet jam nepavyko galbūt dėl rato gedimo. Tada jis išlipo, jai dar nespėjus prieiti, ir pradėjo eiti, o paskui pradėjo bėgti ristele. Ji nesuprato, kodėl tas žmogus po avarijos bėga, manė, kad vairuotoją ištiko šokas. Ji nufotografavo šį vyriškį savo telefonu iš nugaros pusės. Ji nurodė požymius šio vyriškio, jog jis apie 180 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, dėvėjo tamsius rūbus. Liudytojas H. I. patvirtino, jog važiavo automobiliu Land Rover, džipu, kai iš šalutinio kelio išniro tamsios palvos automobilis Audi, įvyko avarija. Jam išsiskleidė oro pagalvės, patyrė šoką. Atsitrenkė į Audi automobilį dešiniu šonu. Jis iš karto iššoko iš automobilio žiūrėti, ar neužmušė žmogaus. Jam išlipus, tas automobilis po įvykio dar bandė judėti, o jis atsitraukė, kad jo nekliudytų. Vairuotojas dar bandė važiuoti, perjunginėjo pavaras. Jis pasitraukė, kad jo nekliudytų. Tada vairuotojas iššoko iš automobilio ir pasišalino, nubėgo. Jis buvo su kapišonu ir vengė kontakto. Asmuo buvo apie 190 cm. Liekno kūno sudėjimo, tamsiai apsirengęs. Liudytojas H. I. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką atpažino asmenį A. Z., kuris 2019-11-11 sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš įvykio vietos. Atpažino pagal nosies formą, lūpas, veido bruožus (t.2, b. l. 30-32). Parodžius asmenį gyvai atpažinti, H. I. atpažino A. Z., kaip asmenį, kuris netoli jo namų vedžiodavo šunį (t. 2, b. l.35-39). Liudytojas R. M. patvirtino, jog apie 12 val. dirbo lauke prie statomo namo ir matė kaip takeliu vedančiu nuo (duomenys neskelbtini) gatvės bėgo vyriškis apie 180 cm ūgio normalaus kūno sudėjimo, žilstelėjusių ar šviesių plaukų. Taigi visų liudytojų parodymai sutampa laiko ir vietos atžvilgiu, visi nurodė, jog įvykį matė (duomenys neskelbtini) apie 12 val., taip pat nurodė vienodus vyriškio požymius. O liudytojos D. P. ir A. T. atpažino A. Z. parodžius jį atpažinimo metu. Liudytojas L. M. patvirtino, jog H. I. nurodė, kur pasišalino asmuo, jis kartu su kolega O. Č. ieškojo to asmens, bet nerado, tuomet buvo pasitelktas kinologas su šunimi. Audi A4 automobilio salone buvo rasta 14 vnt. kartoninių dėžių su kontrabandinėmis cigaretėmis „Premier“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Jis atliko su H. I. atpažinimo veiksmą pagal nuotraukas ir H. I. atpažino kaip asmenį A. Z., kuris sukėlė eismo įvykį ir po to pasišalino iš jo. Paaiškino, jog atpažįsta pagal veido bruožus, nosies formą, lūpas. Liudytojas O. Č. parodė, jog kartu su L. M. vykdė asmens paiešką, kuris važiavo Audi A4 automobiliu ir pasišalino iš įvykio vietos. Pasitelkė kinologą su šunimi, kuris rado netoli įvykio vietos, ta kryptimi kur nubėgo asmuo, pilkos spalvos pultelį ir juodos spalvos greičio matuoklių detektorių. Minėtus objektus įdėjo į plastikinį maišelį, vėliau jį atidavė ekspertams. Asmens neradus , grižo prie Audi automobilio, kuriame buvo rastos neteisėtai gabentos cigaretės su Baltarusijos banderolėmis. Liudytojas A. P. patvirtino, jog įvykio vietoje rado automobilį Audi A4 švediškais valstybinio numerio ženklais, kuriame buvo 14 dėžių su 7000 vnt kontrabandinių cigarečių Premier, jis su šunimi pagal kvapo pėdsaką sekė pasišalinusį iš automobilio asmenį. Besekant pėdsakais, rado pultelį ir radarų detektorių. Atlikus eksperimentą, buvo nustatyta, jog rastuoju pulteliu buvo atidaryti ir uždaryti automatiniai rudos spalvos skardiniai vartai A. Z. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat jog A. Z. vairavo automobilį Audi A4 ir gabeno kontrabandines cigaretes patvirtina ir automobilio salone rasta ir paimta saldainių „Mynthon“ kartoninė dėžutė, ant kurios paliktas piršto pėdsakas yra paliktas A. Z. kairės rankos nykščiu (1t. 136-139). Taip pat specialisto išvada patvirtina, jog A. Z. sėdėjo minėto automobilio vairuotojo sėdynėje, nes ant vairuotojo sėdynės atlošo rasti 3 tamsiai mėlynos spalvos medvilnės pluoštai vienodi spalviniais požymiais ir prigimtimi su A. Z. tamsiai mėlynos spalvos džinsinių kelnių, paimtų kratos metu audeklo atitinkamais pluoštais (1t.156-160). Taip pat specialisto išvada patvirtina, jog A. Z. sėdėjo minėtame automobilyje vairuotojo sėdynėje, nes buvo rastas A. Z. kvapas ( t1.b.l.185-188). Jog buvo gabenamos kontrabandinės cigaretės nustatyta įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint automobilį ir iš jo paimant 14 dėžių cigarečių „Premier“ su Baltarusijos banderolėmis ir pagal Muitinės departamento įvertinimą, muitinė vertė 24 244 Eur (1t.b.l.11-112), tai yra jų vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Taigi teisme apklaustų liudytojų parodymai sutampa tarpusavyje ir papildo vienas kitą, kurie sutampa su rašytiniais įrodymais, juos patvirtina specialisto išvados, parodymo atpažinti protokolai, įvykio vietos apžiūros ir automobilio apžiūros protokolai, kurie atitinka bylos faktines aplinkybes ir jais abejoti teismas neturi pagrindo.

Šalintina iš kaltinimo, jog kaltinamasis A. Z. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto momento, savo gyvenamojoje vietoje esančioje adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 20 vnt. pakelių cigarečių „FEST“, nepažymėtų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kol 2019-11-12, apie 17 vai. 05 min. kratos metu jos buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų, ir šiais savo veiksmais viso neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes- 20 vnt. cigarečių pakelių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais — banderolėmis taisyklių“ 5 punkte nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė- 69,80 Eur.

1. 14 vnt. polipropileninių maišų su juose esančiomis cigaretėmis "PREMIER" be LR banderolių (kiekviename maiše po 500 vnt. cigarečių pakelių), viso 7000 vnt. cigarečių pakelių, kartoninė dėžė kurioje yra 14 vnt. plastikinių juodų maišų; kartoninė dėžė, kurioje yra 14 vnt. kartoninių dėžių, saugomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje (t. l, b. l. 113, 115), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 2 punktu, kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta, sunaikintini;

2. 20 vnt. cigarečių „FEST“ be LR banderolių saugomų Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugykloje (t. 2, b. l. 167,169), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 2 punktu, kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta, sunaikintini;

3. Radarų detektorius RADENSO PRO M, distancinio valdymo pulto ROGER korpusas, distancinio valdymo pulto ROGER vidinė (valdymo) dalis, saugomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje (t. l, b. l. 124, 126), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu kaip menkaverčiai sunaikintini;

6. Kartoninė dėžė su likusiu po odorologinio tyrimo kvapo pėdsaku saugoma Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyriuje (t. l, b. l. 189), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu kaip menkaverčiai sunaikintini;

7. A. Z. LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), pakete Nr. 1 prie bylos, gražintinas A. Z.;