Panevėžio apygardos teismo nutartis

Ieškovė BUAB „Reflektorius“ prašė pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento UAB „Panevėžio laisvoji ekonominė zona“ ir UAB „Reflektorius“ 2015 m. kovo 23 d. sudarytas sutartis:

Nr. VS-2015/1 dėl veiklos Panevėžio laisvojoje ekonominėje zonoje sąlygų, Nr. NS-2015/1 dėl valstybinės žemės sklypo Panevėžio laisvojoje ekonominėje zonoje subnuomos, Nr. IS-2015/1 dėl infrastruktūros naudojimo Panevėžio laisvojoje ekonominėje zonoje;

taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės UAB „Panevėžio laisvoji ekonominė zona“ ieškovei BUAB „Reflektorius“ 35 000 Eur, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

nepatenkinus šio reikalavimo, patenkinti alternatyvų reikalavimą: priteisti iš atsakovės G. P. ieškovei BUAB „Reflektorius“ 35 000 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovių, kurių atžvilgiu bus patenkintas reikalavimas, ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 2 d. Panevėžio apygardos teismas iškėlė UAB „Reflektorius“ bankroto bylą. Teismas nustatė, kad ieškovė yra nemoki, iš jos priteistos sumos neišieškotos dėl turto neturėjimo. Bankroto administratoriui neperduoti bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai, kiti dokumentai, turtas. 2016 m. lapkričio mėnesį Panevėžio apygardos teismo nutartimi patvirtintas ieškovės kreditorių sąrašą bendrai 2 714,40 Eur sumai.Bankroto administratorius nustatė, kad laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 23 d. iki liepos 31 d. bendrovė gavo 155 265 Eur paskolų (2015 m. kovo 25 d. – 120 000 Eur paskolą iš UAB „Safe Reflektor“, 2015 m. kovo 26 d. 31 000 Eur paskolą iš UAB „Kingalis“, 2015 m. liepos 30 d. 4 65 Eur paskolą iš UAB „Kingalis“), pardavė turto už 89 298 Eur, grąžino 151 000 Eur paskolų (2015 m. birželio 12d. – 31 000 Eur UAB „Kingalis“, 80 000 Eur – AB „Safe Reflektor“, 2015 m. birželio 15 d. – 40 000 Eur UAB „Safe Reflektor“), 39 300 Eur ir 4 260 Eur sumokėjo už paslaugas bei 6,73 Eur sumokėjo VSDFV biudžetui. Be to, ieškovė 2015 m. kovo 23 d. sudarė tris sandorius su atsakove UAB „Panevėžio laisvoji ekonominė zona“: Nr. VS-2015/1 dėl veiklos Panevėžio laisvojoje ekonominėje zonoje sąlygų, Nr. NS-2015/1 dėl valstybinės žemės sklypo Panevėžio laisvojoje ekonominėje zonoje subnuomos ir Nr. IS-2015/1 dėl infrastruktūros naudojimo Panevėžio laisvojoje ekonominėje zonoje. Bendra suma, kurią ieškovė turėjo sumokėti atsakovei UAB „Panevėžio laisvoji ekonominė zona“ iki 2016 m. sausio 1 d. yra 67 738,40 Eur, iki 2016 m. rugsėjo 1d. – 256 000 Eur. Ieškovė sumokėjo atsakovei pagal sutartį Nr. VS-2015/1 35 000 Eur, kitų mokėjimų neatliko, lėšų mokėjimams atlikti neturėjo. Ieškovė negalėjo įvykdyti nė vienos iš sudarytų sutarčių, dėl jų sudarymo ieškovė tapo nemoki, jai iškelta bankroto byla.Teigė, kad sutartys prieštaravo imperatyvioms įstatymo nuostatoms (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 1.80 straipsniui, CK 1.5 straipsniui), nes sudarytos žinant, kad ieškovė negalės įvykdyti savo įsipareigojimų ir visas sumokėtas mokestis liks atsakovei UAB „Panevėžio laisvoji ekonominė zona“. Sutartys sudarytos tik dėl akių (CK 1.86 straipsnis). Šalys nesiekė realaus sutarčių vykdymo, sudarė tik iliuziją, kad sutartys bus vykdomos, tačiau abi šalys žinojo ir turėjo žinoti, kad UAB „Reflektorius“ negali įgyvendinti prisiimtų įsipareigojimų, nes turėjo savo turto už 89 298 Eur, o visos kitos lėšos buvo pasiskolintos ir grąžintos paskolų davėjams. Ieškovė neketino vykdyti sutarčių su atsakove, nes grąžino gautas paskolas paskolų davėjams, o kito pajamų šaltinio, turto neturėjo.Ieškovė prarado 35 000 Eur pinigų sumą, kurią sudaro ieškovės patirti nuostoliai. Ginčijamas sutartis su atsakove UAB „Panevėžio laisvoji ekonominė zona“ sudarė atsakovė G. P., buvusi ieškovės administracijos vadovė. Atsakovė G. P. žinojo, kad nebus galima vykdyti sutarčių su atsakove UAB „Panevėžio laisvoji ekonominė zona“, sudariusi sutartis, nebeturėjo lėšų atsiskaityti su kreditoriais, dėl ko bendrovei buvo iškelta bankroto byla. Atsakovė G. P. veikė aplaidžiai, jos elgesys nesąžiningas ir neteisėtas.

Atsakovė UAB „Panevėžio laisvoji ekonominė zona“ su jai pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Atsakovė G. P. su ieškiniu sutiko iš dalies. Teigė, kad sutartys turi būti naikinamos dėl atsakovės UAB „Panevėžio laisvoji ekonominė zona“ panaudotos apgaulės. Jai pareikštą reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo prašė atmesti.