Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Byla Nr. T-910-831/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41327-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16 (S)

2023 m. lapkričio 28 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajai G. S., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuteista 2022-11-17 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d., 259 str. 2 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 64¹ str. nuostatas bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė sumažinta bausmė – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., skiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus bei draudimus, - 2023-02-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2022-11-17 nuosprendis, už anksčiau minėtas nusikalstamas veikas paskirta 2 m. laisvės apribojimo bausmė, pritaikius BK 64¹ str. nuostatas bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė sumažinta 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, arba mokytis; neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; nebendrauti su E. K.; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; prižiūrėti, rūpintis bei auklėti savo mažamečius vaikus. Į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena para), prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Nuteistajai išaiškinta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalis).

Bausmės pradžia – 2023-02-24, pabaiga – 2024-06-22.

Prižiūrimoji 2023-03-07 pasirašytinai ir išsamiai supažindinta su laisvės apribojimo bausmės sąlygomis, pareigomis bei draudimais ir jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis.

G. S. nevykdė laisvės apribojimo bausmės sąlygų: 2023-06-19 11.04 val. atvyko į probacijos tarnybą automobiliu neblaivi (0,96 prom.), kartu su savo dviem mažamečiais vaikais bei sugyventinio dukra, būdama apsvaigusi nuo alkoholio po apsilankymo probacijos tarnyboje, dar planavo vykti į darbo pokalbį Kalvarijoje – pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei įpareigojimą prižiūrėti, rūpintis bei auklėti savo mažamečius vaikus, todėl probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Teismas 2023-06-29 nutartimi teikimo netenkino.

G. S. ir toliau nevykdo laisvės apribojimo bausmės sąlygų, 2023-11-11 22.14 val. prižiūrimajai nustatytas 0,25 prom. neblaivumas, pasiaiškindama nurodė, kad vartojo dvi taures šampano – pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas (pasiteisindama nurodė, kad alkoholį vartojo, tikėdamasi, jog iki 23 val. bus išsiblaiviusi, teigė, kad dukros paliktos namuose su jos draugu).

Prižiūrimoji gyvena sugyventinio broliui priklausančiame name, kartu su dviem savo dukromis (5 ir 6 m.). Pragyvenimo šaltinis – socialinės pašalpos. Nuo 2023-09-29 registruojasi Užimtumo tarnyboje. Draudimo bendrauti su E. K. pažeidimų nenustatyta.

Priežiūros metu naujų ikiteisminių tyrimų G. S. atžvilgiu nepradėta, 2023-10-01 padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 432 str. 1 d. – paskirta 15 Eur bauda (sumokėta 2023-10-25).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog G. S. nevykdo laisvės apribojimo bausmės sąlygų, vadovaudamasi BK 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 ir 3 dalimis, probacijos tarnyba siūlo nuteistajai G. S. laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti, nurodė, jog jei teismas nuspręs, kad tikslinga G. pasigailėti tai tinkamą įtaką padarytų intensyvi priežiūra 6 mėnesių laikotarpiui. Tai užtikrintų pareigą būti namuose nustatytu laiku, taip pat dėl išvykimo už rajono ribų.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti iš dalies ir taikyti intensyvią priežiūrą 6 mėnesiams, įpareigojant ją būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi.

G. S. teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti. Nurodė, kad gailisi, atsiprašo. Negalvojo, kad dvi taures išgėrus ir tokios promilės, kai vairuoti leidžia su daugiau, tikrai atsiprašo. Vaikai buvo su negeriančiu asmeniu, negėrė prie vaikų kaip praeitą kartą. Vartojo nes buvau susirinkime, daug kas nežino dėl jos probacijos, nesakė ir tiesiog atsigėrė. Nėra miela visiems sakyti, kad teista, kad yra probacija, ir taip jau yra patyčios, vaikams sako, kad mama teista už narkotikų platinimą. Atsigėrė dvi taures per visą pasisėdėjimą, daugiau nebūtų gėrusi, jai reikėjo grįžti, galėjo net vairuoti, nepūtė net 0,3 promilių.

Tada buvo (duomenys neskelbtini). Nevengė susitikimo, susirado kas atvežtų. Buvo su buvusia kolege, nevengė susitikti, tik nenorėjo viešoje vietoje rodyti, kad ją lanko probacija, o atsakomybės nevengia, bet taip darė, kad žmonės nežinotų, kad yra teista.

Nevengė tikrinimo, bendrauja su pareigūnais, atvyksta paskirtu laiku, atsako į telefono skambučius.

Dirbo Marijampolėje greito maisto užkandinėje, bet teko išeiti dėl mergaitės, kuri pradėjo eiti į mokyklą ir valandos nesutiko, reikėdavo pasiimti iš mokyklos ir nebuvo galimybių dirbti. Išėjo ir užsiregistravo į darbo biržą. Augina dvi mergaites, augina viena, jų tėtis kalėjime.

Išaiškinant probacijos sąlygas jai buvo išaiškinta, kad negalima vartoti alkoholio, susipažino su jomis, bet nesusivokė, kad 0,2 promilės negalimos, neišaiškino, kad tai jau neblaivumas. Manė, kad neblaivumas nuo 0,4 promilės, o jai nustatė 0,25 promilės. Kai nustatė šį neblaivumą sakė, kad turi teises, kad turi rašyti pasiaiškinimą ir viską surašė, nurodė ką vartojo. Nežinojo, kad kreipsis į teismą dėl to, sužinojo kai paskambino pareigūnė ir sakė, kad yra šaukimas į teismą. Nebuvo siūlytos papildomos priemonės, nesiūlė kažkokių papildomų programų.

Jei teismas neskirtų arešto tai laikysis sąlygų, išsikrausto sausio mėnesį į Marijampolę, galėsi dirbti. Dar laukia operacija, bus galimybės dirbti, užsiėmimai bus. Dabar gyvena sename name.

Jau turi darbą, ten pat grįš dirbti kur dirbo. Anksčiau nebuvo galimybių, reikėjo važinėti iš Vilkaviškio. Dabar lengviau bus, susirado butą, nereikės važinėti. Probacijoje sakė, kad išvyks, pateiks sutartį, visus dokumentus, kad nuo sausio 7 dienos išvyksta į Marijampolę.

Vasario 25 dieną operuos veną, rytoj dėl stuburo eina pas gydytojus, nėra gera sveikata. Dabar jau aiškios visos sąlygos, pasižada, daugiau nedarys taip, neklys, nevengia probacijos.

G. S. gynėjas advokatas V. P. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad šiuo atveju piktybiškumo nėra, G. S. nevengė patikrinimo, bendrauja su probacija, nustatytu laiku atvyksta į probacijos tarnybą, atsako į skambučius. Taigi teismai laikosi, vertinant priimtas nutartis, nuoseklios praktikos, kad priimami sprendimai būtų tenkinami tik tuo atveju kai visų reikšmingų duomenų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi ir bausmės tikslų negalima pasiekti kitais būdais. Šiuo atveju probacijos įstatymas ir Baudžiamasis Kodeksas turi eilę priemonių, kurių probacija gali prašyti teismo taikyti. Tai ir teisių dirbti tam tikrą darbą atėmimas, kitų teisių atėmimas, yra nemokami darbai, įmoka į nukentėjusiųjų fondą, įpareigojimas gyventi skyriumi ar nesiartinti prie tam tikrų asmenų, bei dalyvavimas tam tikro pobūdžio programose, keičiančiose elgesį. Tai šiuo atveju net ir probacijos įstatymas numato eilę nuostatų, kurios suteikia probacijai, atsižvelgiant į kiekvieną individualų asmenį, įvertinti jo galimybes taisytis ir spręsti kaip asmuo integruosis į visuomenę. Probacijos įstatymo 19 straipsnis numato individualų darbą su prabuojamuoju, dvasinių socialinių poreikių tenkinimą, įgūdžių įgyvendinimą, psichologinę pagalbą. Tai šiuo atveju nei vienas iš jų, nors paminėjo, kad pokalbis buvo, bet yra numatytos 9 socializacijos priemonės, kuriomis asmeniui probacijos tarnyba turėtų padėti integruotis į visuomenę ir užtikrinti, kad ateityje nenusikalstų. Tai nei vienos iš šių priemonių nėra įgyvendintos, tai mano nuomone probacijos teikimas turėtų būti atmestas, kadangi teismui reikia įvertinti, kad yra du nepilnamečiai vaikai, kurių interesai būtų palikti valstybei, kadangi asmuo vienas juos augina. Įvertinus visumą ir atsižvelgiant, kad yra galimybė pasiekti probacijos tikslų neizoliavus nuo visuomenės, manytų, kad teikimas turi būti atmetamas, neskiriant intensyvios priežiūros, kadangi probacija turi nemažai socializacijos priemonių.

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 straipsnio 4 dalis ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismui pateikta rašytinė medžiaga patvirtina, kad G. S. nevykdė laisvės apribojimo bausmės sąlygų dėl ko 2023-06-23 Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus su teikimu „Dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. 2023-06-29 nutartimi teismas teikimo netenkino.

Nustatyta, kad G. S. ir po to pažeidė bausmės sąlygas – 2023-11-11 22.14 val. prižiūrimajai nustatytas 0,25 prom. neblaivumas.

Vis tik teikimo medžiagoje taip pat yra pažymėtos ir nuteistajai palankiai bylojančios aplinkybės: ji po bausmės paskyrimo daugiau teista nebuvo, yra jauno amžiaus, viena augina du mažamečius vaikus, siekia įsidarbinti. Byloje nėra duomenų, jog aptariamos pareigos pažeidimas buvo grubus. Ne tik pareigos pažeidimų faktas, jų skaičius, bet ir pobūdis bei mastas yra reikšminga nusprendžiant ar dar galima ir toliau siekti probacijos tikslų jos nenutraukiant, bet griežtinant jos sąlygas, ar jau nebėra pagrindo tikėtis sėkmingai pasiekti jos tikslus ir ją nutraukti, šiuo atveju prabuojamajam nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę keičiant arešto bausme.

Atsižvelgdamas į aukščiau aprašytas teismo nustatytos pareigos pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos pažeidimai nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarūs ir reikšmingi, kad jau šiuo metu priimti sprendimą nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.

Padarytų išvadų pagrindu teismas sprendžia, jog bus teisėta ir teisinga teikimą tenkinti tik dalinai, dar nekeisti nuteistajai teismo skirtos laisvės apribojimo bausmės arešto bausme.

Siekiant užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją bei atsižvelgiant į probacijos principus, taip pat atsižvelgiant į prabuojamojo asmenybę, nuteistajai papildomai skirtina intensyvi priežiūra – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, taip pat ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, teismas

nutarė:

Teikimą tenkinti dalinai.

2022 m. lapkričio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-889-1109/2022, pakeistu 2023-02-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Nr. 1A-126-737/2023, nuteistai G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti intensyvią priežiūrą - nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant jos buvimo vietą – adresu (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 23.00 valandos vakaro iki 06.00 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Nutartis, per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.