Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-889-1109/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-11-17
Bylos Nr.: 1-889-1109/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-41327-2021-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jolanta Ramonienė
Kaltinamasis: G. S., Ž. M., E. K.
Advokatai: Diana Ingrida Vinklerytė, Raimundas Vasiliauskas

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.1.2Švelnesnės bausmės skyrimas, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
1.2.22.1.1Neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis (BK 253 str. 1 d.)
1.2.23.1.2Privilegijuotas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 2 d.)
1.2.23.2.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti arba jų platinimas (BK 260 str. 1 d.)
2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-889-1109/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41327-2021-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.22.1.1; 1.2.23.1.2; 1.2.23.2.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. lapkričio 17 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rūtai Balčiūnaitei,dalyvaujant prokurorui Gintautui Tamulioniui,kaltinamiesiems G. S., Ž. M., jų gynėjui advokatui Raimundui Vasiliauskui,kaltinamajam E. K., jo gynėjai advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nedirbanti, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, teista Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. gegužės 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – viešieji darbai 4 mėn., įpareigojant per mėnesį dirbti 30 valandų visuomenės labui (Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. spalio 29 d. nutartimi teismo paskirta ir likusi neatlikta 60 valandų viešųjų darbų bausmė pakeista į 10 MGL (500 Eur) baudą, bauda sumokėta), kaltinama padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje.

Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, pradinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje.

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) ir pagal individualią veiklą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nusikalstamų veikų aplinkybės

G. S. ir Ž. M., turėdami tikslą parduoti, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, taip pat pardavė narkotines medžiagas, o būtent: G. S., 2020 m. spalio 25 d. laikotarpiu nuo 13:54 val. iki 16:09 val. (duomenys neskelbtini). iš V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, už 210 eurų neteisėtai įgijus ne mažiau kaip 9,686 g narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių, kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 17,7 % iki 21,0 %, ir jas automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai atgabenus laikyti į savo ir Ž. M. gyvenamąją vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Ž. M. 2020 m. spalio 27 d. 15:35 val. dalį (1,585 g) šios narkotinės medžiagos už 20 eurų neteisėtai pardavė bendrai veikusiems V. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir P. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kurių atžvilgiu jau priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Likusią dalį (8,101 g) minėtos narkotinės medžiagos tą pačią dieną 17:40 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose adresu J. Basanavičiaus g. 2, Marijampolė, Ž. M. asmens kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais veiksmais G. S. ir Ž. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

Be to, G. S. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos be tikslo ją platinti, o būtent: 2021 m. liepos 29 d. 17:50 val. iš E. K., gim. (duomenys neskelbtini), prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje savo reikmėms už 80 eurų neteisėtai įgijo 0,149 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurią 17:55 val. toje pačioje automobilių stovėjimo aikštelėje, pareikalavus pateikė policijos pareigūnams; taip pat ji automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savo reikmėms neteisėtai laikė 0,036 g narkotinės medžiagos kokaino iki 2021 m. liepos 29 d. apie 21:00 val., kai apžiūros metu šią medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai; taip pat ji savo gyvenamosiose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) savo reikmėms neteisėtai laikė mažiau kaip 0,001 g narkotinės medžiagos kokaino iki 2021 m. liepos 30 d. apie 10:00 val., kai kratos metu šią medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiu būdu G. S. aukščiau nurodytomis aplinkybėmis savo reikmėms neteisėtai disponavo iš viso 0,186 g narkotinės medžiagos – kokaino.

Šiais veiksmais G. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Be to, Ž. M. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis, o būtent: savo gyvenamosiose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, laikė: 1) pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinį revolverį „Röhm RG 59 Le Petit“ (Vokietija), skirtą šaudyti 9 mm imitaciniais ir dujiniais šoviniais, priskiriamą prie C kategorijos šaunamųjų ginklų; 2) penkis pramoninės gamybos 9 mm kalibro imitacinius (garsinius) šovinius, skirtus įvairių modelių 9 mm kalibro dujiniams revolveriams; 3) du pramoninės gamybos centrinio įskėlimo 12 kalibro medžioklinius šovinius, skirtus įvairių modelių 12 kalibro lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams; 4) vieną pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro (5,45x39) karinį šovinį, skirtą įvairių modelių 5,45 mm kalibro šaunamiesiems ginklams, iki 2020 m. spalio 27 d., 16:55 val., kai šį revolverį ir 8 šovinius kratos metu surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Šiais veiksmais Ž. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje.

E. K. turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai gabeno narkotines medžiagas ir jas pardavė, o būtent: 2021 m. liepos 29 d., ne vėliau kaip 17:50 val. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelę neteisėtai atgabeno 0,149 g narkotinės medžiagos kokaino ir šią medžiagą tą pačią dieną 17:50 val. už 80 eurų neteisėtai pardavė G. S..

Šiais veiksmais E. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

Įrodymai

Kaltinamoji G. S. kalta prisipažino ir parodė, kad tą rastą narkotinę medžiagą „žolę“ parsivežė savo naudojimui, ją slėpė šiltnamyje, po to ją surado sugyventinis Ž. M.. Po to, kad jos nevartotų pati, nutarė parduoti. Tai įvyko spalio 25 d. ar 28 d. Šią narkotinę medžiagą įsigijo iš V. Š., kaip nurodyta kaltinime. Jį pažinojo, nes jis sėdėjo kalėjime su jos broliu, jie susipažino, o V. išėjęs jai parašė. 2018 m. susirgo depresija, pasakė apie tai V. Jai V. pasiūlė žolės, nes neva ji padeda. Tai pabandė vieną kartą, kitą kartą. Šiuo atveju „žolę“ iš V. įsigijo (duomenys neskelbtini), gali būti, jog buvo (duomenys neskelbtini). Tiksliai negali pasakyti, nes su V. yra susitikusi daug kartų. Tuo metu įsigijo tiek, kiek rado policija, apie 10 g. Šią medžiagą slėpė (duomenys neskelbtini) ir po to Ž. M. sugalvojo ją parduoti, jis ir pardavė. Ji nujautė, įtarė, kad Ž. M. parduos, nes ji pasigedo „žolės“ ir po to matė tuos berniukus namuose, kuriems pardavė. Tiesa, kad žolę įgijo ir kad parsivežė ją namo ir ją laikė šiltnamyje, tačiau, kad pardavė nepripažįsta, nes tame nedalyvavo. Ji tuo metu buvo kambaryje, nieko nežino dėl pardavimo. Kai atvyko kriminalistai ji irgi buvo viduje. Ji jiems pasakė, kad nieko apie tai nežino. Tie berniukai kriminalistams pasakė, kad ji jiems pardavė. Atėję kriminalistai pasakė, kad berniukai sakė, jog jiems žolę pardavė ji. Įvykis spalio 25 d. Ji buvo apklausta sekančią dieną, tada buvo parodžiusi, kad V. jai „žolę“ siūlė „stumdyti“ daug kartų, bet ji nesutikdavo. Prieš tą įvykį buvo ragavusi žolės, kokius 2-3 kartus. Ją rūkydavo. Jai atveždavo visada po 10 g. Ji bandydavo po kartą, nes jai nepatiko. Jai darė spaudimą didelį, atveždavo, bet ji išmesdavo į konteinerį. Neprisipažįsta, jog pardavė, ir nepripažįsta, kad įgijo turėdama tikslą parduoti. Anksčiau tyrimo metu sakė, kad pirkdavo iš V. Š. pardavimui, nes kriminalistai darė spaudimą, kad atims vaikus ir pan. Sakė taip, kaip kriminalistai norėjo, kad sakytų. Paskutinės apklausos metu buvo su advokatu ir tada spaudimo nebuvo. Ten buvo pripažinusi, kad žolę pirko ir vežėsi ją namuose. Advokatas visą laiką tylėjo, tad ji sakė viską, ką kriminalistai norėjo, jog ji sakytų, kad tik greičiau ją namo paleistų. Jai atrodo, kad to metu, t. y. 2020 m., nedirbo, tačiau turėjo savo (duomenys neskelbtini) verslą, dar ir pavieniai darbai. Pinigų tuo metu trūko, bet gaudavo pašalpą, jos tėvai duodavo. Jai atrodo iš V. Š. pirkdavo už 1 gramų žolės po 10 eurų. Kaltinime įrašyta, kad pirko už 210 eur. Tenai buvo jos skola V.. Iš jo spaudimas buvo, kad pirkti, atiduoti skolą. Tada 100 eurų sumokėjo už paskutinį pirkimą ir 110 eurų skolą už praeitą kartą. Kiek tiksliai kartų yra pirkusi iš V. Š., negali pasakyti. Žolė nepatikdavo, todėl išmesdavo. Gaila buvo išleistų pinigų. Spaudimas buvo dėl skolos, kad ji pasiimtų, darytų kažką, kad ji pirktų, kad ši žolė geresnė, kad ji padės, spausdavo dėl skolos. Tuo metu kitų priemonių dėl depresijos nenaudojo. Buvo vartojusi ir kokaino. Kiek kartų, negali pasakyti. Šių metų žiemą buvo pas psichiatrą, išrašė jai vaistus. Po paskutinio prigavimo su E. K. nevartojo. Ar teisingi parodymai, užfiksuoti 2021 m balandžio 21 d. apklausoje (dalyvaujant advokatui V. Jazbučiui), kur parodė, jog į ją kreipdavosi žmonės, kuriems reikėdavo „ratų“, „gaidžio“ (amfetamino), kad į ją kreipdavosi tie asmenys, nes ji žinodavo iš kur jų gauti, įgydavo iš V., įgytas medžiagas iš karto perduodavo tiems asmenims, tie asmenys perduodavo jai pinigus, o ji šiuos pinigus paduodavo V., negali pasakyti. Teisingi jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur pripažįsta, kad parsivežė narkotikų sau, kur apklausta su advokatu R. Vasiliausku. Kadangi su šiuo advokatu apklausiant nebuvo spaudimo, o anas advokatas nemokamas buvo. Anksčiau jai darė spaudimą per vaikus, kad juos atims, kad įtrauks į rizikos grupę. Jie sakė, kad vaikų teisėms sakys, jog ji platinusi narkotikus. Sakė jai, kad jeigu sutiks su jų žodžiais, jai nieko nebus. Tai, kad ji keitė parodymus, tokiam jos elgesiui turėjo įtakos depresija, dėl ko ji yra lengvesnio būdo, nuotaikų kaita. Tyrėja ir kriminalistai darydavo spaudimą. Kriminalistai atsivedę į savo kabinetą dar prieš apklausą pas tyrėją, paspaudžia, tada pas tyrėją ji turėdavo sakyti, ką jie nori. Dėl platinimo pagrindinis dalykas dėl ko jai darė spaudimą, kad pripažintų, jog dėl visko ji viena kalta, spaudė, kad ji skųstų žmones. Su tuo yra sutikusi. Sutiko padaryti gerą darbą ir priduoti V.. Didžiausias spaudimas buvo dėl vaikų. Kriminalistai į namus atvažiuodavo, išsiveždavo ir darydavo spaudimą, todėl anksčiau parodymuose sakė, kad ji platino. Savo reikmėms parsiveždavo, taip ir sakydavo. O jai sakydavo, jog sakyti ne taip, jog sakyti, kad parsiveždavo platinimui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, buvo pagarsinti kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (3 t., b. l. 163–165), kur kaltinamoji parodė, kad nuo 2016 m. pažįsta asmenį, kurį vadina „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, vardas V., pavardės nežino. Jis atvažiuodavo iš (duomenys neskelbtini), važinėja (duomenys neskelbtini)automobiliu, pilku, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), tiksliai nežino. Jį pažįsta per brolį A. S., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Jie kartu sėdėjo, brolis išsipasakojo apie savo šeimą, V. išėjęs ją susirado. 2016 m. jis parašė per programėlę „Messenger“. Būdavo, kad jis į pusmetį kartą parašo, tik tiek ir bendraudavo. Jis niekada nesiūlė užsiimti kažkuo neteisėtu, tik klausdavo, ar nereikia kokios pagalbos. Jis programėlėje pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Ji seniai naudojasi programėle „Telegram“, kadangi jai sakydavo, kad per „Telegram“ saugu bendrauti. Kai parsisiuntė šią programėlę, V. parašė „Dažnai aš čia būnu“, ji nieko neatrašė, tik pažiūrėjo. Žinojo, kad jis niekur nedirba, gyvena iš pašalpų, turi žmoną, dukrą, seniau neįtarė, kad užsiima kokia nors neteisėta veikla. Dabar žino. Jie susitiko šiaip. Ji neturėjo pinigų, buvo labai sunku. Jis pasakė, dirbk kažką, pasiūlė „mėtyt“ žolę. Neatsimena, kur jie susitiko, negali pasakyti, ar tarėsi susitikti, neatsimena, bet susitiko. Jie buvo tik dviese, kažkur (duomenys neskelbtini) susitiko aikštelėje. V. pasiūlė „mėtyt“ žolę. Žino, kad tai kanapės, narkotinė medžiaga, draudžiama. Jis pasakė paimi į priekį žolę, „išmėtai“, paskui paduosi „šaibas“ ir vėl jis duos. Ji imdavo minimaliai, būdavo po 30 gramų. Jis sakydavo susirašysim, būdavo „iš lempos“ šaus kokią vietą ir nurodydavo kur važiuoti. Jeigu būdavo rašo ir klausia kada ji parduos, nes kaime nupirkdavo tik vieną kitą gramą žolės, jis rašydavo, kad jį spaudžia, kad greičiau ji parduotų. Jis visada galvojo, kad ji ima sau ir pati „mėto“, bet taip nebuvo. Su juo susitikus nekalbėdavo, būdavo susitikimas dviejų daugiausiai minučių. Pinigus jam paduodavo praeidama, į rankas, jis atidaro kuro bakelį, iškrenta supakuota žolė ir jis nuvažiuoja, o ji paima ir nueina. Net nepasisveikindavo. Žolė būdavo supakuota maišeliuose, susukta į izoliaciją. Kaip supranta, žolė būdavo supakuota po gramą į maišelius. Parvežtą paketą su žole paduodavo sugyventiniui Žydriui, kuris toliau ją „išmėtydavo“, t. y. parduodavo. Viso iš V. ėmė 4 kartus žolės, kiek atsimena, tai buvo (duomenys neskelbtini). Visur susitikdavo tik pakelėje, todėl tiksliai pasakyti susitikimo vietų negali, tačiau galėtų parodyti. Kurioje vietoje susitiks, jis pats pasakydavo tą pačią dieną prieš važiuojant. Susitikimo vietos vis keisdavosi. Važiuodavo savo automobiliu, senu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio šiuo metu jau neturi, pardavė. Paskutinį kartą su V. susitiko sekmadienį, t. y. 2020 m. spalio 25 d. netoli (duomenys neskelbtini), kažkokia stotelė. Jis parašė į „Telegram“: „ar susitiksim“, ji atrašė „galim“. Jis parašė „susitinkam (duomenys neskelbtini)“. Buvo po pietų, dienos metas, kuri valanda, neatsimena. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), jo nesulaukė, tada važiavo link (duomenys neskelbtini). Susitikus viskas vyko taip pat. Jam padavė už 30 g žolės 210 eurų, jis atidarė kuro bakelį ar dangtelį ir iškrito žolės paketas. Jis nuvažiavo, o ji paėmė žolę ir grįžo į namus. Parsivežtą žolę atidavė Ž. Gautą pliusą už parduotą žolę išleisdavo mokesčiams, o už žolę pinigus atiduodavo atgal V.. Su V. nebuvo sutarę, kada jam turės paduoti pinigus už parduotą žolę, su juo susirašydavo prieš valandą, tada susitikdavo. Daugiau apie V. nieko nežino, kitų medžiagų jis nesiūlė pardavinėti. Buvo pirmas atvejis, kai žolės pardavė pati. Kada tas buvo, negali pasakyti. Kažkoks nepažįstamas vaikinas ją susirado per „Telegramą“. Kaip buvo pasivadinęs vyriškis – nežino. Jis parašė „ar turi, reikia“. Ji parašė „kiek“, jis atrašė „8“, susitiko prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), jam padavė žolę, jis sumokėjo 80 eurų ir išsiskyrė. Šio vaikino nepažįsta, atpažinti negalėtų. Apie vakar dieną (2020 m. spalio 27 d.), kam Ž. pardavė žolės, nežino, buvo namuose, nieko nematė, nieko papildomai daugiau pasakyti negali. Pas Ž. rasta žolė taip pat įgyta sekmadienį iš V.. Apie namuose laikomą ginklą ir šovinius žino tik tiek, kad buvo mačius, žinojo, kad Ž. jį turi, buvo numestas ant spintos, neveikiantis (3 t., b. l. 163–166).

Pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamoji paaiškino, jog prisimena, kad tikrai buvo įvykis dėl pardavimo, V. liepė parduot ir taip „atsimest“ skolą. Teisingi jos parodymai, kad susitikdavo su V., kad paduodavo jam pinigus ir jis jai duodavo žolę. Tiesa ir tai, kad tą įsigytą žolę ji perduodavo Ž. M., kad šis ją „išmėtytų“ (parduotų). Tiesa, jog žinodavo, kad jis platina. Tiesa, jog įsigydavo sau ir dėl pardavimo Ž. M.. Spaudimas buvo šiuo atveju daroma tik dėl to, kad ji imdavo daugiau – 30 g. Dėl jai inkriminuotų 9,6 g „žolės“ kaltę pripažįsta, pripažįsta, jog įsigijo ne tik sau, bet ir pardavimui ir iš šių medžiagų Ž. M. taip pat turėjo dalį parduoti.

Dėl narkotinių medžiagų įgijimo iš E. K. parodė, kad kaltinamajame akte visos nurodytos aplinkybės teisingos. Per pažįstamą gavo E. K. kontaktus, kad šis asmuo gali žinoti, kur galima gauti narkotikų. Jai davė jo telefono numerį. Jie rašinėjosi per programėlę „Telegram“. Ji parašė jam, gal jis žino, kur įsigyti kokaino. Yra anksčiau bandę susitikti, bet vis nepavykdavo susitikti, o įvykio dieną parašė jam žinutę, ar eitų susitikti, E. K. pasakė, kad eitų, sutarė kur susitikti. Laikas savaime gavosi, nes ji iš (duomenys neskelbtini) vyko pro (duomenys neskelbtini), pasakė jam, kad prasuks. Tarėsi dėl 1 g kokaino. Ji su savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ atvyko į automobilių aikštelę, esančią prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir iš E. K. už 80 eur savo reikmėms nusipirko 1 g kokaino. Jo yra pabandžiusi ir anksčiau. Tokio kiekio jai būtų užtekę keliems sykiams. Kokainą laikė suknelės kišenėje. Ją aikštelėje sulaikė kriminalistai, net nespėjus įsėsti į automobilį. Kokaino taip pat buvo rasta automobilyje, namuose. Tai buvo užsilikę iš anksčiau. Buvo pakritęs likutis po viruotojo pasoste. Mašinoje kokainas buvo supakuotas į plastikinį maišelį. Namuose buvo vienas paketėlis ant sekcijos, kuriame buvo sportui papildai ir juose buvo kokaino likučių. Kadangi ji kokainą vartodavo praskiestą su sportiniais papildais, buvo likęs likutis. Skiesdavo su papildais, nes norėdavo sumažinti koncentraciją, kad nebūtų toks stiprus. Dėl savo veikų gailisi, išvadas padarė. Daugiau tuo neužsiimtų. Šiuo metu narkotinių medžiagų nebevartoja, net neturi minties. Augina dvi bendras su Ž. M. dukras ir vieną Ž. M. dukrą iš jo ankstesnių santykių, kuri ją vadina mama. (duomenys neskelbtini) yra jos, pati įsigijo, nupirko Ž. brolis, lizingu mokėta. Pardavė kitą mašiną ir davė pinigus, kad galėtų nusipirkti. Neatsimena, kiek kainavo, pirko prieš 2 metus. Labai atsiprašo dėl savo veikos, padarė blogai, suprato, gailisi, nori likti su vaikais. Pasižada to nebedaryti, baigė vartojimą ir daugiau nebeužsiims tuo.

Kaltinamasis Ž. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad maždaug prieš du metus šiltnamyje skindamas agurkus rado žmonos paslėptą „žolę“, kuri buvo krepšelyje, o jame buvo daugiau krepšelių. Rastas narkotines medžiagas įsidėjo į kišenę ir nešiojosi su savimi. Nežinojo, iš kur tos medžiagos. Įtarė, kad žmona vartoja narkotines medžiagas. Neišmetė, nes pagailėjo žmonos pinigų. Kad ji įsigijo, žinojo, bet iš ko ji įsigyja, jis nežinojo. Galėjo būti, kad jis platindavo narkotines medžiagas, kurias įsigydavo G. S., kaip ji sakė patvirtindama savo ankstesnius parodymus. Ji tik parveždavo. Sakydavo, kad važiuoja, o ko parsivežti, nesakydavo. Iš matymo pažįstamas berniukas parašė jam „gal galėtum“, jis paklausė „ko galėčiau“, tada parašė „dūmo“. Iš pradžių nesutiko, bet galiausiai sutiko, berniukas atvyko ir jis šiam pardavė dvi dozes. Po to maždaug po 0,5 val. būnant kieme atvyko kriminalistai ir sulaikė jį. Paskutiniu metu pardavė už 20 eurų, o anksčiau yra pardavęs po 7 eur. Už 20 eur pardavė, nes jam už tiek pasiūlė tas asmuo, kam pardavė. Už tiek ir pardavė. Iš kur žmona gavo medžiagas, tikrai nežinojo. Supranta, ką padarė. Suprato, kad negalima nei platinti, nei laikyti. Žino, kad šitas dūmas neteisėtas. Supranta, kad negalima nei vartoti, nei pardavinėti.

Dėl šaunamojo ginklo parodė, kad daugiau nei prieš 10 metų draugas prašė iškraustyti garažą, ten jame ir mėtėsi ginklas. Draugas pasakė, kad jį išmes, jis pasakė, kad gaila. Draugas sakė, kad ginklas sulūžęs, neveikia, tačiau jis ginklą parsivežė namo. Tada dar ginklą be leidimo buvo galima laikyti, tai aukštai ant bufetuko ir mėtėsi. Kada policija darė kratą, tai ir surado. Medžioklinius šaudmenis jis rado, kai griovė namą, radęs juos įsidėjo į kišenę ir parsinešė namo, po to padėjo lauke, tvarte.

Ikiteisminio tyrimo metu jį apklausinėjo po sulaikymo. Antrą kartą su advokatu apklausė. Buvo apklaustas du kartus. Duotų parodymų nelabai atsimena. Pirmą kartą jis nesakė, kad G. žinojo, jog pardavė. Neprisimena. Gal ir buvo, kad duodamas parodymus sakė, jog G. jam sakė, jog atvažiuoja „savas“. Pardavė tai jis pats. Kur pirmam epizode, buvo be advokato, jie jam diktavo ir klausė ar jis sutinka. Jis sutiko su viskuo, kad tik jį išleistų greičiau namo. O antrą kartą buvo su advokatu, sakė teisybę. Pardavė jis vienas. Jis prisipažįsta pilnai visą kaltinimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, buvo pagarsinti kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (4 t., b. l. 112–115), kur kaltinamasis parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), gyvena apie 5 metus. Nuo 2010 m. turi šį šaunamąjį ginklą, jis yra dujinis. Matė, kad jis yra sulūžęs, juo niekad nesinaudojo, nes jis nešauna. Jį prieš daug metų jam atidavė draugas, sakė išmesti, bet jis jį pasiliko. Jį laiko miegamajame ant sekcijos. Leidimo laikyti šaunamuosius ginklus ir šaudmenis neturi. Ginklo būgne buvo 5 šoviniai nuo tada, kai jį atidavė kartu su šoviniais prieš 10 metų. Bandė kažkada iššauti, bet ginklas neveikė, nelinksta gaidukas. Ūkiniame pastate rasti 3 šoviniai yra jo rasti prieš 3-4 mėnesius, kai griovė sieną ir rado tris šovinius. Pas nepažįstamus žmones remontavo namus, t. y. griovė sieną ir begriaudamas už sienos rado šiuos tris šovinius. Tų žmonių pas kuriuos remontavo, adreso neatsimena, pavardės, vardo nežino. Juos įsidėjo į kišenę ir parsinešė į namus. Kai dukros rado tuos šovinius, juos nunešė į ūkinį pastatą ir ten padėjo į komodos stalčių. Kokie tai šoviniai, negali pasakyti, jie buvo surūdiję, kad negalima laikyti – nepagalvojo. Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis paaiškino, kad gyvena kartu su sugyventine G. S. apie 6 metus. Kurį laiką kartu negyveno, bet grįžo į namus vasarą. Turi bendrų vaikų – du mažamečius. Viso kartu gyvena penki vaikai, jo du vaikai iš pirmos santuokos, mergaitę turi nesusituokus ir su G. turi dvi mergaites. G. niekur nedirba, gauna pašalpas už vaikus iš biržos. Pats oficialiai nedirba, bet dirba, ką randa, t. y. žemės ūkyje, statybose ir pan. Jau nuo seniai įtarė, kad sugyventinė G. kažkuo verčiasi. Ji nuolat nebūdavo namuose. Ji per dieną dvidešimt sykių grįždavo, tai vėl dvidešimt kartų išvažiuodavo. Jos klausdavo, kur važiuoja, ji sakydavo tai pas draugę, tai draugę nuvežt, tą parvežt. Jam svarbu ji būdavo su mergaite. Jos klausdavo, bet ji šokdavo rėkti, nieko neaiškino, kur ji važinėja. Matydavo, kad ji turi pinigų tai 10 tai 20 eurų, sakydavo, kad draugė paskolino ir pan., taip pat gaudavo ir pašalpą. Į namus pašaliniai niekas nevaikščiojo, gal ir ateidavo, bet jis nematydavo, nes visada dirbdavo, stengėsi išlaikyti šeimą, mergaites. G. naudojasi telefono numeriu, kurio pabaiga (duomenys neskelbtini), telefone ją įsivedęs vardu G. Pats naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš porą savaičių užsekė, kad ji kažką į kišenę įsigrūdo. Jai nieko nesakė, bet kai ji maudėsi, kišenėse rado žolės, ji buvo sumaišyta atrodo su tabaku, gal buvo pasiruošusi surūkyti. Jis jai apie tai, kad rado, nieko nesakė. Po kiek laiko ji grįžo į namus įtartina, buvo visa linksma, tai buvo praeitas ketvirtadienis, prieš savaitę. Tuomet jis su ja viską išsiaiškino. G. sakė, kad jis jai neduoda pinigų kurui, todėl jai reikia pasidaryti pinigų. Davė suprasti ir jis suprato, kad gal ji parduodavo „žolės“, vadinamų kanapių. Kai tik būdavo vakaras, ji sakydavo, kad važiuoja pas draugus, todėl ir kilo jam įtarimas. Ji nesakė iš kur gauna „žolės“, žino, kad tai narkotinė medžiaga. Ji sakė tai ne jo reikalas, jis ir nežinojo. Ji tuo metu, kai jie kalbėjosi, žolės neturėjo. Matydavo ir suprato, kad ir ji pati vartoja žolės. Jis turi telefoną, kuriame yra internetas, ji visuomet jo prašydavo duoti telefoną, nes pas jį yra internetas, pas ją nėra. Jis jai duodavo, bet ką ji veikdavo su telefonu, su kuo rašinėdavosi, nežino. Pats niekad nepardavinėjo žolės, į jį niekas nesikreipdavo. Praeitą ketvirtadienį, prieš važiuojant į jos pusbrolio vestuves, jis tvarkė mašiną „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. vokiški, numerių neatsimena ir betvarkydamas galinės sėdynės kišenėje rado 12 maišiukų su „žole“. Maišiukai buvo sudėti į maišiuką. Suprato, kad jie G., nes ją įtarė seniai, todėl visą mašiną nuodugniai apžiūrinėjo. Rastą „žolę“ pats pasiėmė. Jos klausė, ar ji mašinoje nieko nepalikus. Ji bandė „išsivartyti“, faktas kad jos „žolė“, bet ji bandė aiškinti, kad gal kas paliko. Rastą „žolę“ nuo ketvirtadienio laikė dėžutėje lauke prie namų. Pats „žolės“ parūkydavo kiekvieną dieną ryte. Pats nusipirkdavo kaime iš draugų, ten daug rūkančių, bet iš kur gauna, nežino. Rastus 12 maišiukų kol išvažiuodavo, sudėdavo lauke į dėžutę, o kai būdavo namuose, juos laikydavo prie savęs kišenėje, kad nesudrėktų. Prieš kelias dienas jam parašė vaikinukas, kaip užsivadinęs nežino, jo nepažįsta. Jis rašė į kažkokią programėlę, bet ne paprasta žinute. Jis rašė sveikas, ar galima į svečius. Jis iš karto nieko nesuprato, ko nori. Parašė „gali atvaryti“. Tas vaikinukas atvažiavo vakar, jis prieš tai parašė, kad atvažiuoja. Suprato, ko jis atvažiuoja, kad nusipirkti „žolės“. „Žolę“ vakar (2020 m. spalio 27 d.) turėjo prie savęs, nes buvo namuose. Jis atvažiavo apie 15 val. Kieme kirto malkas, jis atėjo. Vaikinuką matė pirmą kartą, vardo nežino, pravardė gal „(duomenys neskelbtini)“. G. sakė, kad atvažiuoja savas. Ar ji su juo rašėsi – nežino, bet vakar jis jam parašė, kad atvažiuoja. Vaikinukas buvo jaunas, apie 18 m., juodukas, apvalaus veido, žemas. Jis atėjo, sakė atėjo parūkyti. Paklausė, kelis jis nori, pasakė, kad du. Jam padavė du paketėlius žolės iš kišenės, vaikinukas padavė 20 eurų. Su kuo vaikinukas buvo atvažiavęs – nežino, pilka mašina, kas dar sėdėjo automobilyje – nematė. Neužilgo atvyko policija, namuose buvo atliekama krata, kurios metu buvo rastas ginklas su šoviniais, o pas jį kišenėje 10 maišelių su „žole“.

Pagarsinus šiuos parodymus paaiškino, kad tokius parodymus davė, kad sugyventinei būtų geriau, kad parūkydavo kiekvieną vakarą. Parodymai, kad mašinoje rado, neteisingi, nes paketėliai buvo šiltnamyje. Tuo metu sakė tai, kas papuolė į galvą. Dėl „žolės“ parašė jam, nes būdavo, jog sugyventinė rašydavo iš tos programėlės. Perskaitė žinutes. Gal ji ir žinojo apie šitą žolės pardavimą, bet tuo metu jis buvo lauke, o ji kambaryje. Jis suprato, kad G. buvo įsigijusi tos „žolės“ ne tik pavartojimui, bet ir pardavimui. Kai pasibaigdavo, tai ji vėl turėdavo „žolės“, ji vis parsiveždavo. Žinojo, jog ji vis įsigyja. Jam G. tiesiog pasakė per langą ar išėjusi į lauką, jog atvažiuos „savas“, tiesiog pažįstamas. „Savas“ buvo aišku, kad atvažiuoja pirkti „žolės“. Kaltinime dėl narkotinių medžiagų nurodytos aplinkybės yra teisingos. Jis dabar dirba, vaikus myli, stengiasi išlaikyti. Jeigu juos pasiųstų atlikti bausmės, nebūtų kam prižiūrėti vaikų. Jo brolis automobilį pirko lizingu. Brolis sutiko parduoti aną ir už šitą moka po 150 eurų. Dar mokės 2,5 metų. Iš viso susidarys suma 15 tūkst., mokės iki 2025 m.

Kaltinamasis E. K. kaltę pripažino, parodė, kad jam į telefono numerį parašė žinutę nežinomas numeris. Rašė jam, ar jis žino, iš ko galima „pasiimt“. Suprato, kad kalba eina apie narkotines medžiagas. Jis tada paklausė ko „pasiimt“ – „žolės“ ar kokaino. Žolės nežinojo iš ko pasiimt, bet kokaino buvo girdėjęs gal kažkas kažkur turi. Jam atsakė, kad kokaino. Jis pasiūlė tam numeriui susirašinėti per „Telegram“, nes ten yra slapta grupė. Su šiuo numeriu susirašinėjo kelis kartus, jo prašė gal du kartus per mėnesį. Tas žmogus, iš kurio žinojo, kad galima įsigyti kokaino, vis atrašydavo, kad neturi. Vieną kartą buvo pasiėmęs kokaino sau, nes turėjo į balių važiuoti, buvo penktadienis, jis atostogavo, vasara buvo. Ji parašė jam per pietus gal jis žino vėl. Jis atsakė, kad jis turi, gali jai perleisti. Jie susitiko 2021 m. liepos 29 d. (duomenys neskelbtini). Ji atvažiavo ir jis jai padavė. Tai buvo 2021 m. liepos 29 d. Kokainą perdavė G. S.. Į susitikimą jis atvyko savo mašina (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po 17.00 val. Pardavė G. S. 1 g už 80 eurų. Ėmė sau kokaino, pardavė irgi kaip kokainą. Tai buvo 2021 m. vasarą. Tai vienintelis kartas buvo. Įsigydavo kokaino per balius. 2021 m. dirbo (duomenys neskelbtini). Turėjo eilinio laipsnį. Supranta, kuo rizikavo. Savo poelgį vertina kaip tragediją. Anksčiau nieko panašaus nebuvo, nebuvo baustas. Jeigu nebūtų pažįstamo draugė, nebūtų pardavęs. Dėl šio įvykio prarado darbą. Šiuo metu dirba, gyvena su močiute, kuria 80 metų. Padeda jai ir finansiškai ir buityje – nuperka vaistų, nuveža pas gydytojus. Mokesčius stengiasi mokėti per pusę. Jis taip pat moka vaikui alimentus po 150 eurų. Mėnesinės jo pajamos apie 800 eurų. Labai gailisi dėl šio padaryto dalyko, niekada negalvojo, kad taip atsitiks. Nori laiką praleisti su šeima, su vaiku, kad vaikas nežinotų, kad tėvas padarė tokį nusikaltimą. Serga močiutė, serga tėtis, jiems padeda. Nenorėjo padaryti tokio dalyko, pažada daugiau taip nedaryti, gailisi.

Kaltinamiesiems pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kiti įrodymai

Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, 2020 m. spalio 25 d. -27 d.

Įtariamasis V. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas bei 2021 m. kovo 24 d. priimtas baudžiamasis įsakymas (1 t., b. l. 41–46), ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio 27 d. jis susitiko su P. Č.. P. atvažiavo pas jį prie namų savo automobiliu (duomenys neskelbtini), matinės pilkos spalvos. Susitikus su P., sugalvojo nusipirkti „žolės“. Žino, kad tai kanapės, narkotinė, draudžiama medžiaga. Žinojo, kad iš (duomenys neskelbtini) galima iš žmogaus nusipirkti „žolės“. To žmogaus nepažįsta, iš čigono gavo jo telefono numerį. Programėlėje „Telegram“ jam parašė. Prieš tai jam vieną kartą buvo rašęs, klausė, ar būtų galima atvažiuoti, jis tuomet neatrašė. Vakar dieną (2020 m. spalio 27 d.) vėl jam parašė, buvo apie 15 val. Parašė, ar gali prasukti. Tas atrašė „Okei“. Suprato, kad šis turi „žolės“. Visur parduoda gramą po 10 eurų. Pas tą žmogų važiavo pirmą kartą į (duomenys neskelbtini), jam pasakė važiuoti žvyrkeliu link (duomenys neskelbtini), ten yra vienas namas. Prieš važiuojant, susidėjo su P. po 10 eurų, nusipirkti „žolės“ norėjo savo reikmėms, būtų suvartoję patys. Nuvažiavus prie nurodyto namo, P. liko automobilyje. Sustojo išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini), tik pasukus link (duomenys neskelbtini). Nuėjo į nurodytą namą, ėjo apie 10 metrų. Atėjo prie namų, jo laukė kažkoks žmogus, kurį matė pirmą kartą, padavė šiam 20 eurų, o šis jam padavė du maišelius „žolės“ ir išėjo. Ten gyvenančių asmenų nepažįsta, moters, vardu G., taip pat nepažįsta. Grįžęs įlipo į automobilį ir važiavo link (duomenys neskelbtini). „Žolę“ įsidėjo į striukės dešinę kišenę, bet netrukus buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Pas jį asmens kratos metu buvo rastos įgytos narkotinės medžiagos (3 t., b. l. 93–95).

Įtariamasis P. Č., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas bei 2021 m. kovo 24 d. priimtas baudžiamasis įsakymas (1 t., b. l. 41–46), ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio 27 d. apie pietus jis susitiko su draugu V. K. pas šį prie namų kieme, (duomenys neskelbtini). Atvyko pas jį savo automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Susitiko tikslu nuvažiuoti ir nusipirkti vartojimui kanapių. Susitarimas buvo abipusis, norėjo nusipirkti 2 gramus kanapių ir būtų patys suvartoję. Abudu susidėjo po 10 eurų, iš viso 20 eurų. V. sakė, kad žino žmogų, iš kurio galima nusipirkti. Su kuo šis tarėsi nežino, šis susiskambino ar susirašė su pardavėju. Jie iškart važiavo į (duomenys neskelbtini). Kelią rodė V., kur važiuoti. Kur nuvyko, tikslaus adreso negali pasakyti, kaimo viduryje namas, prie pagrindinio kelio. Jiems nuvykus į vietą, liko laukti automobilyje, o V. nuėjo į tą namą. V. užtruko trumpai, grįžo po kelių minučių. Jam įsėdus, važiavo į (duomenys neskelbtini) keliu (duomenys neskelbtini), tačiau išvažiavus į kelią, buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Į šią vietą įgyti kanapių jis važiavo pirmą kartą, asmens, pardavusio narkotinių medžiagų, nepažįsta, jo net nėra matęs (3 t., b. l. 110–112).

Įtariamasis V. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad užsiima narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu. Pažįsta daug žmonių, save įvardina kaip tarpininką, jeigu reikia žmonėms padeda, iš vienų nuperka šias medžiagas, o kitiems parduoda. Nuo kada tai vyksta, tiksliai negali pasakyti, periodiškai, ne pastoviai. Narkotines ar psichotropines medžiagas, kaip kanapes, amfetaminą, tabletes įgyja iš čigonų. Įgydavo mažais kiekiais, ne daugiau po 50 g. Pusę dalies pats suvartodavo, pusę parduodavo. Asmenys patys į jį kreipdavosi, atvažiuodavo ir pasiimdavo. Būdavo susiskambina, kažkur prasilenkiant paduodavo. Parduodavo narkotines ar psichotropines medžiagas nuo pirktos sumos užsimetęs po eurą, du. Paskutiniu metu naudojasi automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kalbant apie įtarimo pirmąjį epizodą, viską pripažįsta, aplinkybių tiksliai pasakyti ir įvardinti negali, kiek buvo tų gramų negali pasakyti, bet pripažįsta, kad buvo toje vietoje. Įtarime įvardintas faktines aplinkybes pripažįsta, tačiau nepardavė G. S. už 210 eurų, pardavė gal už 50-60, už ženkliai mažesnę sumą negu įvardinta įtarime. Patikslino, kad abejoja, ar iš viso paėmė pinigus, ar tai nebuvo G. duota į skolą. Nuo kada parduodavo G. S. žolę negali pasakyti, ar ji yra iš jo dar pirkus kokių tai kitų medžiagų, negali pasakyti, neatsimena. Su G. buvo keletą kartų susitikę, keletą kartų yra jai pardavęs vadinamos „žolės“, tai yra kanapių. Greičiausiai būdavo taip, kad padavė jai į skolą, o pinigus paduodavo kitą kartą. G. pirkdavo nedideliais kiekiais, ji pati į jį kreipdavosi. Bendraudavo ir telefonu, ir programėlėmis. Paduodavo šias medžiagas įvairiai, būdavo į rankas, būdavo, kad padėjęs stotelėje, arba padėjęs automobilio bake. Kaip vykdavo susitikimas, neatsimena, būdavo visaip. Kalbant apie ketvirtąjį epizodą, apie susitikimą su G., paaiškino, jog su ja pirmiausiai susitikdavo degalinėse, (duomenys neskelbtini) arba kitoje link (duomenys neskelbtini). Po to pavažiuodavo kažkur kitur, pavyzdžiui, iki autobusų stotelės, būdavo įvairiai. G. automobiliu važiuodavo iš paskos. Nuvykus iki vietos, būdavo, ji pasiima, ir važiuodavo namo. Nebuvo daug tų pardavimų, gal keletas kartų. Šį atvejį atsimena, atsimena patį susitikimą, bet G. visuomet neturėdavo pinigų, ji gal vėliau juos susirinkdavo. Neatsimena tokios pinigų sumos 500 eurų, kad būtų paėmęs iš jos. Pats įgytų narkotinių ar psichotropinių medžiagų neskiedžia, kokias gauna, tokias ir parduoda, tiesiog žino technologijas. Patį faktą pripažįsta, kad pardavė narkotinių ar psichotropinių medžiagų ketvirtame epizode įvardintomis aplinkybėmis G. S., tačiau neatsimena, kokį kiekį ir kokių medžiagų (3 t., b. l. 131–134).

Iš 2020 m. spalio 27 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 3-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo L. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad Marijampolės apskr. VPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyrius disponuoja kriminalinės žvalgybos informacija apie tai, kad Ž. M. kartu su G. S., kurie gyvena adresu (duomenys neskelbtini), disponuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti. Pagal turimą kriminalinės žvalgybos informaciją 2020 m. spalio 27 d., apie 15 val. 00 min. – 16 val. 00 min., įsigyti narkotinių medžiagų iš Ž. M. turi atvykti nenustatytas asmuo. Tikrinant minėtąją informaciją 2020 m. spalio 27 d., apie 15 val. 35 min., buvo pastebėta, kaip prie Ž. M. namų, adresu (duomenys neskelbtini), privažiavo ir sustojo (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis, iš automobilio išlipo keleivis ir nuėjo pas Ž. M. į namus, kur galimai įsigijo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Po keleto minučių asmuo grįžo į minėtąjį automobilį ir automobilis nuvažiavo link kelio (duomenys neskelbtini). Siekiant patikrinti minėtąją informaciją, 2020 m. spalio 27 d., apie 15 val. 41 min., kelyje (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) prieigose, Marijampolės apskr. VPK pareigūnai patikrinimui sustabdė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, kurį kaip vėliau paaiškėjo vairavo P. Č., gim. (duomenys neskelbtini), o keleivio vietoje sėdėjo V. K., gim. (duomenys neskelbtini). Minėtoje vietoje buvo atlikta automobilio apžiūra, tačiau dėl intensyvaus eismo, bei dėl taktinių sumetimų, minėtasis automobilis bei jame buvę asmenys detalesnei apžiūrai buvo pristatyti į Marijampolės apskr. VPK. Marijampolės apskr. VPK tarnybinėse patalpose atliekant V. K. asmens kratą, jo striukės kišenėje buvo rasti du permatomi plastikiniai užspaudžiami maišeliai, kurių viduje buvo augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga – kanapės (1 t., b. l. 57).

Iš 2020 m. spalio 27 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti kelyje (duomenys neskelbtini). Apžiūra atliekama kelyje (duomenys neskelbtini) prieigose. Apžiūrėtas lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu dalyvavo automobilio vairuotojas P. Č. bei keleivio vietoje sėdėjęs V. K.. Kadangi apžiūra atliekama intensyviame kelyje, apžiūra baigiama, automobilis su asmenimis pristatomi į Marijampolės AVPK tarnybinį kiemą (1 t., b. l. 58–63).

Iš 2020 m. spalio 27 d. įtariamojo V. K. asmens kratos protokolo matyti, kad užfiksuoti duomenys, jog V. K. asmens kratos metu rastas mobilaus ryšio telefonas Iphone IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2 polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga (3 t., b. l. 68–70).

Iš 2020 m. spalio 28 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas iš įtariamojo V. K. asmens kratos metu paimtas mobilaus ryšio telefonas Iphone 6S. Apžiūros metu nustatyta: apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas „iPhone 6s“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), telefone įdėta BITĖ GSM SIM kortelė, kurios telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrint mobilaus ryšio telefoną įjungiama mobilioji programėlė „Telegram“, kurios naudotojas pasivadinęs „AK-47“, šioje programėlėje matomas susirašinėjimas su programėles naudotoju, kuris užsivadinęs „Belekas“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad šitas telefono numeris priklauso Ž. M.. 2020 m. spalio 23 d. 15 val. 21 min, asmenys sukontaktuoja ir V. K. parašo žinutę Ž. M. „Sveiki eitu kaip vakar kalbejom prilekt“, Ž. M. parašo, kad tik apie dešimtą, V. K. atrašo „ok“, Ž. M. parašo „duosiu žinot kada“, V. K. atrašo „Gerai“. iš susirašinėjimo galima matyti, kad asmenys susitaria dėl galimai narkotinių medžiagų įsigijimo, kurias Ž. M. parduos V. K.. 2020 m. spalio 24 d. 19 val. 05 min., V. K. parašo Ž. M. „sveikas iseitu prasukt?“, Ž. M. atrašo „jo“, V. K. atrašo „ok“, 19 val. 36 min. V. K. parašo Ž. M., kad šis jau vietoje. 2020 m. spalio 25 d. 12 val. 56 min., V. K. parašo Ž. M. „Sveiki galiu prasukti“, Ž. M. atrašo „Sw daba ne tuščias“, taip pat parašo „vėliau bus“, 16 val. 18 min., Ž. M. parašo V. K. „gali jei ūpas yra atlėkt“, iš susirašinėjimo galima matyti, kad asmenys susitaria dėl galimai narkotinių medžiagų įsigijimo, kurias Ž. M. parduos V. K., tačiau iš pradžių neturėjo, o vėliau pasipildęs narkotinių medžiagų parašo, kad jau turi. 2020 m. spalio 27 d. 12 val. 38 min., V. K. parašo Ž. M. „sveikas galiu prasukt“, Ž. M. atrašo, kad taip, nurodo, kad yra centre, 15 val. 03 min., V. K. parašo Ž. M. „galiu pajudet reikalu atsirado“, Ž. M. atrašo „OK“ (3 t., b. l. 71–87).

Iš 2020 m. spalio 27 d. kratos protokolo matyti, kad 2020 m. spalio 27 d. priimtas nutarimas atlikti kratą gyvenamose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kuriomis naudojasi įtariamasis Ž. M. bei G. S.. Kratos metu rasti ir paimti šie daiktai: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), miegamajame komodos stalčiuje rastas plastikinis maišelis, kurio viduje yra plastikiniai užspaudžiami maišeliai (1 t., b. l. 66–70).

Iš 2020 m. spalio 27 d. įtariamojo Ž. M. asmens kratos protokolo matyti, kad Ž. M. asmens kratos metu buvo rasta ir paimta juodos spalvos rankinė, kurioje rasta 10 permatomų užspaudžiamų plastikinių maišelių su augalinės kilmės medžiaga, mobilaus ryšio telefonas Samsung, 320 Eur (4 t., b. l. 81–86).

Iš 2020 m. lapkričio 18 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2755088-20 matyti, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 2 vnt. bespalvių uždaromų maišelių, 2020 m. spalio 27 d. rasta V. K. asmens kratos metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,585 g., delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 21,0 %; žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 10 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, 2020 m. spalio 27 d. rasta Ž. M. asmens kratos metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 8,101 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 17,7 % (1 t., b. l. 126–130).

Iš 2020 m. spalio 28 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas Samsung GalaxyA70. Apžiūros metu nustatyta: mobilaus ryšio telefonas „Samsung GalaxyA70“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), telefone įdėta TELIA LT kortelė, kurios telefono numeris yra 8(duomenys neskelbtini). Apžiūrint mobilaus ryšio telefoną įjungiama mobilioji programėlė „Telegram“, kurios naudotojas pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), šioje programėle matomas susirašinėjimas su naudotoju „AK-47“, nustatyta, kad šis yra V. K., iš matomo susirašinėjimo, galima suprasti, kad V. K. atvyksta pas Ž. M. įsigyti narkotinių medžiagų (4 t., b. l. 87–91).

Iš 2020 m. spalio 29 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas polietileninis maišelis su užspaudžiamais maišeliais, kurie rasti ir paimti 2020 m. spalio 27 d. kratos metu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad ant maišelio yra baltos spalvos lipdukas su užrašais, iš kurių matyti, jog viduje būna 100 vnt. maišelių, kurių dydis 7X10 cm. Iš maišelio išėmus polietileninius maišelius, jų viso suskaičiuojama 31 vnt. Polietileniniai paketėliai yra užspaudžiami (1 t., b. l. 103–108).

Iš 2021 m. gruodžio 8 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pinigai, paimti įtariamojo Ž. M. asmens kratos metu. Pinigai yra kupiūromis po 20 Eur, 10 Eur, 5 Eur nominalo, viso bendra paimtų pinigų suma yra 320 Eur (4 t., b. l. 98–100).

Iš 2020 m. spalio 29 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, paimtas kratos metu Ž. M. ir G. S. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas yra „Galaxy S20+ 5G“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), telefone įdėta TELIA LT kortelė, kurios telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrint mobilaus ryšio telefoną įjungiama mobilioji programėlė „Telegram“, kurios naudotojas pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, šioje programėle matomas susirašinėjimas su naudotoju „(duomenys neskelbtini)“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad tai V. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Iš susirašinėjimo galima matyti, kaip V. Š. siūlo G. S. „kažką toliau mąstyti ir sukti“, taip pat rašo, kad „temų as tau sakiau, kad yra“, kalbama apie galimai narkotinių medžiagų platinimą (1 t., b. l. 77–84).

Iš 2020 m. lapkričio 24 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių poskyrio specialistės L. M. tarnybinio pranešimo dėl duomenų pateikimo matyti, kad mobilaus ryšio telefonas „Samsung SM-G986B/DS Galaxy S20+ 5G“ IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM1 nuskaityta naudojant programinę įrangą „UFED“. SIM kortelė „Telia LT“ (duomenys neskelbtini), IMSI - (duomenys neskelbtini). Nuskaityta informacija suarchyvuota, įrašyta į kompaktines laikmenas DVD-R diskus nuo reg. Nr. 64-LK-578 iki reg. Nr. 64-LK-581 (1 t., b. l. 86 ).

Iš 2021 m. balandžio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta nuskaityta informacija, pateikta 2020 m. lapkričio 24 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 64-PR2-10007. Apžiūros metu apžiūrima iš G. S. mobiliojo ryšio telefono (toliau MRT) „Samsung GalaxyS2“, nuskaityta informacija. Tarp adresatų yra adresatas, kurio pavadinimas – „(duomenys neskelbtini)“. Naudotojų paskyrose yra viena „Facebook“ paskyra, kurios pavadinimas – „(duomenys neskelbtini)“. Skambučių žurnale yra užfiksuoti 5 kontaktai su MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo MRT Nr. naudojosi V. Š.. Tiesioginės žinutėse yra užfiksuotas G. S. ir V. Š. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) susirašinėjimai SMS žinutėmis. 2020 m. spalio 15 d. 19:25 val. G. S. parašė SMS žinutę V. Š. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Susirašinėjimas tarp asmenų vyko iki 2020 m. spalio 15 d. 20:12 val. Iš susirašinėjimo turinio galima suprasti, kad asmenys tarėsi susitikti. G. S. vyko iš savo gyvenamosios vietos, o V. Š. iš (duomenys neskelbtini). Keliose SMS žinutėse V. Š. nurodė G. S. važiuoti prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės – SMS 19:48 val. ir 19:52 val., kaip matyti iš susirašinėjimo, asmenys čia susitiko ne pirmą kartą, tai rodo V. Š. SMS 19:30 – „Prie parduotuves kur vakar lauk“ 19:53 val. V. Š. parašė SMS žinutę, kurioje klausė – „Kur esi jau“, G. S. 19:54 val. atsakė –„(duomenys neskelbtini)“ t. y. (duomenys neskelbtini). V. Š. nurodė jai pasukti ten”. 20:12 val. susirašinėjimas tarp asmenų nutrūko, todėl galima suprasti, kad jie susitiko ir V. Š. galimai perdavė G. S. narkotines medžiagas. Išoriniame diske įrašytoje iš G. S. mobiliojo ryšio telefono „Samsung GalaxyS2“ nuskaitytoje informacijoje internetiniai pokalbiai nėra nuskaityti, nors ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad G. S. naudojosi internetine programėle „Wickr“ bei „Native Messages“ (1 t., b. l. 87–97).??

Iš 2020 m. gruodžio 8 d. tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu susipažinus su įtariamųjų G. S., Ž. M., V. Š. analizuojamame laikotarpyje nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d. naudotų mobilaus ryšio telefonų (toliau – MRT) numerių išklotinėmis buvo gauta duomenų:

1) G. S. MRT Nr. (duomenys neskelbtini)aktyvus nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. 20.01 val. iki 2020 m. spalio 31 d. 12.48 val. IMEI – (duomenys neskelbtini). Analizuojamu laikotarpiu Nr. (duomenys neskelbtini)buvo naudotas viename MRT aparate;

2) Ž. M. MRT Nr. (duomenys neskelbtini)aktyvus nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. 02.41 val. iki 2020 m. lapkričio 1 d. 10.36 val. IMEI – (duomenys neskelbtini). Analizuojamu laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudotas MRT aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 2020-10-31 – 2020 m. lapkričio 1 d. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudotas MRT aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini);

3) V. Š. MRT Nr. (duomenys neskelbtini)aktyvus nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. 10.28 val. iki 2020 m. lapkričio 1 d. 10.50 val. IMEI – (duomenys neskelbtini). Analizuojamu laikotarpiu Nr. (duomenys neskelbtini)buvo naudotas viename MRT aparate; G. S. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) su V. Š. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) analizuojamu laikotarpiu kontaktavo šešias dienas, bendravimas fiksuotas 2020 metų rugsėjo mėnesio 6 ir 14 dienomis bei spalio mėnesio 2, 14, 15, 26 dienomis;

4) Pirmasis kontaktas tarp asmenų analizuojamu laikotarpiu jų naudotais MRT užfiksuotas 2020 m. rugsėjo 6 d., 12:22 val. V. Š. paskambino G. S., pokalbis truko 56 sekundes;

5) 2020 m. rugsėjo 14 d., 15:26 val. V. Š. paskambino G. S., pokalbis truko 2 sekundes. V. Š. MRT jungėsi prie GSM bokšto, kurio adresas (duomenys neskelbtini), G. S. MRT išklotinėje GSM bokšto adresas nėra užfiksuotas. 2020 m. rugsėjo 14 d. 17:48 val. V. Š. vėl paskambino G. S., pokalbis truko 97 sekundes. V. Š. MRT jungėsi prie GSM bokšto, kurio adresas, (duomenys neskelbtini), G. S. MRT jungėsi prie GSM bokšto, kurio adresas (duomenys neskelbtini) 22:36 val. V. Š. dar kartą paskambino G. S., pokalbis truko 44 sekundes. V. Š. MRT jungėsi prie GSM bokšto, kurio adresas, (duomenys neskelbtini)., G. S. MRT jungėsi prie GSM bokšto, kurio adresas (duomenys neskelbtini) . Po šio pokalbio iki 23.34 val. G. S. MRT išklotinėje GSM bokšto adresų nėra užfiksuota, todėl nustatyti jo buvimo vietos minėtu laikotarpiu nėra galimybės. Pagal V. Š. MRT prisijungsimus prie GSM bokštų matyti, kad jis apie 22.08 val. iš (duomenys neskelbtini) išvyko į (duomenys neskelbtini), 22.36 val. V. Š. MRT jungiasi prie GSM bokšto, kurio adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagal vėlesnius MRT prisijungsimus prie GSM bokštų matyti, kad asmuo grįžo į (duomenys neskelbtini), 23.33 val. MRT jungiasi prie GSM bokšto, kurio adresas (duomenys neskelbtini);

6) 2020 m. spalio 2 d. užfiksuota 15 kontaktų tarp G. S. ir V. Š.. Asmenys rašė vienas kitam SMS žinutes. Pirmąją SMS žinutę 2020 m. spalio 2 d. 19:12 val. parašė V. Š.. Susirašinėjimo metu G. S. MRT jungėsi prie GSM bokšto, kurio adresas (duomenys neskelbtini), o V. Š. MRT jungėsi prie GSM bokšto, kurio adresas (duomenys neskelbtini);

7) 2020 m. spalio 14 d. tarp G. S. ir V. Š. užfiksuoti du kontaktai. 18:55 val. kontakto metu V. Š. MRT jungėsi prie GSM bokšto, kurio adresas (duomenys neskelbtini). MRT jungėsi prie GSM bokšto, kurio adresas (duomenys neskelbtini). 19:30 val. kontakto metu V. Š. MRT jungėsi prie GSM bokšto, kurio adresas (duomenys neskelbtini)., G. S. MRT išklotinėje minėtu laiku GSM bokšto adresas nėra užfiksuotas todėl įvardinti jos buvimo vietos nėra galimybės;

8) 2020 m. spalio 15 d. tarp G. S. ir V. Š. užfiksuota 30 kontaktų. 19:25 val. G. S. parašė SMS žinutę V. Š.. Asmenys intensyviai susirašinėja SMS žinutėmis iki 20:12 val. Vėliau 2020-10-15 bendravimas MRT nutrūko, nes asmenys galimai susitiko. Pagal G. S. MRT prisijungsimus prie GSM bokštų matyti, kad ji iš savo gyvenamosios vietos nuvyksta į (duomenys neskelbtini), nuo 19:47 val. iki 20.00 val. G. S. MRT jungiasi prie (duomenys neskelbtini)esančių GSM bokštų. Nuo 20.08 val. iki 20.11 val. prie GSM bokšto, kurio adresas - (duomenys neskelbtini). 20.12 val. prie GSM bokšto, kurio adresas - (duomenys neskelbtini). 20:18 val. iki 20.21 val. prie - (duomenys neskelbtini). Šių bokštų veikumo zonoje yra G. S. nurodoma susitikimo su V. Š. vieta. Pagal prisijungsimus matyti, kad G. S. grįžta į (duomenys neskelbtini), o dar vėliau į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Pagal V. Š. MRT prisijungimus prie GSM bokštų matyti, kad jis 20.10 val. išvyksta iš (duomenys neskelbtini) ir 20.11 – 20.12 jo MRT jungiasi prie GSM bokšto, kurio adresas (duomenys neskelbtini). sav., o 20.24 ir 20.26 val. jungiasi prie - (duomenys neskelbtini). Šių bokštų veikimo zonoje yra G. S. nurodoma susitikimo su V. Š. vieta 20:33 val. V. Š. MRT jungiasi prie GSM bokšto, kurio adresas (duomenys neskelbtini) ir pagal tolesnius MRT prisijungsimus prie GSM bokšto matyti, kad V. Š. grįžo į (duomenys neskelbtini);

9) 2020 m. spalio 25 d. kontaktų tarp šių asmenų neužfiksuota. Galimo narkotinių medžiagų perdavimo metu apie 14:45 val. G. S. MRT ryšių nefiksuota, analizuojant išklotinę matyti, kad 13:42 val. užfiksuotas išeinantis skambutis, kurio metu G. S. MRT jungėsi prie GSM bokšto, kurio adresas (duomenys neskelbtini). ir sekantis kontaktas fiksuotas tik 16:09 val. G. S. MRT jungėsi prie GSM bokšto, kurio adresas (duomenys neskelbtini) (G. S. gyvenamoji vieta) V. Š. MRT 13:54 val. jungėsi prie GSM bokšto, kurio adresas (duomenys neskelbtini), 14:49, 14:41 val. - (duomenys neskelbtini) 15:45 val. V. Š. MRT jungėsi prie GSM bokšto, kurio adresas (duomenys neskelbtini). Šio bokšto veikimo zona apima (duomenys neskelbtini). Nuo 13:42 iki 16:09 val. G. S. naudotų MRT ryšių nefiksuota, todėl nėra galimybės nurodyti jos buvimo vietos;

10) 2020 m. spalio 26 d. tarp G. S. ir V. Š. užfiksuota 7 kontaktai. 14:05 val. G. S. parašė SMS V. Š.. 2020 m. spalio 26 d. G. S. parašė 6 SMS V. Š., V. Š. G. S. – 1 SMS;

11) Analizuojant G. S. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ž. M. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines nustatyta, kad asmenys su įtariamaisiais V. K. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir P. Č. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) analizuojamu laikotarpiu nekontaktavo (1 t., b. l. 153–156).

Iš 2021 m. kovo 17 d. tarnybinio pranešimo dėl papildomos išklotinių analizės matyti, kad siekiant patikrinti įtariamojo V. Š. apklausos metu duotus parodymus, nustatyti, kiek truko V. Š. ir G. S. susitikimai narkotinių medžiagų perdavimo metu, buvo atlikta papildoma įtariamojo V. Š. ir G. S. mobilaus ryšio telefonų išklotinių analizė remiantis ir 2020 m. gruodžio 8 d. tarnybiniame pranešime dėl išklotinių analizės pateiktais duomenimis:

Pagal 2020 m. gruodžio 8 d. tarnybiniame pranešime pateiktus duomenis matyti, jog galimai dėl narkotinių medžiagų perdavimo G. S. su V. Š. buvo susitikę 2020 m. rugsėjo 14 d. Pagal V. Š. MRT prisijungimus prie GSM bokštų matyti, kad jo MRT apie 22:08 val. jungėsi prie GSM bokšto, adresu (duomenys neskelbtini) ir pagal vėlesnius prisijungimus prie GSM bokštų matyti, jog jis judėjo link (duomenys neskelbtini). Todėl pagal paskutinį MRT prisijungimą prie GMS bokštų (duomenys neskelbtini) galima spręsti, kad V. Š. iš (duomenys neskelbtini) išvyko apie 22:08 val. ir važiavo į (duomenys neskelbtini). 22:36 val. V. Š. MRT jungėsi prie GSM bokšto, kurio adresas (duomenys neskelbtini), skambindamas į MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi G. S., pokalbis truko 44 s. Pagal vėlesnius V. Š. MRT prisijungsimus prie GSM bokštų matyti, kad asmuo grįžo į (duomenys neskelbtini), kadangi sekantis prisijungimas prie GSM bokštų fiksuotas 23:18 val. V. Š. MRT jungėsi prie GSM bokšto adresu (duomenys neskelbtini). Pagal oficialius „Maps.lt“ duomenis nustatyta, jog nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), važiuojant leistinu greičiu per 33 min. nuvažiuojamas 37,3 km. atstumas, o nuo (duomenys neskelbtini), važiuojant leistinu greičiu per 33 min. nuvažiuojamas 38,5 km. atstumas. Viso iš (duomenys neskelbtini) m. iki (duomenys neskelbtini) ir atgal pagal nurodytus maršrutus važiuojant leistinu greičiu nuvažiuojama per 66 min. Pagal V. Š. MRT prisijungimus prie GSM bokštų nustatyta, jog jis kelyje važiuodamas nurodytais maršrutais užtruko apie 70 min., todėl darytina išvada, jog V. Š. ir G. S. susitikimas vyko trumpą laiką, iki keleto minučių, kas patvirtina G. S. įtariamojo apklausos metu duotus parodymus.

Pagal ikiteisminio tyrimo duomenis, taip pat tarnybiniame pranešime dėl išklotinių analizės pateiktus duomenis nustatyta, jog V. Š. ir G. S. buvo susitikę 2020 m. spalio 15 d. Pagal V. Š. MRT prisijungimus prie GSM bokštų matyti, kad jis nurodytą dieną 20:10 val. išvyko iš (duomenys neskelbtini). 19:57 val. jo MRT dar jungėsi prie GSM bokšto adresu (duomenys neskelbtini) 20.11 – 20.12 val. jo MRT jungiasi prie GSM bokšto, kurio adresas (duomenys neskelbtini). sav., o 20.24 ir 20.26 val. jungėsi prie (duomenys neskelbtini). Šių bokštų veikumo zonoje yra G. S. nurodoma susitikimo su V. Š. vieta. Nuo (duomenys neskelbtini) iki susitikimo vietos pagal „Maps.lt“ duomenis važiuojant leistinu greičiu nuvažiuojama maždaug per 16 min. 20:33 val. V. Š. MRT jungėsi prie GSM bokšto, kurio adresas (duomenys neskelbtini). ir pagal tolesnius MRT prisijungsimus prie GSM bokšto matyti, kad V. Š. grįžo (duomenys neskelbtini). Nuo susitikimo vietos iki (duomenys neskelbtini) pagal „Maps.lt“ duomenis važiuojant leistinu greičiu nuvažiuojama maždaug per 11 min. Pagal V. Š. MRT prisijungimus prie GSM bokštų nustatyta, jog jis kelyje, važiuodamas nurodytais maršrutais, užtruko maždaug apie 36 min., o nurodytas maršrutas "Maps.lt" duomenimis nuvažiuojama maždaug per 27 min., todėl darytina išvada, jog V. Š. ir G. S. susitikimas vyko trumpą laiką, kas patvirtina G. S. įtariamojo apklausos metu duotus parodymus.

Pagal ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis, kaip nurodyta tarnybiniame pranešime dėl išklotinių analizės, 2020 m. spalio 25 d. kontaktų tarp G. S. ir V. Š. neužfiksuota. Galimo narkotinių medžiagų perdavimo metu G. S. MRT ryšių nefiksuota, todėl jos judėjimo nustatyti nėra galimybės. Analizuojant išklotinę matyti, kad 13:42 val. užfiksuotas išeinantis skambutis, kurio metu G. S. MRT jungėsi prie GSM bokšto, kurio adresas (duomenys neskelbtini) ir sekantis kontaktas fiksuotas tik 16:09 val. G. S. MRT jungėsi prie GSM bokšto, kurio adresas (duomenys neskelbtini) (G. S. gyvenamoji vieta). Taigi, laikotarpyje nuo 13:42 iki 16:09 val. G. S. judėjimo nematyti, tačiau ilgiausiai kelyje dėl narkotinių medžiagų įgijimo iš V. Š. ji galėjo užtrukti iki 147 min. Nuo G. S. gyvenamosios vietos iki galimos narkotinių medžiagų perdavimo vietos (duomenys neskelbtini) yra 50,3 km. atstumas, kurį nuvykti galima per 43 min. Pirmyn ir atgal G. S. Maps.lt duomenimis galėjo užtrukti kelyje 86 min., vadinasi ilgiausiai G. S. susitikimas su V. Š. galėjo užtrukti iki 61 min., tačiau tikslus išvykimo ir grįžimo laikas nėra žinomas, todėl nėra galimybės tiksliai nustatyti kiek truko susitikimas. Šiame laikotarpyje nuo 13:42 iki 16:09 val. analizuojant V. Š. judėjimą matyti, jog V. Š. MRT 13:54 val. dar jungėsi prie GSM bokšto, kurio adresas (duomenys neskelbtini). 14:49, 14.51 val. – jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini), kuris galėjo apimti pagal veikimo kryptį ir G. S. nurodytą susitikimo vietą (duomenys neskelbtini). Tačiau pagal V. Š. MRT judėjimą matyti, jog jis vyko toliau link (duomenys neskelbtini), nuo 15:24 iki 16:03 val. MRT jungėsi (duomenys neskelbtini). veikiančio GSM bokšto ir toliau matyti grįžimas link (duomenys neskelbtini), 16:38 val. jungiasi prie (duomenys neskelbtini). veikiančio GSM bokšto. Turint omenyje, kad G. S. MRT jau 16:09 val. jungėsi prie prie GSM bokšto, kurio adresas (duomenys neskelbtini) (G. S. gyvenamoji vieta), o iki galimos susitikimo vietos (duomenys neskelbtini) pagal Maps.lt duomenis yra 50,3 km., kurie nuvažiuojami per 43 min., G. S. susitikimo vietoje buvo ne vėliau kaip iki 15:26 val. Kadangi V. Š. MRT net iki 16:03 val. jungėsi prie GSM bokšto (duomenys neskelbtini), todėl tikėtina, kad V. Š. buvo atvykęs susitikti ne tik su G. S., bet turėjo galimai ir kitų tikslų, todėl pasakyti, kiek užtruko jų susitikimas, nėra galimybės (1 t., b. l. 157–165).

Iš 2021 m. vasario 1 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad remiantis Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartimi Nr. RS4-530-RN buvo atlikti kriminalinės žvalgybos veiksmai G. S. atžvilgiu, kontroliuojant bei fiksuojant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinį. Atlikus kriminalinės žvalgybos veiksmus laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. iki 2020 m. spalio 15 d. užfiksuoti telefoniniai pokalbiai G. S. naudojamo MRT Nr. (duomenys neskelbtini) su Ž. M., kuris naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini):

ID: 331 2020 m. rugsėjo 25 d., 22:02 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) parašo SMS pranešimą G. S. Ž. M. į jo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Konspiratyviai rašo ir klausia, ar namuose yra narkotinių medžiagų.

ID: 332 2020 m. rugsėjo 25 d., 22:05 val. Ž. M. atrašo SMS G. S., kad namuose yra narkotinių medžiagų.

ID: 333 2020 m. rugsėjo 25 d., 22:05 val. G. S. parašo SMS Ž. M., kad asmuo vardu Ignas užsuks įsigyti narkotinių medžiagų.

ID: 334 2020 m. rugsėjo 25 d., 22:05 val. G. S. parašo SMS Ž. M. ir klausia ar yra 8 vienetai narkotinių medžiagų.

lD: 342 2020 m. rugsėjo 25 d., 22:43 val. G. S. parašo SMS Ž. M., kad neužilgo atvyks pas jį asmenys įsigyti narkotinių medžiagų ir kai atvyks – paskambins.

ID: 355 2020 m. rugsėjo 25 d., 22:47 val. G. S. parašo SMS Ž. M., kad nežino, kokią narkotinę medžiagą norės įsigyti atvykę asmenys, bet rašo, kad vienoje vietoje yra padėta 8 vienetai narkotinių medžiagų, o kitoje padėta 15 vienetų narkotinių medžiagų.

ID: 401 2020 m. rugsėjo 25 d., 23:55 val. G. S. parašo SMS Ž. M., kad iš namų išneštų ir paslėptų turimas narkotines medžiagas, nes turi informacijos, kad kriminalinė policija kažkur netoli važinėja.

ID: 564 2020 m. rugsėjo 26 d., 20:54 val. G. S. parašo SMS Ž. M., kad paruoštų 4 vienetus narkotinių medžiagų.

ID: 566 2020 m. rugsėjo 26 d., 20:58 val. G. S. paskambina Ž. M. ir duoda jam nurodymus, kad paruoštų keturis vienetus. Iš pokalbio galima suprasti, kad kalba apie narkotines medžiagas. ??

ID: 573 2020 m. rugsėjo 26 d., 21:16 val. G. S. paskambina Ž. M. ir duoda nurodymus paduoti narkotines medžiagas atvykstančiam asmeniui vardu Karlas.

ID: 606 2020 m. rugsėjo 27 d., 15:00 val. G. S. parašo SMS Ž. M. ir nurodo, kad paruoštų tris vienetus vienos rūšies narkotinių medžiagų ir paruoštų tris vienetus kitos rūšies narkotinių medžiagų.

ID: 626 2020 m. rugsėjo 27 d., 17:14 val. G. S. parašo SMS Ž. M., kad asmuo vardu Ignas atvyksta galimai įsigyti narkotinių medžiagų. ???

ID: 756 2020 m. rugsėjo 27 d., 11:58 val. G. S. parašo SMS Ž. M., kad asmuo vardu Karlas atvyksta galimai įsigyti narkotinių medžiagų.

ID: 763 2020 m. rugsėjo 28 d., 12:30 val. G. S. paskambina Ž. M. ir nurodo jam kuo skubiau važiuoti namo, nes yra atvažiavę asmenų, kuriems reikia narkotinių medžiagų. ???

ID: 776 2020 m. rugsėjo 28 d., 13:30 val. G. S. paskambina Ž. M. ir iš pokalbio galima suprasti, kad jie kalbasi apie narkotinių medžiagų įsigijimą, kai G. S. susitiks su asmeniu vardu V.. G. S. sako, kad narkotinėms medžiagoms įsigyti reikės 140 eurų. ???

ID: 1303 2020 m. spalio 1 d., 15:06 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) E. M. parašo SMS pranešimą G. S. į jos naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kad jis atvyko pas ją į namus, galimai įsigyti narkotinių medžiagų. ? ??

lD: 1326 2020 m. spalio 1 d., 15:20 val. G. S. paskambina E. M., iš pokalbio galima suprasti, kad kalba apie narkotines medžiagas, kad G. S. neužilgo grįš namo ir pažiūrės, kiek namuose yra narkotinių medžiagų bei nurodo E. M. palaukti pas ją.

ID: 1383 2020 m. spalio 1 d.,17:30 val. Ž. M. paskambina G. S. ir jai nupasakoja, kur yra namuose prie garažo paslėptos narkotinės medžiagos.

lD: 1412 2020 m. spalio 1 d., 19:25 val. G. S. skambina asmeniui, kuris tyrimo metu nėra nustatytas, į jo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), skambučio fone girdisi, kaip ji kalba su kitu vyriškiu, kad nesant namuose Ž. M. G. S. pardavė narkotines medžiagas E. M.. Vėliau atsiliepus asmeniui, kuriam G. S. skambino, iš pokalbio eina suprasti, kad E. M. sulaikė prie kapinių ir, kad kartu su juo važiavę asmenys narkotines medžiagas išmetė ir pabėgo. Taip pat G. S. pokalbio metu perspėja vyrą, kuriam skambina, kad jis taip pat būtų atsargus, iš pokalbio galima suprasti, kad asmuo yra vienas iš G. S. klientų, perkančių iš jos narkotines medžiagas. Taip pat asmuo sako, kad neužilgo atvyks pas G. S. galimai įsigyti narkotinių medžiagų.

ID:1500 2020 m. spalio 2 d., 13:51 val. G. S. paskambina Ž. M. ir užšifruotai sako, kad atvyks jos pažįstamas įsigyti narkotinių medžiagų.

ID:1528 2020 m. spalio 2 d., 18:04 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambina nenustatytas asmuo vardu Edgaras G. S. į jos naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir kalbasi apie E. M. sulaikymą, kad sulaikymo metu vienas asmuo pabėgo ir bėgdamas išmetė su savimi turėtas narkotines medžiagas.

ID: 1635 2020 m. spalio 2 d., 23:24 val. G. S. parašo SMS Ž. M., kad šis eitų į internetinę susirašinėjimo programą ,,Telegram“.

ID: 1781 2020 m. spalio 3 d., 11:49 val. G. S. paskambina Ž. M. ir užšifruotai kalba, kad nori atvykti asmenys, įsigyti narkotinių medžiagų.

ID: 2918 2020 m. spalio 10 d., 00:00 val. G. S. paskambina Ž. M. ir užšifruotai kalba, kad užsakė narkotinių medžiagų pas asmenį vardu V. (nustatyta, kad tai V. Š.), taip pat kalba, ar Ž. M. turės toms narkotinėms medžiagoms pinigų.

ID: 3694 2020 m. spalio 15 d., 19:25 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) parašo SMS pranešimą G. S. V. Š. į jo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kad ji neturi savo telefone interneto ryšio.

ID: 3695 2020 m. spalio 15 d., 19:26 val. V. Š. parašo SMS G. S. ir klausia, kur ji šiuo metu randasi.

ID: 3696 2020 m. spalio 15 d., 19:26 val. G. S. atrašo SMS V. Š., kad ji šiuo metu randasi (duomenys neskelbtini).

lD: 3697 2020 m. spalio 15 d., 19:27 val. V. Š. parašo SMS G. S., kad ji važiuotų į (duomenys neskelbtini).

ID: 3698 2020 m. spalio 15 d., 19:28 val. G. S. atrašo SMS V. Š., kad vykimui į (duomenys neskelbtini)neužteks kuro.

ID: 3699 2020 m. spalio 15 d., 19:28 val. V. Š. parašo SMS G. S. ir klausia, ar ji yra viena.

ID: 3700 2020 m. spalio 15 d., 19:29 val. G. S. atrašo SMS V. Š., kad ji ne viena.

ID: 3701 2020 m. spalio 15 d., 19:29 val. V. Š. parašo SMS G. S. ir klausia kodėl.

ID: 3704 2020 m. spalio 15 d., 19:30 val. V. Š. parašo SMS G. S. ir nurodo, kad ji jo lauktų prie parduotuvės.

ID: 3705 2020 m. spalio 15 d., 19:30 val. G. S. atrašo SMS V. Š. su tekstu ,,Ok“.

ID: 3710 2020 m. spalio 15 d., 19:47 val. V. Š. parašo SMS G. S., kad užtruko (duomenys neskelbtini) ir teiraujasi, kur ji šiuo metu yra.

ID: 3711 2020 m. spalio 15 d., 19:48 val. G. S. atrašo SMS V. Š., kad ji yra netoli.

lD: 3712 2020 m. spalio 15 d., 19:48 val. V. Š. parašo SMS G. S. ir duoda nurodymus, kad ji nuvažiuotų į (duomenys neskelbtini), prie ten esančios parduotuvės.

ID: 3713 2020 m. spalio 15 d., 19:49 val. V. Š. parašo SMS G. S. ir klausia, kokia mašina ji atvyks.

lD: 3714 2020 m. spalio 15 d., 19:49 val. G. S. atrašo SMS V. Š. su tekstu „(duomenys neskelbtini)“.

ID: 3718 2020 m. spalio 15 d., 19:52 val. V. Š. parašo SMS G. S. ir nurodo, kad greičiau važiuotų iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini).

ID: 3719 2020 m. spalio 15 d., 19:53 val. G. S. atrašo SMS V. Š. su tekstu ,,Bijau jau lėkt“.

ID: 3721 2020 m. spalio 15 d., 19:53 val. V. Š. parašo SMS G. S. ir klausia, kur ji randasi.

lD: 3722 2020 m. spalio 15 d., 19:54 val. G. S. atrašo SMS V. Š., kad ji randasi (duomenys neskelbtini).

lD: 3723 2020 m. spalio 15 d., 19:55 val. V. Š. parašo SMS G. S., kad greičiau vyktų į sutartą vietą, t. y. prie parduotuvės esančios (duomenys neskelbtini).

lD: 3724 2020 m. spalio 15 d., 19:55 val. G. S. atrašo SMS V. Š. su tekstu ,,Ok“.

ID: 3725 2020 m. spalio 15 d., 19:56 val. G. S. parašo SMS V. Š. ir klausia, ar jis ilgai užtruks.

ID: 3731 2020 m. spalio 15 d., 19:57 val. V. Š. atrašo SMS G. S. su tekstu ,,Ten susitikti vienu laiku turėtume“.

ID: 3758 2020 m. spalio 15 d., 20:10 val. G. S. parašo SMS V. Š. su tekstu „Nu tu ilgai?“.

ID: 3760 2020 m. spalio 15 d., 20:11 val. V. Š. parašo SMS G. S. su tekstu „Tu kur?“.

ID: 3762 2020 m. spalio 15 d., 20:12 val. G. S. atrašo SMS V. Š. su tekstu „trys min“ (1 t., b. l. 181–203).

Iš 2020 m. lapkričio 4 d. specialisto išvados Nr. T-N 2534/2020(01) matyti, kad Ž. M. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (4 t., b. l. 126).

Iš 2020 m. spalio 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad įtariamoji G. S. atpažino asmenį, esantį foto nuotraukoje Nr. 2, t. y. V. Š., iš kurio 2020 m. rugsėjo mėn. apie 4 kartus įvairiose vietose kaskart įsigijo po 30 g narkotinių medžiagų – kanapių, sumokėdama po 210 Eur (3 t., b. l. 167–172).

Iš 2020 m. lapkričio 4 d. įtariamosios G. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamoji G. S. parodė vietas, įvardintas 2020 m. spalio 28 d., 2020 m. lapkričio 4 d. apklausų metu, kuriose iš V., įvardinto pravarde „(duomenys neskelbtini)“, atpažinto kaip V. Š., įgijo narkotinių ar psichotropinių medžiagų (3 t., b. l. 181–187).

Dėl neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis

Iš 2020 m. spalio 27 d. kratos protokolo matyti, kad 2020 m. spalio 27 d. buvo priimtas nutarimas atlikti kratą gyvenamose ir pagalbinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), kuriomis naudojasi Ž. M. ir G. S.. Kratos metu rasta ir paimta: miegamajame ant komodos rastas galimai dujinis ginklas „Le Petit“ KAL 9 mm, kurio būgne yra 5 vnt. šovinių. Ūkiniame pastate komodos stalčiuje rasti 2 raudonos spalvos šoviniai ir vienas šovinys su užrašu „18“ (1 t., b. l. 66–70).

Iš 2020 m. lapkričio 14 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2729199-20 matyti, kad:

1) Tirti pateiktas objektas yra šaunamasis ginklas – pramoninės gamybos 9 mm kalibro Röhm RG 59 Le Petit dujinis revolveris (Vokietija), skirtas šaudyti 9 mm imitaciniais ir dujiniais šoviniais;

2) Tirti pateiktas 9 mm kalibro Röhm RG 59 Le Petit dujinis revolveris (Vokietija) yra pramoninės gamybos;

3) Vadovaujantis „Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu“ tirti pateiktas 9 mm kalibro Röhm RG 59 Le Petit dujinis revolveris (Vokietija) yra priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams;

4) Tirti pateiktas 9 mm kalibro Röhm RG 59 Le Petit dujinis revolveris (Vokietija) šaudyti tinkamas panaudojus papildomus veiksmus, tai yra prieš kiekvieną šūvį reikia gaiduką ranka atlenkti į kovinę padėtį ir ranka prasukti būgnelį;?

5) Tirti pateikti 5 pramoninės gamybos 9 mm kalibro imitaciniai (garsiniai) šoviniai, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorija priskirti 2020 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 5-IN-1 priskiriami C kategorijos šaudmenims. Šoviniai skirti įvairių modelių 9 mm kalibro dujiniams revolveriams: Arminius HW88 S. A., Record Shief, Alfa 020, Atak Zoraki R2 ir kt.;

6) Tirti pateikti 2 šoviniai yra šaudmenys – pramoninės gamybos centrinio įskėlimo 12 kalibro medžiokliniai šoviniai, skirti įvairių modelių 12 kalibro lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams: Iž 18E, Iž 27, Iž 58, Toz 66, Browning „B-325“, „B-25“, Winchester „1001“, „1200“, Remington „11.87“ir kt.;

7) Tirti pateiktas šovinys yra šaudmuo – pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro (5,45x39) karinis šovinys, skirtas įvairių modelių 5,45 mm kalibro šaunamiesiems ginklams: automatui AKM-74, rankiniam kulkosvaidžiui RPK-74 ir kt.;

8) Visi tirti pateikti šoviniai yra pramoninės gamybos;

9) Visi tirti pateikti šoviniai šaudymui tinkami;

10) Tirti pateiktais pramoninės gamybos 9 mm kalibro imitaciniais (garsiniais) šoviniais galima šaudyti iš tirti pateikto 9 mm kalibro Röhm RG 59 Le Petit dujinio revolverio;

11) Tirti pateiktais 12 kalibro medžiokliniais šoviniais ir 5,45 mm kalibro (5,45x39) kariniu šoviniu (žr. foto Nr. 8) negalima šaudyti iš tirti pateikto 9 mm kalibro Röhm RG 59 Le Petit dujinio revolverio. Pastaba – tyrimo metu visi pateikti šoviniai buvo iššauti (1 t., b. l. 113–120).

Dėl neteisėto disponavimo kokainu

Liudytoja M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. S. pažįsta apie mėnesį laiko. Su ja pradėjo bendrauti per savo sugyventinį R. S., su kuriuo šiuo metu negyvena, jis yra suimtas. Kiek pažįsta G., su ja kartu buvo išvykusios keletą kartų. 2021 m. liepos 29 d. ji pakalbino važiuoti į (duomenys neskelbtini). Važiuojant iš (duomenys neskelbtini), G. užsuko į (duomenys neskelbtini). Paklausė jos, ko jai reikia (duomenys neskelbtini) ši pasakė, kad susitikti trumpam su žmogumi, daugiau nieko nepasakojo. G. nuvažiavo prie prekybos centro su aikštele, kur tuoj pat prie jos automobilio privažiavo kitas automobilis. G. išlipo ir įsėdo į privažiavusį automobilį, automobilyje užtruko apie vieną minutę laiko. Vos tik G. atidarė savo automobilio dureles, ją sulaikė policijos pareigūnai. Visiškai nesuprato, kas įvyko, klausė G., kas atsitiko, bet ji tik pasakė „atsitiko taip kaip atsitiko“. Vėliau iš jos pokalbio su pareigūnais suprato, kad ją sulaikė dėl narkotinių medžiagų. Apie tai, kad G. anksčiau vartojo narkotines medžiagas ir jas platino, t. y. narkotinių medžiagų atveždavo jos sugyventiniui R. S., žinojo iš R. S.. Kai S. buvo suimtas, ji paklausė G., ar ji atveždavo narkotikų S., ji atsakė, kad taip, kad tai buvo keletą kartų. Kada tiksliai tai buvo – nenurodė. Pati yra vieną kartą per buto langą mačiusi, kaip atvažiavusi G. lauke kažką perdavė, ką tiksliai, nesimatė, tačiau, kai S. grįžo atgal į butą, narkotinių medžiagų jis jau turėjo, milteliai buvo nedideliame maišelyje. Kada tiksliai tai buvo – neprisimena. Automobilis, kuriame G. įsigijo narkotinių medžiagų, buvo tamsios spalvos. Nei markės, nei modelio, nei valstybinių numerių neįsidėmėjo. Pamena, kad vairuotojas buvo su akiniais nuo saulės, daugiau apie jį nieko pasakyti negali, todėl atpažinti negalėtų (3 t., b. l. 23–25).

Iš 2021 m. liepos 19 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 3-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo D. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad Marijampolės apskr. VPK KP ONTS disponuoja aukšto patikimumo kriminalinės žvalgybos informacija, apie tai, kad G. S., gim. (duomenys neskelbtini)., toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, tarpininkauja kitiems asmenims įsigyjant narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų. Turima kriminalinės žvalgybos informacija, kad po V. Š. suėmimo, narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas G. S. įgyja iš kito ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, gyvenančio (duomenys neskelbtini) mieste (2 t., b. l. 76–78).

Iš 2021 m. liepos 21 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 3-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo D. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu nustatyta, kad G. S. naudojasi mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 86–89).

Iš 2021 m. rugsėjo 15 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad remiantis teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartimi Nr. IBPS-V-1661153-21 atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas G. S. atžvilgiu, kontroliuojamas elektroninių ryšių tinklo galinis įrenginys Nr. (duomenys neskelbtini). Kontrolės metu užfiksuota, kaip 2021 m. liepos 27 d. nuo 17:32 val. iki 19:06 val. G. S. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susirašinėja trumposiomis SMS žinutėmis su E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Susirašinėjimo metu G. S. užšifruotai ir konspiratyviai, jiems abiem suprantamai paklausia E. K., ar gali iki jo atvykti įsigyti narkotinių medžiagų (kokaino). E. K. konspiratyviai ir užšifruotai nurodo, kad turės narkotinių medžiagų, G. S. nurodo, kad atvyks už dviejų valandų ir užšifruotai nurodo, kad jei reikės dviejų paketėlių (2 gramų) narkotinės medžiagos – kokaino. Susirašinėjimo metu asmenys susitaria susitikti (duomenys neskelbtini) . Taip pat G. S. konspiratyviai ir užšifruotai paklausia E. K., ar narkotinės medžiagos (kokainas), kurias ketina įsigyti, bus kokybiškos, E. K. užšifruotai atsako, kad narkotinė medžiaga (kokainas) bus geresnės kokybės nei anksčiau. 2021 m. liepos 27 d. nuo 21:57 val. iki 22:13 val. G. S. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susirašinėja trumposiomis SMS žinutėmis su E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), susirašinėjimo metu G. S. užšifruotai ir konspiratyviai, jiems abiem suprantamai paklausia E. K., ar jis dar turi narkotinių medžiagų (kokaino), E. K. užšifruotai nurodo, kad turės, tuomet G. S. nurodo, kad už poros valandų atvažiuos (2 t., b. l. 95–120).

Iš 2021 m. liepos 30 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 3-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo D. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant teismo sankcionuotus slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus buvo nustatyta, kad G. S. narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų įgyja (duomenys neskelbtini) mieste. Įgytas narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas G. S. laiko namuose, adresu (duomenys neskelbtini). G. S. kontrolės metu nustatyta, kad narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas, G. S. platina (duomenys neskelbtini) mieste bei rajone. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų norintys įgyti asmenys susisiekia su G. S. mobiliojo ryšio telefonu, iš anksto sutaria susitikimo vietą, į kurią ji atvyksta jai priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat tyrimo metu nustatyta, kad G. S. dažniausiai narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų įgyja iš E. K., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 130–131).

Iš 2021 m. rugpjūčio 9 d. slapto sekimo protokolo matyti, kad remiantis 2021 m. liepos 21 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi Nr. IBPS-V-1668367-21 G. S. atžvilgiu atliktas slaptas sekimas. Slapto sekimo metu užfiksuota: 2021 m. liepos 29 d. 17:40 val. buvo stebima prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) esanti automobilių stovėjimo aikštelė, norint slaptai sekti G. S. gim. (duomenys neskelbtini). Sekimo metu nustatyta, kaip į minėtą aikštelę įvažiavo baltos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdėjo moteris, ikiteisminio tyrimo metu žinoma kaip įtariamoji G. S., keleivio vietoje sėdėjo kita moteris. Stebimas automobilis, įvažiavęs į aikštelę, sustojo stovėjimo vietoje šalia kitų pastatytų automobilių. 17:50 val. į minėtą automobilių stovėjimo aikštelę įvažiavo tamsios spalvos „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdėjo vyriškis, atpažįstamas kaip E. K.. E. K. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ sustojo šalia G. S. pastatyto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuomet G. S. išlipo iš savo automobilio ir įsėdo į automobilio „(duomenys neskelbtini)“ priekyje esančią keleivio vietą. Netrukus G. S. iš minėto automobilio išlipo ir įsėdo į savo vairuojamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo vietą, o E. K. liko sėdėti automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo vietoje (2 t., b. l. 128–129).

Iš 2021 m. liepos 30 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 3-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo D. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. liepos 29 d. apie 17:30 val. kartu su Marijampolės apskr. VPK KP ONTS vyresn. tyrėju M. Ž., vyresn. tyrėju K. M. M. ir KP NTS vyriausiuoju tyrėju N. L. atvyko į (duomenys neskelbtini) miestą, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 17:45 val. pastebėjo, kad į automobilių stovėjimo aikštelę minėtu adresu įvažiavo baltos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdėjo moteris, ikiteisminio tyrimo metu žinoma kaip įtariamoji G. S., greta keleivio vietoje sėdėjo kita moteris, kaip vėliau paaiškėjo – M. M., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilis, įvažiavęs į stovėjimo aikštelę, sustojo stovėjimo vietoje šalia kitų automobilių. Apie 17:50 val. į minėtą automobilių stovėjimo aikštelę įvažiavo tamsios spalvos „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdėjo E. K., gim. (duomenys neskelbtini) . E. K. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ sustojo šalia G. S. pastatyto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, tuomet G. S. išlipo iš savo automobilio ir įsėdo į automobilio „(duomenys neskelbtini)“ priekyje esančią keleivio vietą. Netrukus G. S. iš minėto automobilio išlipo ir įsėdo į savo vairuojamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo vietą. Kadangi buvo turima informacija, kad minėtoje stovėjimo aikštelėje E. K. perduos G. S. narkotinių ar psichotropinių medžiagų, buvo nuspręsta nedelsiant sulaikyti minėtus asmenis. D. M. kartu su K. M. M. pribėgo prie „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilio, kurio vairuotojo vietoje sėdėjo G. S., o keleivio vietoje, pagal pateiktus asmens duomenis, sėdėjo M. M.. Paklausus, ar asmenys turi draudžiamų daiktų, G. S. nurodė, kad suknelės kišenėje turi „narkotikų“. G. S. pateikė suknelės kišenėje laikytą paketą su šviesios spalvos milteliais ir paaiškino, kad tai „kokainas“, kurį ką tik stovėjimo aikštelėje įgijo iš asmens, kuris vairavo „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilį. Tuo pačiu metu, kai vyko G. S. sulaikymas, N. L. pribėgo prie „(duomenys neskelbtini)“ automobilio, atidarė vairuotojo dureles ir sušuko policija, bandydamas sulaikyti vairuotoją, bet automobilio vairuotojas nepakluso jo reikalavimams ir dideliu greičiu pasišalino iš automobilių stovėjimo aikštelės nežinoma kryptimi. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas E. K. įvykio vietoje sulaikytas nebuvo. G. S., M. M. ir automobilis „(duomenys neskelbtini)“ buvo pristatyti į Marijampolės apskr. VPK. 2021 m. liepos 29 d. Marijampolės apskr. VPK kieme, dalyvaujant G. S., buvo apžiūrimas jos vairuojamas automobilis „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio bagažinėje buvo rasta juodos spalvos „Adidas“ firmos kuprinė. Atvėrus minėtos kuprinės išorėje esantį skyrių, jame buvo plastikinis, permatomas, užspaudžiamas maišelis, kurio viduje matoma biri šviesios spalvos medžiaga, taip pat kuprinės išorėje esančiame skyriuje buvo pilkos spalvos graminės svarstyklės. Kuprinėje esančiame kitame skyriuje buvo lenktinis peilis, ant jo ašmenų buvo matomos šviesios spalvos birios dalelės. Po priekine vairuotojo pusės pasoste, dešinėje pusėje, buvo rastas plastikinis, permatomas, užspaudžiamas maišelis, kurio viduje buvo biri šviesios spalvos medžiaga. Automobilio viduje, ant priekinio skydelio buvo rasta ir paimta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota G. S. vardu. G. S. nurodė, kad automobilyje rasta kuprinė ir joje esantys daiktai priklauso jai, taip pat po pasoste rastas plastikinis paketas priklauso jai (2 t., b. l. 132–134).

Iš 2021 m. liepos 29 d. įtariamosios G. S. asmens kratos protokolo matyti, kad G. S. asmens kratos metu buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas Samsung IMEI (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 11–12).?

Iš 2021 m. liepos 29 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. S. laisvanoriškai atidavė prie savęs turėtą polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais (2 t., b. l. 135–136).

Iš 2021 m. liepos 29 d. apžiūros protokolo matyti, kad Marijampolės AVPK kieme buvo apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkė G. S.. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio bagažinėje matoma juodos spalvos „Adidas“ firmos kuprinė. Atvėrus minėtos kuprinės išorėje esantį skyrių, jame matomas plastikinis, permatomas, užspaudžiamas maišelis, kurio viduje matoma biri šviesios spalvos medžiaga, objektas paimamas ir supakuojamas į popierinį paketą Nr. 1. Taip pat kuprinės išorėje esančiame skyriuje matomos pilkos spalvos graminės svarstyklės, objektas paimamas ir supakuojamas į paketą Nr. 537875. Kuprinėje esančiame kitame skyriuje matomas lenktinis peilis, šviesios spalvos kriaunomis, ant jo ašmenų matomos šviesios spalvos birios dalelės, objektas paimamas ir supakuojamas į paketą Nr. 537861. Po priekine vairuotojo pusės pasoste, dešinėje pusėje, matomas plastikinis, permatomas, užspaudžiamas maišelis, kurio viduje matoma biri šviesios spalvos medžiaga, objektas paimamas ir supakuojamas į popierinį paketą Nr. 2 (2 t., b. l. 137–150).

Iš 2021 m. liepos 30 d. kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata G. S. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasta ir paimta: svetainėje ant spintos esančiame vazonėlyje rastas permatomas plastikinis paketėlis su viduje esančia biria, šviesios spalvos medžiaga, kuris buvo supakuotas į paketą Nr. 537816 (2 t., b. l. 156–162).

Iš 2021 m. rugpjūčio 19 d. specialisto išvados matyti, kad:

1) Miltelių iš plastikinio maišelio (popierinis paketas su plombomis Nr. 13057 ir Nr. 13058), kurį 2021 m. liepos 29 d. įgijo G. S., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 0,149 g.;

2) Miltelių iš plastikinio maišelio (popierinis paketas su plomba Nr. 11526), rasto 2021 m. liepos 29 d. automobilyje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 0,036 g.;

3) Ant plastikinio maišelio (popierinis paketas su plomba Nr. 11525) ir peilio (plastikinis paketas Nr. 537861), rastų 2021 m. liepos 29 d. automobilyje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paviršių yra narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai. Ant elektroninių svarstyklių (plastikinis paketas Nr. 537875), rastų 2021 m. liepos 29 d. automobilyje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paviršių yra narkotinių medžiagų – kokaino ir kanapių (antžeminių dalių) bei psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai;

4) Miltelių iš plastikinio maišelio (plastikinis paketas Nr. 537816), rasto 2021 m. liepos 30 d. kratos metu G. S. gyvenamosios ir pagalbinėse patalpose, esančios (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė mažiau kaip 0,001 g (2 t., b. l. 177–182).

Iš 2021 m. lapkričio 12 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2646831-21 matyti, jog ant pateikto tirti plastikinio maišelio, paimto 2021 m. liepos 29 d. iš G. S., rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, nepriklausančių G. S. (pažymėta mėg. Nr. 1), tinkamų vieno asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (2 t., b. l. 184–187).

Iš 2021 m. rugpjūčio 18 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad buvo paimti E. K. DNR lyginamieji pavyzdžiai (4 t., b. l. 162–164).

Iš 2021 m. lapkričio 16 d. pranešimo dėl sutapimo DNR duomenų registre matyti, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant plastikinio maišelio, paimto 2021 m. liepos 29 d. iš G. S. genotipas (2021 m. lapkričio 12 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-2646831-21) sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: E. K., gim. (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 188–189).

Iš 2021 m. gruodžio 16 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2956468-21 matyti, kad ant plastikinio maišelio, paimto 2021 m. liepos 29 d. iš G. S., rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1), genotipas sutampa su E. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų E. K. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 5×10-20 (2 t., b. l. 193–196).

Iš 2021 m. rugsėjo 6 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Note20“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris priklauso G. S.. Mobiliojo ryšio telefone pasirenkama piktograma „trumposios sms žinutės“, ten matomas susirašinėjimas su kontaktu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. K.. Minėtame susirašinėjime tarp asmenų matoma, kad 2021 m. birželio 8 d. nuo 22:20 val. ir 2021 m. liepos 27 d. nuo 17:32 val. vyko tarimasis dėl narkotinių medžiagų įgijimo. Minėtame susirašinėjime tarp asmenų matoma, kad 2021 m. birželio 8 d., 22:20 val. G. S. parašo „išjudi link taves“, asmuo iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 22:21 val. atrašo „ok, (duomenys neskelbtini)“, „vaziuoju kavos paimt“, tuomet G. S. parašo „Man vienutį cukraus“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) atrašo „80cnt puodelis“, G. S. parašo „O tai geri puodeliai?“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini)atrašo, „Nzn px :D man patinka“. 2021 m. liepos 27 d., 17:32 val. G. S. parašo „Labu atsimeni mane“, (duomenys neskelbtini)atrašo „Labas nu kazka jo“, G. S. parašo „Prasukt galėčiau?“, (duomenys neskelbtini)atrašo „nzn reik skambint“, G. S. parašo „Tai pasuk ir parašysi“, (duomenys neskelbtini)atrašo „kada būtum“, G. S. parašo „už poros val.“, „du cukraus“, taip pat paklausia „O kur dabar lėkt?“, (duomenys neskelbtini)atrašo „(duomenys neskelbtini)“. G. S. parašo „O skani kava šita bus?“, (duomenys neskelbtini)atrašo „Tapati, biski gal geresne padare dabar, daugiau primale sake, pupeliu“, G. S. atrašė „jėgelė, 6 min.“ Tą pačią dieną 21:57 val. G. S. parašo „Esi?“ „eirų dar?“, (duomenys neskelbtini) atrašo „Jau baigėsi pupelės taip greit?“, G. S. parašo „joo“, (duomenys neskelbtini)atrašo „kada būtumėt?“, G. S. parašo „pasiimk pas save, ant kuro užmesiu, už poros val +-„, (duomenys neskelbtini)atrašo „ten pat jeigu ka“.Tęsiant mobiliojo ryšio telefono apžiūrą, programėlėje „Signal“ matomas susirašinėjimas su kontaktu pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Paspaudus ant nurodyto kontakto matoma jo informacija, nurodytas profilio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad telefono numeris priklauso E. K., gim. (duomenys neskelbtini)). Kontaktas „(duomenys neskelbtini)s“ 2021 m. liepos 27 d., 23:15 parašo „Cia rasyk jeigu ka“, G. S. atrašo „atlekiu“, paklausia „koks ten adresas tikslus?“, „(duomenys neskelbtini)“ atrašo „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. liepos 29 d., 11:27 val. G. S. parašo „Labas Oo dede“, „(duomenys neskelbtini)“ atrašo „Hai“, G. S. paklausia „Yr ?“, „(duomenys neskelbtini)“ atrašo „į vakara sake“, G. S. parašo „Raštelk, prasuksiu iš (duomenys neskelbtini) grįždama“. „(duomenys neskelbtini)“ 15:29 parašo „Viena dezute kavos tau ?“, G. S. atrašo „Jo, reiktų dviejų, euru nepasiėmus, o aš iš (duomenys neskelbtini) grįšiu“, „(duomenys neskelbtini)“ atrašo „tai kazkaip ieskokis“, G. S. parašo „ant vieno yr“ „(duomenys neskelbtini)“ atrašo „tai reiskias uzteks, vaziuoju jau iki jo“. G. S. paklausia „Į tą patį adresą ?“, „(duomenys neskelbtini)“ atrašo „(duomenys neskelbtini) aikstele“, „kai busi netoli parasyk“, G. S. 17.47 val. parašo „Jau“, „(duomenys neskelbtini)“ atrašo „atvaziuoju“ (3 t., b. l. 1–15).

Iš 2021 m. rugpjūčio 18 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną Samsung IMEI (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 34–37).

Iš 2021 m. rugpjūčio 24 d. tarnybinio pranešimo dėl duomenų pateikimo matyti, kad iš pateikto mobilaus ryšio telefono Samsung SM-A525F/DS IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM Telia (duomenys neskelbtini) nuskaityta informacija įrašyta į išorinį kietąjį diską „ADATA HD650-1T“ (3 t., b. l. 39).

Iš 2021 m. lapkričio 5 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta iš mobilaus ryšio telefono ,,Samsung SM-A525F/DS“ IMEI (duomenys neskelbtini) nuskaityta informacija, pateikta 2021 m. rugpjūčio 24 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 64-PR2-6384. Nuskaitytos informacijos ataskaita atidaroma Cellebrite Reader paleidimo programa. Adresatuose randamas įvestas išsaugotas mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pavadintas „(duomenys neskelbtini)“, t. y. įtariamosios G. S. naudotas mobilaus ryšio telefono numeris. Telefono aparate naudotojų paskyros pavadinimas socialiniame tinklapyje „Facebook“ yra pavadinimu „E. K.“. Skambučių žurnale randami fiksuoti ryšiai su G. S. naudotu MRT Nr. (duomenys neskelbtini): 2021 m. liepos 8 d., 21:18 val., įeinantis skambutis, pokalbio trukmė 43 s. ir 23:35 val. įeinantis skambutis, pokalbio trukmė 19 s., bei 2021 m. liepos 27 d., 19:31 val. praleistas skambutis (UTC+3 Lietuvos vasaros laiku). SMS žinutėse su G. S. susirašinėjimų nėra išsaugota. Telefone naudotose internetinių socialinių pokalbių programėlėse buvusi informacija nebuvo nuskaityta ir nuskaitytų duomenų ataskaitoje informacija nepateikta (3 t., b. l. 40–43).

Iš 2021 m. rugpjūčio 24 d. specialisto išvados Nr. T-N 1903/2021(01) matyti, kad E. K. šlapime rasta kokaino, ekgonino metilo esterio, benzoilekgonino (4 t., b. l. 172).

Iš 2021 m. liepos 30 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad įtariamoji G. S. atpažino asmenį, esantį foto nuotraukoje Nr. 2, t. y. E. K., iš kurio 2021 m. liepos 29 d., 17:50 val. įsigijo narkotinės medžiagos – kokaino (4 t., b. l. 24–30).?

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimai G. S. ir Ž. M. neteisėtai turint tikslą platinti įgijus, gabenus, laikius ir pardavus narkotines medžiagas – kanapes, pasitvirtino.

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamųjų kaltė įrodyta kaltinamųjų parodymais, asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminiai tyrimai išskirti, parodymais, specialisto išvada, daiktų apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu bei kita rašytine bylos medžiaga. Visi aukščiau išdėstyti duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, logiškai ir nuosekliai tarpusavyje susiję, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą ir laikytini kaltinamųjų kaltės įrodymais.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Nors kaltinamieji G. S. bei Ž. M. nebuvo nuoseklūs duodami parodymus teisme, tačiau kaltę dėl šios inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino: G. S. pripažino, jog ji kaltinime nurodytomis vietos ir laiko aplinkybėmis iš V. Š. už kaltinime nurodytą sumą įgijo beveik 10 g kanapių, kurias atgabeno iki savo ir Ž. M. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos, kur dalį šios medžiagos – 1,585 g Ž. M. 2020 m spalio 27 d. apie 53.35 val. pardavė V. K. ir P. Č.. Pripažino, jog Ž. M. žinojo, kad ji įsigyja kanapių ir šį kartą taip pat žinojo, kad ji kanapių įgijo tiek sau vartoti, tiek ir jas parduoti. Be to, pripažino, jog žinojo, kad dalį šios įsigytos medžiagos Ž. M. pardavė kaltinime nurodytiems asmenims. Ž. M. taip pat pripažino, jog žinojo, kad G. S. įsigyja narkotinių medžiagų – žolės, suprato, kad rastos narkotinės medžiagos yra įgytos G. S. tiek sau vartoti, tiek jas parduoti ir dalį jų 2020 m. spalio 27 d. už 20 eur jis pardavė V. K. bei P. Č.. Be kaltinamųjų parodymų faktines nusikalstamos veikos aplinkybes įrodo ir kiti įrodymai: V. Š. parodymai, kad G. S. įsigydavo iš jo narkotinių medžiagų, kad jis su G. S. susitikdavo degalinėse netoli (duomenys neskelbtini), narkotinių medžiagų G. S. jis duodavo „į skolą“; tarnybiniu pranešimu dėl išklotinių analizės, iš kurios matyti, kad G. S. kontaktavo su V. Š. bei tarnybiniu pranešimu dėl papildomos išklotinių analizės, iš kurios matyti, jog išanalizavus V. Š. ir G. S. mobilaus ryšio telefonų išklotinių analizes, nustatyta, jog G. S. galėjo 2020 m. spalio 25 d. susitikti su V. Š. įsigyti iš jo narkotinių medžiagų; kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuoti G. S. pokalbiai su V. Š. dėl susitikimų, pokalbiai su Ž. M., iš kurių matyti, kad tarpusavyje jie nuolat kontaktuoja dėl narkotinių medžiagų, ir vienas kitam praneša apie tai, kad vienas ar kitas asmuo atvyks įsigyti narkotinių medžiagų, kada atvyks, kur, G. S. duoda nurodytus Ž. M. paruošti atitinkamą kiekį narkotinių medžiagų pardavimui; asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad G. S. V. Š. atpažino kaip asmenį, iš kurio apie 4 kartus įvairiose vietose įsigijo kanapių mokėdama po 210 Eur; 2020 m. spalio 27 d. Marijampolės apskrities VPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus tarnybinis pranešimas, kad skyrius disponuoja kriminalinės žvalgybos informacija apie tai, kad Ž. M. kartu su G. S., kurie gyvena adresu (duomenys neskelbtini), disponuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, kad patikrinus turimą informaciją jog 2020 m. spalio 27 d., apie 15 val. 00 min. – 16 val. 00 min., įsigyti narkotinių medžiagų iš Ž. M. turi atvykti nenustatytas asmuo, 2020 m. spalio 27 d., apie 15 val. 35 min., buvo pastebėta, kaip prie Ž. M. namų, adresu (duomenys neskelbtini)., privažiavo ir sustojo (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis, iš automobilio išlipo keleivis ir nuėjo pas Ž. M. į namus, kur galimai įsigijo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, netrukus po to sustabdžius šį automobilį ir asmenis pristačius į tarnybines patalpas, V. K. striukės kišenėje buvo rasti du permatomi plastikiniai užspaudžiami maišeliai su galimai narkotine medžiaga; daiktų apžiūros protokolai, kuriais apžiūrėti V. K. mobilaus ryšio telefonas Iphone S6 ir Ž. M. mobilaus ryšio telefonai, kuriuose rasti asmenų tarpusavio susirašinėjimai per „Telegram“ programėlę dėl narkotinių medžiagų įgijimo, iš jų matyti, kad 2020 m. spalio 25 d. apie 13.00 val. Ž. M. rašo, kad narkotinių medžiagų dar neturi, o tos pačios dienos 16.18 val. rašo, kad V. K. gali jau atvykti, 2020 m. spalio 27 d. apie 15. 03 val. V. K. Ž. M. parašo, kad atvyks, o Ž. M. patvirtina, kad viskas gerai, susitaria susitikti apie 15.03; Ž. M. asmens kratos protokolas, kuris aptvirtina, kad Ž. M. su savimi rankinėje turėjo 10 užspaudžiamų maišelių su galimai narkotine medžiaga; 2020 m. lapkričio 27 d. specialisto išvada, kurioje nustatyta, kad pas V. K. rastuose paketėliuose buvo narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 1,585 g, o pas Ž. M. rankinėje rasta medžiaga iš 10 užspaudžiamų maišelių taip pat yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 8,101 g; V. K. ir P. Č., kurie jau nuteisti už neteistą narkotinių medžiagų įgijimą, parodymai, kad 2020 m. spalio 27 d. kartu už 20 eur nusprendė įsigyti narkotinių medžiagų, dėl jų įsigijimo su pardavėju bendravo V. K., apie 15.00 val. P. Č. automobiliu nuvyko iki Ž. M. namų, kelią rodė V. K., po ko V. K. grįžo su narkotine medžiaga ir juos sulaikė policijos pareigūnai.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad G. S. ir Ž. M., turėdami tikslą parduoti, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas, taip pat pardavė narkotines medžiagas, o būtent: G. S., 2020 m. spalio 25 d. laikotarpiu nuo 13:54 val. iki 16:09 val. (duomenys neskelbtini) iš V. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, už 210 eurų įgijo ne mažiau kaip 9,686 g narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių, kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 17,7 % iki 21,0 %, ir jas automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno laikyti į savo ir Ž. M. gyvenamąją vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur Ž. M. 2020 m. spalio 27 d. 15:35 val. dalį (1,585 g) šios narkotinės medžiagos už 20 eurų pardavė bendrai veikusiems V. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir P. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kurių atžvilgiu jau priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Likusią dalį (8,101 g) minėtos narkotinės medžiagos tą pačią dieną 17:40 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose adresu J. Basanavičiaus g. 2, Marijampolė, Ž. M. asmens kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kanapės (ir jų dalys) (lotyniškai – Cannabis plant) yra narkotinės medžiagos, įrašytos į I sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruotos vaistinio preparato sudėtyje“ (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“), todėl bet koks disponavimas šiomis medžiagomis, neturint tam specialaus leidimo, yra neteisėtas. Be to, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ patvirtintos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos, kuriose nurodyta, jog kanapių (ir jų dalių) nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 5 gramai.

Kaltinamieji, būdami suaugę, pakaltinami asmenys, neabejotinai suvokė, kad elgiasi neteisėtai, kad disponavimas narkotinėmis medžiagomis neturint tam leidimo yra neteisėta, pavojinga ir baudžiama veika, nepaisant to, ne tik įgijo narkotinę medžiagą su tikslu ją platinti, bet ir ją platino, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaip jau aptarta anksčiau, tiek Ž. M. suvokė ir žinojo, kad G. S. įgijo narkotinę medžiagą su tikslu ją platinti, kurios dalį jis ir pardavė, tiek ir G. S. žinojo, kad ji įsigyja narkotines medžiagas turėdama tikslą platinti ir žinojo, kad Ž. M. šią medžiagą pardavė kaltinime nurodytiems asmenims (pranešė Ž. M., jog ateina „savas“ žmogus, kas reiškia, jog ateina pažįstamas asmuo įsigyti narkotinių medžiagų), todėl pagrįstai abiem kaltinamiesiems inkriminuotas tiek įgijimas ir gabenimas, nors pats Ž. M. faktiškai jų neįgijo ir negabeno, tiek ir platinimas, t. y. pardavimas, nors G. S. pati narkotinės medžiagos neperdavė ir pinigų iš V. K. nepaėmė. Šiuo atveju kaltinamieji veikė bendrai kaip bendravykdytojai, nes kiekvienas iš jų realizavo bent dalį objektyviosios pusės požymių.

Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamųjų G. S. ir Ž. M. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, t. y. įgijimo, gabenimo, laikymo, požymiai, turint tikslą jas platinti, bei jų platinimo požymiai, todėl jų abiejų veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltais prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimai E. K. neteisėtai turint tikslą platinti gabenus narkotines medžiagas ir jas pardavus G. S., t. y. tai jas platinus, o G. S. kaltinimai neteisėtai, neturint tikslo įgijus iš E. K. nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, o taip pat neteisėtai laikius kokainą savo (duomenys neskelbtini) markės automobilyje bei namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kurį buvo įgijus iš anksčiau, pasitvirtino.

Žemesnės instancijos teismas

Faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės ir kaltinamųjų kaltė įrodyta kaltinamųjų parodymais, specialisto išvada, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, slapto sekimo protokolu, tarnybiniais pranešimai, kratos protokolais, apžiūros protokolais, daiktų apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais bei kita rašytine bylos medžiaga. Visi aukščiau išdėstyti duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, logiškai ir nuosekliai tarpusavyje susiję, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą ir laikytini kaltinamųjų kaltės įrodymais.

Kaip jau minėta, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

G. S. nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme parodė, kad per pažįstamus sužinojo asmens, t. y. E. K., kontaktus ir susirašinėjo su juo dėl kokaino įsigijimo. Tokiu būdu 2021 m. liepos 29 d. ji sutarė iš E. K. įgyti kokaino, sutarė vietą, kur susitikti, susitiko (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro, kur iš E. K. įgijo 1 g kokaino už 80 eur. Be to, parodė, kad iš anksčiau buvo likęs pakelis nuo kokaino jos automobilyje bei namuose, kur laikė papildus sportui. Visos šios medžiagos buvo skirtos vartoti savo reikmėms. Šie G. S. parodymai dėl narkotinės medžiagos įgijimo aplinkybių visiškai sutampa su E. K. parodymais, kad jam į telefoną parašė nepažįstamas numeris (G. S.), kuris klausė, ar jis žino, kur įsigyti kokaino. Jis nurodė, kad žino asmenį, kuris gali turėti. Kaip tik įvykio dieną G. S. vėl parašė, gal jis turi narkotinės medžiagos. Jis turėjo įgijęs savo reikmėms ir nutarė jas parduoti G. S.. Jie sutarė vietą, kur susitikti, ir susitikus jis už 80 eur G. S. pardavė 1 g kokaino.

Be kaltinamųjų parodymų faktines nusikalstamų veikų aplinkybes patvirtina ir kiti įrodymai: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 3-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo D. M. tarnybinis pranešimas, kad disponuojama kriminalinės žvalgybos informacija, apie tai, kad G. S., gim. (duomenys neskelbtini)., toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, tarpininkauja kitiems asmenims įsigyjant narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų, jas įgyja iš nenustatyto asmens (duomenys neskelbtini) mieste; Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 3-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo D. M. tarnybinis pranešimas, kad atliekant teismo sankcionuotus slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus buvo nustatyta, kad G. S. narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų įgyja (duomenys neskelbtini) mieste, įgytas narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas G. S. laiko namuose, adresu (duomenys neskelbtini), G. S. dažniausiai narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų įgyja iš E. K., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); 2021 m. rugpjūčio 9 d. slapto sekimo protokolas, iš kurio matyti, kad G. S. savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. liepos 29 d. 17.40 val. atvykusi adresu prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), įlipo į E. K. automobilį, po to išlipo iš to automobilio ir sėdo į savo automobilį, o E. K. liko sėdėti savo automobilyje; 2021 m. liepos 30 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 3-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo D. M. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuotos analogiškos aplinkybės kaip ir slapto sekimo protokole, o taip pat ir tai, kad G. S. iš karto buvo sulaikyta, jos automobilio keleivio vietoje sėdėjo M. M., o E. K. iš įvykio vietos dideliu greičiu pasišalino, G. S. pripažino, kad suknelės kišenėje turi narkotinių medžiagų ir pateikė paketą su šviesios spalvos milteliais, paaiškino, kad tai kokainas, kuris skirtas savo reikmėms ir jį įgijo aikštelėje iš asmens, kuris vairavo „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilį; G. S. mobilaus ryšio telefono apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti G. S. susirašinėjimai su E. K. dėl narkotinių medžiagų įsigijimo SMS žinutėmis ir programėlėmis, o taip pat ir susitarimas dėl susitikimo narkotinių medžiagų perdavimo tikslais 2021 m. liepos 27 d. apie 17.50 val.; E. K. pateikto telefono apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti E. K. ir G. S. skambučiai vienas kitam, kurie patvirtina, jog vienas kitą pažinojo ir bendravo; 2021 m. rugpjūčio 19 d. specialisto išvada, kuri patirtina, kad G. S. iš E. K. nusipirko, o E. K. pardavė narkotinę medžiagą kokainą, kurio masė – 1,149 g; 2021 m. lapkričio 16 d. pranešimas dėl sutapimo DNR duomenų registre, iš kurio matyti, kad ant plastikinio maišelio, paimto iš G. S., rasti vyro biologiniai pėdsakai sutapo su E. K. DNR; automobilio apžiūros ir kratos protokolai, kurie patvirtina, kad G. S. automobilyje bei gyvenamojoje vietoje taip pat buvo rasta galimai narkotinės medžiagos; 2021 m. rugpjūčio 19 d. specialisto išvada, kad automobilyje rasta medžiaga yra kokainas, kurio masė – 0,036 g, o G. S. namuose rasta medžiaga – kokainas, kurio masė – mažiau kaip 0,001 g; liudytojos M. M. parodymai, kad važiuojant iš (duomenys neskelbtini) su G. S. užsuko į (duomenys neskelbtini), G. nuvažiavo prie prekybos centro su aikštele, kur tuoj pat prie jos automobilio privažiavo kitas automobilis, G. išlipo ir įsėdo į privažiavusį automobilį, automobilyje užtruko apie vieną minutę laiko, o vos tik G. atidarė savo automobilio dureles, jas sulaikė policijos pareigūnai, ji visiškai nesuprato kas įvyko, klausė G. kas atsitiko, bet ji tik pasakė „atsitiko taip kaip atsitiko“, vėliau iš jos pokalbio su pareigūnais, suprato, kad jas sulaikė dėl narkotinių medžiagų; asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, kuris patvirtina, kad G. S. atpažino E. K. kaip asmenį, iš kurio 2021 m. liepos 29 d. 17.50 val. įgijo narkotinės medžiagos kokaino.

Apibendrinant aptartus įrodymus, darytina išvada, jog byloje įrodyta ir nustatyta, kad E. K., turėdamas tikslą parduoti, 2021 m. liepos 29 d., apie 17.50 val. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę atgabeno 0,149 g narkotinės medžiagos kokaino ir šią medžiagą tą pačią dieną 17.50 val. už 80 eurų pardavė G. S., o G. S. šiomis vietos ir laiko aplinkybėmis įgijo 0,149 g narkotinės medžiagos kokaino, neturėdama tikslo jos platinti bei neturėdama tikslo platinti laikė kokainą savo automobilyje ir namuose adresu (duomenys neskelbtini).

Kokainas (lotyniškai – Cocaine) yra narkotinė medžiaga, įrašyta į I sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruotos vaistinio preparato sudėtyje“ (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“), todėl bet koks disponavimas šiomis medžiagomis, neturint tam specialaus leidimo, yra neteisėtas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, kokaino nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, neviršijantis 0,200 gramo, o dideliu – viršijantis 20 gramų. Specialisto išvada patvirtina, kad E. K. pardavė G. S. nedidelį kiekį, t. y. 0,149 g kokaino, o G. S., neturėdama tikslo platinti, iš E. K. neteisėtai įgijo 0,149 g kokaino bei neteisėtai savo automobilyje ir namuose laikė atitinkamai 0,036 g ir 0,001 g kokaino, įgyto iš anksčiau, t. y. neteisėtai, neturėdama tikslo platinti disponavo nedideliu kiekiu (0,149g+0,036g+0,001g=0,186g) kokaino.

Kaltinamieji, būdami suaugę, pakaltinami asmenys, neabejotinai suvokė, kad elgiasi neteisėtai, kad disponavimas narkotinėmis medžiagomis, neturint tam leidimo, yra neteisėta, pavojinga ir baudžiama veika, nepaisant to, E. K. ne tik gabeno narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą ją parduoti, bet ir ją pardavė, o G. S. įgijo ir laikė narkotinę medžiagą neturėdama tikslo jos platinti, laikė ne tik automobilyje, bet ir namuose. Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamieji norėjo ir siekė taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo E. K. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, t. y. gabenimo, požymiai, turint tikslą jas platinti, bei jų platinimo požymiai, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios G. S. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto disponavimo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturint tikslo jas platinti, požymiai, todėl jos veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Už tokią nusikalstamą veiką asmuo baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimas yra baigtas nuo neteisėto šaunamojo ginklo ir (ar) šaudmenų įgijimo ar laikymo pradžios momento. Šiame straipsnyje nurodytos veikos yra alternatyvios, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla už bet kurios veikos padarymą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas Ž. M. neteisėtai, t. y. neturint leidimo, laikius šaunamąjį ginklą – dujinį revolverį, ir išviso 8 šovinius iki kol šiuos daiktus rado ir paėmė policijos pareigūnai kratos metu, pasitvirtino.

Faktinės šios nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta kaltinamojo Ž. M. parodymais, specialisto išvada, kratos protokolu. Visi aukščiau išdėstyti duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, logiškai ir nuosekliai tarpusavyje susiję, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą ir laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Kaltinamasis Ž. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme kaltu dėl šios nusikalstamos veikos prisipažino pilnai, nuoširdžiai ir išsamiai paaiškino jos padarymo aplinkybes, todėl netikėti jo parodymais teismas neturi pagrindo. Kaltinamasis pripažino, jog šaunamąjį ginklą ir šaudmenis jis laikė be leidimo. Paaiškino, kad ginklą laikė namuose ant sekcijos, o šaudmenis ūkiniame pastate. Tai atitinka kratos protokole užfiksuotas aplinkybes, jog kratos metu kaltinamojo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame ant komodos rastas dujinis ginklas, kurio būgne 5 vnt. šovinių, o ūkiniame pastate rasti dar 3 šoviniai. 2020 m. lapkričio 14 d. specialisto išvadoje nustatyta, kad pas Ž. M. rastas ginklas yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinis revolveris ir jis priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, o jame rasti penki šoviniai skirti 9 mm dujiniams revolveriams ir taip pat priskiriami C kategorijos šaudmenims. Kiti trys šoviniai taip pat yra pramoninės gamybos šaudmenys, 2 iš jų skirti šaudyti 12 kalibro medžiokliniais šautuvais, o vienas - 5,45 mmm kalibro šaunamaisiais ginklais, t. y. automatui AKM-74, rankiniam kulkosvaidžiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 10 straipsnio, 11 straipsnio nuostatomis, asmenys įsigyti ir laikyti C kategorijos ginklus turi teisę tik turėdami tam specialų leidimą, todėl C kategorijos ginklų ir šaudmenų laikymas neturint leidimo yra laikomas neteisėtu ir baudžiamas.

Kaltinamasis Ž. M. būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, turintis jau ir nemažai gyvenimiškos patirties neabejotinai suprato, jog turėdamas ginklą ir šaudmenis namuose be leidimo elgiasi neteisėtai, kad jo veika pavojinga, baudžiama. Atsižvelgiant į tai, kad jis šiuos ginklą ir šaudmenis laikė nemažą laiko tarpą, jokių pastangų įgyti leidimą nedėjo rodo, kad norėjo taip elgtis, t. y. laikyti ginklą ir šaudmenis be leidimo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo Ž. M. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis požymiai, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės skyrimo

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba baudos, arba arešto bausmės.

BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos arešto arba laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skiriant bausmę kaltinamajai G. S. įvertintina tai, kad ji padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 260 straipsnio 1 dalis) (BK 11 straipsnis) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Abi veikos susiję su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, viena iš jų ir su narkotinių medžiagų platinimu. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis dėl abiejų veikų pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pripažintina tai, kad veika padaryta bendrininkų grupėje.

Vertinant kaltinamosios asmenybę, atsižvelgiama į tai, kad ji anksčiau buvo teista už 236 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, kuri nesusijusi su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, bausmę atlikusi. Administracine tvarka bausta daugiausiai už kelių eismo taisyklių pažeidimus, psichiatrinėje įskaitoje, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašyta (3 t., b. l. 163–166), turi šeimą, augina tris vaikus, iš kurių du yra bendri su Ž. M. ir viena nepilnametė mergaitė iš ankstesnių Ž. M. santykių, seniūnijoje charakterizuojama teigiamai (5 t., b. l. 128), narkotinių medžiagų nevartoja (5 t., b. l. 133).

Vertinant padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, atsižvelgiama į tai, kad vėliau padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, narkotinės medžiagos įgytos be tikslo platinti. 2020 m. spalio 25 d. įgytų narkotinių medžiagų kiekis, kurias ji gabeno ir dalį jų Ž. M. pardavė, nebuvo didelis, apytiksliai 10-12 dozių. Parduota labai nedidelis kiekis – tik 2 pakeliai, t. y. kiek daugiau nei 1,5 g, visos šios medžiagos buvo išimtos iš apyvartos taip užkertant kelią tolimesnėms neigiamoms pasekmėms. Pažymėtina ir tai, kad kanapes įgijo ne tik platinimui, bet ir savo vartojimui. Atsižvelgiant į tai, kad naujas nusikalstamas veikas kaltinamoji padarė po tai, kai jos atžvilgiu jau buvo priimtas vienas apkalinamasis nuosprendis, kad yra byloje duomenų, jog kaltinamoji galimai platino narkotines medžiagas ir anksčiau, kad jau pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis jos nuo naujų nusikalstamų veikų nesustabdė, teismo vertinimu, švelnesnės nei įstatymas numato bausmės rūšies skyrimas už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą akivaizdžiai prieštarautų teisingumo principui, todėl kaltinamajai skirtinos su laivės atėmimu susijusios bausmės: pagal BK 260 straipsnio 1 dalį minimali sankcijoje numatyta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 33 paros arešto. Kadangi veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir labai skiriasi pagal pavojingumą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskiriant subendrintą bausmę – 2 metus laisvės atėmimo. Kadangi kaltinamoji kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų trimo tvarka, paskirtoji bausmė mažintina 1/3 ir skirtina sumažinta bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu straipsnio sankcijoje nurodytas bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, jog šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015); taikant kaltininkui baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemones, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę ir jos resocializacijos poreikius; laisvės atėmimo bausmė skiriama ir tam tikra jos trukmė parenkama tik tada, kai tokia priemonė yra proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, atsižvelgiant taip pat ir į kaltininko asmenybę, ir kai tai yra tikrai būtina (kitos teisinės priemonės yra aiškiai nepakankamos) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-536/2014, 2K-204-942/2015).

Taip pat teismų praktikoje pasisakyta, jog taikant šią įstatymo nuostatą nebūtina nustatyti kokių nors išimtinių aplinkybių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra išaiškinta, jog anksčiau suformuotos rekomendacijos dėl išimtinių aplinkybių nereikia suprasti kaip reikalavimo nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes; BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-382/2012, 2K-348/2013). BK 54 straipsnio 3 daliai taikyti labai svarbi yra kaltininko asmenybė, kurios vertinimas gali suponuoti išvadą, kad net minimalios įstatymo sankcijoje nurodytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas; vertinant kaltininko asmenybės pavojingumą, svarbų vaidmenį atlieka kaltininko nusikalstamo elgesio priežastys ir motyvai, asmenybės ypatumai, užsiėmimas, ankstesnis elgesys prieš nusikalstamos veikos padarymą, taip pat nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-348/2013, 2K-24-689/2019).

Taip pat vertinęs visas anksčiau aptartas aplinkybes, apibūdinančias tiek veikų pavojingumą, tiek ir kaltinamosios asmenybę, teismas taip pat daro išvadą, kad realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas, nesuteikiant jai galimybės pasimokyti iš savo klaidų, nesuteikiant galimybės taisytis, keisti savo elgesį laisvėje su probacijos pareigūnų priežiūra, atimant galimybę pačiai prižiūrėti ir auklėti mažamečius vaikus, būtų akivaizdžiai neteisinga poveikio priemonė. Ji atspindėtų tik nubaudimo ir apribojimo daryti naujas nusikalstamas veikas paskirtį, tačiau neturėtų auklėjamojo pobūdžio. Kaip jau minėta, skiriant bausmę, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę ir jos resocializacijos poreikius.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, nagrinėjamu atveju taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir G. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant G. S. viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, būti registruotai Užimtumo tarnyboje arba mokytis; neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nebendrauti su E. K.; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; prižiūrėti, rūpintis auklėti savo mažamečius vaikus. G. S. taip pat skirtina intensyvi priežiūra – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą jos gyvenamosios vietos adresu ir buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 6.00 valandos.

Nagrinėjamu atveju kaltinamosios asmenybė, jaunas amžius leidžia pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, suteikiant galimybę kaltinamajai pasitaisyti prižiūrimai probacijos tarnybos specialistų. Šiuo atveju, būtent tokio pobūdžio poveikio priemonė, teismo vertinimu, labiausiai atitiks tiek visuomenės interesą dėl teisingumo principo užtikrinimo, tiek ir bendrąją bei individualią prevenciją, nes tuo atveju, jeigu asmuo pažeis probacijos sąlygas, darys naujus teisės pažeidimus, jis gali būti pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Kontrolė ir priežiūra, pagrįstai manytina, turės pakankamą auklėjamąjį ir prevencinį poveikį, taip pat bus užtikrintas ir bausmės neišvengiamumas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. liepos 27 d. 17.52 val. iki 2021 m. liepos 30 d. 15.20 val., t. y. viena para, prilyginant ją vienai laisvės atėmimo dienai.

Skiriant bausmes Ž. M. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 260 straipsnio 1 dalis) (BK 11 straipsnis), susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 253 straipsnio 1 dalis), susijusį su neteisėtu disponavimu šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis dėl abiejų veikų pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pripažintina tai, kad veika padaryta bendrininkų grupėje.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiama į tai, kad jis anksčiau buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs, todėl laikomas neteistu. Administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimą ir neteisėtą disponavimą akcizu apmokestinamomis prekėmis (4 t., b. l. 74–76), duomenų, kad būtų registruotas priklausomybės ligų centre, psichiatrinį gydymą, nėra. Turi šeimą, augina tris vaikus, iš kurių du yra bendri su G. S. ir viena nepilnametė mergaitė iš ankstesnių Ž. M. santykių, dirba, seniūnijoje charakterizuojamas teigiamai (5 t., b. l. 127). Byloje taip pat nėra duomenų, kad būtų pradėta naujų ikiteisminių tyrimų.

Vertinant padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, atsižvelgiama į tai, kad 2020 m. spalio 25 d. įgytų narkotinių medžiagų kiekis, iš kurių dalį Ž. M. pardavė, nebuvo didelis, apytiksliai 10-12 dozių. Parduota labai nedidelis kiekis – tik 2 pakeliai, t. y. kiek daugiau nei 1,5 g, visos šios medžiagos buvo išimtos iš apyvartos taip užkertant kelią tolimesnėms neigiamoms pasekmėms. Pažymėtina ir tai, kad kanapės įgytos ne tik platinimui, bet ir savo vartojimui. Atsižvelgiant į tai, kad yra byloje duomenų, jog kaltinamasis galimai platino narkotines medžiagas ne pirmą kartą, tačiau naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, kaltinamajam skirtinos su laivės atėmimu susijusios bausmės: pagal BK 260 straipsnio 1 dalį minimali sankcijoje numatyta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrintinos iš dalies jas sudedant ir paskiriat subendrintą bausmę – laivės atėmimą 2 metams 3 mėnesiams.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, paskirtoji bausmė mažintina 1/3 ir skirtina sumažinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Taip pat įvertinęs visas anksčiau aptartas aplinkybes, apibūdinančias tiek veikų pavojingumą, tiek ir kaltinamojo asmenybę, teismas taip pat daro išvadą, kad realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas, nesuteikiant jam galimybės pasimokyti iš savo klaidų, nesuteikiant galimybės taisytis, keisti savo elgesį laisvėje prižiūrint probacijos specialistams, atimant galimybę pačiam auklėti mažamečius vaikus, būtų akivaizdžiai neteisinga poveikio priemonė. Ji atspindėtų tik nubaudimo ir apribojimo daryti naujas nusikalstamas veikas paskirtį, tačiau neturėtų auklėjamojo pobūdžio. Kaip jau minėta, skiriant bausmę, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę ir jos resocializacijos poreikius.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, nagrinėjamu atveju taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir Ž. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant Ž. M. viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje arba mokytis; neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; prižiūrėti, rūpintis auklėti savo mažamečius vaikus. Ž. M. taip pat skirtina intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą jos gyvenamosios vietos adresu ir buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 6.00 valandos.

Kaltinamojo asmenybė, visiškas kaltės pripažinimas leidžia pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, suteikiant galimybę kaltinamajam pasitaisyti prižiūrimam probacijos tarnybos specialistų. Šiuo atveju, būtent tokio pobūdžio poveikio priemonė, teismo vertinimu, labiausiai atitiks tiek visuomenės interesą dėl teisingumo principo užtikrinimo, tiek ir bendrąją bei individualią prevenciją, nes tuo atveju, jeigu asmuo pažeis probacijos sąlygas, darys naujus teisės pažeidimus, jis gali būti pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Kontrolė ir priežiūra, pagrįstai manytina, turės pakankamą auklėjamąjį ir prevencinį poveikį, taip pat bus užtikrintas ir bausmės neišvengiamumas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. spalio 27 d. 17.35 val. iki 2020 m. spalio 28 d. 15.25 val., t. y. viena para, prilyginant ją vienai laisvės atėmimo dienai.

Skiriant bausmę E. K. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 260 straipsnio 1 dalis) (BK 11 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiama į tai, kad jis neteistas, administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus (4 t., b. l. 135–137). Duomenų, kad būtų pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, nėra. Kaltinamasis gyvena kartu su senyvo amžiaus močiute, padeda jai tiek finansiškai, tiek ir dėl kasdieninių reikalų buityje, padeda išlaikyti nepilnametį vaiką, dirba.

Vertinant padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, atsižvelgiama į tai, kad gabentų ir parduotų narkotinių medžiagų kiekis buvo nedidelis, šios medžiagos buvo išimtos iš apyvartos taip užkertant kelią tolimesnėms neigiamoms pasekmėms, anksčiau asmuo neteistas, kas rodo, jog tai atsitiktinio pobūdžio veika ir toks elgesys nėra būdingas kaltinamajam, todėl už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką E. K. skirtina minimali sankcijoje numatyta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Taip pat įvertinęs visas anksčiau aptartas aplinkybes, apibūdinančias tiek veikos pavojingumą, tiek ir kaltinamojo asmenybę, teismas taip pat daro išvadą, kad realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas, nesuteikiant jam galimybės pasimokyti iš savo klaidų, nesuteikiant galimybės taisytis, keisti savo elgesį laisvėje, būnant socialiai naudingu ir aktyviu piliečiu, būtų akivaizdžiai neteisinga poveikio priemonė. Ji atspindėtų tik nubaudimo ir apribojimo daryti naujas nusikalstamas veikas paskirtį, tačiau neturėtų auklėjamojo pobūdžio. Kaip jau minėta, skiriant bausmę, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę ir jos resocializacijos poreikius.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, nagrinėjamu atveju taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir E. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant jį viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje arba mokytis; neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. E. K. taip pat skirtina intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą jos gyvenamosios vietos adresu ir buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 6 val.

Kiti klausimai

Kaltinamajai G. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Kaltinamajam Ž. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamajam E. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Voke prie bylos saugomos kompiuterinės laikmenos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie bylos.

G. S. grąžinti mobilaus ryšio telefonai „Samsung“, 2 vnt., su SIM kortelėmis, Ž. M. grąžintas mobilaus ryšio telefonas „Samsung galaxyA70“, su SIM kortele, E. K. grąžintas mobilaus ryšio telefonas „Samsung galaxy A52“, su SIM kortele, paliktini disponuoti jų savininkams.

Plastikinis maišelis, kurio viduje yra plastikiniai užspaudžiami maišeliai, viso 32 vnt.; 2 paketai, 12 tuščių užspaudžiamų maišelių prie 2020 m. lapkričio 18 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2755088-20; 3 polietileniniai maišeliai, lenktinis peilis, svarstyklės, prie 2021 m. rugpjūčio 19 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-1912002-21; vokas su E. K. seilių pavyzdžiais, saugomi Marijampolės apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Po tyrimo likę milteliai 0,679 g, prie 2021 m. rugpjūčio 19 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-1912002-21, perduoti į PD prie VRM aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Marijampolės apskrities VPK saugomi 9 mm kalibro Röhm RG 59 Le Petit dujinis revolveris (Vokietija), 5 vnt. 9 mm kalibro imitacinių (garsinių) šovinių tūtelės, 12 kalibro medžioklinių šovinių tūtelės – 2 vnt., 5,45 mm kalibro šovinio tūtelė, prie 2020 m. lapkričio 14 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-27291990, vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos rezultatas ir perduotini Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Iš Ž. M. konfiskuotina 20 eur kaip pinigai gauti iš nusikalstamos veikos.

Marijampolės apskrities VPK kasoje saugomi 320 eurų, kurie paimti Ž. M. kratos metu, grąžintini Ž. M., iš jų 20 eurų nukreipiant konfiskavimo vykdymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. S. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti šias bausmes:

- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 2 metams;

- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 33 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę – 2 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, G. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatomis, atidėti 2 metams, skiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus bei draudimus.

G. S. intensyvios priežiūros metu įpareigoti nešioti elektroninį stebėjimo įtaisą ir nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 4, 5, punktu, 7–10 punktais, G. S. viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti: dirbti, būti registruotai Užimtumo tarnyboje arba mokytis; neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nebendrauti su E. K.; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; prižiūrėti, rūpintis auklėti savo mažamečius vaikus.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. liepos 27 d. 17.52 val. iki 2021 m. liepos 30 d. 15.20 val., t. y. vieną parą, prilyginant ją vienai laisvės atėmimo dienai.

Ž. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti šias bausmes:

- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 2 metams;

- pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, t. y. prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti subendrintą bausmę – 2 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, Ž. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatomis, atidėti 2 metams, skiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus bei draudimus.

Ž. M. intensyvios priežiūros metu įpareigoti nešioti elektroninį stebėjimo įtaisą ir nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 4, 5, 7, 8, 10 punktais, Ž. M. viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti: dirbti, būti registruotam Užimtumo tarnyboje arba mokytis; neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; prižiūrėti, rūpintis auklėti savo mažamečius vaikus.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. spalio 27 d. 17.35 val. iki 2020 m. spalio 28 d. 15.25 val., t. y. vieną parą, prilyginant ją vienai laisvės atėmimo dienai.

E. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, E. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatomis, atidėti 2 metams, skiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus bei draudimus.

E. K. intensyvios priežiūros metu įpareigoti nešioti elektroninį stebėjimo įtaisą ir nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23 val. iki 6 val., išskyrus jei tai susiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, E. K. viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti: dirbti, būti registruotam Užimtumo tarnyboje arba mokytis; neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti:

Voke prie bylos saugomas kompiuterines laikmenas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

G. S. grąžintus mobilaus ryšio telefonus „Samsung“, 2 vnt., su SIM kortelėmis, Ž. M. grąžintą mobilaus ryšio telefoną „Samsung galaxyA70“, su SIM kortele, E. K. grąžintą mobilaus ryšio telefoną „Samsung galaxy A52“, su SIM kortele, palikti disponuoti jų savininkams.

Plastikinį maišelį, kurio viduje yra plastikiniai užspaudžiami maišeliai, viso 32 vnt.; 2 paketus, 12 tuščių užspaudžiamų maišelių prie 2020 m. lapkričio 18 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2755088-20; 3 polietileninius maišelius, lenktinį peilį, svarstykles, prie 2021 m. rugpjūčio 19 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-1912002-21; voką su E. K. seilių pavyzdžiais, saugomus Marijampolės apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Po tyrimo likusius miltelius 0,679 g, prie 2021 m. rugpjūčio 19 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-1912002-21, perduotus į PD prie VRM aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Marijampolės apskrities VPK saugomą 9 mm kalibro Röhm RG 59 Le Petit dujinį revolverį (Vokietija), 5 vnt. 9 mm kalibro imitacinių (garsinių) šovinių tūtelių, 12 kalibro medžioklinių šovinių tūteles – 2 vnt., 5,45 mm kalibro šovinio tūtelę, prie 2020 m. lapkričio 14 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-27291990, vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos rezultatą ir perduoti Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Iš Ž. M. konfiskuoti 20 Eur kaip pinigus, gautus iš nusikalstamos veikos.

Marijampolės apskrities VPK kasoje saugomus 320 eurų, kurie paimti Ž. M. kratos metu, grąžinti Ž. M., iš jų 20 eurų nukreipiant konfiskavimo vykdymui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą, skunde nurodant, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja Jolanta Ramonienė