Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės ,,Swedbank“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Santa Selezniovienė, uždaroji akcinė bendrovė „4finance“, S. Z., J. Z., Valstybės įmonė „Registrų centras“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja AB ,,Swedbank“ pateikė skundą dėl antstolės Santos Selezniovienės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės Santos Selezniovienės 2017-11-21 nurodymą priverstinai nurašyti ½ dalį piniginių lėšų Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad pareiškėja gavo antstolės 2017-11-21 nurodymą priverstinai nurašyti 1/2 dalį piniginių lėšų Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nurodyta iš J. Z. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB ,,Swedbank“, priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Nurodymas buvo pateiktas vykdyti tiesiogiai kredito įstaigai, t.y. pareiškėjai, o ne per Piniginių lėšų apribojimo informacinę sistemą (toliau - PLAIS). Pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) imperatyviai nurodo, kad nuo 2015-08-01 antstolis neturi teisės pateikti nurodymo nurašyti pinigines lėšas tiesiogiai įstaigai, kuriose yra skolininko sąskaita, nes tokį nurodymą privalo pateikti per PLAIS. Kadangi antstolė pateikė nurodymą tiesiogiai AB ,,Swedbank“, ji pažeidė CPK 689 straipsnio 1 dalį, todėl 2017-11-21 nurodymas turi būti panaikinamas.

Antstolė Santa Selezniovienė 2017-12-05 patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo pareiškėjos skundo netenkino. Nurodė, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą vykdyti pagal 2017-04-24 Tauragės rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. eL2-1308-760/2017, išduotą dėl 991,73 Eur skolos išieškojimo iš skolininko S. Z. išieškotojos UAB ,,4finance“ naudai, taip pat vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą vykdyti pagal 2017-10-18 Tauragės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-2124-377/2017, išduotą dėl 495,42 Eur skolos išieškojimo iš skolininko S. Z. išieškotojos UAB ,,4finance“ naudai. Antstolės padėjėja 2017-11-21 priėmė nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti 50 procentų piniginių lėšų, esančių J. Z. vardu atidarytoje AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). PLAIS sistemoje nėra galimybės pateikti 1/2 dalies piniginių lėšų nurašymo nurodymo skolininko piniginėms lėšoms, esančioms bendraturčio sąskaitoje. Antstolė, antsižvelgiant į tai, kad neegzistuoja kiti būdai pateikti vykdyti nurodymą, siekdama išieškoti skolą, priėmė sprendimą – nurodymą pateikti pareiškėjai tiesiogai. Antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai įvykdyti teismo sprendimą.

Suinteresuotas asmuo VĮ „Registrų centras“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad Registrų centro duomenimis antstolė S. Selezniovienė nėra pateikusi PLAIS nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti J. Z. pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Teigia, kad priverstinis išieškomų piniginių lėšų nurašymas yra vykdomas elektroninio ryšio priemonėmis per PLAIS. Pažymi, kad į PLAIS galima pateikti nurašymo nurodymą tik konkrečiai sumai, todėl nurodymo teikėjas, šiuo atveju antstolė Santa Selezniovienė, siekdama nurašyti ½ dalį lėšų iš J. Z. sąskaitos, turėtų tokiais pačiais būdais ir priemonėmis, kaip buvo daroma iki PLAIS veiklos pradžios, sužinoti kredito įstaigoje, kurioje yra skolininko ar bendraturčio sąskaita, kokia lėšų suma yra toje sąskaitoje, nustatyti reikiamą konkrečią sumą nurašymo nurodymui atlikti ir nedelsiant pateikti nurodymą PLAIS nurašyti lėšas. Jei kredito įstaiga, šiuo atveju AB „Swedbank“, įvykdytų tiesiogiai ne per PLAIS pateiktą antstolės Santos Selezniovienės nurašymo nurodymą, būtų pažeisti reikalavimų patenkinimo eilės ir proporcingo lėšų paskirstymo nurodymų teikėjams principai. Be to, būtų pažeistos ir CPK 689 straipsnio normos.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

nustatyta, kad antstolės Santos Selezniovienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal 2017-04-24 Tauragės rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. eL2-1308-760/2017, išduotą dėl 991,73 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. Z. išieškotojos UAB ,,4finance“ naudai, taip pat vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal 2017-10-18 Tauragės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-2124-377/2017, išduotą dėl 495,42 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. Z. išieškotojos UAB ,,4finance“ naudai. Antstolė 2017-06-22 ir 2017-11-10 patvarkymais priėmė minėtus vykdomuosius dokumentus vykdyti. 2017-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-15261-911/2017 nustatė, kad skolininkui S. Z. priklauso 50 procentų sutuoktinės J. Z. piniginių lėšų, esančių ir patenkančių į sutuoktinės J. Z. vardu atidarytas banko sąskaitas – Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „NEO Finance“. Antstolės padėjėja 2017-11-21 priėmė nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti 50 procentų piniginių lėšų, esančių J. Z. vardu atidarytoje AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nesant galimybės pateikti 2017-11-21 nurodymo priverstinai nurašyti ½ dalį piniginių lėšų per PLAIS ir kitu būdu priverstinai vykdyti minėto nurodymo, pareiškėjai buvo tiesiogiai išsiųstas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas.

Pareiškėja prašomo panaikinti antstolės nurodymo neteisėtumą grindžia tuo, kad kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos privalo vykdyti tik per PLAIS elektroniniu būdu pateiktus nurodymus, o šiuo atveju nurodymas buvo pateiktas tiesiogiai kredito įstaigai, o ne per PLAIS, t. y. pažeidžiant imperatyvias teisės normas.

Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, šiuo procesu yra ribojamos asmenų teisės, taikant valstybinę prievartą, todėl antstolis teisėtai gali atlikti veiksmus, numatytus įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos.

CPK 689 straipsnio 1 dalis, be kita ko, nustato, kad išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje, antstolis ir kitos įgaliotos institucijos ar pareigūnai vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS šio kodekso, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka. CPK 689 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS pateikia atitinkamai įstaigai nurodymą priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Šiame nurodyme turi būti nurodytas priverstinio lėšų nurašymo pagrindas, piniginių lėšų, kurios priverstinai nurašomos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-12-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-486-690/2017 pažymėjo, kad reikalavimas nurodyti priverstinai nurašytinų piniginių lėšų sumą išplaukia ir iš PLAIS nuostatų 4.9 punkto, kuriame apibrėžta, kad nurašymo nurodymas – nurašymo nurodymų teikėjų elektroninių ryšių priemonėmis pateiktas ir informacinės sistemos suformuotas besąlygiškas nurodymas nurašyti konkrečią sumą iš skolininko sąskaitų kredito įstaigose ir pervesti į nurašymo nurodymo teikėjo nurodytą sąskaitą kredito įstaigoje. Pirmiau išdėstytos proceso įstatymo nuostatos patvirtina, kad išieškojimas iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos sąskaitoje, vykdomas elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS.

CPK 689 straipsnyje ir šį straipsnį įgyvendinančiuose teisės aktuose nėra išlygų dėl kitokio nurodymo suformavimo negu nurodant konkretų piniginį ekvivalentą, kuris priverstinai nurašytinas pagal pateiktąjį nurodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-12-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-486-690/2017 pažymėjo, kad ir negali būti tokių išlygų, nes, ką yra patvirtinusi ir PLAIS tvarkytoja, t. y. valstybės įmonė Registrų centras (PLAIS nuostatų 13 punktas), šioje sistemoje nėra įdiegtos funkcijos, kuri leistų pateikti ir vykdyti tokius nurodymus, pagal kuriuos priverstinai nurašytinos lėšos galėtų būti apibrėžtos procentine išraiška ar atitinkama dalimi. Kitaip tariant, tiesiog nėra techninių galimybių pateikti ir vykdyti tokius nurodymus per PLAIS. Pirmiau nurodytų techninių galimybių nebuvimas apsunkina išieškojimo procesą tais atvejais, kai išieškojimas turi būti nukreiptas į piniginių lėšų, esančių trečiojo asmens (pvz., skolininko sutuoktinio) sąskaitoje, dalį, priklausančią skolininkui (CPK 667 straipsnis). Antstolė ir pareiškėja, t. y. nurodymų teikėja ir gavėja, siūlo skirtingus išeities iš aptariamos situacijos variantus: antstolės siūlymu, kurį ji, beje, ir įgyvendino, nurodymas priverstinai nurašyti lėšų, esančių trečiojo asmens sąskaitoje, dalį, priklausančią skolininkui, turi būti vykdomas senąja, t. y. iki PLAIS sukūrimo ir įdiegimo egzistavusia, tvarka, pateikiant tokį nurodymą vykdyti tiesiogiai įstaigai, kurioje yra trečiojo asmens vardu atidaryta sąskaita; pareiškėja laikosi pozicijos, kad toks nurodymas mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais; t. y. skolininkui priklausančią lėšų dalį įvardijus konkrečia pinigų suma) turi būti pateiktas ir vykdomas bendra tvarka, t. y. per PLAIS.

CPK 689 straipsnis expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) neišskiria atvejų, kuriais egzistuotų pagrindas nukrypti nuo taisyklės, nurodančios, kad išieškojimas iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos sąskaitoje (sąskaitose), vykdomas per PLAIS (nutarties 18 punktas). Tokios išlygos nėra nustatytos ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje, PLAIS nuostatuose, kituose teisės aktuose, kurie įgyvendina pirmiau nurodytas proceso įstatymo normas. PLAIS tikslas – centralizuotai tvarkyti informaciją apie sąskaitų kredito įstaigose apribojimus ir reikalavimus priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš šių sąskaitų (PLAIS nuostatų 8 punktas). Be kitų uždavinių, išskiriami tokie PLAIS uždaviniai: automatizuoti piniginių lėšų apribojimo, nurašymo procesus (PLAIS nuostatų 9.2 punktas); automatizuoti piniginių lėšų apribojimų procesų kontrolę (PLAIS nuostatų 9.3 punktas); centralizuotai tvarkyti informaciją apie sąskaitų kredito įstaigose apribojimus ir reikalavimus priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš sąskaitų kredito įstaigose (PLAIS nuostatų 9.5 punktas). Be kitų šios sistemos funkcijų, išskiriama funkcija proporcingai paskirstyti iš skolininko išieškomas pinigines lėšas (PLAIS nuostatų 10.4 punktas).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-12-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-486-690/2017 konstatavo, kad ši sistema sukurta ir įdiegta, siekiant užtikrinti centralizuotą ir automatizuotą apribojimų ir nurašymų procesų valdymą, tvarkymą ir kontrolę, taip sudarant sąlygas garantuoti proporcingą visų išieškotojų teisių apsaugą, skolininkui neturint reikiamų finansinių išteklių visiems įsipareigojimams padengti (CPK 754 straipsnio 5 dalis). Šiems tikslams pasiekti, ką patvirtina travaux préparatoires (parengiamoji medžiaga) – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145, 147, 499, 648, 688, 689, 710 ir 713 straipsnių pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.927 straipsnio pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 63, 102 ir 106 straipsnių pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. I-1336 21 straipsnio pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo Nr. IX-218 7 ir 8 straipsnių pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145, 147, 499, 648, 688, 689, 710 ir 713 straipsnių pakeitimo įstatymo įgyvendinimo įstatymo ir Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymo Nr. VIII-1375 10 straipsnio pakeitimo įstatymo projekto aiškinamasis raštas, ir buvo įtvirtintas teisinis reguliavimas, nustatytas CPK 689 straipsnyje (2014 m. gruodžio 16 d. įstatymo Nr. XII-1452 redakcija).

Pirmiau išdėstytais argumentais paaiškintinas ir išlygų dėl išieškojimo iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos sąskaitoje, kitu negu per PLAIS būdu nebuvimas, kitaip tariant, taisyklės dėl tokių išieškojimo veiksmų atlikimo per PLAIS absoliutumas (nutarties 22 punktas): išieškojimo veiksmų vykdymas ne per PLAIS neatitiktų tikslų, kuriems įgyvendinti buvo įtvirtintas teisinis reguliavimas, nustatytas CPK 689 straipsnyje. Antstolio nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, esančias sąskaitoje, nepriklausomai nuo tos aplinkybės, ar skolininkui priklauso visos lėšos ar dalis, turi būti pateiktas vykdyti ir vykdomas per PLAIS (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486-690/2017).

Antstoliui, kaip valstybės įgaliotam asmeniui, be kitų funkcijų, suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). Įstatymų leidėjas šios funkcijos tinkamam vykdymui užtikrinti yra suteikęs antstoliui teisę į neatlygintinį informacijos gavimą (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). Todėl antstolis, kuris pirmiausia ex officio (pagal pareigas) privalo užtikrinti efektyvų išieškojimo proceso įgyvendinimą, turi imtis veiksmų, kurių, nesant įdiegtos pirmiau aptartos PLAIS funkcijos (nutarties 20 punktas), reikia nurodymui priverstinai nurašyti pinigines lėšas įstatymo nustatyta tvarka pateikti.

Teismas, įvertinęs Kasacinio Teismo išaiškinimą dėl CPK 689 straipsnio nuostatų aiškinimo, pripažįsta antstolės veiksmus – skundžiamą nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas – neteisėtais (CPK 513 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, naikintinas antstolės Santos Selezniovienės padėjėjos 2017-11-21 nurodymas priverstinai nurašyti ½ dalį piniginių lėšų Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti pareiškėjos akcinės bendrovės ,,Swedbank“ skundą dėl antstolės veiksmų.

Panaikinti antstolės Santos Selezniovienės padėjėjos 2017-11-21 nurodymą priverstinai nurašyti ½ dalį piniginių lėšų Nr. (duomenys neskelbtini)

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei Santai Selezniovienei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.