Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos A. Č. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims A.-K. Č., BAB bankas „Snoras, antstolei Viktorijai Vėliuvienei,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė V. Vėliuvienė 2013-12-16 priėmė patvarkymą dėl pareiškėjos skundo, kuriuo nutarė netenkinti pareiškėjos skundo ir skundą perdavė nagrinėjimui Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Antstolė nurodo, kad analogiško turinio skundas buvo pateiktas 2013-05-10. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-07-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8422-122/2013 ir Klaipėdos apygardos teismas 2013-10-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1560-513/2013 atmetė skolininkų skundus, nurodydami, kad nėra kliūčių vykdyti varžytynes. Taigi varžytynės paskelbtos šių nutarčių pagrindų. Pakartotinai skųsdami tuos pačius antstolio veiksmus skolininkai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis bei vilkina išieškojimo procesą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0162/10/02036 medžiagos nustatyta, kad išieškojimas vykdomas pagal 2009-05-05 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nutarta už skolą parduoti iš varžytinių įkeistą daiktą butą su rūsiu, bendras plotas 39,73 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuosavybės teise priklausantį A. Č., skolininkas A. K. Č. (v.b.l. 2-3). Pagal hipotekos lakštą bendra objektų vertė 325 000 Lt. 2009-10-30 antstolio Gintaro Kairio buvo paskelbtos pirmosios varžytinės, pradinė turto pardavimo kaina 260 000 Lt, kurios neįvyko, kadangi neatvyko nei vienas pirkėjas (v.b.l. 5). Antrosios varžytinės 2010-01-25 taip pat neįvyko, kadangi neatvyko nei vienas pirkėjas, pardavimo kaina 195 000 Lt (v.b.l. 6). 2010-08-26 patvarkymu vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui (v.bl. 4). Iš VĮ Registrų centras 2010-09-24 išrašo matyti, kad buto, esančio I(duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vidutinė rinkos vertė 2010 metais buvo 150 682 Lt (v.b.l. 9-11). 2010-09-24 turto arešto akte butas įvertintas 195 000 Lt (v.b.l. 13-14). 2011-02-14 paskelbtos pirmosios varžytinės, pradinė parduodamo turto kaina 156 000 Lt (v.b.l. 20, 23, 25, 26), kurios neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas pirkėjas (v.b.l. 29). 2011-06-08 paskelbtos antrosios varžytinės, pradinė turto pardavimo kaina 117 000 Lt (v.b.l.34, 36-37). Anstolė V. Vėliuvienė 2013-05-02 pranešimu informavo, kad antrosios buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, varžytinės prasidės 2013-06-10, pradinė turto pardavimo kaina 117 000 Lt (v.b.l. 84-85). 2013-05-30 skundu pareiškėja apskundė antstolio veiksmus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-03 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir antstolės veiksmai sustabdyti iki skundo išnagrinėjimo, o varžytynės atšauktos (v.b.l. 89-90). Skundą teismai atmetė ir 2013-10-31grąžino vykdomąją bylą antstolei. 2013-10-31 VĮ Registrų centro duomenimis areštuoto turto vidutinė rinkos vertė 150 682 Lt. 2013-10-31 pranešimu dėl turto pardavimo iš varžytynių antstolė pranešė, kad antrųjų pakartotinių varžytynių pradžia 2013-12-16 10.00 val., pabaiga 2013-12-23 15.00 val., nustatyta turto vertė – 195 000 Lt, turto pardavimo pradinė kaina – 117 000 Lt. Pagal pareiškėjos skundą dėl antstolės 2013-10-31 panešimą ir jos prašymu Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-12-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-16105-676/2013 taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė vykdymo veiksmus iki 2013-12-05 skundo išnagrinėjimo. 2013-12-27 patvarkymu antstolė atšaukė varžytynes.

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu yra realizuojamas teismo sprendimas. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnis). Įstatymo normų, reguliuojančių vykdymo procesą, pažeidimas gali iš esmės pažeisti vykdymo proceso šalių teises ir teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų nagrinėtinas antstolės veiksmų teisėtumo požiūriu.

CPK 681 straipsnio nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-05-28 nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-211/2007; 2008-09-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009-04-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; kt.). Proporcingumo ir interesų derinimo principų laikymąsi turto vertės nustatymo stadijoje užtikrina ir galimybė išieškotojui bei skolininkui išsakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės bei antstolio pareiga į ją atsižvelgti.

Pareiškėja nesutinka su nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytynių nustatyta kaina, kadangi ketinamo realizuoti nekilnojamojo turto rinkos vertė 325 000 Lt t.y. beveik du kartus dilesne nei nustatytoji antstolio, todėl įkainojimas yra neteisingas ir neatitinka realios turto rinkos vertės ir prieštarauja skolininko interesams.

Atsižvelgiant į išieškotojo nuomonę bei rinkos kainas 2010-09-24 areštuojant butą esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo nustatyta kaina 195 000 Lt. Skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti per penkias dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ar išieškotojas nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti per penkias dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (CPK 61 str. 3 d.). Šalys turto vertės neginčijo, prieštaravimų nepareiškė. Iš vykdomosios bylos matyti, kad buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vertė pagal verčių žemėlapius 2013-06-06 yra 86 700 Lt (v.b.l. 92). 2013-10-31 VĮ Registrų centro duomenimis areštuoto turto vidutinė rinkos vertė 150 682 Lt. Antstolė V. Vėliuvienė skundžiamu 2013-10-31 pranešimu informavo, kad antrosios buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, varžytinės prasidės 2013-12-16, pradinė turto pardavimo kaina 117 000 Lt, turto vertė 195 000 Lt (v. b. l. 84–85). Taigi skolininkės interesai nėra pažeidžiami, kadangi nustatytas areštuoto turto vertinimas yra palankesni skolininkei. Pažymėtina, kad pradinė turto pardavimo kaina buvo nustatyta didesnė net už jo vertę, nurodytą VĮ Registrų centro duomenyse, todėl negalima sutikti su pareiškėjos argumentais, kad turtas įkainotas per mažai. Pareiškėja nepareiškė antstolei prieštaravimų dėl turto įkainavimo. CPK 681 str. 1 d. nustatyta tvarka nepareiškus prieštaravimų dėl areštuoto turto įkainavimo laikoma, kad turtas įkainuotas antstolio nustatyta verte. Tai, kad įkeitimo metu 2007 m. turtas buvo įvertintas 325 000 Lt neturi jokios įtakos. Nuo 2007 m. turtas nuvertėjo. Tai patvirtina VĮ Registrų centras duomenys apie vidutinę šio turto rinkos kainą 2013 m. Taip pat pažymėtina, kad turto įkainojimas nereiškia, kad būtent už tokią kainą šis turtas bus realizuotas varžytynėse. Objektyvi turto rinkos vertė kaip tik ir bus nustatyta varžytynių metu. Pareiškėja, teigdama, jog turto vertė yra kitokia, turi teisę prašyti skirti ekspertizę turto vertei nustatyti (CPK 681 str. 1 d.).

Pareiškėja taip pat nurodo, kad nurodytas antstolės pranešimas yra neteisėtas, o pats Varžytynių vykdymas bus neteisėtas dėl to, kad ketinamame parduoti varžytinėse bute gyvena nuomininkai, turintys nepilnamečių vaikų, kurie, pardavus butą varžytinėse, netektų gyvenamosios vietos. Pareiškėjai tapo žinoma, kad nuomininkė neturi kitos gyvenamosios patalpos, į kurią galėtų -išsikelti pardavus turtą varžytinėse, todėl tai lemia kliūtis turto pardavimui. Taigi nuomininkei neturint kitos gyvenamosios vietos, išieškojimas iš vienintelio turimo būsto tampa negalimas ir neteisėtas, nes tokiu būdu būtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai.

Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimai ir nutartys yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi, o antstolis vykdydamas teismo sprendimą negali jo keisti savo iniciatyva. Prievolės įvykdymo užtikrinimas konkrečiu įkeičiamu nekilnojamuoju turtu yra hipotekos instituto esmė, todėl antstolė turi pareigą išieškojimą vykdyti teismo nutartyje nustatyta tvarka, nukreipdama išieškojimą į įkeistą butą (CPK 558 str., 662 str. 5 d.). CK 3.84 str. 4 d. nustato, kad skolininkas gali panaudoti prieš trečiuosius asmenis šeimos turto teisinį statusą tik tada, jeigu nekilnojamasis daiktas yra įregistruotas viešajame registre kaip šeimos turtas. Šiuo atveju nėra duomenų, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būtų įregistruotas viešajame registre kaip šeimos turtas. Jokių kliūčių įkeisti butą nebuvo, hipoteka įregistruota viešame registre, todėl įkeistas turtas skundžiamu patvarkymu pagrįstai ir teisėtai perduotas kreditoriui. Taip pat atmestini pareiškėjos argumentai, kad vykdomas išieškojimas pažeis viešąjį interesą – nepilnamečių vaikų teisę į gyvenamąjį būstą, nes pagal kasacinio teismo praktiką Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4, 11, 13 straipsnių nuostatos dėl prioritetinės vaiko interesų reikšmės, būsto užtikrinimo vaikui negali būti suprantamos kaip draudimas įstatymų nustatyta tvarka realizuoti skolininko, gyvenamąsias patalpas teismo sprendimo vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012).

CPK 633 straipsnio 1 dalis numato, jog išieškotojas ir skolininkas laikomi vykdymo proceso šalimis. Asmenys kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese. Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, jog prioritetinės vaiko teisių apsaugos gynybos principas negali lemti piktnaudžiavimo šiuo principu pažeidžiant kreditoriaus ir kitų asmenų teises ir teisėtus interesus. Būtent tėvai pirmiausia privalo rūpintis nepilnamečiu vaiku, jį auklėti, globoti, išlaikyti bei užtikrinti jo teisę į gyvenamąją vietą. Kadangi pati pareiškėja nurodo, kad turte, kurį ketinama parduoti varžytinėse, pagal nuomos sutartį gyvena nuomininkė K. G. ir du jos nepilnamečiai vaikai, pareiškėja turėjo įspėti nuomininkę apie esamą buto situaciją, kad butas yra parduodamas iš varžytinių, o už nepilnamečius vaikus atsako vaikų motina, o ne pareiškėja.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog antstolė, vykdydama išieškojimą, nepažeidė jos veiklą reglamentuojančių teisės normų, pripažinti neteisėtais antstolės Viktorijos Vėliuvienės veiksmus ir panaikinti 2013-10-31 pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto pardavimo iš varžytynių, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0162/10/01636 pareiškėjos nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjos skundas netenkintinas (CPK 510 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjos A. Č. 2013-12-05 skundo dėl antstolės veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0162/10/01636 grąžinti antstolei Viktorijai Vėliuvienei.

Nutartis per septynias dienas nuo kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.