- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-01
- Bylos Nr.
- 2-8422-122/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Elena Pauliukienė
- Advokatai
- Gintaras Balčiūnas
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos (skolininkės) A. Č. atstovo advokato Gintaro Balčiūno skundą suinteresuotiems asmenims: antstolei Viktorijai Vėliuvienei, A. – K. Č., BAB bankui „Snoras“ dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja A. Č., atstovaujama atstovo advokato Gintaro Balčiūno, kreipėsi į antstolę Viktoriją Vėliuvienę su 2013-05-29 skundu, prašydama pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2013-05-02 pranešimą dėl turto pardavimo iš varžytinių, priimtą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); atšaukti 2013-06-10 varžytines vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Nurodė, kad antstolė Viktorija Vėliuvienė areštavo pareiškėjai priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei 2013-05-02 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad 2013-06-10 įvyks areštuoto turto varžytinės. Mano, kad pranešimas yra neteisėtas, o pats varžytinių vykdymas galimai bus neteisėtas dėl Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-4208-611/2013 nagrinėjamo ieškinio, kuriuo be kitų reikalavimų taip pat yra reikalaujama pripažinti negaliojančia AB bankas „Snoras“ ir A. Č. 2008-04-11 sudarytą Vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Teigia, kad nustatyta turto pardavimo iš varžytinių kaina neatitinka realios jos rinkos vertės. Skundžiamame pranešime turto rinkos vertė nurodyta 195.000 Lt, turto pardavimo iš varžytinių pradinė kaina 117.000 Lt. antstolė nenurodė ir nepateikė turto rinkos kainos vertę ir pardavimo pradinę kainą pagrindžiančių duomenų ir įrodymų. Pareiškėjos duomenimis, turto vertei nustatyti nebuvo skiriama ekspertizė. Varžytinėse ketinamo parduoti turto vertė išieškotojo ir skolininko sutarimu buvo nustatyta 325.000 Lt, o parduodamo turto rinkos vertė nurodyta net 130.000 Lt mažesnė, todėl turto įkainojimas yra neteisingas. Nurodo, kad varžytinės turi būti atšauktos, kadangi Vilniaus apygardos teismui pripažinus sutartį negaliojančia, kurios įvykdymas užtikrintas įkeistu turtu, jei per varžytines būtų parduotas turtas, pareiškėjai sukeltų neigiamas pasekmes, turtas būtų perleistas sąžiningiems tretiesiems asmenims ir turto išreikalavimas iš jų būtų neįmanomas arba itin apsunkintas.
Antstolis Zenas Zenkevičius, pavaduojantis antstolę Viktoriją Vėliuvienę, 2013-06-06 patvarkymu atsisakė tenkinti A. Č. skundą. Paaiškino, kad 2010-09-24 areštuojant butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta 195.000 Lt kaina. Šalys turto vertės neginčijo, prieštaravimų nepareiškė. Pažymėjo, kad pagal VĮ Registrų centras duomenis vidutinė buto rinkos vertė 2010 metais buvo 150.000 Lt, 2013 metais vertė nurodyta 86.700 Lt. Butas iš antrųjų varžytinių pardavinėjamas už 117.000 Lt. Pažymėjo, kad skolininkė besikreipdama į teismą sąmoningai nuslėpė aplinkybę, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-4208-611/2013 atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti priverstinį vykdymą, taip suklaidino Klaipėdos miesto apylinkės teimą, kuris 2013-06-03 nutartimi sustabdė vykdymo veiksmus. Mano, kad skolininkė savo skundu siekia užvilkinti vykdymo procesą, todėl teismas turėtų spręsti dėl Civilinio proceso kodekso 95 straipsnyje numatytų pasekmių nesąžiningam pareiškėjui taikymo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.
Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad išieškojimas vykdomas pagal 2009-05-05 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nutarta už skolą parduoti iš varžytinių įkeistą daiktą butą su rūsiu, bendras plotas 39,73 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį A. Č., skolininkas A. K. Č. (v.b.l. 2-3). Pagal hipotekos lakštą bendra objektų vertė 325.000 Lt (b.l. 10-12). 2009-10-30 antstolio Gintaro Kairio buvo paskelbtos pirmosios varžytinės, pradinė turto pardavimo kaina 260.000 Lt, kurios neįvyko, kadangi neatvyko nei vienas pirkėjas (v.b.l. 5). Antrosios varžytinės 2010-01-25 taip pat neįvyko, kadangi neatvyko nei vienas pirkėjas, pardavimo kaina 195.000 Lt (v.b.l. 6). 2010-08-26 patvarkymu vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui (v.bl. 4). Iš VĮ Registrų centras 2010-09-24 išrašo matyti, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2010 metais buvo 150.682 Lt (v.b.l. 9-11). 2010-09-24 turto arešto akte butas įvertintas 195.000 Lt (v.b.l. 13-14). 2011-03-22 paskelbtos pirmosios varžytinės, pradinė parduodamo turto kaina 156.000 Lt (v.b.l. 20, 23, 25, 26), kurios neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas pirkėjas (v.b.l. 29). 2011-06-08 paskelbtos antrosios varžytinės, pradinė turto pardavimo kaina 117.000 Lt (v.b.l.34, 36-37). Antstolė Viktorija Vėliuvienė 2013-05-02 pranešimu informavo, kad antrosios buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės prasidės 2013-06-10, pradinė turto pardavimo kaina 117.000 Lt, turto vertė 195.000 Lt (v.b.l. 84-85).
Vilniaus apygardos teismas 2013-05-02 nutartimi atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l.86-88). Tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-06-03 nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 89-90). 2013-06-04 antstolio patvarkymu antrosios varžytinės atšauktos (v.b.l. 91). VĮ Registrų centras duomenimis nuo 2013-01-01 nustatyta buto su rūsiu vertė yra 86.700 Lt (v.b.l. 92).
Pažymėtina, kad viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pakeitimu prieš savininko valią. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai). Kadangi priverstine tvarka turtą parduoda ne savininkas, o specialus įstatymo įgaliotas asmuo – antstolis, tai pirkėjas ir turto savininkas neturi galimybės tartis dėl parduodamo daikto kainos. Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos Civilinio proceso kodekso 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas turi būti įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.
Iš vykdomojoje byloje esančios medžiagos matyti, kad buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), vertė šiai dienai yra 86.700 Lt (v.b.l. 92). Turto iš antrų varžytinių pradinė pardavimo kaina buvo nustatyta 117.000 Lt, turto rinkos vertė 195.000 Lt (v.b.l. 84), t. y. pradinė turto pardavimo kaina buvo nustatyta didesnė net už jo vertę nurodytą VĮ Registrų centras duomenyse.
Civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 1 dalis skolininkui ar išieškotojui suteikia teisę prieštarauti antstolio atliktam įkainojimui, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkė būtų pasinaudojusi jai įstatymo suteikta teise. Skolininkei Civilinio proceso kodekso 681 straipsnyje 1 dalyje nustatyta tvarka nepareiškus prieštaravimų dėl areštuoto turto įkainavimo, antstoliui nebuvo pagrindo skirti ekspertizės turto vertei nustatyti, todėl laikoma, kad turtas įkainuotas antstolio nustatyta verte. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, darytina išvada, kad pareiškėjos A. Č. skundas nepagrįstas ir nėra jokio teisinio pagrindo jo tenkinti.
Pareiškėja taip pat prašė atšaukti 2013-06-10 varžytines vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2013-06-03 tenkinus pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2013-06-04 patvarkymu turto pardavimas iš varžytinių buvo atšauktas.
Antstolis Zenas Zenkevičius, pavaduojantis antstolę Viktoriją Vėliuvienę mano, kad skolininkė savo skundu siekia užvilkinti vykdymo procesą, todėl teismas turėtų spręsti dėl Civilinio proceso kodekso 95 straipsnyje numatytų pasekmių nesąžiningam pareiškėjui taikymo. Pažymėtina, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (aktu), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka. Įstatymas nedraudžia skųsti kiekvieno antstolio priimto patvarkymo, jei šalis mano, kad toks antstolio atliktas procesinis veiksmas pažeidžia jo teises. Todėl teigti, kad skolininkė pateikdama skundą siekia užvilkinti procesą nėra pagrindo. Šalies naudojimasis procesinėmis teisėmis negali būti traktuojamas kaip siekis užvilkinti išieškojimo procesą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos A. Č., atstovaujamos advokato Gintaro Balčiūno, skundo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti antstolės Viktorijos Vėliuvienės kontorai.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.