- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-23
- Bylos Nr.
- 2S-1560-513/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06591-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pareiškėjas
- A. Č.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A. Č. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-01 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. Č. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Viktorijai Vėliuvienei, A. K. Č., BAB bankui „Snoras“ dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja A. Č. kreipėsi į antstolę Viktoriją Vėliuvienę su 2013-05-29 skundu, prašydama pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2013-05-02 pranešimą dėl turto pardavimo iš varžytinių, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0162/10/02036; atšaukti 2013-06-10 varžytines vykdomojoje byloje Nr. 0162/10/02036; taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0162/10/02036 iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-07-01 nutartimi pareiškėjos A. Č. skundo netenkino. Teismas nurodė, kad buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), vertė šiai dienai yra 86 700 Lt. Turto iš antrų varžytinių pradinė pardavimo kaina buvo nustatyta 117 000 Lt, turto rinkos vertė 195 000 Lt, t. y. pradinė turto pardavimo kaina buvo nustatyta didesnė net už jo vertę nurodytą VĮ Registrų centras duomenyse. Skolininkė CPK 681 str. 1 d. nustatyta tvarka nepareiškė prieštaravimų dėl areštuoto turto įkainavimo, todėl antstoliui nebuvo pagrindo skirti ekspertizės turto vertei nustatyti. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos A. Č. skundas nepagrįstas.
Šalies argumentai
Pareiškėja ir skolininkė A. Č. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-01 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti 2013-05-02 pranešimą Nr. 5R-6130 dėl turto pardavimo iš varžytynių, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0162/10/02036. Nurodo, kad kartu su skundu pateikė įrodymus apie kitus vykstančius teisminius procesus, kurie turi įtakos galimybei vykdyti varžytynes. Pareiškėja pateikė įrodymus apie Vilniaus apygardos teismui pareikštą ieškinį, kuriuo be kitų reikalavimų taip pat yra reikalaujama pripažinti negaliojančia AB bankas „Snoras“ ir A. K. Č. 2008-04-11 sudarytą Vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. 031-93416, kurios įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas varžytynėse ketinamas parduoti turtas. Ieškinys Vilniaus apygardos teisme yra priimtas, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra įsiteisėjusi, todėl iki šio skundo pateikimo dienos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas nėra galutinai išspręstas. Patenkinus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir/ar byloje priėmus sprendimą pripažinti negaliojančia sutartį, kurios įvykdymas užtikrintas įkeistu turtu, jau po to, kai įvyks varžytynės ir turtas bus parduotas, sukeltų pareiškėjai neigiamas pasekmes ir pažeistų jos interesus, nes net ir patenkinus ieškinį bei pripažinus sutartį, kurios įvykdymas užtikrintas turtu, negaliojančia, turtas bus perleistas sąžiningiems tretiesiems asmenims ir turto išreikalavimas iš jų būtų neįmanomas arba itin apsunkintas. Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog turto pardavimo iš varžytynių kaina atitinka jo rinkos vertę. Varžytynėse ketinamo realizuoti turto vertė yra beveik du kartus didesnė nei nustatytoji antstolio vykdomojoje byloje. Atitinkamai, varžytynėse parduodamo turto įkainojimas yra neteisingas ir neatitinka realios rinkos vertės.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje nustatyta, kad išieškojimas vykdomas pagal 2009-05-05 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 22-3N/2009, kuria nutarta už skolą parduoti iš varžytinių įkeistą daiktą butą su rūsiu, bendras plotas 39,73 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį A. Č., skolininkas A. K. Č. (v. b. l. 2–3). Pagal hipotekos lakštą bendra objektų vertė 325 000 Lt (b. l. 10-12). 2009-10-30 antstolio Gintaro Kairio buvo paskelbtos pirmosios varžytinės, pradinė turto pardavimo kaina 260 000 Lt, kurios neįvyko, kadangi neatvyko nei vienas pirkėjas (v. b. l. 5). Antrosios varžytinės 2010-01-25 taip pat neįvyko, kadangi neatvyko nei vienas pirkėjas, pardavimo kaina 195 000 Lt (v. b. l. 6). 2010-08-26 patvarkymu vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui (v. b. l. 4). Iš VĮ Registrų centras 2010-09-24 išrašo matyti, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2010 metais buvo 150 682 Lt (v. b. l. 9-11). 2010-09-24 turto arešto akte butas įvertintas 195 000 Lt (v. b. l. 13–14). 2011-03-22 paskelbtos pirmosios varžytinės, pradinė parduodamo turto kaina 156 000 Lt (v. b. l. 20, 23, 25, 26), kurios neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas pirkėjas (v. b. l. 29). 2011-06-08 paskelbtos antrosios varžytinės, pradinė turto pardavimo kaina 117 000 Lt (v. b. l.34, 36–37). Antstolė Viktorija Vėliuvienė 2013-05-02 pranešimu informavo, kad antrosios buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės prasidės 2013-06-10, pradinė turto pardavimo kaina 117 000 Lt, turto vertė 195 000 Lt (v. b. l. 84–85). Vilniaus apygardos teismas 2013-05-02 nutartimi atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 22-3N (v. b. l. 86–88) ir 2013-08-29 nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas paliko šią nutartį nepakeistą. Tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-06-03 nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0162/10/02036 (v. b. l. 89–90). 2013-06-04 antstolio patvarkymu antrosios varžytinės atšauktos (v. b. l. 91). VĮ Registrų centras duomenimis nuo 2013-01-01 nustatyta buto su rūsiu vertė yra 86 700 Lt (v. b. l. 92).
Pareiškėja atskirąjį skundą grindžia tuo, kad šiuo metu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla dėl pripažinimo negaliojančia sudarytos vartojimo paskolos su užstatu sutarties, kuri gali turėti įtakos vykdomajai bylai. Todėl anot pareiškėjos turto pardavimas iš varžytinių turi būti panaikintas. Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis Zenas Zenkevičius, pavaduojantis antstolę Viktoriją Vėliuvienę, pagrįstai netenkino pareiškėjos skundo ir nepanaikino 2013-05-02 pranešimo Nr. 5R-6130 dėl turto pardavimo iš varžytynių, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0162/10/02036. Antstolis 2013-06-06 patvarkyme pagrįstai pažymėjo, kad pareiškėja besikreipdama į teismą sąmoningai nuslėpė aplinkybę, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-4208-611/2013 atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti priverstinį vykdymą, taip suklaidino Klaipėdos miesto apylinkės teismą, kuris 2013-06-03 nutartimi sustabdė vykdymo veiksmus. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjos atskirajame skunde nurodytas motyvas, kad yra nagrinėjama kita civilinė byla nesudaro pagrindo panaikinti 2013-05-02 pranešimo Nr. 5R-6130 dėl turto pardavimo iš varžytynių, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0162/10/02036. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamas ginčas dėl kito sandorio pripažinimo negaliojančiu: antstolis vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį pagal kreditoriaus reikalavimą, nes skolininkas nevykdė 2008-04-11 vartojimo paskolos su užstatu sutarties Nr. 031-93419 (vykdomosios bylos l. 2–3), o Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-4208-611/2013 ginčijama 2008-04-11 vartojimo su užstatu sutartis Nr. 031-93416, taigi vykdomas išieškojimas neturi ryšio su ginču (b. l. 13–27). Pažymėtina ir tai, kad 2012-11-27 Lietuvos apeliacinio tesimo nutartimi įsiteisėjo 2010-06-29 Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, kuriuo buvo atmestas ir skolininkų reikalavimas dėl AB banko „Snoras“ ir A. K. Č. 2008-04-11 vartojimo paskolos su užstatu sutarčių Nr. 031-93419 ir Nr. 031-93416 pripažinimo negaliojančiomis (LITEKO duomenys, civilinė byla Nr. 2-372-622/2010).
Taip pat pareiškėja atskiruoju skundu nesutinka su nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytynių nustatyta kaina. Byloje nustatyta, kad buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), vertė šiai dienai yra 86 700 Lt (v. b. l. 92). Antstolė Viktorija Vėliuvienė 2013-05-02 pranešimu informavo, kad antrosios buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės prasidės 2013-06-10, pradinė turto pardavimo kaina 117 000 Lt, turto vertė 195 000 Lt (v. b. l. 84–85). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pradinė turto pardavimo kaina buvo nustatyta didesnė net už jo vertę nurodytą VĮ Registrų centras duomenyse.
Pažymėtina, kad skolininkui ir išieškotojui suteikta teisė prieštarauti antstolio atliktam įkainojimui. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja CPK 681 str. 3 d. suteikta teise nepasinaudojo, t. y. nepareiškė antstolei prieštaravimų dėl areštuoto turto įkainavimo. Pareiškėjai CPK 681 str. 1 d. nustatyta tvarka nepareiškus prieštaravimų dėl areštuoto turto įkainavimo, antstolei nebuvo pagrindo skirti ekspertizės turto vertei nustatyti, todėl laikoma, kad turtas įkainuotas antstolės nustatyta verte. Vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 393 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007). Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad pareiškėja nustatyta tvarka nepareiškus prieštaravimų dėl areštuoto turto įkainavimo, antstoliui nebuvo pagrindo skirti ekspertizės turto vertei nustatyti.
Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-01 nutartį palikti nepakeistą.