Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Justo Namavičiaus, Lino Šiukštos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą

pagal kaltinamojo J. B. gynėjo Lauryno Lukošiūno apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria baudžiamosios bylos dalis J. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį (dėl 2011 m. spalio mėn. – 2011 m. lapkričio 9 d. nusikalstamos veikos) nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. J. B. atžvilgiu civilinio ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo (dėl nusikalstamos veikos laikotarpiu 2011 m. spalio mėn. – 2011 m. lapkričio 9 d., dėl kurios baudžiamosios bylos dalis jam pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui), palikta nenagrinėta.

Ta pačia teismo nutartimi, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, nutraukta ir baudžiamosios bylos dalis, o taip pat palikta nenagrinėta civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo dėl kaltinamųjų G. Č., L. I. ir A. Ž.. Dėl jų nutartis apeliacine tvarka neapskųsta.

ir pagal kaltinamojo M. P. gynėjo Romualdo Drakšo apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria baudžiamosios bylos dalis M. P. pagal 228 straipsnio 1 dalį (dėl 2011 m. spalio mėn. – 2011 m. lapkričio 9 d. nusikalstamos veikos) nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. M. P. atžvilgiu civilinio ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo (dėl nusikalstamos veikos aikotarpiu 2011 m. spalio mėn. – 2011 m. lapkričio 9 d., dėl kurios baudžiamosios bylos dalis jam pagal BK 228 straipsnio 1 dalį nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui), palikta nenagrinėta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

O. G., G. U. ir A. K., vykdydami V. R. nurodymus - suorganizuoti AB „B“ vardu kredito gavimą iš AB X banko bei šių lėšų nukreipimą į ZZZ D.O.O. Z. banko sąskaitą, įtikino G. S. pateikti AB X bankui prašymą padidinti UAB „B“ jau esamą Kredito linijos limitą, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų, o, gavus kredito lėšas, per dar vienos su G. S. susijusios UAB „BS“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) sąskaitą pervesti jas į ZZZ D.O.O. Z. banko sąskaitą bei įtikino, kad UAB „B“ paskolos lėšų AB X bankui grąžinti nereikės tol, kol pastaroji jų nebus gavusi iš ZZZ D.O.O. Z.. Šių pavedimų pateisinimui O. G. nurodė UAB „X banko investicinė grupė“ direktoriaus pavaduotojui R. B. parengti sutartis tarp UAB „B“ ir UAB „BS“ bei tarp UAB „BS“ ir ZZZ D.O.O. Z..

G. S. sutikus su V. R., O. G., A. K. bei G. U. pasiūlymu UAB „B“ vardu gauti kreditą iš AB X banko ir kredito lėšas pervesti į ZZZ D.O.O. Z. sąskaitą bei įtikinimais, kad UAB „B“ AB X bankui paskolos lėšų grąžinti nereikės tol, kol įmonė jų nebus gavusi iš ZZZ D.O.O. Z., ir kaip UAB „B“ generaliniam direktoriui 2011m. spalio 14 d. pateikus AB X banko Y filialui prašymą padidinti esamo kredito linijos eurais limitą, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų apyvartinių lėšų papildymui, O. G. ir G. U., kurie buvo V. R. neformaliai įgalioti nurodinėti AB X banko darbuotojams, kokius sprendimus reikia priimti, nurodė už kredito rizikos vertinimą atsakingiems AB X banko darbuotojams, tame tarpe ir J. B., pagal UAB „B“ kreditinių įsipareigojimų byloje jau esamus ir UAB „B“ prašyme nurodytus ir jų pačių pateiktus duomenis, kuo skubiau parengti dokumentus sprendimo dėl 14.600.000 eurų kredito suteikimo priėmimui bei perduoti juos sprendimus dėl kreditų suteikimo AB X banke priimantiems asmenims, o AB X banko valdybos ir stebėtojų tarybos nariams, atsakingiems už sprendimų dėl paskolų suteikimo priėmimą, nurodė priimti teigiamą sprendimą dėl paskolos UAB „B“ suteikimo.

AB X banko Y filialo pardavimų vadybininkė R. V., vykdydama per Kredito departamento direktoriaus pavaduotoją/Projektų skyriaus viršininkę L. I. gautus O. G. ir G. U. nurodymus - kuo skubiau pagal UAB „B“ kreditinių įsipareigojimų byloje jau esamus ir 2011 m. spalio 14 d. prašyme nurodytus bei jų pačių pateiktus duomenis parengti UAB „B“ dokumentus, reikalingus sprendimo dėl kredito suteikimo priėmimui, ir juos pateikti L. I., suprasdama, jog AB X banko vadovybei UAB „B“ finansinė padėtis yra žinoma ir faktiškai ji jau yra priėmusi sprendimą pertvarkyti UAB „B“ kredito linijos sutartį, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų kreditą, 2011 m. spalio 14 d. priėmė UAB „B“ prašymą pertvarkyti 2007-05-14 kredito linijos sutartį Nr. 17-357, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų kreditą apyvartinėms lėšoms, kurio 5.1. punkte nebuvo nurodyta Kredito panaudojimo ir grąžinimo plano (investicinio projekto aprašymo), bei neišreikalavo iš UAB „B“ verslo plano ar kita bankui priimtina forma teiktinos informacijos apie UAB „B“ prašomo papildomo 14.6 mln. eurų kredito poreikio pagrįstumą, tikslinį panaudojimą bei grąžinimo galimybes, ir prašymo skiltyje – „Kliento ir projekto analizę atlikusio darbuotojo išvada“ atliko įrašą „siūlau padidinti kredito linijos eurais limitą nuo 275.200 Eur iki 14.875.200 Eur“ bei pasirašė patvirtindama šiuos duomenis. R. V., neatlikusi UAB „B“ finansinės analizės ir kreditabilumo vertinimo, tą pačią - dieną parengė pristatymą 14.600.000 eurų kredito suteikimui, remdamasi įmonės kreditabilumo įvertinimu, atliktu 2011 m. rugpjūčio 12 d. pagal įmonės pirmo pusmečio finansinius duomenimis (kai dar įmonė neplanavo imti paskolos) bei paskolos suteikimo metu neaktualiais 2008 m. ir 2010 m. atliktais įmonės veiklos aprašymu bei prognozuojamais finansiniais rodikliais (2008-2013 m. ir 2010-2014 m.), šio pristatymo ,,X priedo I sekcijoje. „Pristatymas, paskolos tikslas ir prašymo esmė“ nepateikdama jokios informacijos apie planuojamą projektą, naujai suteikiamų lėšų poreikį, panaudojimą, finansines prognozes, kreditinio įsipareigojimo ir palūkanų mokėjimo šaltinius, jų pagrįstumą, o tuo pačiu, nesurinkusi šios informacijos, nepagrįstai suformulavo paskolos paskirtį, kaip paskolą apyvartinėms lėšoms, bei surašė AB X banko Y filialo valdytojo pavaduotojo komercijai G. Č. teikimą Nr.167/02, jame nepagrįstai nurodydama siūlymą Banko paskolų komitetui - pertvarkyti su UAB „B“ 2007-05-14 pasirašytos Kredito linijos sutarties Nr.17-357 sąlygas, padidinant kredito linijos limitą eurais, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų, skirtų apyvartinėms lėšoms.

AB X banko Y filialo valdytojo pavaduotojas G. Č., vykdydamas per AB X banko Y filialo valdytoją R. S. gautus O. G. ir G. U. nurodymus - kuo skubiau pagal UAB „B“ kreditinių įsipareigojimų byloje jau esamus ir 2011 m. spalio 14 d. prašyme nurodytus bei jų pačių pateiktus duomenis parengti UAB „B“ dokumentus, reikalingus sprendimo dėl kredito suteikimo priėmimui, ir juos pateikti sprendimus dėl paskolos suteikimo priimantiems asmenims, suprasdamas, jog AB X banko vadovybei UAB „B“ finansinė padėtis yra žinoma ir ji faktiškai jau yra priėmusi sprendimą pertvarkyti UAB „B“ kredito linijos sutartį papildomai suteikiant 14.600.000 eurų kreditą, pritarė netinkamai R. V. 2011-10-14 parengtiems pristatymui bei teikimui Nr.167/02 juos patvirtindamas parašais. G. Č. pasirašius šiuos dokumentus, R. V. juos pateikė vertinti Kredito departamento direktoriaus pavaduotojai/Projektų vertinimo skyriaus viršininkei L. I..

AB X banko Kredito departamento direktoriaus pavaduotoja/ Projektų vertinimo skyriaus viršininkė L. I., pagal Kredito departamento nuostatų, patvirtintų 2011-01-20 valdybos protokolu Nr.4, 6.1.punkto, 6.3.punkto ir 6.9 punkto nuostatas būdama atsakinga už banko kreditavimo politikos nuostatų įgyvendinimo užtikrinimą, už kreditinių įsipareigojimų rizikos tinkamo vertinimo užtikrinimą, už tokį kredito rizikos vertinimą ir apie ją teikiamų ataskaitų atlikimą, jog būtų galima šią riziką suprasti ir aktyviai valdyti, pagal 7.9. punkto nuostatas būdama atsakinga už Banko filialų pasiūlymų kreditams suteikti, pertvarkyti analizavimą, jų kredito rizikos analizavimą ir išvadų sprendimus priimantiems asmenims teikimą bei pagal Kredito departamento direktoriaus pavaduotojo - projektų vertinimo skyriaus viršininko pareiginių nuostatų, patvirtintų 2011-02-01 administracijos vadovo įsakymu Nr.20-G, 6.1. punkto nuostatas būdama atsakinga už banko vidaus veiklą reglamentuojančių dokumentų reikalavimų tinkamą ir savalaikį vykdymą, 6.2. punkto nuostatas būdama atsakinga už Banko filialų pasiūlymų kreditams suteikti, pertvarkyti analizavimą, jų kredito rizikos analizavimą ir išvadų sprendimus priimantiems asmenims teikimą, pagal 6.4. punkto nuostatas būdama atsakinga už Banko paskolų komiteto posėdžių darbotvarkių ruošimą, projektų derinimą ir teikimą svarstymui Banko paskolų komitete, Banko paskolų komiteto nutarimų protokolavimą ir pateikimą padaliniams, pagal 6.6. punkto nuostatas būdama atsakinga už kreditinių įsipareigojimų rizikos analizavimą, jos priežastis, pasiūlymų dėl rizikos mažinimo priemonių ruošimą ir teikimą, vykdydama O. G. ir G. U. nurodymus - kuo skubiau pagal UAB „B“ kreditinių įsipareigojimų byloje jau esamus ir 2011 m. spalio 14 d. prašyme nurodytus bei jų pačių pateiktus duomenis parengti UAB „B“ dokumentus, reikalingus sprendimo dėl kredito suteikimo priėmimui, ir juos pateikti vertinimui bei sprendimo priėmimui iš pradžių AB X banko paskolų komitetui, vėliau valdybai, iš anksto žinodama, jog AB X banko vadovybė faktiškai jau yra priėmusi sprendimą suteikti prašomą kreditą UAB „B“, neužtikrino, kad R. V. jai pateikti dokumentai Kredito departamento Projektų vertinimo skyriuje būtų tinkamai išanalizuoti ir įvertinti bei neužtikrino, kad būtų gauta ir įvertinta informacija apie UAB „B“ prašomo papildomo 14.600.000 eurų kredito poreikio pagrįstumą, tikslinį panaudojimą bei grąžinimo galimybes, bei kad būtų atliktas finansinės analizės ir kreditabilumo vertinimas, pagal įmonės 2011 metų trečio ketvirčio finansinius duomenis. Tokiu būdu L. I., neužtikrinusi tinkamo kreditinio įsipareigojimo rizikos vertinimo, parengė 2011-10-18 Banko paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr.43, kuriame nepagrįstai nurodė Banko paskolų komiteto sprendimą: siūlyti Banko valdybai pertvarkyti UAB „B“ 2007-05-14 Kredito linijos sutarties Nr.17357 sąlygas padidinant kredito linijos eurais limitą papildomai suteikiant 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms; prievolių vykdymo užtikrinimui palikti įkeistą tą patį turtą atitinkamai pertvarkant hipotekos ir įkeitimo lakštus ir perdavė medžiagą svarstyti Ab X banko paskolų komitetui. AB X banko paskolų komiteto narys J. B. kartu su banko paskolų komiteto nariais: L. I., M. P., V. V. ir pirmininku G. U. pagal AB X banko valdybos 2002-09-20 protokolu Nr. 46 patvirtintų AB X banko paskolų komiteto nuostatų 7.1 punkto, 7.3 punkto, 7.4 punkto nuostatas būdamas atsakingas už efektyvaus paskolų paraiškų nagrinėjimo užtikrinimą, paskolų rizikos vertinimą, paskolų pelningumo siekimą; pagal 8.1 punkto, 8.3 punkto, 9 punkto, 10.1 punkto nuostatas, būdamas atsakingas už paskolų paraiškų ir kitų paskoloms gauti reikalingų dokumentų analizavimą, paskolos užtikrinimo priemonių ir jų pakankamumo analizavimą, už iš banko padalinių informacijos, reikalingos savo funkcijoms vykdyti gavimą, už savarankišką pateiktų svarstymui dokumentų ir informacijos vertinimą bei maksimaliai objektyvių sprendimų priėmimą, gavęs 2011-10-14 UAB „B“ prašymą pertvarkyti 2007-05-14 kredito linijos sutartį Nr. 17-357, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų kreditą apyvartinėms lėšoms, 2011-10- 14 R. V. parengtą pristatymą (prašymą patvirtinimui) 14.600.000 eurų kredito suteikimui, 2011-10-14 AB X banko Y filialo valdytojo pavaduotojo komercijai G. Č. teikimą Nr. 167/02, kuriuose nebuvo jokios informacijos apie įmonės planuojamą projektą, papildomai prašomų suteikti lėšų poreikį, panaudojimą, finansines prognozes, kreditinio įsipareigojimo ir palūkanų mokėjimo šaltinius, jų pagrįstumą bei kuriuose buvo nurodytas nepagrįstas siūlymas pertvarkyti UAB „B“ 2007-05-14 pasirašytos Kredito linijos sutarties Nr. 17-357 sąlygas, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms, vykdydamas G. U. ir O. G. nurodymus – priimti teigiamą sprendimą dėl kredito UAB „B“ suteikimo, kartu su AB X banko paskolų komiteto nariais: L. I., M. P., V. V. ir pirmininku G. U. neišanalizavo ir nevertino paskolos paraiškos bei kitų paskolai gauti reikalingų dokumentų bei, esant akivaizdiems skolininko vertinimo bei informacijos trūkumams, nenustatęs planuojamo paskolos panaudojimo, balsavo „už“ 2011-10-18 AB X banko paskolų komiteto posėdžio protokole Nr. 43 nurodytą Banko paskolų komiteto sprendimą - siūlyti AB X banko valdybai pertvarkyti UAB „B“ 2007-05-14 Kredito linijos sutarties Nr. 17-357 sąlygas padidinant kredito linijos eurais limitą, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms; prievolių vykdymo užtikrinimui palikti įkeistą tą patį turtą atitinkamai pertvarkant hipotekos ir įkeitimo lakštus bei šį sprendimą patvirtino, pasirašydamas 2011-10-18 paskolų komiteto protokole Nr. 43, ir perdavė UAB „B“ medžiagą svarstyti AB X banko valdybai.

AB X banko valdybos pirmininkas G. U. kartu su valdybos nariais A. Ž. bei R. B., pagal Lietuvos Respublikos 2004-03-30 bankų įstatymo Nr.IX-2085 32 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas būdamas atsakingas už svarstymą ir sprendimą klausimų, kuriuos pagal šį ir kitus įstatymus ar banko įstatus turi svarstyti ar spręsti banko valdyba; pagal 2010-03-26 visuotinio akcininkų susirinkimo patvirtintų AB X banko įstatų 14.10 punkto nuostatas, būdamas atsakingas už sprendimų, dėl paskolų suteikimo bei paėmimo pagal valdybai priskirtas ribas, priėmimą; pagal Lietuvos Respublikos 2004-03-30 bankų įstatymo Nr. IX-2085 32 straipsnio 6 dalies nuostatas bei pagal 2010-03-26 visuotinio akcininkų susirinkimo patvirtintų AB X banko įstatų 21 straipsnio nuostatas būdamas įpareigotas „imtis visų galimų priemonių, kad vadyba spręstų jos kompetencijai priskirtus klausimus ir kad sprendimai atitiktų teisės aktų nustatytus reikalavimus“; pagal AB X banko valdybos darbo reglamento, patvirtinto AB X banko valdybos 2004-09-01 posėdžio protokolu Nr.33-19, 29 straipsnio nuostatas būdamas atsakingas už banko veiklos rezultatus, įstatymų ir banko įstatų laikymąsi, pagal Banko darbuotojų teisių ir sandorių limitų tvarkos priedo Nr. 2, patvirtinto 2010-11-11 banko valdybos protokolu Nr.52 nuostatas kartu su valdybos nariais būdamas atsakingas už sprendimų, dėl kreditų viršijančių 1.000.000 litų suteikimo filialuose, priėmimą, kartu su valdybos nariais gavęs UAB „B“ 2011-10-14 prašymą pertvarkyti 2007-05-14 kredito linijos sutartį Nr. 17- 357, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų kreditą apyvartinėms lėšoms, 2011-10-14 R. V. parengtą pristatymą (prašymą patvirtinimui) 14.600.000 eurų kredito suteikimui, 2011-10-14 AB X banko Y filialo valdytojo pavaduotojo komercijai G. Č. teikimą Nr.167/02, 2011-10-18 paskolų komiteto protokolą Nr. 43, kuriuose nebuvo jokios informacijos apie įmonės planuojamą projektą, papildomai prašomų suteikti lėšų poreikį, panaudojimą, finansines prognozes, kreditinio įsipareigojimo ir palūkanų mokėjimo šaltinius, jų pagrįstumą bei kuriuose buvo nurodytas nepagrįstas siūlymas pertvarkyti UAB „B“ 2007-05-14 pasirašytos Kredito linijos sutarties Nr.17-357 sąlygas, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms, ir žinodamas, kad UAB „B“ prašomo kredito lėšos bus perduotos pagrindinio AB X banko akcininko V. R. netiesiogiai valdomai ZZZ D.O.O. Z., o pateiktuose dokumentuose nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, kad UAB „B“ prašomo papildomai suteikti 14.600.000 eurų kredito lėšos bus naudojamos įmonės apyvartinėms lėšoms papildyti, G. U., vykdydamas V. R. ir jo sesers O. G. nurodymus, kartu su valdybos nariais A. Ž. bei R. B., vykdančiais jo (G. U.) ir O. G. nurodymus- priimti teigiamą sprendimą dėl kredito UAB „B“ suteikimo, ir žinančiais, kad UAB „B“ prašomo kredito lėšos bus perduotos pagrindinio AB X banko akcininko V. R. kontroliuojamai įmonei, 2011 m. spalio 20 d. valdybos posėdžio metu, balsuodamas „už“, kartu su kitais valdybos nariais priėmė nepagrįstą sprendimą pertvarkyti UAB „B“ 2007-05-14 Kredito linijos sutarties Nr. 17-357 sąlygas, padidinant kredito linijos limitą ir papildomai suteikiant 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms; prievolių vykdymo užtikrinimui palikti įkeistą tą patį turtą atitinkamai pertvarkant hipotekos ir įkeitimo lakštus bei siūlyti AB X banko stebėtojų tarybai pritarti šiam AB X banko valdybos sprendimui, bei šį sprendimą patvirtino kartu su kitais valdybos nariais, pasirašydamas 2011-10-20 valdybos posėdžio protokole Nr.53.

AB X banko stebėtojų tarybos narė O. G. kartu su stebėtojų tarybos pirmininke E. K. bei nariais A. K., G. J., V. S., pagal Lietuvos Respublikos 2004-03-30 bankų įstatymo 31 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas bei pagal 2010-03-26 visuotinio akcininkų susirinkimo patvirtintų AB X banko įstatų IX skyriaus 16 straipsnio 16.3. punkto nuostatas būdama atsakinga už veiksmingą banko vidaus kontrolės sistemos užtikrinimą, pagal Lietuvos Respublikos 2004-03-30 bankų įstatymo 31 straipsnio 5 dalies nuostatas bei pagal 2010-03-26 visuotinio akcininkų susirinkimo patvirtintų AB X banko įstatų IX skyriaus 19 straipsnio nuostatas būdama įpareigota „imtis visų galimų priemonių, kad stebėtojų taryba spręstų jos kompetencijai priskirtus klausimus ir kad sprendimai atitiktų teisės aktų nustatytus reikalavimus“, pagal AB X banko Stebėtojų tarybos darbo reglamento, 2004-08-30 priimto AB X banko stebėtojų tarybos posėdyje protokolu Nr.24, 42 dalies nuostatas būdama atsakinga „už tai, kad banko veikla atitiktų Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo ir kitų Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatas“, pagal Banko darbuotojų teisių ir sandorių limitų tvarkos priedo Nr. 2, patvirtinto 2010-11-11 banko valdybos protokolu Nr.52, nuostatas būdama atsakinga už banko valdybos sprendimų dėl kreditų viršijančių 1.000.000 litų suteikimo filialuose tvirtinimą, kartu su kitais AB X banko stebėtojų tarybos nariais ir pirmininke gavusi nepagrįstą valdybos sprendimą pertvarkyti UAB „B“ 2007-05-14 Kredito linijos sutarties Nr.17-357 sąlygas, padidinant kredito linijos limitą ir papildomai suteikiant 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms; prievolių vykdymo užtikrinimui palikti įkeistą tą patį turtą atitinkamai pertvarkant hipotekos ir įkeitimo lakštus bei siūlyti AB X banko stebėtojų tarybai pritarti šiam AB X banko valdybos sprendimui, bei prie šio sprendimo pridedamus: 2011-10-14 UAB „B“ prašymą pertvarkyti 2007-05-14 kredito linijos sutartį Nr. 17-357, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų kreditą apyvartinėms lėšoms, 2011-10-14 R. V. parengtą pristatymą (prašymą patvirtinimui) 14.600.000 eurų kredito suteikimui, 2011-10-14 AB X banko Y filialo valdytojo pavaduotojo komercijai G. Č. teikimą Nr.167/02, 2011-10-18 paskolų komiteto protokolą Nr. 43, ir žinodama, kad UAB „B“ prašomo kredito lėšos bus perduotos pagrindinio AB X banko akcininko V. R. netiesiogiai valdomai ZZZ D.O.O. Z. ir vėliau naudojamos V. R. ir jos pačios valdomų įmonių veiklai bei jų pačių ir jų artimos aplinkos asmenų poreikiams tenkinti, o pateiktuose dokumentuose nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, kad UAB „B“ prašomo papildomai suteikti 14.600.000 eurų kredito lėšos bus naudojamos įmonės apyvartinėms lėšoms papildyti, ir žinodama, kad šiuose dokumentuose už kredito rizikos vertinimą atsakingi AB X banko darbuotojai, jos nurodymu nesurinkę, neanalizavę ir nevertinę, nenurodė jokios informacijos apie įmonės neva planuojamą projektą, papildomai prašomų suteikti lėšų poreikį, panaudojimą, finansines prognozes, kreditinio įsipareigojimo ir palūkanų mokėjimo šaltinius, jų pagrįstumą, bei, kad šiuose dokumentuose nurodyti nepagrįsti siūlymai pertvarkyti UAB „B“ 2007-05-14 pasirašytos Kredito linijos sutarties Nr.17-357 sąlygas, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms, ji (O. G.), veikdama kartu su Stebėtojų tarybos pirmininke E. K., nariais A. K., G. J., V. S., kurie vykdė jos ir V. R. nurodymus - priimti teigiamus sprendimus dėl UAB „B“ paskolos suteikimo, ir kurie žinojo, kad UAB „B“ prašomo kredito lėšos bus perduotos pagrindinio AB X banko akcininko V. R. valdomai įmonei, 2011 m. spalio 20 dieną, AB X banko stebėtojų tarybos posėdžio metu kartu su kitais stebėtojų tarybos nariais ir pirmininke balsavo už sprendimą - pritarti valdybos sprendimui pertvarkyti UAB „B“ 2007-05-14 Kredito linijos sutarties Nr. 17-357 sąlygas, padidinant kredito linijos eurais limitą ir papildomai suteikiant 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms, prievolių vykdymo užtikrinimui palikti įkeistą tą patį turtą atitinkamai pertvarkant hipotekos ir įkeitimo lakštus bei šį savo sprendimą kartu su kitais AB X banko stebėtojų tarybos nariais bei pirmininke patvirtino pasirašydama 2011-10-20 stebėtojų tarybos posėdžio protokole Nr.55.

Tokiu būdu AB X banko Stebėtojų tarybos nariai O. G., A. K., G. J., V. S. ir stebėtojų tarybos pirmininkė E. K., paskolų komiteto pirmininkas ir tuo pačiu valdybos pirmininkas G. U., valdybos nariai A. Ž. ir R. B., paskolų komiteto nariai L. I., J. B., M. P. ir V. V., Y filialo valdytojas R. S., valdytojo pavaduotojas komercijai G. Č. tyčia pažeidė:

Banko Kredito vadovo skyriaus „Finansinės būklės įvertinimas ir kreditabilumo nustatymas“ (patvirtinto AB X banko valdybos 2009-05-26 posėdžio protokolu Nr.26/1) 4.1 punkto nuostatas, reglamentuojančias esamų ir potencialių banko klientų (skolininkų) finansinės būklės ir priimtų kreditavimo apimčių įvertinimo tvarką, „šiam tikslui turi būti naudojama faktinė bei biudžetinė (prognozuojama) informacija apie kliento pajamas, išlaidas, pinigų srautus ir finansinę būklę. Biudžetinė medžiaga turi būti pateikiama netrumpesniam kaip kreditavimo laikotarpis“; bei 4.2.1.1. punkto „Veiklos (verslo) plano įvertinimas“ nuostatas „verslo planas- tai vienas iš pagrindinių dokumentų suteikiant paskolą, kuris turi įtikinančiai įrodyti, kad įmonė gali pagaminti ir parduoti produkcijos ar suteikti paslaugų, gauti pelną ir grąžinti paskolą bei sumokėti palūkanas. Verslo planas turėtų apimti tokias dalis: investicijų planas - grafiką, investicijų finansavimo šaltiniai, paskolos panaudojimo tikslai ir terminai. Finansiniai - ekonominiai skaičiavimai: pajamų, pelno, pinigų srautų (tiek iš projekto, tiek iš bendros įmonės veiklos) prognozės. Išvados dėl projekto tikslingumo ir ekonominės naudos bei įsipareigojimų vykdymo pagrindimo“;

Banko Kredito vadovo skyriaus „Kreditinio įsipareigojimo pristatymas ir strategija“ (patvirtintos 1999-03-19 posėdžio protokolu Nr.13) 5.1. punkto nuostatas „turi būti surinkta ir paskolų komitetui pateikta visa svarbi informacija, kuri, beje, turi būti išsami. Tai yra būtina tam, kad sprendimą priimantis banko patvirtinimo sistemos lygmuo turėtų visą informaciją, įgalinančią maksimaliai teisingai įvertinti esamo (potencialaus) skolininko finansinę būklę, įsipareigojimus ir kitus faktorius, galinčius turėti įtakos jo būsimai veiklai bei kreditabilumui ir priimti teisingą sprendimą. Sprendimai negali būti priimami, remiantis klaidinga (nepilna) informacija“ bei 5.2.1 punkto 5.2.1.2.1 papunkčio nuostatas „naujo kreditinio įsipareigojimo suteikimo atveju pristatomas numatomas finansuoti projektas, jo esmė, kokią projekto dalį finansuos įmonė, kodėl pasirinktas būtent toks finansavimo būdas (paskola, overdraftas ir t.t.), kokios yra sutartos finansavimo sąlygos, kreditinio įsipareigojimo ir palūkanų mokėjimo šaltiniai, jų pagrįstumas. Didelių investicinių projektų atveju turi būti pažymima ar tai susidėvėjusių priemonių pakeitimas, ar pajėgumų didinimas, nurodant investicijų poveikį tiek pajamoms, tiek ir apyvartinių lėšų poreikiui“;

Banko Kreditavimo politikos (patvirtintos AB X banko valdybos 2009-05-26 posėdžio protokolu Nr.26/1) 4.2 punkto nuostatas „sprendimai dėl kreditinių įsipareigojimų suteikimo turi būti pagrįsti atsakingų darbuotojų surinkta ir įvertinta informacija bei dokumentais. Vykdydamas klientų atranką Bankas vadovaujasi konservatyvumo ir protingumo principais“; Lietuvos banko valdybos 2008 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr. 149 patvirtintų Vidaus kontrolės ir rizikos vertinimo (valdymo) organizavimo nuostatų 24 punkto nuostatas „prieš priimdamas sprendimą suteikti kreditą arba nesuteikti kredito (ar jį persvarstyti), bankas turi gauti pakankamai informacijos, kad galėtų visokeriopai įvertinti prašomo kredito riziką. Iš kredito gavėjo bankas turi pareikalauti tiek informacijos, kad sprendimus dėl kredito suteikimo priimantys ir kredito riziką vertinantys darbuotojai, banko paskolų komitetas, vidaus ir išorės auditoriai galėtų tinkamai įvertinti kredito riziką prieš suteikiant kreditą ir galėtų tai daryti per visą terminą, likusį iki kredito sutarties galiojimo pabaigos“;

UAB „X banko investicinė grupė“ direktoriaus pavaduotojas R. B., vykdydamas O. G. nurodymus ir nesuvokdamas organizuotos grupės narių nusikalstamų ketinimų iššvaistyti AB X banko turtą, pasitelkęs UAB „X banko investicinė grupė“ teisininkę A. M., kuri taip pat nesuvokė organizuotos grupės narių nusikalstamų ketinimų iššvaistyti AB X banko turtą, 2011 metų spalio 11d. – 25 d. laikotarpiu pagal O. G. pateiktus duomenis parengė: UAB „BS“, atstovaujamos direktoriaus A. P., ir UAB „B“, atstovaujamos generalinio direktoriaus G. S., paskolos sutartį, kuria UAB „B“ suteikė tokio pat dydžio - 14.600.000 eurų piniginę paskolą UAB „BS“, kokią jai 2011 m. spalio 21 d. kredito linijos sutarties susitarimu Nr. 4 suteikė AB „X bankas“, paskolos tikslas – stiklo taros fabriko projekto įgyvendinimui; UAB „BS“, atstovaujamos direktoriaus A. P., ir ZZZ D.O.O. Z., atstovaujamos direktoriaus M. K., sutartį dėl naujos stiklo taros gamybos linijos įrengimo, kuria UAB „BS“ įsipareigojo investuoti į naują statomą stiklo taros gamybos liniją, bei papildomą susitarimą (novaciją), kuriuo santykiai tarp UAB „BS“ ir įmonės ZZZ D.O.O. Z. buvo pakeisti į paskolos teisinius santykius tarp tų pačių sandorio šalių, ir šiuos dokumentus pateikė pasirašyti sandorio šalių atstovams.

UAB „B“ generalinis direktorius G. S. ir UAB „BS“ direktorius A. P., nesuvokdami organizuotos grupės narių nusikalstamų ketinimų iššvaistyti AB X banko turtą, pasirašė UAB „BS“ ir UAB „B“ 2011- 10-24 paskolos sutartį Nr.1/BO-BS/2011, kuria UAB „B“ suteikė 14.600.000 eurų piniginę paskolą UAB „BS“ stiklo taros fabriko projekto įgyvendinimui, bei A. P. ir M. K., nesuvokdami organizuotos grupės narių nusikalstamų ketinimų iššvaistyti AB X banko turtą, pasirašė 2011-10-24 sutartį dėl naujos stiklo taros gamybos linijos įrengimo, kuria UAB „BS“ įsipareigojo investuoti į naujai statomą stiklo taros gamybos liniją, bei 2011-10-24 papildomą susitarimą (novaciją), kuriuo santykiai tarp UAB „BS“ ir įmonės ZZZ D.O.O. Z. buvo pakeisti į paskolos teisinius santykius tarp tų pačių sandorio šalių.

AB X bankui, suteikiant tiek banko, tiek įmonės atžvilgiu labai reikšmingo dydžio - 14.600.000 eurų paskolą (paskola sudarė daugiau kaip 10 proc. banko kapitalo, daugiau kaip 70 proc. įmonės metinės apyvartos ir viršijo viso įmonės turto vertę) nenustačius tikrojo planuojamo lėšų panaudojimo ir nepagrįstai suformulavus paskolos paskirtį - UAB „B“ apyvartinėms lėšoms papildyti, todėl neužtikrinus lėšų panaudojimo kontrolės, UAB „B“, šio 2011-10-21 susitarimo Nr. 4 pagrindu, naudodamasi AB X banko suteikta teise valdyti kredito linijos sąskaitą Banko paslaugų teikimo internetu sistema (Y banku) pagal UAB „B“ ir UAB „BS“ 2011 m lapkričio 24 d. paskolos sutartį Nr. 1/BOBS/ iš UAB „B“ kredito linijos sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB X banke, trim - 2011 m. spalio 27 d., lapkričio 3 d. ir 9 d. pareiškimais tarptautiniams pavedimams atitinkamai 4.600.000 EUR, 5.200.000 EUR ir 4.800.000 EUR pervedė į UAB „BS“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS C. B. L skyriuje (adresas (duomenys neskelbtini)), o UAB „BS“ gavusi šias pinigines lėšas, beveik tomis pačiomis - 2011 m. spalio 28 d., lapkričio 3 ir 9 dienomis ir sumomis mokėjimo nurodymais Nr. BSBI4, NR.NSBI14, Nr. BSBI15 atitinkamai 4.600.000 EUR, 5.200.000 EUR ir 4.800.000 EUR pagal UAB „BS“ ir ZZZ D.O.O. Z. 2011-10-24 pasirašytą sutartį dėl naujos stiklo taros gamybos linijos įrengimo iš UAB „BS“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AS C. B. L skyriuje, pervedė į V. R. netiesiogiai kontroliuojamos ZZZ D.O.O. Z. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią C. B. A.D., esančiame (duomenys neskelbtini). ZZZ D.O.O. Z. stiklo gamybos įrenginių nepastačius, o šias lėšas pervedus į kitų V. R. ir O. G. valdomų užsienyje ir Lietuvos Respublikoje registruotų įmonių sąskaitas ir 14.600.000 eurų lėšų nustatytais terminais negrąžinus UAB „BS“, šiai atitinkamai negrąžinus UAB „B“, o pastarajai negrąžinus 2011-10-21 Susitarimu Nr.4 prie kredito linijos 2007-05-14 sutarties Nr.17-357 bei vėlesniuose susitarimuose su AB X banku numatytais terminais 14.600.000 kredito AB X bankui, O. G., V. R., B. AD Z., atstovaujama M. U., AB „BE“, atstovaujama direktoriaus V. M., ZZZ D.O.O. Z., atstovaujama M. K., ir UAB „X banko investicinė grupė“, atstovaujama R. M., 2012 m. gruodžio 7 d. pasirašė įsipareigojimą UAB „BS“ ir UAB „B“ pagal numatytą grafiką grąžinti paskolą -14.600.000 eurų, kurią UAB „BS“ suteikė ZZZ D.O.O., kuriame nurodė, kad nevykdant mokėjimų pagal numatytą grafiką, minėti asmenys įsipareigoja užtikrinti, kad AB X bankas nereikalaus iš UAB „B“ vykdyti analogiškų mokėjimų pagal 2007 m. gegužės 14 d. Kredito linijos sutartį Nr.17-357 tarp UAB „B“ ir AB X banko su visais jos vėlesniais pakeitimais ir papildymais.

Tokiu būdu, AB X banko Y filialo valdytojo pavaduotojui komercijai G. Č. įvykdžius AB X banko Y filialo valdytojo R. S. nurodymus ir nesurinkus jokios informacijos apie UAB „B“ planuojamą projektą, naujai suteikiamų lėšų poreikį, panaudojimą, finansines prognozes, kreditinio įsipareigojimo ir palūkanų mokėjimo šaltinius, jų pagrįstumą, neatlikus tinkamos kredito rizikų analizės ir vertinimo, užtikrinimo priemonių pakankamumo analizės ir 2011-10-14 pasirašius teikimą Nr. 167/02, jame nepagrįstai pasiūlius AB X banko paskolų komitetui - pertvarkyti su UAB „B“ 2007-05-14 pasirašytos Kredito linijos sutarties Nr. 17-357 sąlygas, padidinant kredito linijos limitą eurais, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms papildyti, J. B., būdamas AB X banko paskolų komiteto nariu, kartu su kitais nariais L. I., M. P., V. V. ir pirmininku G. U., vykdydamas teisinio pagrindo neturinčius ir priešingus AB X banko veiklai ir interesams V. R. ir O. G. nurodymus, nesurinko jokios informacijos apie UAB „B“ planuojamą projektą, naujai suteikiamų lėšų poreikį, panaudojimą, finansines prognozes, kreditinio įsipareigojimo ir palūkanų mokėjimo šaltinius, jų pagrįstumą, neatliko tinkamos kredito rizikų analizės ir vertinimo, užtikrinimo priemonių pakankamumo analizės ir 2011-10-18 posėdžio protokolu Nr. 43 priėmė nutarimą siūlyti Banko valdybai pertvarkyti UAB „B“ 2007- 05-14 Kredito linijos sutarties Nr. 17-357 sąlygas, padidinant kredito linijos eurais limitą, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms, prievolių vykdymo užtikrinimui paliekant įkeistą tą patį turtą atitinkamai pertvarkius hipotekos ir įkeitimo lakštus, o šio siūlymo pagrindu, esant akivaizdiems skolininko vertinimo bei informacijos trūkumams, AB X banko valdybos pirmininkui G. U., nariams A. Ž. ir R. B. priėmus sprendimą papildomai suteikti 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms, bei AB X banko stebėtojų tarybos pirmininkei E. K., nariams O. G., A. K., G. J. ir V. S. 2011-10-20 posėdžio protokolu Nr. 55 šiam AB X banko valdybos sprendimui pritarus, jis (J. B. ), veikdamas priešingai AB X banko interesams, pažeisdamas AB X banko veiklos tikslus ir tvarką, priimdamas teisinio pagrindo neturinčius sprendimus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir tokiu būdu kartu su kitais paskolų komiteto nariais: L. I., M. P., V. V., Y filialo valdytoju R. S. bei valdytojo pavaduotoju komercijai G. Č., būdamas atsakingu už paskolų rizikos vertinimą ir išvadų/pasiūlymų sprendimus dėl paskolų suteikimo priimantiems asmenims teikimą, šalindamas kliūtis ir teikdamas priemones, padėjo AB X banko valdybos pirmininkui G. U., valdybos nariams A. Ž., R. B., stebėtojų tarybos nariams O. G., G. J., A. K., V. S. bei stebėtojų tarybos pirmininkei E. K., valdžiusiems jų žinioje buvusį, jiems svetimą AB X banko turtą, V. R. ir O. G. valdomos įmonės ZZZ O. Z. naudai iššvaistyti didelės vertės AB X bankui priklausantį turtą – 14.600.000 eurų, vėlesniu laikotarpiu tai iš dalies nulėmė AB X banko nemokumą, o to pasekoje 2013-02-12 Lietuvos Banko valdybos nutarimu Nr. 03-29 AB X bankui buvo paskelbtas veiklos apribojimas. Be to, J. B. padarė didelę neturtinę žalą AB X banko interesams – diskreditavo valstybės tarnautojui prilygintų, už paskolų išdavimą AB X banke atsakingų asmenų vardą bei sumenkino vieno iš Lietuvos Respublikos bankų sistemos – AB X banko, vykdžiusio licencijuojamą veiklą - indėlių ir kitų grąžintinų lėšų priėmimą ir jų skolinimą bei prisiėmusio su tuo susijusią riziką bei atsakomybę, autoritetą bei prestižą ir sukėlė nepasitikėjimą AB X banku ir visa bankų sistema.

Šiais veiksmais J. B. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 straipsnio 1 dalyje, BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje.

3. M. P. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas AB X banko, registracijos adresas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paskolų komiteto nariu, pagal AB X banko veiklos pobūdį bei savo tarnybines pareigas teikdamas viešąsias paslaugas, pasireiškusias paskolų rizikos vertinimu ir išvadų/pasiūlymų teikimu sprendimus dėl paskolų suteikimo priimantiems asmenims, todėl dėl užimamų pareigų būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, veikdamas organizuotoje grupėje su AB X banko pagrindiniu akcininku V. R., stebėtojų tarybos pirmininke E. K., nariais O. G., A. K., G. J., V. S., paskolų komiteto pirmininku ir tuo pačiu valdybos pirmininku G. U., valdybos nariais A. Ž., R. B., paskolų komiteto nariais L. I., J. B., V. V., AB X banko Y filialo valdytoju R. S. ir valdytojo pavaduotoju komercijai G. Č., laikotarpiu nuo 2011 m. spalio mėn. iki lapkričio 9 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, AB X banko patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), UAB „X banko investicinė grupė“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), taip pat kitose ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytose vietose, kartu su kitais valstybės tarnautojui prilygintais AB X banko stebėtojų tarybos, valdybos, paskolų komiteto nariais ir pirmininkais bei AB X banko Y filialo valdytoju ir jo pavaduotoju komercijai, vykdydamas teisinio pagrindo neturinčius ir priešingus AB X banko veiklai ir interesams V. R. ir O. G. nurodymus, veikdamas priešingai AB X banko interesams, pažeisdamas AB X banko veiklos tikslus ir tvarką, priimdamas teisinio pagrindo neturinčius sprendimus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir taip kartu su taip pat už paskolų rizikos vertinimą ir išvadų/pasiūlymų sprendimus dėl paskolų suteikimo priimantiems asmenims teikimą atsakingais AB X banko paskolų komiteto nariais: L. I., J. B., V. V. bei Y filialo valdytoju R. S. ir valdytojo pavaduotoju komercijai G. Č., teikdamas priemones ir šalindamas kliūtis, padėjo AB X banko valdybos pirmininkui G. U., valdybos nariams A. Ž., R. B., stebėtojų tarybos pirmininkei E. K. ir nariams: O. G., G. J., A. K., V. S., valdžiusiems jų žinioje buvusį, jiems svetimą AB X banko turtą, V. R. ir O. G. valdomos įmonės ZZZ O. Z. naudai iššvaistyti didelės vertės AB X bankui priklausantį turtą – 14.600.000 eurų, o būtent:

AB X banko pagrindinis akcininkas V. R., turėdamas tikslą iš AB X banko neatlygintinai gauti lėšas ir jas perduoti savo paties netiesiogiai valdomai ZZZ D.O.O. Z. (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini)), o vėliau panaudoti savo paties ir sesers O. G. netiesiogiai valdomų įmonių veiklai finansuoti bei savo ir savo artimos aplinkos asmenų poreikiams tenkinti, 2011 metų spalio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pasiūlė UAB „B“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruota buveinė (duomenys neskelbtini)) generaliniam direktoriui G. S. padidinti UAB „B“ kreditorinius įsipareigojimus AB X bankui, papildomai iš AB X banko gaunant apie 15 mln. eurų kreditą, ir šio kredito lėšas pervesti į ZZZ D.O.O. Z. banko sąskaitą. V. R., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, nurodė savo seseriai, AB X banko akcininkei bei Stebėtojų tarybos narei O. G., AB X banko paskolų komiteto pirmininkui ir tuo pačiu valdybos pirmininkui G. U., stebėtojų tarybos narei A. K. organizuoti apie 15 mln. eurų paskolos suteikimą UAB „B“ ir šių suteiktų kredito lėšų pervedimą į ZZZ D.O.O. Z. banko sąskaitą.

O. G., G. U. ir A. K., vykdydami V. R. nurodymus - suorganizuoti AB „B“ vardu kredito gavimą iš AB X banko bei šių lėšų nukreipimą į ZZZ D.O.O. Z. banko sąskaitą, įtikino G. S. pateikti AB X bankui prašymą padidinti UAB „B“ jau esamą Kredito linijos limitą, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų, o, gavus kredito lėšas, per dar vienos su G. S. susijusios UAB „BS“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) sąskaitą pervesti jas į ZZZ D.O.O. Z. banko sąskaitą bei įtikino, kad UAB „B“ paskolos lėšų AB X bankui grąžinti nereikės tol, kol pastaroji jų nebus gavusi iš ZZZ D.O.O. Z.. Šių pavedimų pateisinimui O. G. nurodė UAB „X banko investicinė grupė“ direktoriaus pavaduotojui R. B. parengti sutartis tarp UAB „B“ ir UAB „BS“ bei tarp UAB „BS“ ir ZZZ D.O.O. Z..

G. S. sutikus su V. R., O. G., A. K. bei G. U. pasiūlymu UAB „B“ vardu gauti kreditą iš AB X banko ir kredito lėšas pervesti į ZZZ D.O.O. Z. sąskaitą bei įtikinimais, kad UAB „B“ AB X bankui paskolos lėšų grąžinti nereikės tol, kol įmonė jų nebus gavusi iš ZZZ D.O.O. Z., ir kaip UAB „B“ generaliniam direktoriui 2011m. spalio 14 d. pateikus AB X banko Y filialui prašymą padidinti esamo kredito linijos eurais limitą, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų apyvartinių lėšų papildymui, O. G. ir G. U., kurie buvo V. R. neformaliai įgalioti nurodinėti AB X banko darbuotojams, kokius sprendimus reikia priimti, nurodė už kredito rizikos vertinimą atsakingiems AB X banko darbuotojams, tame tarpe ir M. P., pagal UAB „B“ kreditinių įsipareigojimų byloje jau esamus ir UAB „B“ prašyme nurodytus ir jų pačių pateiktus duomenis, kuo skubiau parengti dokumentus sprendimo dėl 14.600.000 eurų kredito suteikimo priėmimui bei perduoti juos sprendimus dėl kreditų suteikimo AB X banke priimantiems asmenims, o AB X banko valdybos ir stebėtojų tarybos nariams, atsakingiems už sprendimų dėl paskolų suteikimo priėmimą, nurodė priimti teigiamą sprendimą dėl paskolos UAB „B“ suteikimo.

AB X banko Y filialo pardavimų vadybininkė R. V., vykdydama per Kredito departamento direktoriaus pavaduotoją/Projektų skyriaus viršininkę L. I. gautus O. G. ir G. U. nurodymus - kuo skubiau pagal UAB „B“ kreditinių įsipareigojimų byloje jau esamus ir 2011 m. spalio 14 d. prašyme nurodytus bei jų pačių pateiktus duomenis parengti UAB „B“ dokumentus, reikalingus sprendimo dėl kredito suteikimo priėmimui, ir juos pateikti L. I., suprasdama, jog AB X banko vadovybei UAB „B“ finansinė padėtis yra žinoma ir faktiškai ji jau yra priėmusi sprendimą pertvarkyti UAB „B“ kredito linijos sutartį, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų kreditą, 2011 m. spalio 14 d. priėmė UAB „B“ prašymą pertvarkyti 2007-05-14 kredito linijos sutartį Nr. 17-357, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų kreditą apyvartinėms lėšoms, kurio 5.1. punkte nebuvo nurodyta Kredito panaudojimo ir grąžinimo plano (investicinio projekto aprašymo), bei neišreikalavo iš UAB „B“ verslo plano ar kita bankui priimtina forma teiktinos informacijos apie UAB „B“ prašomo papildomo 14.6 mln. eurų kredito poreikio pagrįstumą, tikslinį panaudojimą bei grąžinimo galimybes, ir prašymo skiltyje – „Kliento ir projekto analizę atlikusio darbuotojo išvada“ atliko įrašą „siūlau padidinti kredito linijos eurais limitą nuo 275.200 Eur iki 14.875.200 Eur“ bei pasirašė patvirtindama šiuos duomenis. R. V., neatlikusi UAB „B“ finansinės analizės ir kreditabilumo vertinimo, tą pačią - dieną parengė pristatymą 14.600.000 eurų kredito suteikimui, remdamasi įmonės kreditabilumo įvertinimu, atliktu 2011 m. rugpjūčio 12 d. pagal įmonės pirmo pusmečio finansinius duomenimis (kai dar įmonė neplanavo imti paskolos) bei paskolos suteikimo metu neaktualiais 2008 m. ir 2010 m. atliktais įmonės veiklos aprašymu bei prognozuojamais finansiniais rodikliais (2008-2013 m. ir 2010-2014 m.), šio pristatymo ,,X priedo I sekcijoje. „Pristatymas, paskolos tikslas ir prašymo esmė“ nepateikdama jokios informacijos apie planuojamą projektą, naujai suteikiamų lėšų poreikį, panaudojimą, finansines prognozes, kreditinio įsipareigojimo ir palūkanų mokėjimo šaltinius, jų pagrįstumą, o tuo pačiu, nesurinkusi šios informacijos, nepagrįstai suformulavo paskolos paskirtį, kaip paskolą apyvartinėms lėšoms, bei surašė AB X banko Y filialo valdytojo pavaduotojo komercijai G. Č. teikimą Nr.167/02, jame nepagrįstai nurodydama siūlymą Banko paskolų komitetui - pertvarkyti su UAB „B“ 2007-05-14 pasirašytos Kredito linijos sutarties Nr.17-357 sąlygas, padidinant kredito linijos limitą eurais, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų, skirtų apyvartinėms lėšoms.

AB X banko Y filialo valdytojo pavaduotojas G. Č., vykdydamas per AB X banko Y filialo valdytoją R. S. gautus O. G. ir G. U. nurodymus - kuo skubiau pagal UAB „B“ kreditinių įsipareigojimų byloje jau esamus ir 2011 m. spalio 14 d. prašyme nurodytus bei jų pačių pateiktus duomenis parengti UAB „B“ dokumentus, reikalingus sprendimo dėl kredito suteikimo priėmimui, ir juos pateikti sprendimus dėl paskolos suteikimo priimantiems asmenims, suprasdamas, jog AB X banko vadovybei UAB „B“ finansinė padėtis yra žinoma ir ji faktiškai jau yra priėmusi sprendimą pertvarkyti UAB „B“ kredito linijos sutartį papildomai suteikiant 14.600.000 eurų kreditą, pritarė netinkamai R. V. 2011-10-14 parengtiems pristatymui bei teikimui Nr.167/02 juos patvirtindamas parašais. G. Č. pasirašius šiuos dokumentus, R. V. juos pateikė vertinti Kredito departamento direktoriaus pavaduotojai/Projektų vertinimo skyriaus viršininkei L. I..

AB X banko Kredito departamento direktoriaus pavaduotoja/ Projektų vertinimo skyriaus viršininkė L. I., pagal Kredito departamento nuostatų, patvirtintų 2011-01-20 valdybos protokolu Nr.4, 6.1.punkto, 6.3.punkto ir 6.9 punkto nuostatas būdama atsakinga už banko kreditavimo politikos nuostatų įgyvendinimo užtikrinimą, už kreditinių įsipareigojimų rizikos tinkamo vertinimo užtikrinimą, už tokį kredito rizikos vertinimą ir apie ją teikiamų ataskaitų atlikimą, jog būtų galima šią riziką suprasti ir aktyviai valdyti, pagal 7.9. punkto nuostatas būdama atsakinga už Banko filialų pasiūlymų kreditams suteikti, pertvarkyti analizavimą, jų kredito rizikos analizavimą ir išvadų sprendimus priimantiems asmenims teikimą bei pagal Kredito departamento direktoriaus pavaduotojo - projektų vertinimo skyriaus viršininko pareiginių nuostatų, patvirtintų 2011-02-01 administracijos vadovo įsakymu Nr.20-G, 6.1. punkto nuostatas būdama atsakinga už banko vidaus veiklą reglamentuojančių dokumentų reikalavimų tinkamą ir savalaikį vykdymą, 6.2. punkto nuostatas būdama atsakinga už Banko filialų pasiūlymų kreditams suteikti, pertvarkyti analizavimą, jų kredito rizikos analizavimą ir išvadų sprendimus priimantiems asmenims teikimą, pagal 6.4. punkto nuostatas būdama atsakinga už Banko paskolų komiteto posėdžių darbotvarkių ruošimą, projektų derinimą ir teikimą svarstymui Banko paskolų komitete, Banko paskolų komiteto nutarimų protokolavimą ir pateikimą padaliniams, pagal 6.6. punkto nuostatas būdama atsakinga už kreditinių įsipareigojimų rizikos analizavimą, jos priežastis, pasiūlymų dėl rizikos mažinimo priemonių ruošimą ir teikimą, vykdydama O. G. ir G. U. nurodymus - kuo skubiau pagal UAB „B“ kreditinių įsipareigojimų byloje jau esamus ir 2011 m. spalio 14 d. prašyme nurodytus bei jų pačių pateiktus duomenis parengti UAB „B“ dokumentus, reikalingus sprendimo dėl kredito suteikimo priėmimui, ir juos pateikti vertinimui bei sprendimo priėmimui iš pradžių AB X banko paskolų komitetui, vėliau valdybai, iš anksto žinodama, jog AB X banko vadovybė faktiškai jau yra priėmusi sprendimą suteikti prašomą kreditą UAB „B“, neužtikrino, kad R. V. jai pateikti dokumentai Kredito departamento Projektų vertinimo skyriuje būtų tinkamai išanalizuoti ir įvertinti bei neužtikrino, kad būtų gauta ir įvertinta informacija apie UAB „B“ prašomo papildomo 14.600.000 eurų kredito poreikio pagrįstumą, tikslinį panaudojimą bei grąžinimo galimybes, bei kad būtų atliktas finansinės analizės ir kreditabilumo vertinimas, pagal įmonės 2011 metų trečio ketvirčio finansinius duomenis. Tokiu būdu L. I., neužtikrinusi tinkamo kreditinio įsipareigojimo rizikos vertinimo, parengė 2011-10-18 Banko paskolų komiteto posėdžio protokolą Nr.43, kuriame nepagrįstai nurodė Banko paskolų komiteto sprendimą: siūlyti Banko valdybai pertvarkyti UAB „B“ 2007-05-14 Kredito linijos sutarties Nr.17357 sąlygas padidinant kredito linijos eurais limitą papildomai suteikiant 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms; prievolių vykdymo užtikrinimui palikti įkeistą tą patį turtą atitinkamai pertvarkant hipotekos ir įkeitimo lakštus ir perdavė medžiagą svarstyti Ab X banko paskolų komitetui.

AB X banko paskolų komiteto narys M. P. kartu su banko paskolų komiteto nariais: L. I., J. B., V. V. ir pirmininku G. U., pagal AB X banko valdybos 2002-09-20 protokolu Nr. 46 patvirtintų AB X banko paskolų komiteto nuostatų 7.1 punkto, 7.3 punkto, 7.4 punkto nuostatas būdamas atsakingas už efektyvaus paskolų paraiškų nagrinėjimo užtikrinimą, paskolų rizikos vertinimą, paskolų pelningumo siekimą; pagal 8.1 punkto, 8.3 punkto, 9 punkto, 10.1 punkto nuostatas, būdamas atsakingas už paskolų paraiškų ir kitų paskoloms gauti reikalingų dokumentų analizavimą, paskolos užtikrinimo priemonių ir jų pakankamumo analizavimą, už iš banko padalinių informacijos, reikalingos savo funkcijoms vykdyti gavimą, už savarankišką pateiktų svarstymui dokumentų ir informacijos vertinimą bei maksimaliai objektyvių sprendimų priėmimą, gavęs 2011-10-14 UAB „B“ prašymą pertvarkyti 2007-05-14 kredito linijos sutartį Nr. 17-357, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų kreditą apyvartinėms lėšoms, 2011-10-14 R. V. parengtą pristatymą (prašymą patvirtinimui) 14.600.000 eurų kredito suteikimui, 2011-10-14 AB X banko Y filialo valdytojo pavaduotojo komercijai G. Č. teikimą Nr. 167/02, kuriuose nebuvo jokios informacijos apie įmonės planuojamą projektą, papildomai prašomų suteikti lėšų poreikį, panaudojimą, finansines prognozes, kreditinio įsipareigojimo ir palūkanų mokėjimo šaltinius, jų pagrįstumą bei kuriuose buvo nurodytas nepagrįstas siūlymas pertvarkyti UAB „B“ 2007-05-14 pasirašytos Kredito linijos sutarties Nr. 17-357 sąlygas, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms, vykdydamas G. U. ir O. G. nurodymus – priimti teigiamą sprendimą dėl kredito UAB „B“ suteikimo, kartu su AB X banko paskolų komiteto nariais L. I., J. B., V. V. ir pirmininku G. U. neišanalizavo ir nevertino paskolos paraiškos bei kitų paskolai gauti reikalingų dokumentų bei, esant akivaizdiems skolininko vertinimo bei informacijos trūkumams, nenustatęs planuojamo paskolos panaudojimo, balsavo „už“ 2011-10-18 AB X banko paskolų komiteto posėdžio protokole Nr. 43 nurodytą Banko paskolų komiteto sprendimą - siūlyti AB X banko valdybai pertvarkyti UAB „B“ 2007-05-14 Kredito linijos sutarties Nr. 17-357 sąlygas padidinant kredito linijos eurais limitą, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms; prievolių vykdymo užtikrinimui palikti įkeistą tą patį turtą atitinkamai pertvarkant hipotekos ir įkeitimo lakštus bei šį sprendimą patvirtino, pasirašydamas 2011-10-18 paskolų komiteto protokole Nr. 43, ir perdavė UAB „B“ medžiagą svarstyti AB X banko valdybai.

AB X banko valdybos pirmininkas G. U. kartu su valdybos nariais A. Ž. bei R. B., pagal Lietuvos Respublikos 2004-03-30 bankų įstatymo Nr.IX-2085 32 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas būdamas atsakingas už svarstymą ir sprendimą klausimų, kuriuos pagal šį ir kitus įstatymus ar banko įstatus turi svarstyti ar spręsti banko valdyba; pagal 2010-03-26 visuotinio akcininkų susirinkimo patvirtintų AB X banko įstatų 14.10 punkto nuostatas, būdamas atsakingas už sprendimų, dėl paskolų suteikimo bei paėmimo pagal valdybai priskirtas ribas, priėmimą; pagal Lietuvos Respublikos 2004-03-30 bankų įstatymo Nr. IX-2085 32 straipsnio 6 dalies nuostatas bei pagal 2010-03-26 visuotinio akcininkų susirinkimo patvirtintų AB X banko įstatų 21 straipsnio nuostatas būdamas įpareigotas „imtis visų galimų priemonių, kad vadyba spręstų jos kompetencijai priskirtus klausimus ir kad sprendimai atitiktų teisės aktų nustatytus reikalavimus“; pagal AB X banko valdybos darbo reglamento, patvirtinto AB X banko valdybos 2004-09-01 posėdžio protokolu Nr.33-19, 29 straipsnio nuostatas būdamas atsakingas už banko veiklos rezultatus, įstatymų ir banko įstatų laikymąsi, pagal Banko darbuotojų teisių ir sandorių limitų tvarkos priedo Nr. 2, patvirtinto 2010-11-11 banko valdybos protokolu Nr.52 nuostatas kartu su valdybos nariais būdamas atsakingas už sprendimų, dėl kreditų viršijančių 1.000.000 litų suteikimo filialuose, priėmimą, kartu su valdybos nariais gavęs UAB „B“ 2011-10-14 prašymą pertvarkyti 2007-05-14 kredito linijos sutartį Nr. 17- 357, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų kreditą apyvartinėms lėšoms, 2011-10-14 R. V. parengtą pristatymą (prašymą patvirtinimui) 14.600.000 eurų kredito suteikimui, 2011-10-14 AB X banko Y filialo valdytojo pavaduotojo komercijai G. Č. teikimą Nr.167/02, 2011-10-18 paskolų komiteto protokolą Nr. 43, kuriuose nebuvo jokios informacijos apie įmonės planuojamą projektą, papildomai prašomų suteikti lėšų poreikį, panaudojimą, finansines prognozes, kreditinio įsipareigojimo ir palūkanų mokėjimo šaltinius, jų pagrįstumą bei kuriuose buvo nurodytas nepagrįstas siūlymas pertvarkyti UAB „B“ 2007-05-14 pasirašytos Kredito linijos sutarties Nr.17-357 sąlygas, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms, ir žinodamas, kad UAB „B“ prašomo kredito lėšos bus perduotos pagrindinio AB X banko akcininko V. R. netiesiogiai valdomai ZZZ D.O.O. Z., o pateiktuose dokumentuose nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, kad UAB „B“ prašomo papildomai suteikti 14.600.000 eurų kredito lėšos bus naudojamos įmonės apyvartinėms lėšoms papildyti, G. U., vykdydamas V. R. ir jo sesers O. G. nurodymus, kartu su valdybos nariais A. Ž. bei R. B., vykdančiais jo (G. U.) ir O. G. nurodymus- priimti teigiamą sprendimą dėl kredito UAB „B“ suteikimo, ir žinančiais, kad UAB „B“ prašomo kredito lėšos bus perduotos pagrindinio AB X banko akcininko V. R. kontroliuojamai įmonei, 2011 m. spalio 20 d. valdybos posėdžio metu, balsuodamas „už“, kartu su kitais valdybos nariais priėmė nepagrįstą sprendimą pertvarkyti UAB „B“ 2007-05-14 Kredito linijos sutarties Nr. 17-357 sąlygas, padidinant kredito linijos limitą ir papildomai suteikiant 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms; prievolių vykdymo užtikrinimui palikti įkeistą tą patį turtą atitinkamai pertvarkant hipotekos ir įkeitimo lakštus bei siūlyti AB X banko stebėtojų tarybai pritarti šiam AB X banko valdybos sprendimui, bei šį sprendimą patvirtino kartu su kitais valdybos nariais, pasirašydamas 2011-10-20 valdybos posėdžio protokole Nr.53.

AB X banko stebėtojų tarybos narė O. G. kartu su stebėtojų tarybos pirmininke E. K. bei nariais A. K., G. J., V. S., pagal Lietuvos Respublikos 2004-03-30 bankų įstatymo 31 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas bei pagal 2010-03-26 visuotinio akcininkų susirinkimo patvirtintų AB X banko įstatų IX skyriaus 16 straipsnio 16.3. punkto nuostatas būdama atsakinga už veiksmingą banko vidaus kontrolės sistemos užtikrinimą, pagal Lietuvos Respublikos 2004-03-30 bankų įstatymo 31 straipsnio 5 dalies nuostatas bei pagal 2010-03-26 visuotinio akcininkų susirinkimo patvirtintų AB X banko įstatų IX skyriaus 19 straipsnio nuostatas būdama įpareigota „imtis visų galimų priemonių, kad stebėtojų taryba spręstų jos kompetencijai priskirtus klausimus ir kad sprendimai atitiktų teisės aktų nustatytus reikalavimus“, pagal AB X banko Stebėtojų tarybos darbo reglamento, 2004-08-30 priimto AB X banko stebėtojų tarybos posėdyje protokolu Nr.24, 42 dalies nuostatas būdama atsakinga „už tai, kad banko veikla atitiktų Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo ir kitų Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatas“, pagal Banko darbuotojų teisių ir sandorių limitų tvarkos priedo Nr. 2, patvirtinto 2010-11-11 banko valdybos protokolu Nr.52, nuostatas būdama atsakinga už banko valdybos sprendimų dėl kreditų viršijančių 1.000.000 litų suteikimo filialuose tvirtinimą, kartu su kitais AB X banko stebėtojų tarybos nariais ir pirmininke gavusi nepagrįstą valdybos sprendimą pertvarkyti UAB „B“ 2007-05-14 Kredito linijos sutarties Nr.17-357 sąlygas, padidinant kredito linijos limitą ir papildomai suteikiant 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms; prievolių vykdymo užtikrinimui palikti įkeistą tą patį turtą atitinkamai pertvarkant hipotekos ir įkeitimo lakštus bei siūlyti AB X banko stebėtojų tarybai pritarti šiam AB X banko valdybos sprendimui, bei prie šio sprendimo pridedamus: 2011-10-14 UAB „B“ prašymą pertvarkyti 2007-05-14 kredito linijos sutartį Nr. 17-357, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų kreditą apyvartinėms lėšoms, 2011-10-14 R. V. parengtą pristatymą (prašymą patvirtinimui) 14.600.000 eurų kredito suteikimui, 2011-10-14 AB X banko Y filialo valdytojo pavaduotojo komercijai G. Č. teikimą Nr.167/02, 2011-10-18 paskolų komiteto protokolą Nr. 43, ir žinodama, kad UAB „B“ prašomo kredito lėšos bus perduotos pagrindinio AB X banko akcininko V. R. netiesiogiai valdomai ZZZ D.O.O. Z. ir vėliau naudojamos V. R. ir jos pačios valdomų įmonių veiklai bei jų pačių ir jų artimos aplinkos asmenų poreikiams tenkinti, o pateiktuose dokumentuose nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, kad UAB „B“ prašomo papildomai suteikti 14.600.000 eurų kredito lėšos bus naudojamos įmonės apyvartinėms lėšoms papildyti, ir žinodama, kad šiuose dokumentuose už kredito rizikos vertinimą atsakingi AB X banko darbuotojai, jos nurodymu nesurinkę, neanalizavę ir nevertinę, nenurodė jokios informacijos apie įmonės neva planuojamą projektą, papildomai prašomų suteikti lėšų poreikį, panaudojimą, finansines prognozes, kreditinio įsipareigojimo ir palūkanų mokėjimo šaltinius, jų pagrįstumą, bei, kad šiuose dokumentuose nurodyti nepagrįsti siūlymai pertvarkyti UAB „B“ 2007-05-14 pasirašytos Kredito linijos sutarties Nr.17-357 sąlygas, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms, ji (O. G.), veikdama kartu su Stebėtojų tarybos pirmininke E. K., nariais A. K., G. J., V. S., kurie vykdė jos ir V. R. nurodymus - priimti teigiamus sprendimus dėl UAB „B“ paskolos suteikimo, ir kurie žinojo, kad UAB „B“ prašomo kredito lėšos bus perduotos pagrindinio AB X banko akcininko V. R. valdomai įmonei, 2011 m. spalio 20 dieną, AB X banko stebėtojų tarybos posėdžio metu kartu su kitais stebėtojų tarybos nariais ir pirmininke balsavo už sprendimą - pritarti valdybos sprendimui pertvarkyti UAB „B“ 2007-05-14 Kredito linijos sutarties Nr. 17-357 sąlygas, padidinant kredito linijos eurais limitą ir papildomai suteikiant 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms, prievolių vykdymo užtikrinimui palikti įkeistą tą patį turtą atitinkamai pertvarkant hipotekos ir įkeitimo lakštus bei šį savo sprendimą kartu su kitais AB X banko stebėtojų tarybos nariais bei pirmininke patvirtino pasirašydama 2011-10-20 stebėtojų tarybos posėdžio protokole Nr.55.

Tokiu būdu AB X banko Stebėtojų tarybos nariai O. G., A. K., G. J., V. S. ir stebėtojų tarybos pirmininkė E. K., paskolų komiteto pirmininkas ir tuo pačiu valdybos pirmininkas G. U., valdybos nariai A. Ž. ir R. B., paskolų komiteto nariai L. I., J. B., M. P. ir V. V., Y filialo valdytojas R. S., valdytojo pavaduotojas komercijai G. Č. tyčia pažeidė:

Banko Kredito vadovo skyriaus „Finansinės būklės įvertinimas ir kreditabilumo nustatymas“ (patvirtinto AB X banko valdybos 2009-05-26 posėdžio protokolu Nr.26/1) 4.1 punkto nuostatas, reglamentuojančias esamų ir potencialių banko klientų (skolininkų) finansinės būklės ir priimtų kreditavimo apimčių įvertinimo tvarką, „šiam tikslui turi būti naudojama faktinė bei biudžetinė (prognozuojama) informacija apie kliento pajamas, išlaidas, pinigų srautus ir finansinę būklę. Biudžetinė medžiaga turi būti pateikiama netrumpesniam kaip kreditavimo laikotarpis“; bei 4.2.1.1. punkto „Veiklos (verslo) plano įvertinimas“ nuostatas „verslo planas- tai vienas iš pagrindinių dokumentų suteikiant paskolą, kuris turi įtikinančiai įrodyti, kad įmonė gali pagaminti ir parduoti produkcijos ar suteikti paslaugų, gauti pelną ir grąžinti paskolą bei sumokėti palūkanas. Verslo planas turėtų apimti tokias dalis: investicijų planas - grafiką, investicijų finansavimo šaltiniai, paskolos panaudojimo tikslai ir terminai. Finansiniai - ekonominiai skaičiavimai: pajamų, pelno, pinigų srautų (tiek iš projekto, tiek iš bendros įmonės veiklos) prognozės. Išvados dėl projekto tikslingumo ir ekonominės naudos bei įsipareigojimų vykdymo pagrindimo“;

Banko Kredito vadovo skyriaus „Kreditinio įsipareigojimo pristatymas ir strategija“ (patvirtintos 1999-03-19 posėdžio protokolu Nr.13) 5.1. punkto nuostatas „turi būti surinkta ir paskolų komitetui pateikta visa svarbi informacija, kuri, beje, turi būti išsami. Tai yra būtina tam, kad sprendimą priimantis banko patvirtinimo sistemos lygmuo turėtų visą informaciją, įgalinančią maksimaliai teisingai įvertinti esamo (potencialaus) skolininko finansinę būklę, įsipareigojimus ir kitus faktorius, galinčius turėti įtakos jo būsimai veiklai bei kreditabilumui ir priimti teisingą sprendimą. Sprendimai negali būti priimami, remiantis klaidinga (nepilna) informacija“ bei 5.2.1 punkto 5.2.1.2.1 papunkčio nuostatas „naujo kreditinio įsipareigojimo suteikimo atveju pristatomas numatomas finansuoti projektas, jo esmė, kokią projekto dalį finansuos įmonė, kodėl pasirinktas būtent toks finansavimo būdas (paskola, overdraftas ir t.t.), kokios yra sutartos finansavimo sąlygos, kreditinio įsipareigojimo ir palūkanų mokėjimo šaltiniai, jų pagrįstumas. Didelių investicinių projektų atveju turi būti pažymima ar tai susidėvėjusių priemonių pakeitimas, ar pajėgumų didinimas, nurodant investicijų poveikį tiek pajamoms, tiek ir apyvartinių lėšų poreikiui“;

Banko Kreditavimo politikos (patvirtintos AB X banko valdybos 2009-05-26 posėdžio protokolu Nr.26/1) 4.2 punkto nuostatas „sprendimai dėl kreditinių įsipareigojimų suteikimo turi būti pagrįsti atsakingų darbuotojų surinkta ir įvertinta informacija bei dokumentais. Vykdydamas klientų atranką Bankas vadovaujasi konservatyvumo ir protingumo principais“;

UAB „X banko investicinė grupė“ direktoriaus pavaduotojas R. B., vykdydamas O. G. nurodymus ir nesuvokdamas organizuotos grupės narių nusikalstamų ketinimų iššvaistyti AB X banko turtą, pasitelkęs UAB „X banko investicinė grupė“ teisininkę A. M., kuri taip pat nesuvokė organizuotos grupės narių nusikalstamų ketinimų iššvaistyti AB X banko turtą, 2011 metų spalio 11d. – 25 d. laikotarpiu pagal O. G. pateiktus duomenis parengė: UAB „BS“, atstovaujamos direktoriaus A. P., ir UAB „B“, atstovaujamos generalinio direktoriaus G. S., paskolos sutartį, kuria UAB „B“ suteikė tokio pat dydžio - 14.600.000 eurų piniginę paskolą UAB „BS“, kokią jai 2011 m. spalio 21 d. kredito linijos sutarties susitarimu Nr. 4 suteikė AB „X bankas“, paskolos tikslas – stiklo taros fabriko projekto įgyvendinimui; UAB „BS“, atstovaujamos direktoriaus A. P., ir ZZZ D.O.O. Z., atstovaujamos direktoriaus M. K., sutartį dėl naujos stiklo taros gamybos linijos įrengimo, kuria UAB „BS“ įsipareigojo investuoti į naują statomą stiklo taros gamybos liniją, bei papildomą susitarimą (novaciją), kuriuo santykiai tarp UAB „BS“ ir įmonės ZZZ D.O.O. Z. buvo pakeisti į paskolos teisinius santykius tarp tų pačių sandorio šalių, ir šiuos dokumentus pateikė pasirašyti sandorio šalių atstovams.

UAB „B“ generalinis direktorius G. S. ir UAB „BS“ direktorius A. P., nesuvokdami organizuotos grupės narių nusikalstamų ketinimų iššvaistyti AB X banko turtą, pasirašė UAB „BS“ ir UAB „B“ 2011- 10-24 paskolos sutartį Nr.1/BO-BS/2011, kuria UAB „B“ suteikė 14.600.000 eurų piniginę paskolą UAB „BS“ stiklo taros fabriko projekto įgyvendinimui, bei A. P. ir M. K., nesuvokdami organizuotos grupės narių nusikalstamų ketinimų iššvaistyti AB X banko turtą, pasirašė 2011-10-24 sutartį dėl naujos stiklo taros gamybos linijos įrengimo, kuria UAB „BS“ įsipareigojo investuoti į naujai statomą stiklo taros gamybos liniją, bei 2011-10-24 papildomą susitarimą (novaciją), kuriuo santykiai tarp UAB „BS“ ir įmonės ZZZ D.O.O. Z. buvo pakeisti į paskolos teisinius santykius tarp tų pačių sandorio šalių.

AB X bankui, suteikiant tiek banko, tiek įmonės atžvilgiu labai reikšmingo dydžio - 14.600.000 eurų paskolą (paskola sudarė daugiau kaip 10 proc. banko kapitalo, daugiau kaip 70 proc. įmonės metinės apyvartos ir viršijo viso įmonės turto vertę) nenustačius tikrojo planuojamo lėšų panaudojimo ir nepagrįstai suformulavus paskolos paskirtį - UAB „B“ apyvartinėms lėšoms papildyti, todėl neužtikrinus lėšų panaudojimo kontrolės, UAB „B“, šio 2011-10-21 susitarimo Nr. 4 pagrindu, naudodamasi AB X banko suteikta teise valdyti kredito linijos sąskaitą Banko paslaugų teikimo internetu sistema (Y banku) pagal UAB „B“ ir UAB „BS“ 2011 m lapkričio 24 d. paskolos sutartį Nr. 1/BOBS/ iš UAB „B“ kredito linijos sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB X banke, trim - 2011 m. spalio 27 d., lapkričio 3 d. ir 9 d. pareiškimais tarptautiniams pavedimams atitinkamai 4.600.000 EUR, 5.200.000 EUR ir 4.800.000 EUR pervedė į UAB „BS“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS C. B. L skyriuje (adresas (duomenys neskelbtini)), o UAB „BS“ gavusi šias pinigines lėšas, beveik tomis pačiomis - 2011 m. spalio 28 d., lapkričio 3 ir 9 dienomis ir sumomis mokėjimo nurodymais Nr. BSBI4, NR.NSBI14, Nr. BSBI15 atitinkamai 4.600.000 EUR, 5.200.000 EUR ir 4.800.000 EUR pagal UAB „BS“ ir ZZZ D.O.O. Z. 2011-10-24 pasirašytą sutartį dėl naujos stiklo taros gamybos linijos įrengimo iš UAB „BS“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AS C. B. L skyriuje, pervedė į V. R. netiesiogiai kontroliuojamos ZZZ D.O.O. Z. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią C. B. A.D., esančiame (duomenys neskelbtini). ZZZ D.O.O. Z. stiklo gamybos įrenginių nepastačius, o šias lėšas pervedus į kitų V. R. ir O. G. valdomų užsienyje ir Lietuvos Respublikoje registruotų įmonių sąskaitas ir 14.600.000 eurų lėšų nustatytais terminais negrąžinus UAB „BS“, šiai atitinkamai negrąžinus UAB „B“ , o pastarajai negrąžinus 2011-10-21 Susitarimu Nr.4 prie kredito linijos 2007-05-14 sutarties Nr.17-357 bei vėlesniuose susitarimuose su AB X banku numatytais terminais 14.600.000 kredito AB X bankui, O. G., V. R., B. AD Z., atstovaujama M. U., AB „BE“, atstovaujama direktoriaus V. M., ZZZ D.O.O. Z., atstovaujama M. K., ir UAB „X banko investicinė grupė“, atstovaujama R. M., 2012 m. gruodžio 7 d. pasirašė įsipareigojimą UAB „BS“ ir UAB „B“ pagal numatytą grafiką grąžinti paskolą -14.600.000 eurų, kurią UAB „BS“ suteikė ZZZ D.O.O., kuriame nurodė, kad nevykdant mokėjimų pagal numatytą grafiką, minėti asmenys įsipareigoja užtikrinti, kad AB X bankas nereikalaus iš UAB „B“ vykdyti analogiškų mokėjimų pagal 2007 m. gegužės 14 d. Kredito linijos sutartį Nr.17-357 tarp UAB „B“ ir AB X banko su visais jos vėlesniais pakeitimais ir papildymais.

Tokiu būdu, AB X banko Y filialo valdytojo pavaduotojui komercijai G. Č., įvykdžius AB X banko Y filialo valdytojo R. S. nurodymus ir nesurinkus jokios informacijos apie UAB „B“ planuojamą projektą, naujai suteikiamų lėšų poreikį, panaudojimą, finansines prognozes, kreditinio įsipareigojimo ir palūkanų mokėjimo šaltinius, jų pagrįstumą, neatlikus tinkamos kredito rizikų analizės ir vertinimo, užtikrinimo priemonių pakankamumo analizės ir 2011-10-14 pasirašius teikimą Nr. 167/02, jame nepagrįstai pasiūlius AB X banko paskolų komitetui - pertvarkyti su UAB „B“ 2007-05-14 pasirašytos Kredito linijos sutarties Nr. 17-357 sąlygas, padidinant kredito linijos limitą eurais, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms papildyti, M. P., būdamas AB X banko paskolų komiteto nariu, kartu su kitais nariais L. I., J. B., V. V. ir pirmininku G. U., vykdydamas teisinio pagrindo neturinčius ir priešingus AB X banko veiklai ir interesams V. R. ir O. G. nurodymus, nesurinko jokios informacijos apie UAB „B“ planuojamą projektą, naujai suteikiamų lėšų poreikį, panaudojimą, finansines prognozes, kreditinio įsipareigojimo ir palūkanų mokėjimo šaltinius, jų pagrįstumą, neatliko tinkamos kredito rizikų analizės ir vertinimo, užtikrinimo priemonių pakankamumo analizės ir 2011-10-18 posėdžio protokolu Nr. 43 priėmė nutarimą siūlyti Banko valdybai pertvarkyti UAB „B“ 2007- 05-14 Kredito linijos sutarties Nr. 17-357 sąlygas, padidinant kredito linijos eurais limitą, papildomai suteikiant 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms, prievolių vykdymo užtikrinimui paliekant įkeistą tą patį turtą atitinkamai pertvarkius hipotekos ir įkeitimo lakštus, o šio siūlymo pagrindu, esant akivaizdiems skolininko vertinimo bei informacijos trūkumams, AB X banko valdybos pirmininkui G. U., nariams A. Ž. ir R. B. priėmus sprendimą papildomai suteikti 14.600.000 eurų apyvartinėms lėšoms bei AB X banko stebėtojų tarybos pirmininkei E. K., nariams O. G., A. K., G. J. ir V. S. 2011-10-20 posėdžio protokolu Nr. 55 šiam AB X banko valdybos sprendimui pritarus, jis, t. y. M. P., veikdamas priešingai AB X banko interesams, pažeisdamas AB X banko veiklos tikslus ir tvarką, priimdamas teisinio pagrindo neturinčius sprendimus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir tokiu būdu kartu su kitais paskolų komiteto nariais L. I., J. B., V. V., Y filialo valdytoju R. S. bei valdytojo pavaduotoju komercijai G. Č., būdamas atsakingu už paskolų rizikos vertinimą ir išvadų/pasiūlymų sprendimus dėl paskolų suteikimo priimantiems asmenims teikimą, šalindamas kliūtis ir teikdamas priemones, padėjo AB X banko valdybos pirmininkui G. U., valdybos nariams A. Ž., R. B., stebėtojų tarybos nariams O. G., G. J., A. K., V. S. bei stebėtojų tarybos pirmininkei E. K., valdžiusiems jų žinioje buvusį, jiems svetimą AB X banko turtą, V. R. ir O. G. valdomos įmonės ZZZ O. Z. naudai iššvaistyti didelės vertės AB X bankui priklausantį turtą – 14.600.000 eurų, vėlesniu laikotarpiu tai iš dalies nulėmė AB X banko nemokumą, o to pasekoje 2013-02-12 Lietuvos Banko valdybos nutarimu Nr. 03-29 AB X bankui buvo paskelbtas veiklos apribojimas. Be to, M. P. padarė didelę neturtinę žalą AB X banko interesams – diskreditavo valstybės tarnautojui prilygintų, už paskolų išdavimą AB X banke atsakingų asmenų vardą bei sumenkino vieno iš Lietuvos Respublikos bankų sistemos – AB X banko, vykdžiusio licencijuojamą veiklą - indėlių ir kitų grąžintinų lėšų priėmimą ir jų skolinimą bei prisiėmusio su tuo susijusią riziką bei atsakomybę, autoritetą bei prestižą ir sukėlė nepasitikėjimą AB X banku ir visa bankų sistema.

Šiais veiksmais M. P. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 straipsnio 1 dalyje, BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje.

4. Nagrinėjant šią bylą teisiamajame posėdyje 2023 m. lapkričio 16 d. kaltinamojo J. B. gynėjas teismui pateikė prašymą J. B. atžvilgiu nutraukti baudžiamąjį procesą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 straipsnio 1 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Išnagrinėjęs šį prašymą pirmosios instancijos teismas nutarė jį patenkinti iš dalies. Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutartimi baudžiamosios bylos dalis J. B. pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį (dėl 2011 m. spalio mėn. – 2011 m. lapkričio 9 d. nusikalstamos veikos) nutraukta, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. J. B. atžvilgiu civilinio ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo (dėl nusikalstamos veikos laikotarpiu 2011 m. spalio mėn. – 2011 m. lapkričio 9 d., dėl kurios baudžiamosios bylos dalis jam pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui), palikta nenagrinėta.

5. Skundžiamoje Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutartyje nurodoma, kad nagrinėjamoje byloje J. B. kaltinamas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį. Šios nusikalstamos veikos padarytos laikotarpiu nuo 2011 m. spalio mėn. iki 2011 m. lapkričio 9 d. Teismas nurodė, kad tiek pagal senąją BK 95 straipsnio redakciją, galiojusią nusikalstamų veikų padarymo metu, asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dvylika metų, kai buvo padarytas apysunkis nusikaltimas, tiek šiuo metu galiojanti BK 95 straipsnio redakcija numato, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dvylika metų, kai buvo padarytas apysunkis nusikaltimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2010 m. birželio 15 d. įstatymo Nr. IX-901 redakcija, galiojusi nuo 2019 m. liepos 27 d.). Minėto BK straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju senaties eiga už pirmesnę nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. J. B. kaltinamas padaręs dar vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 184 straipsnio 2 dalyje. Paskutinė inkriminuota nusikalstama veika buvo baigta iki 2011 m. lapkričio 9 d. Taigi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 straipsnio 2 dalyje, įvykdytos laikotarpiu nuo 2011 m. spalio mėn. iki 2011 m. lapkričio 9 d., pradedamas skaičiuoti iš naujo nuo 2011 m. lapkričio 9 d. Teismas nurodė, kad J. B. kaltinamas laikotarpiu nuo 2011 m. spalio mėn. – 2011 m. lapkričio 9 d. padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje (veikos padarymo metu galiojusią 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakciją). Naujuoju 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiu įstatymu Nr. XIV-1925 buvo priimti BK 182 straipsnio 2, 3 ir 4 dalies, o taip pat 190 straipsnio, kuriuo pateiktas turto vertės ir turtinės žalos išaiškinimas, pakeitimai. Pagal naujos redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Nusikalstama veika, kurios padarymu kaltinamas J. B., numatyta naujos redakcijos BK 182 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), yra sunkus nusikaltimas. BK 95 straipsnyje nurodyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkiolika metų, kai buvo padarytas sunkus nusikaltimas. Taigi, šiuo atveju apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 straipsnio 2 dalyje, įvykdytos laikotarpiu nuo 2011 m. spalio mėn. iki 2011 m. lapkričio 9 d., pradedamas skaičiuoti iš naujo nuo 2011 m. lapkričio 9 d. ir baigsis 2026 m. lapkričio 9 d. Skundžiamoje nutartyje taip pat nurodyta, kad BPK 235 straipsnis ir kiti BPK straipsniai aiškiai nenustato, kaip turi būti išsprendžiamas civilinio ieškinio klausimas tais atvejais, kai teisme baudžiamoji byla yra nutraukiama, tačiau galiojanti teismų praktika rodo, kad šis klausimas irgi turi būti išsprendžiamas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad nutraukdami baudžiamąją bylą suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, net ir tais atvejais, kai byla nutraukiama tik atskirų asmenų atžvilgiu, teismai paprastai išsprendžia ir civilinių ieškinių klausimus priimdami sprendimus tuos civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus. Teismas nurodė, kad šia nutartimi baudžiamoji byla J. B. nutraukta tik dėl dalies kaltinimų, o dėl kaltinimo kitų nusikalstamų veikų padarymu byla jo atžvilgiu toliau bus nagrinėjama teisme. Įsiteisėjus šiai nutarčiai bylą dalyje nutraukti, dėl tos bylos dalies jau negalės būti priimtas joks nuosprendis, o tai reiškia, kad vienintelis sprendimas dėl toje bylos dalyje pareikšto civilinio ieškinio yra to ieškinio palikimas nenagrinėtu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas nutarė civilinio ieškinio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo J. B. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, dėl kurios baudžiamoji byla jam nutraukta, palikti nenagrinėtą.

6. Toje pačioje byloje teisiamajame posėdyje 2023 m. gruodžio 7 d. kaltinamojo M. P. gynėjas teismui irgi pateikė prašymą M. P. atžvilgiu nutraukti baudžiamąjį procesą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 straipsnio 1 dalyje, BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Išnagrinėjęs šį prašymą pirmosios instancijos teismas irgi nutarė jį patenkinti iš dalies. Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nutartimi baudžiamosios bylos dalis M. P. pagal 228 straipsnio 1 dalį (dėl 2011 m. spalio mėn. – 2011 m. lapkričio 9 d. nusikalstamos veikos) nutraukta, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. M. P. atžvilgiu civilinio ieškinio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo (dėl nusikalstamos veikos aikotarpiu 2011 m. spalio mėn. – 2011 m. lapkričio 9 d., dėl kurios baudžiamosios bylos dalis jam pagal BK 228 straipsnio 1 dalį nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui), palikta nenagrinėta.

7. Skundžiamoje Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nutartyje nurodoma, kad nagrinėjamoje byloje M. P. kaltinamas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį. Šios nusikalstamos veikos padarytos laikotarpiu nuo 2011 m. spalio mėn. iki 2011 m. lapkričio 9 d. Teismas nurodė, kad tiek pagal senąją BK 95 straipsnio redakciją, galiojusią nusikalstamos veikos padarymo metu (2011 m. spalio mėn. iki 2011 m. lapkričio 9 d.), asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dvylika metų, kai buvo padarytas apysunkis nusikaltimas, tiek šiuo metu galiojanti šio BK straipsnio redakcija numato, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dvylika metų, kai buvo padarytas apysunkis nusikaltimas. Minėto BK straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju senaties eiga už pirmesnę nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. M. P. kaltinamas įvykdęs dar vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 184 straipsnio 2 dalyje. M. P. kaltinamas laikotarpiu nuo 2011 m. spalio mėn. – 2011 m. lapkričio 9 d. padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 184 straipsnio 2 dalyje (veikos padarymo metu galiojusi 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija). Naujuoju 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiu įstatymu Nr. XIV-1925 buvo priimti BK 184 straipsnio 2, 3 ir 4 dalies, o taip pat 190 straipsnio, kuriuo pateiktas turto vertės ir turtinės žalos išaiškinimas, pakeitimai. Pagal naujos redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Nusikalstama veika, kurios padarymu kaltinamas M. P., numatyta naujos redakcijos BK 182 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), yra sunkus nusikaltimas. BK 95 straipsnyje nurodyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkiolika metų, kai buvo padarytas sunkus nusikaltimas. Taigi, šiuo atveju apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 straipsnio 2 dalyje, įvykdytos laikotarpiu nuo 2011 m. spalio mėn. iki 2011 m. lapkričio 9 d., pradedamas skaičiuoti iš naujo nuo 2011 m. lapkričio 9 d. ir baigsis 2026 m. lapkričio 9 d. Atsižvelgęs į tai, kad M. P. nuo 2011 m. lapkričio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjimo teisme metu nuo baudžiamojo persekiojimo nesislėpė, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, apkaltinamojo nuosprendžio senaties termino eiga kaltinamojo atžvilgiu nebuvo sustojusi, todėl teismas padarė išvadą, kad 2023 m. lapkričio 9 d. suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas M. P. tik dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 straipsnio 1 dalyje. Nutartyje nurodyta ir apie tai, kad BPK 235 straipsnis ir kiti šio BPK straipsniai aiškiai nenustato, kaip turi būti išsprendžiamas civilinio ieškinio klausimas tais atvejais, kai teisme baudžiamoji byla yra nutraukiama, tačiau galiojanti teismų praktika rodo, kad šis klausimas irgi turi būti išsprendžiamas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad nutraukdami baudžiamąją bylą suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, net ir tais atvejais, kai byla nutraukiama tik atskirų asmenų atžvilgiu, teismai paprastai išsprendžia ir civilinių ieškinių klausimus priimdami sprendimus tuos civilinius ieškinius palikti nenagrinėtais. Teismas nurodė, kad šia nutartimi baudžiamoji byla M. P. atžvilgiu nutraukta tik dėl dalies kaltinimų, o dėl kaltinimo kitos nusikalstamos veikos padarymu byla jo atžvilgiu toliau bus nagrinėjama teisme. Įsiteisėjus šiai nutarčiai bylą dalyje nutraukti, dėl tos bylos dalies jau negalės būti priimtas joks nuosprendis, o tai reiškia, kad vienintelis sprendimas dėl toje bylos dalyje pareikšto civilinio ieškinio yra to ieškinio palikimas nenagrinėtu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas nutarė civilinio ieškinio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo M. P. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, dėl kurios baudžiamoji byla jam nutraukta, palikti nenagrinėtą.

II. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų argumentai

8. Kaltinamojo J. B. gynėjas L. Lukošiūnas apeliaciniame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutarties dalį panaikinti ir kaltinamajam J. B. nutraukti baudžiamąjį procesą pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

8.2. Skunde nurodoma, kad BK 184 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), galiojusios veikos padarymo metu, sankcija numatė laisvės atėmimą iki septynerių metų. Pagal BK 11 straipsnio 5 dalį ši veika buvo priskiriama sunkiems nusikaltimams. Pagal tuo metu galiojusią BK 95 straipsnio redakciją (2010 m. birželio 15 d. įstatymo Nr. XI-901) asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkiolika metų, kai buvo padarytas sunkus nusikaltimas.

8.3. 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, įsigaliojusiu 2023 m. birželio 1 d., BK 184 straipsnis buvo pakeistas ir šio BK straipsnio 2 dalies sankcija numato baudą arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki penkerių metų, t. y. ši veika jau priskiriama apysunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalį), kuriems taikomas dvylikos metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas (BK 95 straipsnio 1 dalies 1 „c“ punktas).

8.4. Kaltinamojo gynėjas daro išvadą, kad dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 straipsnio 2 dalyje, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, 2023 m. lapkričio 9 d. suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Todėl, priešingai, nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, baudžiamasis procesas dėl šios veikos toliau vykti negali ir byla turi būti nutraukta.

9. Kaltinamojo M. P. gynėjas R. Drakšas apeliaciniame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nutarties dalį, kuria baudžiamasis procesas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui dėl BK 184 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos nebuvo nutrauktas, panaikinti ir toje dalyje priimti naują sprendimą – nutraukti baudžiamąją procesą M. P. atžvilgiu suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui dėl 2011 m. spalio mėn. – 2011 m. lapkričio 9 d. nusikalstamos veikos, numatytos 184 straipsnio 2 dalyje. Taip pat prašo civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo M. P. atžvilgiu dėl BK 184 straipsnio 2 dalies palikti nenagrinėtą bei panaikinti M. P. atžvilgiu taikomas kardomąsias priemones ir kitas procesinės prievartos priemones.

9.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas baudžiamosios bylos M. P. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį nenutraukė, nes padarė išvadą, jog nėra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Šią išvadą teismas grindė pasikeitusiu bei šiuo metu galiojančiu BK 184 straipsnio 2 dalies ir BK 184 straipsnio 3 dalies reglamentavimu, kuris sunkina M. P. teisinę padėtį, todėl, vadovaujantis baudžiamojo įstatymo galiojimo laike taisyklėmis, negali turėti grįžtamosios galios. Kaltinamojo gynėjo nuomone, pirmosios instancijos teismo aiškinimai, kad neva M. P. ir šiuo metu kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu, yra nepagrįsti, nelogiški bei prieštarauja baudžiamojo įstatymo galiojimo laike taisyklėms.

9.2. Skunde dėstomos BK 3 straipsnio nuostatos, nurodoma, kad tiek Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) yra išaiškinę, jog baudžiamųjų įstatymų draudimai visuomet yra nukreipti į ateitį. Veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis istatymas. Veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims (BK 3 straipsnio 2 dalis). Baudžiamojo įstatymo grįžtamojo galiojimo draudimas įtvirtintas BK 3 straipsnio 3 dalyje, kurioje nustatyta, kad baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį, grįžtamosios galios neturi. Visose šiose normose yra suformuoti du pagrindiniai baudžiamosios teisės principai: visose šiose normose yra suformuluoti du pagrindiniai baudžiamosios teisės principai, kurie reiškia tai, kad asmuo gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn tik už tokią veiką, kuri jos padarymo metu buvo nurodyta baudžiamajame įstatyme kaip nusikaltimas, ir kad draudžiama taikyti asmeniui griežtesnę bausmę nei nustatyta įstatyme, galiojusiame veikos padarymo metu. Tik išimtiniais atvejais įstatymų leidėjas, specialiai tai aptaręs, gali nustatyti baudžiamojo įstatymo grįžtamąjį galiojimą (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1998 m. liepos 9 d. nutarimas) (LAT kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-719/2023).

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

11. Kaltinamųjų J. B. ir M. P. gynėjų apeliaciniai skundai atmetami.

12. Kaltinamojo J. B. gynėjo L. Lukošiūno ir kaltinamojo M. P. gynėjo R. Drakšo apeliaciniai skundai paduoti dėl skirtingų pirmosios instancijos teismo nutarčių. Tačiau abi skundžiamos nutartys yra priimtos pirmosios instancijos teisme nagrinėjant tą pačią baudžiamąją bylą, šios nutartys priimtos išnagrinėjus tokius pačius gynėjų prašymus nutraukti jų ginamiesiems baudžiamąjį procesą BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, t. y. suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Iš dalies patenkinęs abu prašymus, teismas skundžiamose nutartyse išdėstė iš esmės tokius pačius sprendimų priėmimo motyvus, o apeliacine tvarka apskundę šias teismo nutartis, apeliantai išdėstė tokius pačius nesutikimo su tomis nutartimis argumentus ir tokius pačius prašymus. Todėl abu šie apeliaciniai skundai dėl dviejų teismo nutarčių buvo paskirti nagrinėti apeliacine tvarka tame pačiame apeliacinės instancijos teismo posėdyje.

13. Nagrinėjant šiuos apeliacinius skundus nustatyta, kad skundžiamos teismo nutartys priimtos pirmosios instancijos teisme nagrinėjant didelės apimties baudžiamąją bylą, kurioje kaltinami ne tik J. B. ir M. P., bet ir dar keletas asmenų. Daug aplinkybių, susijusių su J. B. ir M. P. pareikštais kaltinimais, nusikalstamų veikų, kurių padarymu jie kaltinami aplinkybėmis, kurios dėstomos tiek skundžiamose teismo nutartyse, tiek dėl jų paduotuose apeliaciniuose skunduose, ginčų ir abejonių nekelia.

15. Kaltinamųjų gynėjai pateikė teismui prašymus nutraukti baudžiamąją bylą prieš J. B. ir M. P. suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Abu šiuos prašymus teismas patenkino tik iš dalies. Skundžiamose nutartyse plačiai dėstomos BPK 3 straipsnio ir 95 straipsnio nuostatos dėl baudžiamojo įstatymo galiojimo laike ir apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties taikymo, BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas bei galiojanti šių baudžiamųjų proceso įstatymų taikymo praktika. Išnagrinėjęs gynėjų prašymus, teismas skundžiamose nutartyse padarė iš esmės tokias pačias išvadas. Nustatė, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas J. B. ir M. P. pradedamas skaičiuoti nuo kaltinamajame akte aprašytų nusikalstamų veikų pabaigos, t. y. nuo 2011 m. lapkričio 9 d. Teismas pažymėjo, kad jokių aplinkybių, dėl kurių senaties eiga būtų nutrūkusi arba sustojusi, nenustatyta, o BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyti apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai nusikalstamų veikų padarymo metu ir šiuo metu yra tokie patys. Asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu yra praėję dvylika metų, kai buvo padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas, ir penkiolika metų, kai buvo padarytas sunkus nusikaltimas (BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto c ir d punktai). Nusikalstama veika, numatyta BK 228 straipsnio 1 dalyje, pagal BK 11 straipsnio 4 dalies nuostatas, priskiriama apysunkiems tyčiniams nusikaltimams. Kaltinamiesiems J. B. ir M. P. apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo pagal BK 228 straipsnio 1 dalį senaties terminas suėjo 2023 m. lapkričio 9 d., todėl dėl šių kaltinimų baudžiamąją bylą jiems teismas nutraukė vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Tačiau nutraukti šiems kaltinamiesiems bylą ir pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakciją) teismas atsisakė. Motyvuodamas tokį sprendimą teismas nurodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios redakcijos BK 184 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika pagal BK 11 straipsnio 5 dalies nuostatas buvo priskiriama sunkiems nusikaltimams. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus 2023 m. įstatymu Nr. XIV-1925 pakeistoms naujoms BK 184 ir 190 straipsnių redakcijoms, atsižvelgiant į kaltinime nurodytą iššvaistyto svetimo turto vertę, teismo nuomone, J. B. ir M. P. nusikalstamos veikos atitiktų šiuo metu galiojančios redakcijos BK 184 straipsnio 3 dalį, numatančią baudžiamąją atsakomybę ne už didelės, o už labai didelės vertės svetimo turto pasisavinimą. Šio baudžiamojo įstatymo sankcija numato baudą arba laisvės atėmimą iki septynerių metų. Pagal BK 11 straipsnio 5 dalies nuostatas tai irgi sunkus nusikaltimas ir apkaltinamojo nuosprendžio už jį priėmimo senaties terminas yra penkiolika metų kaip ir pagal senosios redakcijos BK 184 straipsnio 2 dalį. Šis senaties terminas pasibaigia tik 2026 m. lapkričio 9 d., šiuo metu šis terminas nesuėjęs ir nutraukti baudžiamąją bylą J. B. ir M. P. pagal šį kaltinimą, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nėra pagrindo.

17. Kaltinamųjų J. B. ir M. P. gynėjų apeliaciniuose skunduose nesutinkama su skundžiamų teismo nutarčių dalimi, kuria buvo atsisakyta prieš šiuos kaltinamuosius nutraukti baudžiamąją bylą pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį. Apeliaciniuose skunduose plačiai dėstomos daugelio BK ir BPK straipsnių, susijusių su senaties termino taikymu, nuostatos, tačiau teisėjų kolegija išskiria pagrindinius ir esminius abiejų apeliacinių skundų motyvus. Skunduose gynėjai nurodo, kad skundžiamose teismo nutartyse pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamuosius įstatytus, t. y. BK 3 ir 95 staripsnius. Jie nesutinka su teismo motyvu, kad kaltinamųjų J. B. ir M. P. nusikalstamos veikos, tų veikų padarymo metu kvalifikuotos pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakciją) ir priskirtos sunkių nusikaltimų kategorijai, negalėjo atitikti ir būti perkvalifikuotos pagal šiuo metu galiojančios naujos redakcijos BK 184 straipsnio 3 dalį. Gynėjų nuomone, kaltinamųjų nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal senosios redakcijos BK 184 straipsnio 2 dalį, galėjo būti perkvalifikuotos tik į naujosios redakcijos BK 184 straipsnio 2 dalį, taip pat negalėjo pakeisti kaltinimų nustatant naują nusikalstamą veiką kvalifikuojantį požymį. Nusikalstamos veikos padarymo metu BK 184 straipsnio 2 dalyje numatytas kvalifikuojantis požymis buvp didelės vertės svetimo turto iššvaistymas, tuo tarpu nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusios redakcijos BK 184 straipsnio 3 dalyje numatytas kitas kvalifikuojantis požymis – labai didelės vertės svetimo turto iššvaistymas negalėjo būti taikomas kaltinamiesiems, nes sunkina jų teisinę padėtį. Teismas tokiu būdu pažeidė BK 3 straipsnio 3 dalies nuostatas, pagal kurią baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Gynėjų nuomone, teismas turėjo taikyti BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas ir taikyti kaltinamųjų teisinę padėtį palengvinantį baudžiamąjį įstatymą. J. B. ir M. P. nusikalstamos veikos nuo 2023 m. birželio 1 d. atitinka šiuo metu galiojančios redakcijos BK 184 straipsnio 2 dalį, irgi numatančią baudžiamąją atsakomybę už didelės vertės svetimo turto iššvaistymą, kurios sancija numato švelnesnę bausmę, t. y. baudą arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki penkerių metų. Kadangi kaltinamųjų nusikalsamos veikos, atitinkančios naujosios redakcijos BK 184 straipsnio 2 dalį, priskiriamos ne sunkių, o apysunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo už jas senaties terminas irgi jau yra pasibaigęs 2023 m. lapkričio 9 d. Todėl teismas J. B. ir M. P. baudžiamąją bylą pagl BK 184 straipsnio 2 dalį irgi turėjoj nutrauktii vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

19. Teisėjų kolegija visus išdėstytus apeliacinių skundų argumentus atmeta, nes jie nepagrįsti, pirmosios instancijos teismas baudžiamuosius ir baudžiamojo proceso įstatymus taikė tinkamai, o teismo išvados atitinka ir jau galiojančią teismų praktiką.

20. Baudžiamajame įstatyme (BK 95 straipsnis) įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu suėjo senatis jam priimti. BPK 3 straipsnio 1 dalyje išvardytos aplinkybės, kurias nustačius baudžiamasis procesas yra negalimas. Viena iš tokių aplinkybių – apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). BPK 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta aplinkybė paaiškėja perdavus bylą teismui ar bylos nagrinėjimo teisme metu ir kaltinamasis reikalauja tęsti baudžiamąjį procesą, teismas baigia nagrinėti bylą ir nuosprendžiu nutraukia baudžiamąją bylą arba priima išteisinamąjį nuosprendį. Tuo atveju, jeigu yra BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta aplinkybė (suėjęs senaties terminas) ir jeigu kaltinamasis nereikalauja tęsti baudžiamojo proceso, pirmosios instancijos teismas priima nutartį bylą nutraukti šiai aplinkybei paaiškėjus bylos parengimo nagrinėti teisme metu (BPK 235 straipsnio 1 dalis) arba bylą nagrinėjant (pradėjus nagrinėti) teisiamajame posėdyje (BPK 254 straipsnio 4 dalis). Apeliacinės instancijos teismas atitinkamai apeliacinio proceso metu panaikina pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir bylą nutraukia esant BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytai aplinkybei, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas (BPK 327 straipsnio 1 punktas).

21. Skundžiamomis nutartimis teismas pagrįstai nutraukė baudžiamosios bylos dalį dėl kaltinimų J. B. ir M. P. pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, padaręs pagrįstą ir teisingą išvadą, kad jau yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas. Tačiau teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenutraukė baudžiamosios bylos ir pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį, pagrįstai nurodęs, kad šios nusikalstamos veikos ir jų padarymo metu, ir šiuo metu priskiriamos prie sunkių nusikaltimų kategorijos, todėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo už jas senaties terminas dar nesuėjęs ir sueis tik 2026 m. lapkričio 9 d.

22. Taikant BK normas, reglamentuojančias baudžiamųjų įstatymų galiojimą laiko atžvilgiu, teismai pirmiausia vadovaujasi BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta pagrindine taisykle, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Taip pat vadovaujasi ir BK 3 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje numatytomis taisyklėmis, pagal kurias veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Vis dėlto teisėjų kolegija pažymi, kad tinkamas šių BK 3 straipsnio nuostatų taikymas nereiškia, kad keičiantis baudžiamiesiems įstatymams asmeniui, kaltinamam padarius nusikalstamą veiką, gali būti taikomas tik tas pats BK straipsnis ar jo dalis, taip pat kad jam negali būti taikomas baudžiamasis įstatymas, numatantis kitokius nusikalstamos veikos požymius, tačiau švelninantis bausmę arba kitokiu būdu palengvinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Kaltininkui taikomas tas įstatymas, kuris numato jam palenkesnę nusikalstamos veikos sudėtį. Ši sudėtis parenkama atsižvelgiant ne vien į įstatymo BK straipsnio konstrukciją bei dispoziciją, bet ir į sankciją. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinių skundų argumentus, dėl kurių, apeliantų nuomone, kaltinamiesiems J. B. ir M. P. negalėtų būti taikoma naujosios redakcijos BK 184 straipsnio 3 dalis tik todėl kad joje numatytas naujas nusikalstamų veikų kvalifikuojantis požymis – labai didelės vertės svetimo turto iššvaistymas. Sprendžiant klausimą, kuris baudžiamasis įstatymas turi būti taikomas, turi būti palyginama kuri įstatymo redakcija, šiuo atveju, nusikalstamos veikos padarymo metu ar šiuo metu galiojanti BK 184 straipsnio redakcija, numato kaltinamiesiems palankesnę nusikalstamos veikos sudėtį. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad tokį baudžiamųjų įstatymų taikymą patvirtina ir jau galiojanti teismų praktika. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-169-1076/2023 pirmosios instancijos teismo nuosprendis buvo pakeistas ir A. K. nusikalstama veika iš BK 183 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcijos) buvo perkvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakciją) ir nuteistajam paskirta bauda. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-11-1020/2023 pirmosios instancijos teismo nuosprendis irgi buvo pakeistas. D. J. nusikalstama veika iš BK 183 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcijos) buvo perkvalifikuota į BK 183 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakciją). Nuosprendžio motyvuose teisėjų kolegija pažymėjo, kad naujosios redakcijos BK 183 straipsnio 3 dalies sankcija numato ne tik laisvės atėmimo bausmę, tačiau ir alternatyvią bausmę baudą, todėl šis baudžiamasis įstatymas lengvina nuteistojo teisinę padėtį. Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, kad tokia pati teismų praktika jau įtvirtinta ir kasacinio teismo nutartimis. LAT 2024 m. sausio 31 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6-648/2024 buvo pakeistas apeliacinės instancijos tesimo nuosprendis. Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, nusikalstama veika, už kurią E. K. nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija), buvo perkvalifikuota į BK 183 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo redakciją) ir paskirta bausmė – bauda. Šioje nutartyje kasacinės instancijos teismas nurodė, kad po bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. Baudžiamojo kodekso atitinkamų straipsnių, skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo tam tikrais straipsniais ir atitinkamų straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925, kuriuo buvo pakeistas, be kita ko, BK 183 straipsnis, kuriame nustatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pasisavinimą.

23. Iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusios BK 183 straipsnio redakcijos 2 dalyje buvo nustatyta kvalifikuota svetimo turto pasisavinimo nusikaltimo sudėtis, kurioje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už didelės vertės (daugiau nei 250 MGL dydžio) svetimo turto pasisavinimą. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 183 straipsnio redakcijoje baudžiamoji atsakomybė diferencijuota, nustatant atsakomybę už didelės vertės, kai turto vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos (straipsnio 2 dalis), ir labai didelės vertės, kai turto vertė viršija 900 MGL dydžio sumą (straipsnio 3 dalis), turto pasisavinimą.

24. Nuteistojo E. K. pasisavinta pinigų suma (76 159,95 Eur) viršija 900 MGL dydžio sumą, todėl, pagal byloje nustatytas aplinkybes, E. K. padaryta nusikalstama veika atitinka nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusio BK 183 straipsnio 3 dalies redakcijoje nustatyto nusikaltimo sudėtį. BK 183 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo redakcija) nustatyto nusikaltimo sunkumas nepasikeitė, tiek BK 183 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo redakcija), tiek anksčiau galiojusioje BK 183 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) nustatyti nusikaltimai priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau BK 183 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo redakcija) nustatytos laisvės atėmimo bausmės maksimali riba (aštuoneri metai) yra mažesnė nei BK 183 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) nustatyta riba (dešimt metų). Be to, BK 183 straipsnio 3 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo redakcija) sankcijoje papildomai nustatyta nauja laisvės atėmimui alternatyvi bausmė – bauda.

25. Palyginus BK 183 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) ir BK 183 straipsnio 3 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo redakcija) redakcijas, darytina išvada, kad šiuo metu galiojantis baudžiamasis įstatymas nustato švelnesnę bausmę nei įstatymas, galiojęs nusikalstamos veikos padarymo metu, todėl, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamąją galią ir nuteistojo E. K. padaryta nusikalstama veika perkvalifikuotina pagal BK 183 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo redakcija).

27. Nagrinėjamoje byloje J. B. ir M. P. kaltinami ne didelės vertės svetimo turto pasisavinimu, o iššvaistymu, tačiau sprendžiant jų veikų kvalifikavimo klausimą daromos tokios pačios išvados kaip ir nurodytose teismų nutartyse. Nusikalstamų veikų padarymo metu kvalifikuotos kaip didelės vertės svetimo turto iššvaistymas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakciją), šiuo metu jos atitinka BK 184 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, t. y. labai didelės vertės svetimo turto iššvaistymo, požymius. Abiejų redakcijų sankcijos numato tokio paties dydžio laisvės atėmimo bausmę iki septynerių metų, tačiau naujos redakcijos BK 184 straipsnio 2 dalis numato dar ir alternatyvios rūšies bausmę – baudą. Tai reiškia, kad šis baudžiamasis įstatymas palengvina kaltinamųjų teisinę padėtį (BK 3 straipsnis 2 dalis) ir tokia išvada pagrįstai nurodyta skundžiamose teismo nutartyse.

28. Vis dėlto teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju teismas nesprendė bausmių kaltinamiesiems J. B. ir M. P. skyrimo klausimo. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą tik apie tai, kad J. B. ir M. P. nusikalstamos veikos atitinka ne naujosios redakcijos BK 184 straipsnio 2 dalyje, o naujosios redakcijos BK 184 straispnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. BK 184 straipsnio 3 dalyje numatyta nusikalstama veika pagal BK 11 straipsnio 5 dalies nuostatas irgi priskiriama sunkiems nusikaltimams, todėl BK 95 straipsnio 1 dalies „d“ punkte numatytas penkiolikos metų senaties terminas šiai nusikalstamai veikai dar nėra suėjęs. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas baudžiamosios bylos J. B. ir M. P. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį nenutraukė pagrįstai, nes tam nebuvo BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto pagrindo.

29. Jau išvardinta galiojanti teismų praktika paneigia ir apeliacinių skundų argumentus dėl tariamai padarytų BPK 255, 256 straipsnių pažeidimų. Šioje byloje prokuroras tikrai nepareiškė jokių prašymų paskirti J. B. ir M. P. kaltinimus į naujosios redakcijos BK 184 straipsnio 3 dalį, apie tokią galimybę BPK 256 straipsnyje numatyta tvarka savo iniciatyva kaltinamiesiems nepranešė ir pats teismas. Vis dėlto teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo teisme ribų neperžengė ir kaltinimo pakeitimo klausimo nesprendė. Prašymus taikyti naujos redakcijos BK 184 straipsnio 2 dalį teismui pareiškė kaltinamųjų gynėjai. Tuo tarpu teismas tik motyvuotai ir pagrįstai tokius prašymus atmetė, padaręs bylos aplinkybes atitinkančias išvadas, kad J. B. ir M. P. nusikalstamos veikos atitinka BK 184 straipsnio 3 dalies požymius, tai yra sunkus nusikaltimas ir apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas dar nesuėjęs. Teisėjų kolegija sutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis.

30. Atmetant gynėjų apeliacinių skundų argumentus dėl bylos nutraukimo J. B. ir M. P. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, tuo pačiu atmetami ir M. P. gynėjo skunde dėstomi prašymai palikti M. P., visą civilinį ieškinį, panaikinti šiam kaltinamajam kardomąsias priemones ir kitas procesines prievartos priemones.

31. Išnagrinėjusi gynėjų apeliacinius skundus ir pripažinusi juos nepagrįstais, teisėjų kolegija vis dėlto atkreipia dėmesį į kitus skundžiamų teismo nutarčių trūkumus. Atkreipiamas dėmesys į šių nutarčių aprašomosiose dalyse teismo motyvai dėstomi painiai ir nepakankamai aiškiai. Gausu techninio pobūdžio klaidų, supainioti baudžiamojo kodekso straipsniai (nurodoma ne apie kaltinimus pagal BK 184 straipsnį, o pagal BK 182 straipsnį). Skundžiamos teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutarties netgi rezoliucinėje dalyje nurodoma, kad J. B. nutraukiama baudžiamosios bylos dalis pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį. Teisėjų kolegija tai irgi laiko teismo technine klaida, tačiau atkreipia dėmesį ir į būtinumą skirti teismo sprendimų surašymui daugiau atidumo ir rūpestingumo. Dar kartą pažymėtina, kad J. B. ir M. P. šioje byloje kaltinami pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija). Šis nusikalstamų veikų kvalifikavimas kartais neteisingai nurodomas ne tik skundžiamose teismo nutartyse, bet ir paduotuose gynėjų apeliaciniuose skunduose. Vis dėlto teisėjų kolegija dar kartą pažymi, kad tai tik techninės teismo klaidos, apie tai nieko nenurodoma apeliaciniuose skunduose ir dėl šių trūkumų keisti skundžiamas teismo nutartis nėra pagrindo. Kolegijos nuomone, šias klaidas pakanka paminėti apeliacinės instancijos teismo nutartyje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo J. B. gynėjo Lauryno Lukošiūno ir kaltinamojo M. P. gynėjo Romualdo Drakšo apeliacinius skundus atmesti.