Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Gintarei Meškauskienei, Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono Skyriaus atstovei Sonatai Damidavičienei, nuteistajam T. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir vykdymo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis(duomenys neskelbtini)., teistas 2020-07-21 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ str. 1 d. 6 (šešių) mėnesių terminuotu laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant pagal BK 75 str. 1 metams, įpareigojant: gydytis priklausomybės ligą (alkoholizmą), kai nuteistasis sutinka; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas; paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 2 (du) metus ir 6 (šešis) mėnesius vairuoti kelių transporto priemones.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2020-08-11, pabaiga – 2021-08-10 (baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2023-02-10).

Nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (veikiantis Vilkaviškio r. sav.) kontroliuoja nuo 2020-08-11.

T. M. 2020-08-14 išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą. Gydytis priklausomybę alkoholiui atsisakė.

T. M. nevykdė probacijos sąlygų. Kaip teikime nurodoma 2021-04-20 Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kreipėsi su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (priežiūros metu, t. y. 2020-09-12 Vilkaviškio r. policijos komisariato pareigūnai nuteistajam nustatė 1,86 prom. girtumą; 2020-11-02 jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 428 str. 6 d.; 2021-03-12 jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 428 str. 6 d.). 2021-05-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai nutartimi teikimą tenkino dalinai ir paskyrė papildomą pareigą- visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Po papildomos pareigos paskyrimo T. M. ir toliau nevykdė probacijos sąlygų – 2021-05-15 00.40 val. naktinio patikrinimo metu (nuteistojo namuose) jam nustatytas 0.19 prom. girtumas, todėl 2021-05-18 Lietuvos probacijos tarnyba pateikė antrą teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir vykdymo pagal nuosprendį paskirtos bausmės. 2021-05-24 nutartimi teismas teikimą tenkino dalinai ir T. M. paskyrė 5 MGL įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Po antrojo teikimo išnagrinėjimo T. M. ir toliau nevykdo probacijos sąlygų – 2021-06-25 23.30 val. nerastas namuose – pažeidė pareigą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. 2021-06-29 prižiūrimasis pasiteisindamas dėl pažeidimo nurodė, kad apie 21 val. išvažiavo su dviračiu pas tėvą, tačiau šis sulūžo ir namus pasiekė apie 24 val.

Pirminio (2020-08-14) pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodiką įvertinimo rezultatas – 70 balų (rizika vidutinė), didelės žalos rizika – vidutinė suaugusiems asmenims. 2021-04-20 atlikus pakartotinį vertinimą pagal OAsys metodiką, nustatyta, kad rizika išliko vidutinė – 69 balai (balai sumažėjo dėl nuteistojo įsidarbinimo). Probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus (nusikalstamas veikas pradėjo daryti būdamas nepilnamečiu, teistas 6 kartus, iš jų 5 kartus atliko laisvės atėmimo bausmę (2 kartus iš jų -bausmė laisvėje pakeista dėl teismo sąlygų nesilaikymo). Pirmi nusikaltimai smurtiniai: plėšimas, smurtas prieš nepažįstamus ir seserį. Dėl vairavimo neblaivaus teistas jau antrą kartą. Vyrauja nusikaltimų modelis - visi nusikaltimai padaryti neblaivaus); išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti (išsilavinimas pagrindinis, neturi specialybės, darbinė patirtis skurdi – 2 metai ir 1 mėnuo); piktnaudžiavimas alkoholiu (visi nusikaltimai padaryti esant neblaiviam, šios priežiūros metu paskirtos resocializacijos priemonės – lankyti priklausomybių konsultanto užsiėmimus, siūlomą pagalbą ignoruoja, motyvuodamas užimtumu, gydytis neketina.); nuostatos (tiek ankstesnių, tiek dabartinės priežiūros metu nevykdė teismo paskirtų pareigų, nors elgesys mandagus, tačiau priežiūrą priima kaip baudžiamąjį procesą. Deklaruoja motyvus daugelyje sričių suvaržyti savo elgesį, tačiau tai ir lieka deklaratyvi nuostata).

T. M. nuo 2020-09-01 puse etato dirba pas ūkininką K. M., registruojasi Užimtumo tarnyboje. Prižiūrimasis gyvena su drauge bei jų mažamete dukra. Priežiūros metu T. M. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta.

Teismo posėdyje nuteistasis T. M. prašo teikimo netenkinti. Jis dirba pas ūkininką, charakterizuojamas gerai. Su drauge augina mažametį vaiką, Šiuo metu jo draugė laukiasi. Jis stengiasi vykdyti įpareigojimus. Dėl minimo pažeidimo gali paaiškinti tik tiek, kad buvo dviračiu išvykęs pas tėvą. O dviračiui sugedus, nespėjo laiku grįžti į namus. Jis tikrai suvokia savo poelgio neteisėtumą. Suvokia ir teismo nustatytų pareigų pažeidimų recidyvo teisines pasekmes tolimesnės jo probacijos galimam nutraukimui. Jis nurodo, kad dirba ir stengiasi vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.

Motyvuojamoji dalis

Todėl teismas šioje situacijoje neįžvelgia pažeidimų piktybiškumo, nes šias aplinkybes dalinai patvirtino ir probacijos atstovas.

Tačiau Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje teikimą palaiko ir siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Prokuroras teikimą palaiko.

Teikimas netenkintinas.

Nuteistasis teisme pripažino, kad gali tinkamai įvykdyti teismo įpareigojimus ir ateityje juos vykdys. Jis dirba ir stengiasi daugiau nedaryti nusikaltimų. Tačiau ne tik pažeidimo faktas, jų skaičius, bet ir pobūdis bei mastas yra reikšminga nusprendžiant, ar dar galima ir toliau siekti probacijos tikslų jos nenutraukiant, bet griežtinant jos sąlygas, ar jau nebėra pagrindo tikėtis sėkmingai pasiekti jos tikslus ir ją nutraukti, pasiunčiant šiuo atveju probuojamąjį nuteistąjį realiam bausmės atlikimui į pataisos namus. Atsižvelgdamas į aukščiau aprašytas teismo nustatytos pareigos pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos pažeidimas nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarūs ir reikšmingi, kad jau šiuo metu priimti sprendimą nuteistąjį siųsti arešto bausmės atlikimui į pataisos įstaigą. Jo požiūris į darbą ir rūpinimasis šeima yra pozityvus - nuteistasis yra motyvuotas dirbti. Be to, jis kitas teismo nustatytas pareigas vykdo be priekaištų.

Atsižvelgiant į teismo, kaip vienintelės teisingumą vykdančios institucijos vaidmenį bei į dabartinę šalies ekonominę situaciją, teismas sprendžia, kad tenkinant teikimą nebus įgyvendintas teisingumo ir protingumo, bei bausmės neišvengiamumo principai, o valstybė patirs papildomų bereikalingų finansinių išlaidų. Nuteistojo veiksmuose teismas nemato piktybiškumo, ar vengimo atlikti teismo įpareigojimus. To nenurodė ir probacijos tarnybos atstovas. Nuteistasis visą laiką geranoriškai bendravo su pataisos inspekcijos atstovais. Tinkamai įvykdė kitus įpareigojimus.

Patenkinus teikimą nebus pasiekti norimi tikslai, nes bausmės paskirtis praras savo paskirtį ir prasmę, bei neužtikrins teisingumo principo įgyvendinimo.

Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad bus teisinga teikimo netenkinti. Vien formalus Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktų taikymas nagrinėjamoje faktinėje situacijoje, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo principo.

Tačiau pažymėtina, kad bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Todėl įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismui pateiktą Probacijos tarnybos informaciją, daroma išvada, kad T. M., nors ir nepiktybiškai, bet visgi tinkamai nesilaiko probacijos sąlygų. Todėl siekiant nuteistojo elgesio, mąstymo, nuostatų pokyčių, teismas konstatuoja, kad būtų tikslinga nuteistajam skirti papildomą pareigą, numatytą BK 75 str., 70 str. – 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos atlikti per vieną mėnesį.

T. M. yra darbingas ir neprieštaravo tokiai papildomai priemonei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, BK 70 str., 75 str. teismas

nutarė:

Teikimo tenkinti dalinai.

T. M. terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo bausmės nenaikinti, bet ją pakeisti.

Papildomai visam likusiam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui paskirti nuteistajam papildomą poveikio priemonę ir pareigą, numatytą BK 70 str., t.y. 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos atlikti per vieną mėnesį, nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Nutarties nuorašą siųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės prokuratūrai, Probacijos tarnybai ir probojamajam.