Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir vykdymo pagal nuosprendį paskirtos bausmės nuteistajam T. M., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., (tel. Nr. duomenys neskelbtini)), nuteistas 2020-07-21 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281-1 str. 1d. 6 (šešių) mėnesių terminuotu laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant pagal BK 75 str. 1 metams, įpareigojant: gydytis priklausomybės ligą (alkoholizmą), kai nuteistasis sutinka; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

Visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas; paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 2 (du) metus ir 6 (šešis) mėnesius vairuoti kelių transporto priemones.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2020-08-11, pabaiga – 2021-08-10 (baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2023-02-10).

Nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (veikiantis Vilkaviškio r. sav.) kontroliuoja nuo 2020-08-11.

T. M. 2020-08-14 išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą. Gydytis priklausomybę alkoholiui atsisakė.

1. 2020-09-12 Vilkaviškio r. policijos komisariato pareigūnai nuteistajam nustatė 1,86 prom. girtumą- nuteistasis pažeidimą pripažino, nors gerai žinojo, kad jam draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Jis pakartotinai supažindintas su probacijos sąlygomis, įspėtas apie kilsiančias teisines pasekmes, jei toliau jas pažeidinės sąlygas;

2. 2020-11-02 padarė administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 428 str. 6 d. – ėjo važiuojamosios dalies kelkraščiu pagal transporto judėjimo kryptį. 2020-11-09 jis pakartotinai supažindintas su probacijos sąlygomis, įspėtas apie kilsiančias teisines pasekmes, jei ir toliau jų nevykdys;

3. 2021-03-12 padarė administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 428 str. 6 d.- perėjo per kelią ne tam skirtoje vietoje, kai matomumo zonoje buvo pėsčiųjų perėja.

Pirminio (2020-08-14) pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodiką įvertinimo rezultatas – 70 balų (rizika vidutinė), didelės žalos rizika – vidutinė suaugusiems asmenims. 2021-04-20 atlikus pakartotinį vertinimą pagal OAsys metodiką, nustatyta, kad rizika išliko vidutinė – 69 balai (balai sumažėjo dėl nuteistojo įsidarbinimo). Probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus (nusikalstamas veikas pradėjo daryti būdamas nepilnamečiu, teistas 6 kartus, iš jų 5 kartus atliko laisvės atėmimo bausmę (2 kartus iš jų -bausmė laisvėje pakeista dėl teismo sąlygų nesilaikymo). Pirmi nusikaltimai smurtiniai: plėšimas, smurtas prieš nepažįstamus ir seserį. Dėl vairavimo neblaivaus teistas jau antrą kartą. Vyrauja nusikaltimų modelis - visi nusikaltimai padaryti neblaivaus); išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti (išsilavinimas pagrindinis, neturi specialybės, darbinė patirtis skurdi – 2 metai ir 1 mėnuo); piktnaudžiavimas alkoholiu (visi nusikaltimai padaryti esant neblaiviam, šios priežiūros metu paskirtos resocializacijos priemonės – lankyti priklausomybių konsultanto užsiėmimus nevykdo, lankėsi tik pora kartų, siūlomą pagalbą ignoruoja, motyvuodamas užimtumu, gydytis neketina.); nuostatos (tiek ankstesnių, tiek dabartinės priežiūros metu nevykdė teismo paskirtų pareigų, nors elgesys mandagus, tačiau priežiūrą priima kaip baudžiamąjį procesą. Deklaruoja motyvus daugelyje sričių suvaržyti savo elgesį, tačiau tai ir lieka deklaratyvi nuostata).

T. M. nuo 2020-09-01 puse etato dirba pas ūkininką K. M., registruojasi Užimtumo tarnyboje. Prižiūrimasis gyvena su drauge bei jų mažamete dukra. Priežiūros metu T. M. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta.

Teismo posėdyje nuteistasis T. M. nurodė, kad jis šiuo metu dirba, gyvena su sugyventine su kuria augina vieną vaiką, sugyventinė šiuo metu laukiasi antro judviejų vaiko. Teigia, kad alkoholio nevartojo nuo 2020-09-12 įvykio. Dėl padarytų administracinių nusižengimų gailisi. Prašo teikimą tenkinti iš dalies.

Prokuroras teismo posėdyje siūlė teikimą tenkinti iš dalies.

Probacijos tarnybos atstovė posėdyje teikimą palaikė iš dalies ir siūlė skirti nuteistajam papildomas poveikio priemones.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas dalinai.

Teismas konstatuoja, kad teikimo medžiagoje yra pažymėtos nuteistajam palankios aplinkybės - jis po bausmės paskyrimo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, įsidarbino, probacijos atstovės teigimu seniūnijoje charakterizuojamas teigiamai.

Nuteistasis teisme pripažino tinkamai neįvykdęs teismo nustatytos pareigos visą bausmės vykdymo atidėjimo nevartoti alkoholio, tačiau byloje nėra duomenų, jog aptariamos pareigos pažeidimai buvo daugkartiniai. Kiti jo padaryti pažeidimai taipogi nėra grubūs ar tyčiniai. Ne tik pareigos pažeidimo faktas, jų skaičius, bet ir pobūdis bei mastas yra reikšminga nusprendžiant ar dar galima ir toliau siekti probacijos tikslų jos nenutraukiant, bet griežtinant jos sąlygas, ar jau nebėra pagrindo tikėtis sėkmingai pasiekti jos tikslus ir ją nutraukti, pasiunčiant šiuo atveju prabuojamąjį nuteistąjį realiam bausmės atlikimui į pataisos namus. Atsižvelgdamas į aukščiau aprašytas teismo nustatytos pareigos pažeidimų aplinkybes, teismas sprendžia, jog teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos pažeidimai nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarūs ir reikšmingi, kad jau šiuo metu priimti sprendimą nuteistąjį siųsti realiam terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimui į pataisos įstaigą. Kaip rodo socialinio tyrimo išvados nuteistojo nusikalstamos elgesio recidyvo rizika išlikusi vidutinė ir dar pakankamai toli nuo aukštos, nežymiai sumažėjusi, probacijos vykdymo eigoje nuteistasis savo pastangomis susirado ir dirba nuolatinį darbą, jo požiūris į darbą yra pozityvus - nuteistasis yra motyvuotas dirbti, teigia, kad šiuo metu gyvena faktinėje šeimoje, kurioje yra susilaukęs vaiko. Kita vertus, teismo vertinimu, jau pats pastarojo probacijos tarnybos teikimo svarstymas teisme nuteistajam padarė pakankamą prevencinį poveikį, nuteistasis pripažįsta savo poelgių neteisėtumą, taip pat suvokia pareigų pažeidimų recidyvo pasekmes.

Padarytų išvadų pagrindu teismas sprendžia, jog bus teisėta ir teisinga teikimą tenkinti tik dalinai, dar nenaikinti laisvės atėmimo bausmės nuteistajam atidėjimo, tačiau paskirti papildomą pareigą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (BK 75 str. 2 d. 7 p.). Vien formalus Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 ir 3 punktų taikymas nagrinėjamoje faktinėje situacijoje, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo principo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., BPK 358 str., 364 str., teismas

nutarė:

Teikimą tenkinti dalinai.

2020 m. liepos 21 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-745-831/2020 nuteistam galutine 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti papildomą pareigą numatytą BK 75 str. 2 d. 7 p. – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.