Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, vykdantis (duomenys neskelbtini) registruotą individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. A. 2022 m. spalio 9 d. apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, žaisdamas diskogolfą metė diską į specialiai tam įrengtą krepšį ir juo netyčia pataikė parke taku einančiai nukentėjusiajai V. S. į dešinę veido pusę, padarydamas muštinę žaizdą dešinės pusės nosies – apatinio voko srityje su poodine kraujosruva, nosikaulių lūžiu, bei taip nesunkiai dėl neatsargumo sutrikdė V. S. sveikatą.

Kaltinamasis E. A. teismo posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. spalio 9 d. apie 18.30 val. prietemoje (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame parke būdamas blaivus su draugu M. S. tam paskirtoje vietoje žaidė diskgolfą. Tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) diskgolfo aikštelėje, kur blogiausias matomumas, t. y. tai vienintelė aikštelė, kur nemato tiksliai, kur nuskrieja diskas. Atstumas nuo metimo vietos iki tikslo apytiksliai 71 metras. Žaidimo taisyklės jam žinomos. Pirmą metimą atliko jo draugas M. S.. Po to metė jis. Metimas buvo įprastas, diskas skriejo tiksliai, t. y. metimo metu diskas neiškrito iš trasos. Mesta lėkštė priklauso jam, yra pažymėta, individualizuota. Parkas buvo tuštokas, iš pirmo žvilgsnio žmonių nematė. M. S. metimo metu buvo šalia jo. Dešinėje pusėje buvo miškelis, medžiai buvo dar su lapais, todėl nebuvo gero matomumo, o taikinys buvo atvirame lauke. Jie su draugu iš karto po atliktų metimų ėjo pažiūrėti, kur nuskriejo diskai. Dabar galvoja, kad draugas galėjo pirmas eiti ir stebėti, kur diskas skrieja, bet to jie tada nepadarė. Paėję 15–20 metrų pamatė šunį ir gulintį žmogų. Priėję arčiau pamatė nukentėjusiąją, ji buvo su sąmone, aimanavo, gulėjo ant žemės, ant jos veido buvo kraujo, suprato, kad ji nukentėjo, šalia jos buvo jo diskas, o M. diskas buvo kitoje vietoje. Supratęs, kokia padaryta žala, kvietė greitąją medicinos pagalbą. Jo draugas M. S. nukentėjusiosios prašymu skambino jos vyrui. Kai atvyko medikai, jie apžiūrėjo nukentėjusiąją ir išvežė ją į ligoninę, nes buvo sužalota nosis. Trumpai bendravo su nukentėjusiosios vyru, pateikė jam visą informacija, pasakė, kad su juo susisiektų. Su pareigūnais liko įvykio vietoje, policijos pareigūnai užfiksavo įvykį. Iš pradžių su nukentėjusiąją nebendravo, nes neturėjo jos kontaktų, o vėliau bendravo, bandė tartis su nukentėjusiąja dėl žalos atlyginimo, jos atsiprašė. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiajai žalos neatlygino, nes laukė iš jos tikslios prašomos sumos ir jos pagrindimo. Dirba savarankiškai, uždirba apie 1000–1500 eurų per mėnesį, priklausomai nuo rezultatų. Finansinių įsipareigojimų neturi. Su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Panevėžio teritorine ligonių kasa ir nukentėjusiąja yra susitaręs dėl žalos atlyginimo dalimis: Sodrai žalą jau atlygino, Panevėžio teritorinei ligonių kasai pagal grafiką sumokėjo dalį žalos ir atlygins nukentėjusiajai žalą pagal pasirašytą susitarimą. Gailisi dėl to, kas atsitiko. Šis įvykis privertė susimąstyti, atsakingiau žiūrėti į viską, nes nemalonu sukelti kitam žmogui skausmą. Norėtų, kad byla būtų nutraukta ir jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Jei teismas skirtų bausmę, sutiktų atlikti viešuosius darbus.

Civilinė ieškovė V. S. teismo posėdyje nurodė, kad patirtos žalos sumos neįmanoma nustatyti. Po traumos veidas buvo sutinęs, matėsi hematomos, užkraujavusi akis ir nosies lūžis, buvo sutrenkta galva. Savaitę laiko ją pykino, buvo lašinamos lašelinės, patyrė du priepuolius (pirmas priepuolis buvo, kai gavo traumą, o kitas – kitą rytą, nes eidama į tualetą iškrito, išpylė šaltas prakaitas, apie 5 minutes buvo be sąmonės), kankina skausmas, nemiga. Neaišku, kas bus toliau dėl nosies lūžio, dėl galvos skausmų. Kai keičiasi oras, labai skauda, jaučia diskomfortą. Vartoja vaistus miego kokybei pagerinti ir nuo skausmo, nors iki traumos šių vaistų nereikėjo vartoti. Po 12 d. nuo traumos buvo atlikta operacija. Nosis buvo jau apgijusi, bet ją iš naujo laužė ir atstatė su pilna narkoze. Buvo matyti mėlynės, jautė skausmą, vėl buvo išrašomi analgetikai, lašinama lašelinė. Buvo ligoninėje vienai parai. Vis kankina mintys, kodėl ėjo per tą pievą. Eidama jaučia baimę, vis saugosi. Visą mėnesį po patirtos traumos nedirbo ir neteko dalies pajamų, kurias būtų gavusi. Daug metų dirba Respublikinėje (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Susitarė su kaltinamuoju dėl žalos atlyginimo, todėl pareikštų civilinių ieškinių nebepalaiko.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 139 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas dėl neatsargumo sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamajam E. A. pripažinus kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 139 straipsnio 1 dalyje, padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui, kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi teismui nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnis). Be kaltinamojo E. A. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką nagrinėjamu atveju įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji V. S. parodė, kad 2022 m. spalio 9 d. 18 val. 25 min. (duomenys neskelbtini), esančiame Panevėžio mieste, šalia (duomenys neskelbtini) gatvės, tamsiai apsirengusi ėjo su savo vidutinio dydžio šuniu išmintu takeliu, kuris be pagrindo, nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės link (duomenys neskelbtini) upės pusės. Ta pačia kryptimi priešais ją toliau ėjo moteris su šuniuku, minėtame takelyje daugiau su niekuo neprasilenkė, daugiau jokių asmenų netoli savęs nematė. Aplinkui matė krūmus ir medžius, jau buvo pradėję temti. Eidama minėtu takeliu staiga pajuto smūgį į veidą, po smūgio pajuto skausmą ir griuvo ant pievos. Aplinkui nieko nematė, jai buvo aptemęs vaizdas, trumpam buvo praradusi sąmonę. Po kelių akimirkų išgirdo vyriškus balsus, vienas sakė „ponia, sėskit“ ir liepė savo draugui kviesti pagalbą. Vienas iš minėtų vyrų paskambino jos vyrui, kad jis ateitų paimti jų šuns, o kitas kvietė greitąją pagalbą. Po kurio laiko, kai vienas iš vyriškių ją kėlė nuo žemės, pastebėjo šalia savęs gulinčią geltonos spalvos lėkštę (diską) ir tada suprato, kad minėtą lėkštę metė žaisdami galimai tie patys vyrukai, kurie jai iškvietė pagalbą (1 t., b. l. 64–65).

Liudytojas M. S. parodė, kad 2022 m. spalio 9 d. apie 18.30 val. su pažįstamu E. A. buvo (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kur specialiai įrengtoje vietoje, aikštyne, žaidė diskgolfo žaidimą. Žaidimo metu žaidėjų yra mėtomi specialūs diskai į specialius aikštyne įrengtus metalinius krepšius. Po jo metimo jis matė, kur nuskrido mestas diskas. Po to sekė E. metimas, po kurio atlikto metimo nesimatė, kur diskas nukrito, nes matė, kad jis pagal sklendimo trajektoriją galimai nukrito už krūmų, kurie yra prieš metalinį krepšį, į kurį ir reikėjo taikytis. Kartu su E. nuėjo ieškoti jo mesto disko ir už krūmų, ant pėsčiųjų takelio, kuris kerta žaidimo trasą, pastebėjo pusiau sėdinčią moterį, pasirėmusią viena ranka į taką, o kita ranka buvo susiėmusi už veido. Greta jos gulėjo draugo mestas diskas. Daugiau žmonių tuo metu nežaidė ir aplink nepastebėjo jokių žmonių, nes paprastai nedaro metimų, jei pasivaikščiojimo takuose mato praeivių. Jų matymo lauke tos moters tikrai nesimatė. Matė, kad moteriai iš nosies bėgo kraujas, po akimi buvo kraujosruva. Ji verkė, buvo sąmoninga. E. iškvietė greitąją medicinos pagalbą, o jis, tos moters paprašytas, skambino jos vyrui iš jos telefono. Moteriai padėjo kartu nueiti iki (duomenys neskelbtini) gatvės, kur atvyko medikai, ją vedė už parankių. Kol medikai ją apžiūrinėjo, atvažiavo policija ir jie kartu su E. nuėjo pareigūnams parodyti įvykio vietos. Grįžus moters ir medikų nebebuvo. Jos vyrui ir policijos pareigūnams jie paliko savo kontaktus. Mano, kad E. tyčia į tą moterį nesitaikė, jo mestas diskas į ją pataikė netyčia, dėl prasto tos vietos matomumo (1 t., b. l. 135–138).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato vyriausios patrulės J. L. 2022 m. spalio 9 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant iškvietime ROIK (duomenys neskelbtini) bendrauta su E. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad buvo (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Ten su pažįstamu M. S., gim. (duomenys neskelbtini), specialiai priskirtoje aikštelėje mėtė skraidančias lėkštes ir po metimo einant link mėtymo lėkščių gaudyklės pastebėjo senyvo amžiaus moterį, laikančią ranką ant veido, kuri jiems pasakė, kad ta metimo lėkštė atsitrenkė jai į veidą. Dėl to į įvykio vietą iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kurios darbuotojai apžiūrėję moterį nusprendė ją vežtis į ligoninę (1 t., b. l. 7).

Iš 2022 m. spalio 9 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kur matoma žalia veja, medžiai. Taip pat matoma mėtymo lėkščių gaudyklė, vieta, iš kurios reikia mėtyti lėkštes. Šalia mėtymo lauko matomas pėsčiųjų takas. Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimta mėtymo lėkštė (1 t., b. l. 27–34).

Iš 2022 m. gruodžio 15 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vietos apžiūros metu paimta mėtymo lėkštė. Lėkštė yra plastikinė, geltonos spalvos, apvali, skersmuo – 21 centimetras. Ant lėkštės yra užrašai juodos spalvos rašikliu „(duomenys neskelbtini)“. Baltos spalvos raidėmis yra užrašai „(duomenys neskelbtini)“. Lėkštė švari, jokių dėmių ant jos nėra (1 t., b. l. 35–39).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. S. nustatyta muštinė žaizda dešinės pusės nosies – apatinio voko srityje su poodine kraujosruva, nosikaulio lūžiu, padaryta kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu, vienu trauminiu poveikiu, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis, t. y. mėtymo lėkšte. Nustatytas nosikaulių lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Pagal susižalojimų pobūdį ir lokaciją mažai tikėtina, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą (1 t., b. l. 97).

Iš 2022 m. gruodžio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas. Atidarius įrašą viršuje matyti užrašas „2022_10_09_18-38-53_37068634059.mp3-VLC leistuvė“. Operatorė: 112, klausau? Vyriškas balsas: Laba diena, reikia greitosios. Operatorė: Koks miestas? Vyriškas balsas: Panevėžys. Operatorė: Gatvė? Vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini) gatvė, (duomenys neskelbtini). Operatorė: Gretimas namas koks galėtų būti, nežinot? Aiškinasi buvo vietą, išsiaiškina, kad (duomenys neskelbtini), netoli esančios (duomenys neskelbtini) kavinės. Operatorė: Kas nutiko? Vyriškas balsas: Žaidėm diskgolfą diskais ir pataikėm nematydami į moterį, ir atrodo kraujas bėga iš nosies srities. Operatorė: O moteriai kiek metų? Vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini) metai. Operatorė: Veido trauma, taip? Vyriškas balsas: Taip, veido trauma, nosies sritis. Operatorė: O tai čia žaidėt kokį žaidimą? Vyriškas balsas: Diskgolfą, čia tokiais diskais mėtom, trasa čia yra ir kaip tik trasoje buvo žmogus ir papuolė. Operatorė: Nedėkit ragelio, aš jus sujungsiu su medikais. Vyriškas balsas: Gerai, sujunkit. Moteriškas balsas „Vyksta jungimas, nepadėkite ragelio, vyksta jungimas“. Moteriškas balsas: Klausom, greitoji. Vyriškas balsas: Laba diena, jau susakiau situaciją. Moteris sužalota, į veido sritį buvo pataikyta. Moteriškas balsas: Gerai, kurioj ten (duomenys neskelbtini), kelintas? Vyriškas balsas: Čia yra pačiam (duomenys neskelbtini), prie tos kavinės (duomenys neskelbtini). Moteriškas balsas: O čia prie kavinės (duomenys neskelbtini) ar prie kitos? Vyriškas balsas: Tai, taip prie (duomenys neskelbtini). Mes esame toj aikštelėj atviresnėj, netoli kavinės 50 metrų. Moteriškas balsas: Ir kas sužalota, sumušta. Vyriškas balsas: Taip, į veido sritį diskas krito ir vat nosis gali būt lūžus, kraujas bėga iš nosies, iš veido srities. Moteriškas balsas: Maždaug kiek metų moteris? Vyriškas balsas: (duomenys neskelbtini) metai moteriai. Moteriškas balsas: Jūs palauksit greitosios? Vyriškas balsas: Taip, taip, palauksiu. Moteriškas balsas: Gerai, palaukit, pamokit tada. Vyriškas balsas: Gerai, ačiū labai. Įrašo trukmė 2 minutės 46 sekundės (1 t., b. l. 24–26).

Iš 2023 m. sausio 17 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad padarytas parodymų patikrinimas vietoje su nukentėjusiąja V. S., gim. (duomenys neskelbtini). Su nukentėjusiąja V. S. atvykta prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Pastatas yra prie (duomenys neskelbtini) gatvėje. Toliau einama į parką pėsčiųjų taku. Einant taku jokių įspėjamųjų ženklų, kad reikia saugotis, žaidžiamas diskgolfas, nėra. Tako dešinėje pusėje yra (duomenys neskelbtini) vieta, iš kurios išmetamas diskgolfo diskas. Nuo disko išmetimo vietos iki krepšio, kur jis turi įkristi yra 71 metras. Disko skridimo trajektorija numatyta lauku. Disko skridimo trajektorijoje pievoje yra neasfaltuotas, išmintas takas. Takas yra nuo disko išleidimo vietos einant tiesiai, tarp medžių 2,8 m atstumu. V. S. parodė vietą, kur ji ėjo išmintu taku 2022 m. spalio 9 d., kai buvo sužalota mesto disko. Diskas jai pataikė einant iš parko gilumos į dešinę nosies pusę (1 t., b. l. 68–77).

Iš 2023 m. sausio 17 d. tarnybinio pranešimo „Dėl informacijos byloje“ matyti, kad dirbant byloje Nr. 01-1-39932-22 internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) buvo rasti diskgolfo žaidimo saugumo reikalavimai ir diskgolfo žaidimo etika (1 t., b. l. 43–51).

Byloje paties kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, apžiūrų protokolais, specialisto išvada, parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir kitais duomenimis įrodyta, kad E. A. 2022 m. spalio 9 d. apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), žaidė diskogolfą su M. S. ir būtent kaltinamojo mestas diskas, kuris buvo rastas nukritęs netoli nukentėjusiosios, pataikė parke taku einančiai V. S. į dešinę veido pusę. V. S. buvo nustatyta muštinė žaizda dešinės pusės nosies – apatinio voko srityje su poodine kraujosruva, nosikaulio lūžiu. Dėl patirto nosikaulių lūžio buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata, nes ji ilgai sirgo ir nuo 2022 m. spalio 9 d., kai patyrė traumą, iki 2022 m. lapkričio 11 d., t. y. daugiau nei mėnesį, buvo nedarbinga. Iš nustatytų faktinių aplinkybių akivaizdu, kad kaltinamasis nukentėjusiąją sužalojo ne tyčia, o dėl neatsargumo, nes jis žaidė diskgolfą tam skirtoje vietoje, prieš mesdamas diską V. S. ar kitų praeivių, kuriems galėtų kelti grėsmę, disko skriejimo trajektorijoje nematė. Taigi nustačius tokias įvykio aplinkybes ir pasekmes, spręstina, kad kaltinamojo veika yra tinkamai kvalifikuota pagal BK 139 straipsnio 1 dalį, nes E. A. dėl neatsargumo sužalojo V. S., padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, be to, savo noru jau atlygino beveik pusę padarytos žalos ir yra susitaręs dėl likusios neatlygintos žalos atlyginimo sąlygų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Teismas nepripažįsta kaltinamojo atsakomybe lengvinančia aplinkybe to, kad jis iškvietė greitąją medicinos pagalbą, nes nors tai vertintina pozityviai (teigiamai), tačiau vien to nepakanka konstatuoti, jog kaltininkas suteikė nukentėjusiam asmeniui pagalbą arba kitais aktyviais veiksmais išvengė ar bandė išvengti sunkesnių padarinių (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis pateikė jo paties ir nukentėjusiosios pasirašytą taikos sutartį. Šiame dokumente, be kita ko, nurodyta, kad sutarties šalys susitarė jų ginčą pagal V. S. ieškinį E. A. išspręsti taikiai tokiomis sąlygomis: E. A. įsipareigoja padengti padarytą 500 Eur moralinę žalą ir 349,32 Eur, kaip faktinius ieškovės nuostolius dėl padaryto sužalojimo, iš viso 849,32 Eur, šią sumą sumokant dalimis pagal grafiką (283,32 Eur – iki 2023 m. kovo 31 d.; 283 Eur – iki 2023 m. balandžio 30 d.; 283 Eur – iki 2023 m. gegužės 31 d.). Taikos sutartyje prašoma teismo patvirtinti šią sutartį ir baudžiamąją bylą nutraukti. Šis susitarimas dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos tvirtintinas, o procesas dėl V. S. civilinių ieškinių (1 t., b. l. 88–89) nutrauktinas (Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-77-593/2020, Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-81-744/2020).

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė vieną neatsargų nusikaltimą, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata. Kaltinamasis kelis kartus baustas administracine tvarka, tačiau praeityje neteistas (1 t., b. l. 168–177). E. A. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padaręs nusikaltimą, gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, kritiškai vertina savo elgesį, turi šeimą, vykdo veiklą. Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir kaltinamojo asmenybę, tikrai yra pagrindo manyti, kad tai buvo atsitiktinis įvykis jo gyvenime ir jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaip jau minėta, kaltinamasis savo noru jau atlygino beveik pusę padarytos žalos (1239,26 Eur iš 2512,58 Eur) ir yra susitaręs dėl likusios neatlygintos žalos (1273,32 Eur) atlyginimo sąlygų. Taigi teismas, įvertinęs visas paminėtas aplinkybes, konstatuoja, kad nustatytos visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos ir nenustatyta šio straipsnio 2 dalyje numatytų BK 38 straipsnio 1 dalies taikymui kelią užkertančių pagrindų, dėl to kaltinamasis E. A. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 139 straipsnio 1 dalyje, padarymą, jam susitaikius su nukentėjusiąja, o baudžiamoji byla nutrauktina. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, jo elgesį procese, neatsargų ir iš esmės atsitiktinį nusikaltimo pobūdį, padarytos žalos dydį, kurį jis jau atlygino ir dar turi atlyginti, kaltinamajam neskirtinos jokios baudžiamojo poveikio priemonės.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina (1 t., b. l. 159–162).

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, ikiteisminio tyrimo metu paimtas daiktas (mėtymui skirta lėkštė (diskas)) grąžintinas E. A. (1 t., b. l. 40–42).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

E. A., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindais bei tvarka ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti E. A., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti šioje byloje priimtą sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šioje byloje priimtas sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Patvirtinti 2023 m. kovo 17 d. kaltinamojo E. A. ir nukentėjusiosios V. S. sudarytą taikos sutartį, pagal kurią šalys sutarė, kad: E. A. įsipareigoja padengti padarytą 500 Eur moralinę žalą ir 349,32 Eur, kaip faktinius ieškovės nuostolius dėl padaryto sužalojimo, iš viso 849,32 Eur, šią sumą sumokant dalimis pagal grafiką: 283,32 Eur – iki 2023 m. kovo 31 d.; 283 Eur – iki 2023 m. balandžio 30 d.; 283 Eur – iki 2023 m. gegužės 31 d.

Procesą dėl V. S. civilinių ieškinių nutraukti.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, mėtymui skirtą lėkštę (diską) grąžinti E. A..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.