- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-20
- Bylos Nr.
- 2S-2302-232/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02656-2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Ieškovas
- Kipro bendrovės Akso Management Limited
- Atsakovas
- UAB „Estetinės plastinės chirurgijos centras“, S. B., B. E., A. M., R. R., A. V., S. P., V. B., V. L., T. U., S. V., V. G.
- Kategorijos
- 3.2.3.6.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.2Atskirojo skundo nagrinėjimas
Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (ieškovo) Kipro bendrovės Akso Management Limited atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo Kipro bendrovės Akso Management Limited patikslintą ieškinį atsakovams UAB „Estetinės plastinės chirurgijos centras“, S. B., B. E., A. M., R. R., A. V., S. P., V. B., V. L., T. U., S. V., V. G. dėl UAB „Estetinės plastinės chirurgijos centras“ 2014 m. balandžio 9 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė Akso Management Limited patikslintu ieškiniu prašė teismo: 1) pripažinti UAB „Estetinės plastinės chirurgijos centras“ 2014 m. balandžio 9 d. visuotinio akcininkų susirinkimą neteisėtu; 2) pripažinti UAB „Estetinės plastinės chirurgijos centras“ 2014 m. balandžio 9 d. visuotinio akcininkų susirinkime priimtus nutarimus patvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį bei paskirstyti pelną ir išmokėti dividendus negaliojančiais nuo jų priėmimo momento; 3) pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo momento UAB „Estetinės plastinės chirurgijos centras“ 2014 m. balandžio 9 d. visuotinio akcininkų susirinkime priimtą nutarimą „atsiradus pirkėjui, pagrindinių patalpų (unikalus Nr.) pardavimo kainą galima sumažinti iki 950 000 Lt. Pirkimo-pardavimo sutartį pasirašyti įgaliotas direktorius B. E.“. 4) priteisti iš S. B. 842,79 Eur, B. E. 7699,55 Eur, A. M. 2066,44 Eur, R. R. 1395,97 Eur, A. V. 3172,79 Eur, S. P. 2790,49 Eur, V. B. 829,76 Eur, V. L. 1210,61 Eur, T. U. 829,76 Eur, S. V. 842,79 Eur, V. G. 447,46 Eur UAB „Estetinės plastinės chirurgijos centras“ naudai; 5) priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė UAB „Estetinės plastinės chirurgijos centras“ prašė stabdyti bylos nagrinėjimą, nes S. B., B. E., A. M., R. R. ir A. V. pareiškė ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teisme dėl Akso Management Limited ir K. B. 2014 m. vasario 24 d. taikos sutarties pripažinimo negaliojančia (civilinė byla Nr. 2-6185-854/2015). Be to, Vilniaus apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjama civilinė byla Nr. 2A-1973-577/2015 dėl įpareigojimo bendrovės akcijų apskaitos dokumentuose padaryti įrašą apie ieškovo įgytą nuosavybės teisę į akcijas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-07-08 nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. 2-9135-912/2015 pagal ieškovo Kipro bendrovės Akso Management Limited patikslintą ieškinį atsakovams UAB „Estetinės plastinės chirurgijos centras“, S. B., B. E., A. M., R. R., A. V., S. P., V. B., V. L., T. U., S. V., V. G. dėl UAB „Estetinės plastinės chirurgijos centras“ 2014 m. balandžio 9 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, iki bus išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2A-1973-577/2015 pagal ieškovo Kipro bendrovės Akso Management Limited ieškinį atsakovui UAB „Estetinės plastinės chirurgijos centras“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo – K. B. ir Nr. 2-6185-854/2015 pagal ieškovų S. B., B. E., A. M., R. R. ir A. V. ieškinį atsakovams Akso Management Limited ir K. B. dėl 2014 m. vasario 24 d. taikos sutarties pripažinimo negaliojančia. Teismas nurodė, kad kol nėra priimtų galutinių sprendimų civilinėse bylose Nr.2-27969-912/2014 (Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2A-1973-577/2015) pagal ieškovo Kipro bendrovės Akso Management Limited ieškinį atsakovui UAB „Estetinės plastinės chirurgijos centras“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo – K. B., ir Nr.2-6185-854/2015 pagal ieškovų S. B., B. E., A. M., R. R. ir A. V. ieškinį atsakovams Akso Management Limited ir K. B. dėl 2014 m. vasario 24 d. taikos sutarties pripažinimo negaliojančia, negalima nagrinėti šios civilinės bylos, nes nurodytose bylose sprendžiami ieškovo nuosavybės teisių į akcijas įgijimo pagrįstumo ir su juo susijusių įrašų UAB „Estetinės plastinės chirurgijos centras“ akcijų apskaitos dokumentuose atlikimo klausimai. Todėl teismas padarė išvadą, kad nagrinėjama civilinė byla, kurioje ginčijami UAB „Estetinės plastinės chirurgijos centras“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimai, turi būti sustabdyta.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas Akso Management Limited atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-08 nutartį, išspręsti klausimą iš esmės, atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių konkrečių motyvų, kodėl šios bylos nagrinėjimas yra negalimas. Apelianto teigimu teismas šioje byloje gali nustatyti visas reikšmingas aplinkybes, bylos nagrinėjimo nestabdydamas. Be to šiuo metu ieškovas laikytinas akcininku ir turi teisę reikšti tokį ieškinį, koks yra pareikštas šioje byloje, kadangi nėra jokio įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo būtų pripažinta, jog taikos sutartis, kurios pagrindu įgytos akcijos yra negaliojanti. Priešingai, kol teismo galutiniu ir neskundžiamu sprendimu nebus akcijų įgijimo sutartis pripažinta negaliojančia, ji galioja ir sukuria tiek ieškovui, tiek UAB „Estetinės plastinės chirurgijos centras“, tiek kitiems jos akcininkams teises ir pareigas. Civilinės bylos sustabdymas, nesant tam pagrindo, pažeidžia ieškovo interesus, kadangi skundžiamo bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimai lieka galioti, jie gali būti vykdomi, kas nesuderinama nei su bendrovės, kurios naudai yra reiškiama dalis ieškinio reikalavimų, nei su ieškovo, kaip bendrovės akcininko interesais.
Atsiliepimas
Atsakovai UAB „Estetinės plastinės chirurgijos centras“, S. B., B. E., A. M., R. R., A. V., V. B., V. L., T. U., V. G. atsiliepimu prašė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-08 nutarties sustabdyti bylos nagrinėjimą netenkinti ir šią teismo nutartį palikti galioti. Nurodė, kad ieškovas šiuo metu neturi teisės reikšti ieškinį dėl atsakovo bendrovės organo sprendimų ginčijamo, nes pagal Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 10 d. teisę pareikšti ieškinį dėl bendrovės organų sprendimų pripažinimo negaliojančias turi akcininkai, kreditoriai, bendrovės vadovas, valdybos ir stebėtojų tarybos nariai. Ieškovas nėra nei vienas iš tokių asmenų, dėl to jis neturi ABĮ 19 str. 10 d. nustatytų teisių reikšti ieškinį dėl visuotinio akcininkų susirinkimo ar/ir jo sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Pažymėjo ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-19 sprendimas, kuriuo atsakovas UAB „Estetinės plastinės chirurgijos centras“ yra įpareigotas padaryti atitinkamus įrašus akcininkų registracijos dokumentuose apie tai, jog bendrovės akcijas įgijo ieškovas, yra apskųstas apeliacine tvarka t.y. neįsiteisėjęs. Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr.2-6185-863/2015, kurioje pateiktas ieškinys dėl 2014-02-24 taikos sutarties, kuria ieškovas įsigijo bendrovės akcijas iš akcininko K. B., pripažinimo negaliojančia. Vilniaus apygardos teismo 2015-06-19 nutartimi apeliacinės bylos, nagrinėjamos pagal apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-19 sprendimo, nagrinėjimas yra sustabdytas iki tol, kol bus išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr.2-6185-863/2015. Todėl kol neišspręstas klausimas dėl Akso Management Limited nuosavybės teisių į akcijas įgijimo pagrįstumo nėra galimas šios civilinės bylos nagrinėjimas, dėl to yra akivaizdus pagrindas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą pagal CPK 163 str. 3 p.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (LR CPK 338 str.).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, pagrįstumo ir teisėtumo įvertinimas.
Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimo sustabdymą neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą.
Teismų praktikoje ir teisės doktrinoje pripažįstama, kad civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu būtina stabdyti tada, kai tarp nagrinėjamos teisme civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje civilinėje byloje yra prejudicinis ryšys, t. y. kitoje byloje nustatyti faktai turės prejudicinę arba įrodomąją reikšmę sprendimui nagrinėjamoje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1160/20135). Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006, 2009 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2009 ir kt.).
Kaip matyti iš faktinių bylos aplinkybių, ieškovas iškėlė bylą dėl UAB „Estetinės plastinės chirurgijos centras“ 2014-04-09 visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Atsakovas, nepripažindamas ieškinio reikalavimų, pirmosios instancijos teisme prašė bylą stabdyti iki bus išspręsti kiti ginčai, nagrinėjami Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr.2-6185-854/2015 pagal S. B., B. E., A. M., R. R., A. V. ieškinį dėl Akso Management Limited ir K. B. 2014-02-24 taikos sutarties pripažinimo negaliojančia ir Vilniaus apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.2A-1973-577/2015 dėl įpareigojimo bendrovės akcijų apskaitos dokumentuose padaryti įrašą apie ieškovo įgytą nuosavybės teisę į akcijas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, jog kol aukščiau nurodytose byloje sprendžiami ieškovo nuosavybės teisių į akcijas įgijimo pagrįstumo ir su juo susijusių įrašų UAB „Estetinės plastinės chirurgijos centras“ akcijų apskaitos dokumentuose atlikimo klausimai, negalima nagrinėti civilinės bylos dėl visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais. Civilinėje byloje pagal S. B., B. E., A. M., R. R., A. V. ieškinį atsakovui Akso Management Limited ir K. B. ginčijama 2014-02-24 taikos sutartis, kuria K. B. įsipareigojo padengti skolą perduodamas ieškovui jam priklausančias 5317 atsakovo akcijas. Civilinėje byloje Nr.2A-1973-577/2015 pagal ieškovo Akso Management Limited ieškinį atsakovui UAB „Estetinės plastinės chirurgijos centras“ nagrinėjamas ginčas dėl įpareigojimo bendrovės akcijų apskaitos dokumentuose padaryti įrašą apie ieškovo įgytą nuosavybės teisę į akcijas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-19 sprendimu šioje byloje ieškinys patenkintas, tačiau sprendimas nėra įsiteisėjęs, byla nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2015-06-19 nutartimi apeliacinės bylos pagal atsakovo UAB „Estetinės plastikos chirurgijos centras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-19 sprendimo, nagrinėjimas sustabdytas iki kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu bus išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-6185-863/2015 dėl 2014-02-24 taikos sutarties pripažinimo negaliojančia. Atsižvelgiant į nurodyta, tik išsprendus ginčus dėl ieškovo nuosavybės teisių į akcijas ir su juo susijusių įrašų bendrovės akcijų apkaistos dokumentuose atlikimo, bus galima spręsti šioje stabdytinoje byloje pareikštus reikalavimus dėl UAB „Estetinės plastinės chirurgijos centras“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Esant ginčui dėl ieškovo nuosavybės teisių į akcijas bei atsižvelgiant į CK 2.82 str. 4 d. nuostatas, bylos nagrinėjimas dėl visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais iš esmės netikslingas ir neatitiktų koncentruotumo ir ekonomiškumo principų.
Apeliantas skunde nurodė ir tai, kad nėra kliūčių teismo nagrinėjamai bylai išnagrinėti, nes teismas gali nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes ir bylos sustabdymas nėra būtinas. Su šia skundo nuostata negalima sutikti. LR CPK 7 str. nustato teismo pareigą imtis priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti ir teismas turi rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad proceso koncentracijos principas visais atvejais turi būti derinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu. Be to esant privalomojo bylos sustabdymo pagrindui, teismas bylą turi sustabdyti nepriklausomai nuo dalyvaujančių byloje asmenų pozicijos bylos sustabdymo klausimu, nes taip spręsti šį klausimą įpareigoja įstatymas (CPK 163 straipsnis).
Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą