Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė, sekretoriaujant Ingai Gudavičienei, dalyvaujant vertėjai Jūratei Jančiulienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., transporto priemonių savininkų atstovui advokatui M. P.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) Baltarusijos Respublikoje, Baltarusijos Respublikos piliečio, spec. vidurinio išsilavinimo, vedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublika, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2015 m. gruodžio 10 d. 16.10 val. Druskininkų sav., Švendubrės k., vykdamas krovininiu automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą, žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos prekių (daiktų) neveža, atlikus muitinį tikrinimą, krovininio automobilio kabinos šoninėse daiktadėžėse, automobilio kabinoje po apmušalais ir puspriekabės šaldymo įrangoje rasta paslėpta 760 pakelių cigarečių „NZ Superslims“ ir 450 pakelių cigarečių „Pall Mall Superslims“, kurių bendra vertė 3 472,70 Eur (92,21 MGL), tuo V. L. pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40 str. ir 41 str. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. pripažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad darbo užmokestis buvo nedidelis, šeimos materialinė padėtis sunki, todėl nutarė užsidirbti parduodamas cigaretes. Baltarusijos Respublikoje nusipirko apie 120 blokų cigarečių „Pall Mall“ ir „NZ“, kurias sudėjo į darbovietei priklausančios transporto priemonės daiktadėžes ir po apmušalais bei puspriekabėje į šaldymo įrangą ir jas gabeno į Lenkiją. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prašo išdėstyti baudos mokėjimą dalimis, nes niekur nedirba ir laiku sumokėti baudos neturės galimybių.

Transporto priemonių savininkų atstovas nurodė, kad įmonė, kurioje dirbo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra didelė, joje dirba apie 500 vairuotojų, todėl jie raštu yra įspėti dėl draudimo gabenti tabako gaminius. Transporto priemonės yra naujos, jų vertė apie 90 000 Eur, puspriekabė šiuo metu dar priklauso lizingo bendrovei, cigaretės paslėptos nesudėtingai, transporto priemonės slėptuvės neįrengtos, todėl prašo transporto priemonių nekonfiskuoti.

Motyvuojamoji dalis

Be V. L. prisipažinimo, jo kaltė padarius pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, nuotraukomis, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad V. L. tyčia, neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes-cigaretes, kurių vertė 3 472,70 Eur (92,21 MGL), t. y., viršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, tačiau neviršija 250 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 210 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. V. L. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. L. padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį teisės pažeidimą, sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, tam iš anksto rengėsi ir siekdamas išvengti muitinės kontrolės bei mokesčių sumokėjimo cigaretes paslėpė krovininio automobilio kabinos šoninėse daiktadėžėse bei po apmušalais ir puspriekabės šaldymo įrangoje, jis yra baustas, turi galiojančią administracinę nuobaudą, tačiau bylos duomenimis V. L. paskirtą nuobaudą yra įvykdęs, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, neteistas, šiuo metu nedirba. Įvertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, skirtina ATPK 210 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimaliai artima bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ATPK 26 str.).

Įstatymas numato, kad už veiksmus, numatytus ATPK 210 str. 1 d., gali būti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Teismų praktikoje administracinio teisės pažeidimo – kontrabandos padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu ji buvo specialiai tam pritaikyta arba jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei. Kitiems asmenims nuosavybės teise priklausanti didelės vertės transporto priemonė gali būti konfiskuojama tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinus padarytos kontrabandos dydį, būdą, pavojingumą, kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes ir įvertinus, ar konfiskavimo taikymas už konkretų pažeidimą yra proporcinga nuobauda (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1014-485/2015). Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama taip pat atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2013). Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes atsižvelgtina ir į gabentų cigarečių kiekį, vertę bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36-2014, 2AT-18-2014, 2AT-60-2014, 2AT-59-2014). Administracinės nuobaudos taikymui keliamas proporcingumo reikalavimas reiškia tai, kad tarp padaryto teisės pažeidimo bei už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011, 2AT-68-2014). Iš bylos medžiagos matyti, kad V. L. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, pripažino gabenęs cigaretes ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Cigaretės buvo gabenamos krovininio automobilio daiktadėžėse bei po apmušalais ir puspriekabėje esančioje šaldymo įrangoje, todėl konstatuotina, kad krovininis automobilis su puspriekabe buvo kontrabandos padarymo priemonė, nes kontrabanda gabentų cigarečių pakeliai buvo paslėpti keliose vietose ir tai apsunkino jų suradimą, tačiau kontrabanda šiomis transporto priemonėmis nebuvo gabenta profesionaliu būdu, transporto priemonių gamyklinės konstrukcijos nepakeistos, nepašalintos, juose specialių slėptuvių kontrabandai gabenti įrengta nebuvo. Bylos medžiaga nustatyta, kad krovininis automobilis priklauso bendrovei, kurioje dirbo V. L., puspriekabė – lizingo bendrovei. V. L. darbdavys pasirašytinai instruktavo V. L. apie tabako gaminių gabenimo draudimą, duomenų, kad įmonei buvo žinomi šie V. L. veiksmai, nėra. Iš daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad krovininio automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo gabentos cigaretės vertė yra 46 140,00 Eur, puspriekabės –„Schmitz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – 40 460,00 Eur (5 b. l.), gabentų cigarečių vertė – 3 472,70 Eur, taigi transporto priemonių vertės žymiai viršija (krovininio automobilio trylika kartų, puspriekabės – vienuolika kartų) neteisėtai gabentų prekių (cigarečių) vertę. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo atveju krovininio automobilio su puspriekabe konfiskavimas savo tiesioginiu neigiamu poveikiu būtų didesnė sankcija ne pažeidimą padariusiam asmeniui, o su pažeidimu nesusijusiam pažeidėjo darbdaviui. Dėl to pripažintina, kad transporto priemonių konfiskavimas neturės tiesioginio pažeidėjo nubaudimo poveikio ir nebus efektyvi ir proporcinga prevencinė priemonė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei tai, kad prekės (cigaretės) buvo gabenamos be transporto priemonių savininkų žinios, transporto priemonės konstrukcijos nebuvo specialiai pakeistos, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju krovininio automobilio bei puspriekabės konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė ATPK 20 str. numatytiems administracinių nuobaudų ir administracinės atsakomybės taikymo tikslams pasiekti, todėl vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo, protingumo ir proporcingumo principais, ATPK 210 str. 1 d. numatyta papildoma nuobauda – transporto priemonių konfiskavimas, neskirtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartis byloje Nr. 2AT-18-2014, 2014 m. liepos 1 d. nutartis byloje Nr. 2AT-36-2014, 2014 m. lapkričio 16 d. nutartis byloje Nr. 2AT-59-2014, Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartis byloje Nr. ATP-187-397/2014, 2013 m. spalio 3 d. nutartis byloje Nr. ATP-1034-493/2013).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. L. pateikė prašymą paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti, nes jo šeimos materialinė padėtis sunki, po padaryto pažeidimo jis buvo atleistas iš darbo, šiuo metu nedirba, jį išlaiko žmona. Pagal ATPK 313 str. 3 d. atsižvelgiant į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje baudos mokėjimas gali būti išdėstytas per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį. Bylos duomenimis V. L. nedirba, pajamų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, negauna, todėl pripažintina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinė padėtis yra pakankamai sunki, galimybių sumokėti visą baudą ATPK 313 str. 1 d. nustatytu terminu nėra, todėl jo prašymas tenkintinas ir paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis per dešimties mėnesių laikotarpį (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 26 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

V. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 1 d., padarymą skirti 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą su 760 pakelių cigarečių „NZ Superslims“ ir 450 pakelių cigarečių „Pall Mall Superslims“, kurių bendra vertė 3 472,70 Eur, konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, krovininį automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su transporto priemonės registravimo liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabę „Schmitz Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su transporto priemonės registravimo liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jų teisėtiems savininkams ar jų įgaliotiems asmenims.

Išdėstyti V. L. paskirtos 3 000 Eur baudos mokėjimą per 10 (dešimties) mėnesių laikotarpį, įpareigojant V. L. pirmą baudos dalį – 300 Eur (tris šimtus eurų) sumokėti iki 2016 m. vasario 22 d., vėliau kas mėnesį iki einamojo mėnesio 22 dienos sumokėti po 300 Eur (tris šimtus eurų), mokėjimą užbaigti iki 2016 m. lapkričio 22 d.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.