Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Z. P. ir kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ generalinės direktorės L. A. G. apeliacinius skundus dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarimo Z. P. administracinių teisės pažeidimų byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. P. skundžia Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir paskirti jam bausmę netaikant transporto priemonės konfiskavimo ir sumažinant paskirtą baudą nuo penkiolikos tūkstančių iki penkių tūkstančių litų. Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi atitinkama teismine praktika, kadangi šiuo konkrečiu atveju cigaretės buvo paslėptos krovininio automobilio kabinoje po vidaus apdailos apmušalais ir tai nelaikytina slėptuve. Taigi teismas nusistovėjusią teismų praktiką aiškino pernelyg plečiamai, o tai galima vertinti kaip kalto asmens padėties nepagrįstą apsunkinimą ir bausmė tokiu atveju įgauna ne auklėjamąjį, bet represinį pobūdį. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad teismas bylą išnagrinėjo formaliai ir nesigilino į sudėtingą jo materialinę bei šeimyninę padėtį. Z. P. teigia, kad jo atlyginimas yra labai nedidelis, jis buvo priimtas bandomajam laikotarpiui, o dar turi išlaikyti sergančius giminaičius. Dėl šių priežasčių teismo paskirta 15000 Lt bauda yra jam nepakeliama, tačiau jis turi galimybę pasiskolinti 5000 Lt ir tokio dydžio baudą sumokėti.

Suinteresuoto asmens kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ generalinės direktorės L. A. G. skundas tenkinamas, o Z. P. skundas tenkinamas iš dalies.

Ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniuose skunduose keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, tad byla nagrinėjama apeliacinių skundų ribose.

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 30² straipsnyje numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad Z. P. pripažintas padarius ATPK 210 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį teisės pažeidimą. Šio straipsnio sankcija, tarp kita ko, numato už šio teisės pažeidimo padarymą skirtinos administracinės nuobaudos rūšis ir ribas – baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo priemonių konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Z. P. skirta 15000 Lt bauda individualizuota tinkamai, skirta nepažeidžiant ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų, atitinka nagrinėjant tokio pobūdžio bylas susiklosčiusią teismų praktiką. Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, pažeidimo padarymo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir pagrįstai Z. P. paskyrė sankcijos vidurkį atitinkančią baudą. Pažymėtina, kad buvo padarytas vienas iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darančių administracinių teisės pažeidimų. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų itin sunkią apelianto materialinę padėtį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad Z. P. skirtos administracinės nuobaudos – baudos dydis atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo švelninti paskirtą nuobaudą nėra. Išskirtinių aplinkybių, dėl kurių šioje byloje pažeidėjui galėtų būti skiriama švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundus ir susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuoja, jog Vilkaviškio rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nepagrįstai Z. P. paskyrė papildomą administracinę nuobaudą – automobilio „Renault Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ konfiskavimą.

Apylinkės teismas sprendimą konfiskuoti transporto priemonę „Renault Premium“ motyvavo tuo, kad pažeidėjas cigaretes neteisėtai vežė paslėpęs kabinoje, t. y., transporto priemonę tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, be transporto priemonės tokio kiekio cigarečių gabenimas nenuslepiant nuo muitinės kontrolės būtų buvęs negalimas.

Nors ATPK 26 straipsnyje numatyta galimybė konfiskuoti pažeidimo padarymo įrankį ar tiesioginį objektą, kuris pažeidėjui nepriklauso nuosavybės teise, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 210 straipsnio 1 dalyje kontrabandos gabenimo priemonių konfiskavimas nėra privalomas. Kartu pažymėtina, jog ATPK detaliau konfiskavimas nereglamentuotas. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK), kuriame numatoma atsakomybė už žymiai pavojingesnės visuomenei nei administraciniai teisės pažeidimai, veikas, konfiskavimas detaliai reglamentuotas. BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas numato, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Nenustačius, kad turto savininkas suteikė turtą nusikalstamai veikai daryti arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jam priklausantis turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką, šio turto konfiskavimas netaikomas, tačiau teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltininko išieško tokio turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Tokiu būdu yra užtikrinamas trečiųjų asmenų nuosavybės neliečiamumas, teisėtų interesų ir teisių apsauga. Atsižvelgiant į šias nuostatas bei įvertinus tai, kad administracinė atsakomybė numatyta už mažiau pavojingus pažeidimus nei nusikalstamos veikos, administracinės nuobaudos, susijusios su trečiųjų asmenų teisių suvaržymu, turėtų būti taikomos ypač atsakingai.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Z. P. teisėtai valdoma darbdavio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ jam patikėta transporto priemone, automobiliu „Renault Premium“, kontrabanda gabeno 2000 pakelių cigarečių, kurios buvo rastos vilkiko kabinoje po vidaus apdailos apmušalais. Kaip teisingai nutarime nurodo apylinkės teismas, pažeidėjas tokio kiekio cigarečių be automobilio nepastebėtas muitinės pareigūnų nebūtų galėjęs gabenti, tačiau automobilyje jokių specialiai kontrabandai gabenti įrengtų slėptuvių nebuvo. Byloje nėra duomenų, kad pažeidėjo darbdavys – automobilio savininkas – gali būti su šiuo pažeidimu susijęs ar galėjo apie jį žinoti, ir ši aplinkybė nepagrindžia būtinumo konfiskuoti trečiajam asmeniui, tai yra darbdaviui, priklausančią transporto priemonę.

Įvertinus gabentų cigarečių kiekį bei tai, kad tokiam kiekiui gabenti tokia transporto priemonė nėra būtina, atsižvelgiant į tai, kad specialios slėptuvės automobilyje nebuvo įrengtos, cigaretės nebuvo paslėptos specialiai tam įrengtose vietose, o buvo gana lengvai muitinės kontrolės surastos, transporto priemonės „Renault Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė neabejotinai žymiai didesnė nei neteisėta gabentų cigarečių vertė, konfiskavimas savo tiesioginiu poveikiu yra žymiai didesnė sankcija ne pažeidimą padariusiam asmeniui, o su pažeidimu nesusijusiam pažeidėjo darbdaviui. Pažymėtina, jog administracinė atsakomybė yra individuali atsakomybė ir administracine tvarka atsako tik kaltas asmuo, todėl trečiųjų asmenų teisės neturėtų būti nepagrįstai pažeidžiamos ir suvaržomos skiriant administracinę nuobaudą kaltininkui. Esant šioms aplinkybėms, nagrinėjamoje situacijoje automobilio konfiskavimas laikytina akivaizdžiai neproporcinga priemone administracinės nuobaudos tikslams pasiekti ir turi būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutarė:

Kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ generalinės direktorės L. A. G. skundą tenkinti, Z. P. skundą tenkinti iš dalies.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarimą pakeisti: panaikinti nutarimo dalį, kuria Z. P., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 1 dalį, paskirtas transporto priemonės „Renault Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Grąžinti transporto priemonę „Renault Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.