- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-10
- Bylos Nr.
- 2YT-753-650/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06794-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto bankas, " Turto bankas "
- Kreditorius
- ADB „Gjensidige“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- Nacionlinės žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, ADB „Gjensidige“
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Jurgelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto bankas, skundą dėl antstolio T. U. veiksmų, suinteresuoti asmenys - išieškotojas ADB „Gjensidige“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėja skundu (1-4 b.l.) prašo panaikinti antstolio T. U. 2020-11-10 patvarkymą Nr. S-20-136-69636, kuriuo miręs skolininkas D. B. buvo pakeistas į skolininką Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto bankas, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja nurodo, kad praleistas įstatyminis terminas kreditoriniams reikalavimams pateikti, šis reikalavimas nebuvo tinkamai išviešintas, todėl nėra pagrindo keisti skolininką. Atliekant išieškojimą vykdomojoje byloje, turto arešto aktu areštas nebuvo įregistruotas mirusiojo D. B. turtui ir tinkamai išviešintas. Palikus galioti minėtą patvarkymą būtų pažeisti ir kitų kreditorių turtiniai interesai, kurių reikalavimai vykdymo procese buvo išviešinti laiku.
3. A. T. U. 2020-12-04 patvarkymu (7-8 b.l.) atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą, nurodydamas, kad 2016-04-08 mirus skolininkui D. B. ir neatsiradus paveldėtojų mirusiojo turtui, 2019-07-11 antstolio raštu Nr. S-19-136-39852 buvo informuota viena iš valstybę atstovaujančių institucijų – VĮ Turto bankas, tam, kad būtų inicijuotas turto paveldėjimo teisės perėjimas valstybei. 2020-11-10 gavus informaciją iš VĮ Turto banko, kad teisė jau įgyvendinta ir 2020-06-22 palikimas perėjo valstybei, vykdymo procese pakeistas skolininkas iš D. B. į valstybę, atstovaujamą VĮ Turto bankas, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos. Nors kreditoriaus ADB „Gjensidige‘ atžvilgiu nebuvo priimtas atskiras turto arešto aktas, tačiau į 2014-11-25 turto arešto akto, į kurį įtraukti kreditoriaus duomenys, bendro masto apimtį buvo įtrauktas vykdomosios bylos Nr. 0136/13/00516/1 reikalavimas, o toks reikalavimo duomenų pateikimas gali būti laikomas tinkamu reikalavimų pareiškimu Lietuvos Respublikos CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme. Skolos išieškojimas kreditoriaus naudai yra vykdomas priverstine tvarka ir informacija apie skolos išieškojimą išviešinta antstolių informacinėje sistemoje, todėl laikoma, kad valstybė apie šį kreditorinį reikalavimą yra informuota tinkamai ir laiku.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime iš esmės pritarė pareiškėjo skundui ir prašė jį tenkinti (17-19 b.l.).
5. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos atsiliepime į skundą prašė skundą tenkinti (24-25 b.l.).
6. Suinteresuotas asmuo ADB „Gjensidige“ atsiliepimo į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas atmestinas.
7. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis T. U. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0136/13/00516/1 dėl skolos išieškojimo kreditoriaus ADB „Gjensidige“ naudai. 2016 m. skolininkas D. B. mirė (25 vykd. b.l.). 2019-07-11 patvarkymu Nr. S-19-136-39852 dėl palikimo perėjimo valstybei antstolis informavo, kad išieškojimo užtikrinimui areštuotas D. B. priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Patvarkymu VĮ Turto bankas informuotas dėl D. B. palikimo perėjimo valstybės vardu ir nekilnojamojo turto administravimo. Patvarkyme pateiktas prašymas informuoti antstolį notarui išdavus paveldėjimo teisės liudijimą (33 vykd. b.l.). 2019-07-24 atsakymu VĮ Turto bankas antstoliui pranešė, kad yra pradėję veiksmus dėl mirusiajam priklausančio turto paveldėjimo valstybės vardu. Tik gavęs paveldėjimo teisės liudijimą VĮ Turto bankas galės įtraukti į apskaitą ir perimti mirusiajam priklausantį turtą (34 b.l.). 2020-08-17 VĮ Turto bankas antstoliui pateikė informaciją, kad mirusiojo D. B. turtą paveldėjo valstybė. Paprašyta pateikti patvarkymus dėl vykdomųjų bylų sustabdymo bei vykdymo išlaidų apskaičiavimo iki bylų sustabdymo, prašoma panaikinti turto areštą nuo valstybei priklausančio turto ir apie tai informuoti VĮ Turto bankas (35-36 vykd.b.l.). A. T. U. 2020-11-10 patvarkymu Nr. S-20-136-69636 pakeitė pradinį skolininką D. B. į skolininką valstybę (37 vykd. b.l.), ir 2020-11-10 patvarkymu Nr. S-20-136-69810 vykdomoji byla sustabdyta (38 vykd. b.l.). 2020-11-10 patvarkymu antstolis panaikino areštą mirusio skolininko turtui (39 vykd. b.l.). Skundo nagrinėjimui taip pat prijungti vykdomosios bylos Nr. 0136/08/00663/1, kurioje vykdomas išieškojimas kreditorės B. V. naudai, duomenys.
8. Byloje kilo ginčas dėl to, ar antstolis pagrįstai pakeitė mirusį skolininką nauju skolininku. Pareiškėjos teigimu, vykdomojoje byloje praleistas terminas išviešinti kreditoriaus reikalavimus. Antstolio teigimu, kreditorinis reikalavimas buvo tinkamai išviešintas 2014-11-25 turto arešto aktu.
9. Lietuvos Respublikos CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Vadovaujantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Taigi palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimas, laikantis CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos ir terminų, yra būtina jų teisės nukreipti savo reikalavimus į palikėjo įpėdinius įgyvendinimo ir tenkinimo sąlyga.
10. Kasacinio teismo praktikoje, be kita ko, išaiškinta, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą. Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimą reglamentuojančios tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos, yra skirtas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad įpėdiniai, prieš priimdami palikimą, turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai. Kartu minėtu teisiniu reglamentavimu sudaromos prielaidos civilinių santykių stabilumui, kad palikimą priėmusiems įpėdiniams nebūtų pareikšta papildomų kreditorių reikalavimų, apie kuriuos įpėdiniai, spręsdami dėl palikimo priėmimo, nežinojo ir dėl kurių galėtų iš esmės pasikeisti palikimą priėmusių įpėdinių turtiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
11. Be to kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Teismų praktikoje pripažįstama, kad greta nurodytoje teisės normoje įtvirtintų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikomas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016). Tinkamu reikalavimų pareiškimu pripažintinas ir toks atvejis, kai esant keliems palikėjo kreditoriams vieno iš jų atžvilgiu nebuvo priimtas atskiras turto arešto aktas, tačiau registre buvo nurodytas turto arešto mastas tokia apimtimi, kuri leido palikimą priėmusiam įpėdiniui (valstybei) suvokti palikėjo kreditorių reikalavimų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016; 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-969/2019). Taip pat kasacinis teismas kaip vieną iš kreditorinio reikalavimo pareiškimo būdų, atitinkančių CK 5.63 straipsnio 1 dalies nuostatas, tais atvejais, kai palikimas pagal įstatymą pereina valstybei, atstovaujamai institucijos, esančios Antstolių informacinės sistemos duomenų gavėja, yra pripažinęs informacijos apie vykdomą priverstinį skolos išieškojimą iš palikėjo AIS išviešinimą tiek palikėjui gyvam esant, tiek po jo mirties, bet ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-206-378/2019).
12. Taip pat kasacinio teismo yra išaiškinta, kad, atsižvelgiant į CK 5.63 straipsnio tikslą suteikti įpėdiniui informaciją apie turtines pretenzijas į palikėjo turtą, pranešimu apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, kuris kreditoriaus pavedimu vykdo išieškojimą, kreipimasis. Tačiau kiekvienu atveju pareiškime išdėstyta informacija turi būti pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011).
13. Iš 2014-11-25 Turto arešto akto, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0136/08/00663/1, kuris buvo mirusiam skolininkui D. B. priklausiusio nekilnojamojo turto arešto pagrindas ir kurio duomenys įrašyti į Turto arešto aktų registrą, duomenų matyti, kad kaip asmuo, kurio reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikomas turto areštas, nurodyta kreditorė B. V., turto arešto mastas – 3139,40 Eur (10839,72 Lt). Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0136/08/00663/1, kurioje vykdomas išieškojimas kreditorės B. V. naudai, duomenų matyti, kad dar 2014-11-25 atliktas vykdymo išlaidų apskaičiavimas apimant visas skolininko D. B. atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas, įskaitant ir vykdomąją bylą Nr. 0136/13/00516/1, kurioje išieškotojas ADB „Gjensidige“ (vykdomosios bylos Nr. 0136/08/00663/1 83-86 lapai ir vykdomosios bylos Nr. 0136/13/00516/1 20 lapas). 2014-11-25 priimtas turto arešto aktas akivaizdžiai apima visas tuo metu iš skolininko D. B. vykdomąsias bylas ir jose išieškomas sumas bei vykdymo išlaidas.
14. Išieškotojo ADB „Gjensidige“ reikalavimų dydį atitinkančio skolininko turto arešto pritaikymas, nors ir nenurodant kitų turto arešto akto duomenų (asmens, kurio reikalavimams įvykdyti areštuojamas turtas (kreditoriaus), turto arešto pagrindo), ir šio turto arešto akto išviešinimas dar iki skolininko mirties CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme laikytinas tinkamu mirusio skolininko kreditoriaus ADB „Gjensidige“ reikalavimų pareiškimu jo turtą paveldėjimo teise perėmusiai valstybei. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, yra nustatytas tam, kad būtų sudarytos prielaidos informuoti įpėdinius apie palikėjo skolas, taip pat užtikrinti civilinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą. 2014-11-25 Turto arešto aktą įregistruojant Turto arešto aktų registre toks tikslas buvo pasiektas.
15. Konstatavus, kad kreditoriaus ADB „Gjensidige“ reikalavimai mirusiam skolininkui D. B. buvo tinkamai išviešinti 2014-11-25, t.y. dar iki skolininko mirties, pareiškėjos skundas dėl antstolio T. U. patvarkymo Nr. S-20-136-69636 atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 513 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto bankas, skundą dėl antstolio T. U. veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui vykdomąsias bylas.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.