Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Karolinai Butkienei, dalyvaujant ieškovams A. J. ir V. J., jų atstovui advokato padėjėjui Artūrui Vitkui, atsakovui N. B., jo atstovei advokatei Linai Gudaitei, trečiajam asmeniui I. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. J. ir A. J. ieškinį atsakovui N. B., tretiesiems asmenims UAB „Alginos NT“, I. B. dėl avanso ir baudos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Faktinės aplinkybės

Byloje esančiais įrodymais ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas N. B., kaip verslininkas, daug metų (paties paaiškinimais, 20) verčiasi individualia veikla – dirba statybos srityje, kartu su kitais asmenimis vykdo individualių gyvenamųjų namų statybą. Bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktine trečiuoju asmeniu I. B. turi ne mažiau kaip 4 gyvenamosios paskirties žemės sklypus (3 (duomenys neskelbtini) su inžinerinės infrastuktūros sklypu ir 1 (duomenys neskelbtini)) individualiai gyvenamųjų namų statybos veiklai vykdyti.

Trečiasis asmuo UAB „Alginos NT“ yra nekilnojamojo turto agentūra, teikianti tarpininkavimo paslaugas, atsakovą pažįsta nuo 2016 m., apie 2 metus jam teikia tarpininkavimo paslaugas.

Atsakovas N. B. (pardavėjas), ir ieškovai V. K. (dabar J.) ir A. J. (pirkėjai), tarpininkaujant UAB „Alginos NT“ (agentūra), 2021-03-17 sudarė preliminarią pirkimo–pardavimo sutartį, kuria ieškovai (pirkėjai) įsipareigojo nupirkti, o atsakovas (pardavėjas) įsipareigojo pastatyti ir parduoti ieškovams (pirkėjams) jam priklausančius 100 kv. m gyvenamąjį namą (bus statomas, statytojas įsipareigoja įregistruoti 100 proc. baigtumą) ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (tvarkomi dokumentai, formuojami trys sklypai), adresas (duomenys neskelbtini) (c), už 95 000 Eur. Pardavėjas pareiškė, kad turtas nėra įkeistas, nebus ribojama nuosavybės teisė, ir įsipareigojo gauti visus reikalingus dokumentus, leidimus, sutikimus pirkimo–pardavimo sutarties sudarymui iki 2021-10-30 su teise pratęsti terminą. Ieškovams prieš pasirašant sutartį buvo pateikta žemės sklypų išdėstymo schema, pagal kurią jie iš trijų 34 arų žemės sklypo plote formuojamų sklypų pasirinko sklypą, pažymėtą raide C.

Šalys susitarė pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį pas notarą pasirašyti iki 2021-11-20 su teise pratęsti terminą. Ieškovai (pirkėjai) sutarties vykdymui užtikrinti sutarties pasirašymo dieną 2021-03-17 sumokėjo atsakovui (pardavėjui) grynais pinigais 10 000 Eur avansą (pakvitavimas ant sutarties). Atsakovas (pardavėjas) įsipareigojo, neįvykdžius preliminarioje sutartyje numatytų reikalavimų, grąžinti avansą ir sumokėti avanso dydžio baudą (preliminarios sutarties 9.2 p.).

Preliminari sutartis neįvykdyta – pagrindinė turto pirkimo–pardavimo sutartis iki 2021-11-20 (pagal kalendorių šeštadienis) ir vėliau nebuvo sudaryta. Sutarties terminas abipusiu šalių susitarimu pratęstas nebuvo. Preliminari sutartis yra pasibaigusi nuo 2021-11-22.

Preliminarioje sutartyje nurodytas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra 1,0150 ha ploto, įkeistas hipoteka pagal 2007-07-04 sutartinę hipoteką, įrašas galioja nuo 2022-01-01. Ieškovams preliminaria sutartimi pagal pateiktą sklypų išdėstymo schemą sutarta parduoti šiame sklype planuojamą suformuoti 1/3 dalies iš 34 arų, t. y. apie 10–11 arų, sklypą. Žemės sklypas sutarties sudarymo metu priklausė ir bylos išnagrinėjimo metu tebepriklauso ne atsakovui, bet kitam byloje nedalyvaujančiam asmeniui (D. V.), apsunkintas hipoteka, nėra atidalintas ir jokie gyvenamojo namo statybos darbai ieškovams pažadėtoje parduoti jo dalyje (sklypų išdėstymo schemoje pažymėtoje raide C) nėra pradėti vykdyti. Bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjo, kad atsakovas N. B. 2021-03-15 buvo sudaręs preliminarią šio sklypo 0,30 ha dalies pirkimo–pardavimo sutartį su byloje nedalyvaujančiu asmeniu (V. V.), kuriam šis sklypas nepriklauso, kuris 2021-03-10 buvo sudaręs preliminarią šio sklypo 0,46 ha dalies pirkimo–pardavimo sutartį su byloje nedalyvaujančiu asmeniu – sklypo savininke (D. V.). Šios aplinkybės ieškovams nebuvo atskleistos.

Preliminarios sutarties galiojimo laikotarpiu tarp šalių vyko bendravimas / susirašinėjimas, tarp jų:

2021-07-06 ir 2021-08-07 ieškovas SMS žinutėmis teiravosi atsakovo, kada bus pradėti statybos darbai, atsakovas atsakė, kad dar nesutvarkyti dokumentai, pradės, kai bus sutvarkyti žemės dokumentai.

2021-09-03 ieškovas ir atsakovas SMS žinutėmis derino susitikimo vietą ir laiką.

2021-09-18 ieškovas SMS žinutėmis prašė susitikti pasikalbėti, nurodė, kad turi suradę sklypą su tvarkingais dokumentais, kurio kaina didesnė nei 10 000 Eur, prašė padaryti nuolaidą arba įvesti gręžinį.

2021-11-18 12.11 val. ieškovai el. paštu kreipėsi į atsakovą ir trečiąjį asmenį NT agentūrą dėl informacijos, kurioje notaro kontoroje ir kokiu laiku bus sudaroma turto pirkimo–pardavimo sutartis.

2021-11-18 12.12 val. agentūros atstovė telefonu (pokalbio trukmė 1 min. 10 s) informavo ieškovus, kad pagrindinė sutartis nebus sudaroma, nes nėra turto.

2021-11-22 atsakovas N. B. SMS žinute informavo ieškovus, kad pratęsia preliminarios sutarties terminą 6 mėnesiams su teise dar papildomai pratęsti šį terminą. Taip pat nurodė, kad apie negalėjimą preliminarioje sutartyje nustatytu terminu sudaryti sutarties dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių ieškovai buvo informuoti prieš 2 mėnesius. Prašė informuoti, jei ieškovai nesutinka pratęsti terminų, bei nurodė, kad sutiks geranoriškai nutraukti sutartį ir grąžinti avansą.

Ieškovas A. J. prieš preliminarios sutarties sudarymą 2021-03-15 pardavė jam priklausiusį butą (duomenys neskelbtini). Atsakovė V. J. (tuo metu K.) netrukus po preliminarios sutarties sudarymo 2021-04-16 pardavė jai priklausiusį butą (duomenys neskelbtini). Preliminarios sutarties galiojimo laikotarpiu ieškovai A. J. ir V. J. pagal 2021-10-11 pirkimo–pardavimo sutartį įsigijo 0,1375 ha kitos paskirties žemės sklypą (naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos) bei kelių (5) susisekimo ir inžinerinės infrastuktūros sklypų dalis (duomenys neskelbtini).

Pasibaigus preliminarios sutarties įvykdymo terminui, ieškovai 2021-11-23 sudarė atstovavimo sutartį su advokato padėjėju Artūru Vitkumi, už teisines konsultacijas dėl 2021-03-17 preliminarios sutarties ir pretenzijos surašymą sumokėjo 500 Eur.

Atsakovas ieškovams (iki bylos išnagrinėjimo teismo posėdyje) avanso negrąžino ir sutartyje numatytų netesybų nesumokėjo, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų neatlygino. Ieškovai 2021-12-21 pateiktu ieškiniu prašo priteisti nurodytas sumas. Atsakovas procesiniais dokumentais su ieškiniu nesutinka, teismo posėdyje formaliai nesutinka, realiai su ieškiniu iš dalies (dėl avanso gražinimo) sutinka.

Nagrinėjamu atveju taikytinos bendrosios sutartinius santykius reglamentuojančios teisės normos, o ne LR CPK 6.401 str., kuriuo baigiamosiose kalbose rėmėsi ieškovų atstovas.

Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (LR CK 6.156 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos; skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.63 str. 1 d., 2 d.). Netinkamas prievolių, kylančių iš sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (LR CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.).

Preliminariąja sutartimi šalys, joje aptartomis sąlygomis, įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę sutartį (preliminarios sutarties objektas). Jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Jeigu šalys per preliminarioje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia (LR CK 6.165 str. 1 d., 4 d, 5 d.). Preliminariosios sutarties šalių prievolė sudaryti pagrindinę sutartį, kaip ir bet kuri kita prievolė (kaip suprantama pagal LR CK 6.1 str.), gali būti užtikrinta netesybomis pagal sutartį (LR CK 6.70 str.).

Netesybos yra civilinės atsakomybės forma. Tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (LR CK 6.71 str.). Netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažįstami minimaliais nuostoliais. Jeigu netesybos aiškiai per didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Preliminariosios sutarties šalis turi teisę reikalauti netesybų, kaip minimalių nuostolių, patirtų dėl kitos šalies nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį, atlyginimo, jeigu tokia turtinė prievolė yra įtvirtinta sutartyje. Jeigu netesybų mokėjimo pagrindas pagal preliminariosios sutarties nuostatas yra pagrindinės sutarties nesudarymas ir nustatyta, kad kita šalis tinkamai vykdė pareigas pagal sutartį ir neprisidėjo prie pagrindinės sutarties nesudarymo (nesutrukdė kitai šaliai sudaryti pagrindinę sutartį), tokios sutarties nuostatos yra pagrindas taikyti asmeniui civilinę atsakomybę netesybų forma, nebent jis įrodytų civilinę atsakomybę šalinančias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-304/2007, Nr. 3K-3-401/2008, Nr. e3K-3-209-695/2018, Nr. e3K-3-193-469/2019, Nr. e3K-3-11-469/2020 ir kt., Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-475-467/2018).

Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius. Skolininkui yra numatyta pareiga atlyginti išlaidas, susijusias su ikiteisminiu skolos išieškojimu (LR CK 6.63 str. 2 d., 6.249 str. 4 d. 3 p.).

Dėl ieškinio

Atsakovas yra daug metų statybos versle dirbantis verslininkas. Jam taikomi aukštesni apdairaus ir atidaus žmogus elgesio standartai. Ieškovai yra fiziniai asmenys, ketinę įsigyti atsakovo jam priklausančiame sklype pastatytą gyvenamąjį namą, preliminarią sutartį sudarė dėl šeimos poreikių, siekdami pagerinti gyvenimo sąlygas. Šiuo požiūriu ieškovai (pirkėjai) laikytini silpnesniąja šalimi. Preliminarią sutartį, iš kurios kildinami reikalavimai, parengė nekilnojamojo turto agentūra pagal atsakovo pateiktus duomenis. Taip pat ir sąlygas dėl netesybų – baudos įsipareigojimų neįvykdymo atveju.

Byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina, kad atsakovas savo įsipareigojimų preliminarioje sutartyje nustatytu terminu pastatyti ir parduoti ieškovams joje nurodytą turtą neįvykdė. Žemės sklypas atsakovui nepriklauso ir nėra padalintas, gyvenamasis namas nepradėtas statyti ir Nekilnojamojo turto registre neįregistruotas. Statybos darbai nepradėti iki šiol. Akivaizdu, kad pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta būtent dėl to, kad atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų.

Preliminarioje sutartyje nurodyta, kad pardavėjas (atsakovas) įsipareigoja parduoti pirkėjams (ieškovams) jam priklausančius gyvenamąjį namą, kuris pastatytas ir įregistruotas su 100 proc. baigtumu, ir formuojamą žemės sklypą, kurio dokumentai tvarkomi, adresas (duomenys neskelbtini) (c). Sutarties tekstas niekaip neatskleidžia ir iš sutarties teksto nėra galimybės suprasti, kad žemės sklypas, kurio dalis po padalinimo bus parduodama ieškovams, sutarties pasirašymo metu priklausė ne pardavėjui (atsakovui). Ieškovai nurodo, kad prieš sudarant sutartį atsakovas patvirtino, kad žemės sklypas priklauso jam nuosavybes teise ir per kelis mėnesius bus padalintas į tris sklypus. Iš atsakovo pasiūlytų būsimų trijų žemės sklypų pasirinko sklypą plane pažymėtą C raide. Apie tai, kad žemės sklypas priklauso kitam asmeniui, sužinojo atsitiktinai tik rugsėjo mėnesį, t. y. praėjus pusmečiui po preliminarios sutarties sudarymo, likus vos 2 mėnesiams iki joje numatyto pagrindinės sutarties sudarymo termino pabaigos. Šių paaiškinimų nei atsakovas, nei liudytoja apklausta trečiojo asmens agentūros darbuotoja neneigė. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais ieškovų paaiškinimais, kurių nepaneigia jokie įrodymai byloje ir kuriuos patvirtina pats ginčo sutarties tekstas. Nuosavo sklypo padalinimas yra viena. O pardavėjui nepriklausančio sklypo atidalinimas, jo dalies pirkimas, perpirkimas ir padalinimas yra kita. Tai nelyginami ir negretinami procesai. Ieškovams buvo svarbu, kad žemės sklypo savininkas ir namo statytojas būtų tas pats asmuo. Ieškovai prieš sudarant preliminarią sutartį buvo suklaidinti sąmoningais atsakovo veiksmais – nutylėjimu esminės aplinkybės, kad žemės sklypas atsakovui nuosavybes teise nepriklauso. Šių aplinkybių ieškovams neatskleidė ir tarpininkaujanti agentūra. Neabejotina, kad ieškovai nebūtų sudarę preliminarios sutarties, jei būtų buvę apie tai informuoti. Ieškovai, kaip fiziniai asmenys, siekiantys pagerinti gyvenimo sąlygas – įsigyti žemės sklypą su pagal jų pasirinktą projektą pastatytu namu, kreipėsi į šioje srityje besispecializuojantį ūkio subjektą – tarpininką (agentūrą), atitinkamai įsipareigojo mokėti tarpininkavimo mokestį ir pagrįstai tikėjosi tinkamo informavimo ir jų interesų užtikrinimo. T. y. ieškovai, kaip fiziniai asmenys, vartotojai, elgėsi protingai ir pakankamai rūpestingai. Ieškovai neprivalėjo atlikti papildomų veiksmų, kad patikrintų, ar atsakovo prieš sutarties sudarymą ir sutartyje pateikta informacija yra teisinga. Atsakovo argumentai, kad ieškovai dėl nuosavybės teisių galėjo pasidomėti viešame registre, atmestini.

Kaip paaiškėjo bylos nagrinėjimo teisme metu, atsakovas 2021-03-15 (t. y. 2 dienas iki ginčo preliminarios sutarties sudarymo) buvo sudaręs preliminarią ginčo sutartyje nurodyto žemės sklypo 0,30 ha dalies pirkimo–pardavimo sutartį su byloje nedalyvaujančiu asmeniu (V. V.), kuriam šis sklypas taip pat nepriklauso ir kuris 2021-03-10 (t. y. 5 dienas iki ginčo preliminarios sutarties sudarymo) buvo sudaręs preliminarią šio sklypo 0,46 ha dalies pirkimo–pardavimo sutartį su byloje nedalyvaujančiu asmeniu – sklypo savininke (D. V.). Paprastai tokių pirkinių, dėl kurių sudaryta ginčo preliminari sutartis, planavimas ir pasirinkimas trunka ne vieną dieną. Preliminarių sutarčių dėl žemės klypo dalių pirkimo ir perpirkimo terminai leidžia pagrįstai manyti, kad tik atsiradus klientams (ieškovams), siekiant užsidirbti, buvo imtasi veiksmų įsigyti atitinkamo žemės sklypo dalį. Bet tai yra atsakovo verslo rizika. Ieškovai, neatskleidus jiems šių aplinkybių, tapo atsakovo verslo peripetijų įkaitais. Atsakovas yra verslininkas ir turi prisiimti su savo verslu susijusią riziką. Atsakovas turėjo įvertinti realias galimybes įvykdyti preliminaria sutartimi prisiimamus įsipareigojimus arba atskleisti ieškovams (pirkėjams) visas aplinkybes ir atitinkamai, atsižvelgiant į reikalingų įvykdyti procedūrų trukmę, nustatyti realius įsipareigojimų įvykdymo terminus. Atsakovo argumentai, kad jis sutarties neįvykdė ne dėl savo kaltės, yra deklaratyvūs, visiškai nepagrįsti ir atmestini.

Ieškovai savo įsipareigojimus pagal preliminarią sutartį buvo įvykdę – sumokėję avansą. Ieškovai pagal preliminarią sutartį daugiau jokių įsipareigojimų, išskyrus nustatytu terminu sudaryti pagrindinę sutartį, neturėjo. Į bylą pateiktas šalių susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovai buvo aktyvūs – preliminarios sutarties galiojimo laikotarpiu reguliariai domėjosi, ar pradėtos ir kada bus pradėtos statybos. Buvo pardavę savo butus ir turėjo reikalingą pinigų sumą pagrindinei sutarčiai sudaryti.

Ieškovai 2021-09-30 pranešime aiškiai nurodo, kad nesutinka pratęsti preliminarios sutarties termino. Tačiau byloje nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad ieškovams sužinojus, kad preliminarioje sutartyje nurodytas dalinamas žemės sklypas atsakovui nepriklauso, šalys tarėsi dėl preliminarios sutarties sąlygų pakeitimo arba nutraukimo ir kitos sutarties sudarymo. Abi šalys nurodė, kad buvo kalbama apie namo statybą ieškovų įsigytame sklype. Ieškovai susirado ir įsigijo kitą gyvenamosios paskirties žemės sklypą. Ieškovo 2021-09-18 SMS žinutės turinys ir paaiškinimai teismo posėdyje leidžia pagrįstai manyti, kad šalys tarėsi dėl namo statybos ieškovų sklype, tačiau šalims susitarti nepavyko, labiausiai tikėtina, dėl namo statybos kainos, ieškovams įsigijus žemės sklypą už didesnę (14 000 Eur) kainą nei buvo planuojama (10 000 Eur) pagal preliminarią sutartį.

Ieškovai iki ir po preliminarios sutarties sudarymo pardavė savo turėtus butus, kad galėtų atsiskaityti su atsakovu už žemės sklypą ir gyvenamąjį namą. Paaiškėjus atsakovo nutylėtoms svarbioms aplinkybėms apie žemės sklypo nuosavybę, likus 2 mėnesiams iki pagrindinės sutarties sudarymo termino pabaigos, kai statybos darbai net nepradėti, tarėsi su atsakovu dėl alternatyvių galimybių. Nors šalims susitarti nepavyko, šios aplinkybės rodo ieškovų ketinimų įsigyti būstą iš atsakovo realumą ir rimtumą bei geranoriškumą tarp šalių susiklosčiusiuose santykiuose.

Ieškovai preliminarios sutarties nenutraukė ir neatsisakė sudaryti pagrindinės sutarties.

Pagrindinė sutartis nesudaryta, nes atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų.

Preliminari sutartis abipusiu šalių susitarimu pratęsta nebuvo. Vienašališkas atsakovo 2021-11-22 pareiškimas SMS žinute apie preliminarios sutarties pratęsimą (jau 2021-11-20 suėjus terminui sudaryti pagrindinę sutartį) neribotam terminui yra niekinis. Beje, tuo pranešimu, be kita ko, pripažįstama, kad sutarties terminui pratęsti reikalingas kitos sutarties šalies sutikimas.

Šalims per preliminarioje sutartyje nustatytą terminą nesudarius pagrindinės sutarties, prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigė (LR CK 6.165 str. 5 d.).

Atsakovas, kaip daug metų dirbantis statybų versle, turėjo ir privalėjo įvertinti savo galimybes ir aplinkybes, kurios leistų protingai numatyti, kada darbai bus atlikti. Ieškovai, tarpininkaujant nekilnojamojo turto agentūrai, sudarę preliminariąją sutartį, pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas įvykdys sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Byloje nėra duomenų ir / ar įrodymų, patvirtinančių ieškovų nesąžiningumą ikisutartiniuose santykiuose su atsakovu. Visuma byloje nustatytų aplinkybių liudija, kad ieškovai realiai ketino įsigyti turtą iš atsakovo, t. y. įvykdyti preliminarią sutartį. Nėra jokio pagrindo išvadai, kad preliminarioji sutartis neįvykdyta dėl ieškovų (pirkėjų) kaltės. Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, darytina išvada, kad preliminari sutartis neįvykdyta dėl atsakovo kaltės.

Pagal šalių susitarimą (9.9 p. 9.9.2 pp.), jei sutartis neįvykdoma dėl pardavėjo (atsakovo) kaltės ir (arba) jis neįvykdys prisiimtų įsipareigojimų, ir (arba) jo pareiškimai bus klaidingi, tai jis įsipareigoja grąžinti pirkėjui (ieškovams) avansą ir sumokėti avanso dydžio baudą. Taigi neįvykus pagrindiniam sandoriui, turi būti grąžintas sumokėtas avansas ir sumokėta avanso dydžio bauda, kaip minimalūs nuostoliai. Atsakovas jo civilinę atsakomybę šalinančių aplinkybių neįrodė.

Atsakovas avanso ieškovams negrąžino, nors su tokiu reikalavimu teismo posėdyje sutiko. Ieškovų 2021-11-25 pretenzijoje, kuri atsakovui įteikta jo nurodytu el. paštu, aiškiai nurodyta sąskaita, į kurią prašoma pervesti pinigus. Atsakovo argumentai, kad ieškovai atsisakė priimti avansą, yra nepagrįsti ir atmestini. Atsakovas, būdamas verslininkas, jau 2021 m. rugsėjo mėnesį žinojo ir suprato, kad savo įsipareigojimų pagal preliminarią sutartį neįvykdys. Neįvykdęs įsipareigojimų ir negrąžindamas ieškovams avanso, atsakovas iš esmės ieškovų lėšomis finansavo savo verslą. Toks atsakovo elgesys pripažintinas nesąžiningu.

Atsakovas yra sėkmingai individualią veiklą vykdantis verslininkas. Verslui plėtoti turi ne mažiau nei 4 gyvenamosios paskirties žemės sklypus. Įvertinus šalies ekonomines realijas, nekilnojamojo turo kainų dinamiką, individualių namų ir kitų statybų mastą bei viešai skelbiamas kainas, atsakovo deklaruojamos pajamos (5 000–6 000 Eur per metus) akivaizdžiai neatitinka realių pajamų. Kaip minėta, ieškovai 2021 m. pavasarį pardavė savo turėtus butus, kad galėtų atsiskaityti su atsakovu už žemės sklypą ir gyvenamąjį namą. Nuo to laiko nekilnojamojo turto kainos yra ženkliai padidėjusios ir dar kyla. Tai reiškia, kad ieškovai dabar butus parduotų brangiau, o už prieš metus pardavus butus gautas lėšas lygiaverčio būsto nebegali nusipirkti. Individualių namų statybų kainos dėl aukštesnių ekonominės klasės reikalavimų nuo 2022 m. padidėjo 10–15 procentų, statybinės medžiagos brangsta, darbų įkainiai didėja. Nusipirkti 10 a žemės sklypą su 100 kv. m. gyvenamuoju namu (100 procentų baigtumo) už 95 000 Eur nebeįmanoma. Tai reiškia, kad ieškovai už gyvenamojo namo statybą turės mokėti daugiau, nei buvo sutarta preliminaria sutartimi. Ieškovai dėl neįvykusio pagrindinio sandorio nebejotinai patyrė žalos, kurios dydžio, esant susitarimui dėl baudos (minimalių nuostolių), įrodinėti neprivalo. Aplinkybių, sudarančių pagrindą mažinti netesybas, nenustatyta. Beje, atsakovas tokių aplinkybių nenurodė ir neįrodinėjo bei netesybų mažinti neprašė.

Pasibaigus preliminarios terminui ieškovai patyrė 500 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, kurios yra protingos ir pagrįstos rašytiniais įrodymais.

Esant tokioms aplinkybėms, ieškovų reikalavimai dėl 10 000 Eur sumokėto avanso, 10 000 Eur baudos ir 500 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovams priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Esant tokioms aplinkybėms Klaipėdos apylinkės teismo 2021-12-23 preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas bei paskirstytinos po jo priėmimo šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 430 str. 6 d. 1 p., 7 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas sumokėjo 231 Eur žyminį mokestį bei patyrė 2 000 Eur teisinės pagalbos išlaidų (1 500 Eur iki preliminaraus teismo sprendimo priėmimo už ieškinio surašymą ir 500 Eur po preliminaraus sprendimo), iš viso patyrė 2 231 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teisinės pagalbos išlaidos, atsižvelgiant į procesinių dokumentų bei atstovavimo kokybę, yra protingos ir proporcingos, neviršija maksimalių rekomenduojamų priteisti dydžių. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos visos jo patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. l d.). Palikus preliminarų sprendimą nepakeistą, ieškovui iš atsakovo papildomai priteistina 500 Eur po preliminaraus sprendimo patirtų teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovas patyrė 242 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Patenkinus ieškinį, atsakovo bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 37,84 Eur, suapvalinus 38 Eur. Patenkinus ieškinį, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (LR CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovas patyrė 242 Eur teisinės pagalbos išlaidų (už prieštaravimų parengimą). Patenkinus ieškinį, atsakovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str., 430 str. 6 d. 1 p., 7 d., 8 d.,

nusprendžia:

Klaipėdos apylinkės teismo 2021-12-23 preliminarų sprendimą, kuriuo iš atsakovo N. B. ieškovams V. J. ir A. J. solidariai priteista 10 000 Eur avansas, 10 000 Eur bauda, 500 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų palūkanos nuo priteistos 20 500 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021-12-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir kiekvienam ieškovui po 865,50 Eur (iš viso 1 731 Eur) bylinėjimosi išlaidų, palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo N. B. ieškovams V. J. ir A. J. po 250 Eur (iš viso 500 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo N. B. 38 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.