- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-03-09
- Bylos Nr.
- II-72-659/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01291-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Violeta Balčiūnienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. M.
- Institucija
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Gintaras Aleknavičius
dalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. M. ir atstovui advokatui Gintarui Aleknavičiui,
institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, atstovei D. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021-12-03 nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2021-12-03 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) priėmė nutarimą VTPSI-ANR?N-167-2021 administracinio nusižengimo byloje, kurioje M. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 362 straipsnio 2 dalį paskirta nuobauda – 1750 Eur dydžio bauda. Nuobauda M. M. paskirta už tai, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas atliko Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. LSNS-31-201218-00265 (toliau - Leidimas) teisėtumo patikrinimą. Patikrinus techniniame projekte „Viešbučių paskirties pastato, (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ Nr. 2L-2020-02-TP (toliau - Techninis projektas) esančius dokumentus nustatyta, kad žemės sklypas patenka į Rytinio pramonės rajono dalies prie Vilniaus plento, Klaipėdoje, detaliojo plano, patvirtinto Klaipėdos m. savivaldybės tarybos 2002-09-26 sprendimu Nr.198 (toliau - Detalusis planas), ribas. Žemės sklypui nustatytas teritorijos naudojimo būdas - pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos. Projekto rengimo metu 2019-11-06 Klaipėdos m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD2-1884 (toliau - įsakymas) patvirtintas Detaliojo plano koregavimas. Detaliuoju planu nustatytas žemės sklypo naudojimo būdas įsakymu nebuvo pakeistas, t.y. nustatyti privalomieji teritorijos naudojimo ir tvarkymo režimo reikalavimai nebuvo keičiami ir apie tai pažymėta projekto bendrosios dalies brėžinyje Nr.2L-2019-07-TP-D-02. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis žemės sklypo paskirtis - kita, naudojimo būdas - pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos. Pagal Žemės naudojimo būdo tūrinio aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-01-20 įsakymu Nr. 3S-37/D1-40 (aktuali redakcija nuo 2015-04-17) (toliau - Aprašas) 19 p. kitos paskirties žemės sklypai, kurių naudojimo būdas yra pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos, skirti gamybos, remonto ir pramonės įmonių ar dirbtuvių, sandėlių statiniams, energetikos objektams, Įskaitant branduolinės energetikos objektus ir statinius (atominė elektrinė, branduolinis reaktorius, branduolinių medžiagų ir radioaktyviųjų atliekų saugykla, jų perdirbimo objektas, taip pat radioaktyviųjų atliekų tvarkymo įrenginys - radioaktyviųjų atliekų kapinynas ir kita), atliekų naudojimo, atliekų paruošimo naudoti ar šalinti, atliekų surinkimo ir atliekų laikymo (naudoti skirtų atliekų laikymo ne ilgiau kaip 3 metus, šalinti skirtų atliekų laikymo ne ilgiau kaip 1 metus) statiniams ir (ar) įrenginiams. Projekto brėžinyje “Sklypo schema“ Nr. 2L-2020- 02-TP-SP-01 žemės sklypo, kurio naudojimo būdas - naudojimo būdas pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos, dalyje suprojektuotas viešbučių paskirties pastatas. Tokie Techninio projekto sprendiniai pažeidžia koreguoto Detaliojo plano sprendinius, Įstatymo 24 str. 3 d. ir Aprašo 19 p. nuostatas. 2021-03-30 surašytas Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktas Nr. SLD-30-210330-00019, kuriame konstatuota, kad Leidimas išduotas neteisėtai. Pagal statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas.“ (toliau - Reglamentas) 5 priedo 1.8 p. savivaldybės administracijos įgaliotas darbuotojas turi patikrinti ar statinio projektas sprendiniai neprieštarauja teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas - Urbanistikos ir architektūros skyriaus patarėjas M. M. nepatikrino Techninio projekto sprendinių atitikimo Detaliojo plano sprendiniams ir 2020-12-17 sprendimu Nr. CPR-201217-131775 pritarė Techniniam projektui, tuo pažeisdamas Reglamento 5 priedo 1.8 p. reikalavimus. Kadangi M. M. per metus pakartotinai padarė teisės aktuose nustatytos statinių projektų patikrinimo tvarkos pažeidimą, todėl už šį pažeidimą jam buvo paskirta 1750 Eur dydžio bauda.
2021-12-29 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas M. M. atstovo advokato A. Aleknavičiaus skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2021-12-03 Institucijos priimtą nutarimą ir administracinę teiseną M. M. atžvilgiu nutraukti. Skundas grindžiamas tuo, kad Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, neatsižvelgė į M. M. pateiktus paaiškinimus, t.y. kad regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose yra nagrinėjama administracinė byla dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2020-12-18 statybos leidimo Nr. LSNS- 31-201218-00265 panaikinimo pagal Institucijos prašymą. Šis statybos leidimas yra išduotas Nutarime minimo Techninio projekto pagrindu. Šioje byloje statybos leidimas yra kvestionuojamas tuo pačiu pagrindu bei remiantis tuo pačiu teisiniu vertinimu kaip ir atsakomybėn traukiamos asmens veikimas ginčo byloje, t.y. teigiama, kad statybos leidimas yra neteisėtas ir naikintinas, kadangi atsakomybėn traukiamas asmuo padarė ANK protokole inkriminuojamą pažeidimą, t.y. nepatikrino Techninio projekto sprendinių atitikimo Detaliojo plano sprendiniams ir 2020-12-17 sprendimu Nr. CPR- 201217-131775 pritarė techniniam projektui. Dėl šios priežasties mano, kad pirmiau turėtų būti išnagrinėta administracinė byla pagal Institucijos prašymą ir tik po to daromos išvados dėl Techninio projekto sprendinių atitikties Detaliojo plano sprendiniams bei keliamas klausimas dėl atsakomybėn traukiamo asmens teisėto/neteisėto veikimo. 2021-09-28 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai administracinio nusižengimo byloje Nr. A 14.-773-972/2021 nutarė bylą grąžinti institucijai surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą nurodant, kad neišnagrinėjus administracinės bylos dėl statybos leidimo išdavimo yra netikslinga spręsti klausimą dėl ANK bylos nagrinėjimo. Pastebėtina, kad tokią poziciją palaikė ir Institucijos atstovas, tačiau ginčo atveju ir vėl yra inicijuojama tapati byla nelaukiant kol pasibaigs bylos dėl statybos leidimo išdavimo nagrinėjimas ir priimamas ginčo Nutarimas. 2021-11-11 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai administracinio nusižengimo byloje Nr. A 14.-774-903/2021 nutarė nutraukti teiseną projektuotojo atžvilgiu nenustačius administracinio nusižengimo sudėties požymių apskritai. Tai leidžia teigti, kad ginčo protokolas yra surašytas ne tik nesavalaikiai, tačiau ir nepagrįstai. Taip pat skunde nurodoma, kad viešbučio paskirties pastato statybos buvo aiškiai numatytos Detaliojo plano koregavimo dokumentuose bei Komplekso projektiniuose pasiūlymuose, kuriems pritarė visi šiuos dokumentus vertinę subjektai. Projekto rengimo metu 2019-11-06 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD2-1884 buvo patvirtintas Detaliojo plano koregavimas. Todėl kol nėra panaikintas šis įsakymas nėra pagrindo kvestionuoti ir techninio projekto atitikties Detaliojo plano (po korekcijos) sprendiniams. Pažymi, kad administracinėje byloje šis administracinis norminis aktas net nėra kvestionuojamas. Nutarime teigiama, kad Detaliuoju planu nustatytas žemės sklypo naudojimo būdas įsakymu nebuvo pakeistas, t.y. nustatyti privalomieji teritorijos naudojimo ir tvarkymo režimo reikalavimai nebuvo keičiami ir apie tai pažymėta projekto bendrosios dalies brėžinyje Nr.2L-2019-07-TP-D- 02. Tačiau kartu yra ignoruojami detaliojo plano sprendiniai, kuriuose yra numatyta viešbučio paskirties pastato statyba. Klausimas, kodėl Nutarime remiamasi vien tik projekto bendrosios dalies brėžinyje Nr.2L-2019-07-TP-D-02 esančiais duomenimis ir ignoruojama kita detaliojo plano dalis, yra nesprendžiamas ir kažkodėl net nekeliamas. Be kita ko skundas grindžiamas ir tuo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2021-09-30 sprendimu Nr. T2-191 dėl Klaipėdos miesto bendrojo plano keitimo patvirtinimo yra patvirtintas Klaipėdos miesto bendrasis planas. Į šį bendrąjį planą patenka ginčo Žemės sklypas. Klaipėdos miesto bendrojo plano pagrindinio brėžinio reglamentų lentelėje pagrindiniame brėžinyje pažymėta Jakų žiedo funkcinė zona pramonės ir sandėliavimo, numatyti teritorijos naudojimo būdai (PR, TI, PA) bei nurodyt galimi šios žemės panaudojimo būdai (P, II, S, 12, K, B, E, V). Pagal Klaipėdos miesto bendrojo plano pagrindinio brėžinio reglamentų lentelėje pateiktus sutrumpinimų paaiškinimus, teritorijos naudojimo būdai PR, TI, PA reiškia pramonės ir sandėliavimo (PR), inžinierinės infrastruktūros (TI) bei paslaugų (PA) teritorijas. Teritorijos panaudojimo būdai P, II, S, 12, K, B, E, V reiškia pramonės ir sandėliavimo objektų (P), susisiekimo ir inžinierinių komunikacijų aptarnavimo objektus (II), atliekų saugojimo, rūšiavimo ir utilizavimo (sąvartynai) (S), susisiekimo ir inžinierinių tinklų koridorių (12), komercinės paskirties objektų (K), bendro naudojimo (miestų, miestelių ir kaimų ar savivaldybių bendro naudojimo) (B), atskirųjų želdynų (E), visuomeninės paskirties (V) teritorijas. Vadinasi Įsakymu patvirtina Detaliojo plano korekcija atitinka ir Klaipėdos miesto bendrojo plano sprendinius. Be to, projekto rengimo metu 2019-11-06 Klaipėdos m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD2-1884 patvirtintas Detaliojo plano koregavimas. Atkreipia dėmesį, kad Detalusis planas buvo ne pakeistas, o pakoreguotas remiantis LR Aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. Nr. įsakymu Nr. D1-8 patvirtintomis Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklėmis (VI skirsniu). T.y. detalusis planas buvo pakoreguotas konkretaus projekto, kuriame numatyta viešbučio statyba, rengimo metu. Atliekant detaliojo plano korektūrą, kurioje numatyta viešbučio statyba, net dvylika skirtingu institucijų pritarė korekcijai, kuri neprieštarauja Klaipėdos bendrajam planui. Tarp šių institucijų taip pat ir nacionalinė žemės tarnyba bei nuolatinė teritorijų planavimo komisija. Nebuvo nei vieno subjekto, kuris išreikštų poziciją, kad būtina atlikti Detaliojo plano keitimą, o ne korekciją, kadangi aukštesnio lygmens Klaipėdos miesto bendrasis planas numato būtent ir komercinės paskirties objektų statybą. Vadinasi atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo pagrindo suabejoti savo sprendimu ir nepritarti statybos leidimo išdavimui. Atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tarp asmenų, kurie derino ir pritarė būtent tokiai detaliojo plano korekcijai, kuri atlikta projekto rengimo metu ir patvirtinta 2019-11-06 Klaipėdos m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD2-1884. Todėl nesant duomenų, kad yra kvestionuojamas Detaliojo plano korekcijos teisėtumas, nebuvo pagrindo ir nepritarti statybos leidimo išdavimui. Skundžiamame nutarime minimo Aprašo 19 p. numato pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos naudojimo būdą ir jo turinį. Vertinant šiame punkte nurodytą pramonės ir sandėliavimo objektų naudojimo būdo žemės sklypuose galimą statybą, yra išskirta galima gamybos, remonto ir pramonės įmonių statinių statyba, kas leidžia spręsti, jog pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijų žemės sklype yra galimi visi statiniai, kurie yra skirti ir/ar reikalingi gamybos, remonto ir pramonės įmonių veiklai vykdyti. Šį argumentą grindžia Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. Dl-309 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 2.03.02:2005 „Gamybos, pramonės ir sandėliavimo statinių sklypų tvarkymas“ nuostatomis. Pagal Reglamento IV skyrių, gamybos, pramonės ir sandėliavimo statinių sklypų teritorijose gali būti statomi ir kiti pastatai, skirti planuojamo objekto funkcijoms ir darbuotojų bei klientų reikmėms tenkinti. Pagal Apraše bei Reglamente įtvirtintą reguliavimą viešbučio, kurio paskirtis Pastatų komplekso funkcijų užtikrinimas ir darbuotojų poreikių tenkinimas, statybos yra galimos ir pramonės bei sandėliavimo objektų teritorijoje. Viešbučio paskirties pastatas yra „Sandėliavimo, paslaugų, administracinės, transporto, viešbučių paskirties pastatų, (duomenys neskelbtini)“, komplekso (Pastatų komplekso) dalis. Pastatų komplekso įgyvendinimui Komplekso projektinių pasiūlymų pagrindu buvo rengiami atskiri projektai, kuriems Klaipėdos miesto savivaldybės administracija išdavė atskirus statybą leidžiančius dokumentus:2020-07-17 LSNS-31-200717-00150 Aptarnaujančios gatvės (duomenys neskelbtini), statybos projektas; 2020-08-21 LSNS-31-200821-00184 Sandėliavimo, paslaugų, administracinės, transporto paskirties pastatų, Klaipėdos m., Tilžės g. 86, statybos projektas;2020-12-18 LSNS-31-201218-00265 Viešbučių paskirties pastato Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), statybos projektas. Nors Pastatų komplekso įgyvendinimui buvo parengti trys atskiri projektai ir, atitinkamai, išduoti skirtingi statybos leidimai, nei vieno jų negalima vertinti atskirai, nesiejant su statinių, kaip pastatų komplekso, įgyvendinimo idėja. Galiojančiame Klaipėdos miesto bendrajame plane yra numatytas multifunkcinis žemės naudojimo būdas, todėl atliekant Detaliojo plano korekcija nebuvo būtina keisti žemės naudojimo būdo ir viešbučio, kaip pastato skirto planuojamo komplekso funkcijoms ir darbuotojų bei klientų reikmėms tenkint, statyba yra galima. Netgi darant priešingą išvadą, būtina įvertinti galimo pažeidimo padarymu įtariamo asmens veikimo subjektyviąją pusę. T.y. jo psichinį santykį su savo veikimu. Ginčo atveju esant minėtam reglamentavimui, detaliojo plano korekcijai, dvylikos institucijų pritarimui Detaliojo plano korekcijai, bei įvertinus tai, kad nei vienas subjektas nebuvo išreiškęs jokių pastabų dėl pateikto prašymo išduoti statybos leidimą, o pats atsakomybėn traukiamas asmuo buvo vienu iš subjektu, kuris tvirtino detaliojo plano korekciją ir nematė poreikio atlikinėti Detaliojo plano keitimo procedūros dėl žemės naudojimo būdo pakeitimo, darytina išvada, kad vėliau jam pritariant statybos leidimo išdavimui jo veikime nebuvo subjektyviosios pusės požymio-galėjimo ir privalėjimo numatyti tokio veikimo galimo neteisėtumo bei pavojingumo. Atskirai pažymi, kad Klaipėdos miesto bendrajame plane yra numatyta tokio statinio statybos galimybė, todėl net ir darant prielaidą, kad buvo būtina Detaliuoju planu atlikti ir žemės naudojimo būdo pakeitimą, atsakomybėn traukiamo asmens veikime nėra galima įžvelgti veikos pavojingo pobūdžio, nes aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentui statybos leidimas neprieštarauja, o padarytas galimas pažeisimas yra labiau techninio pobūdžio.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su M. M. atstovo skundu nesutinka. Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad Institucija atliko Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. LSNS-31-201218-00265 (toliau - Leidimas) teisėtumo patikrinimą. ir 2021-03-30 statybą leidžiančio dokumento teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų Įvyniosi patikrinimo aktu Nr. SLD-30-210330-00019 konstatavo, kad Statybos leidimas išduotas neteisėtai. Statybos leidimo teisėtumo patikrinimo metu nustatyta, kad žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (toliau - Žemės sklypas), kuriame techniniu projektu „Viešbučių paskirties pastato, Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ (toliau - Projektas) suprojektuotas viešbučių paskirties pastatas, kurio statybai išduotas Statybos leidimas, patenka į Rytinio pramonės rajono dalies prie Vilniaus plento, Klaipėdoje, detaliojo plano, patvirtinto Klaipėdos m. savivaldybės tarybos 2002-09- 26 sprendimu Nr. 198 (Teritorijų planavimo dokumentų registro (toliau - TPDR) Nr. T00030032) (toliau - Detalusis planas), ribas. Projekto rengimo metu 2019-11-06 Klaipėdos m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD2-1884 patvirtintas Detaliojo plano koregavimas. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis nustatyta, kad Žemės sklypo paskirtis - kita, naudojimo būdas - pramonės ir sandėliavimo objektu teritorijos. Detaliuoju planu Žemės sklypui nustatytas teritorijos naudojimo būdas - pramonės ir sandėliavimo objektu teritorijos. Pažymėtina, kad Detaliuoju planu nustatytas Žemės sklypo naudojimo būdas koregavimo metu nebuvo keičiamas, t. y. Detaliuoju planu nustatyti privalomieji teritorijos naudojimo ir tvarkymo režimo reikalavimai nebuvo keičiami. Projektu Žemės sklype, kurio naudojimo būdas - pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos, suprojektuotas viešbučių paskirties pastatas ir toks Projekto sprendinys pažeidžia Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalį, koreguoto Detaliojo plano sprendinius, Aprašo 19 punkto nuostatas, todėl Inspekcija, atlikusi Statybos leidimo teisėtumo patikrinimą, konstatavo, kad Statybos leidimas išduotas neteisėtai. Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas - Urbanistikos ir architektūros skyriaus patarėjas M. M. nepatikrino Projekto sprendinių atitikimo Detaliojo plano sprendiniams ir 2020-12-17 sprendimu Nr. CPR-201217-131775 pritarė Projektui, kurio sprendiniai prieštarauja koreguotam Detaliajam planui, taip pažeidė Reglamento 5 priedo 1.8. papunkčio reikalavimus, todėl M. M. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 362 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Dėl skunde administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateikto vertinimo, kad atsižvelgiant į tai, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-l 15-609/2022, kurioje ginčijamas Statybos leidimo teisėtumas, todėl pirmiau turėtų būti išnagrinėta minėta administracinė byla, o tik tada sprendžiama dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėto veikimo; taip pat dėl to, kad Nutarimas yra surašytas nesavalaikiai ir nepagrįstai, o tą anot administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įrodo teisme nagrinėjamos kitos administracinio nusižengimo bylos Nr. A14.-773-972/2021 ir Nr. A14.-774-903/2021, nesutiktina, kad Nutarimas yra surašytas nesavalaikiai ir nepagrįstai. Kaip jau minėta, Inspekcija atlikusi Statybos leidimo patikrinimą nustatė, kad Statybos leidimas išduotas neteisėtai ir nustatė pažeidimus už kuriuos taikoma administracinė atsakomybė. Pažymėtina, kad Inspekcija nagrinėdama administracinių nusižengimų bylas vadovaujasi ANK nustatytais administracinių bylų nagrinėjimo terminais ir tvarka. ANK 590 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareigūnai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teiseną pradeda vadovaudamiesi šiuo kodeksu ir jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais. ANK 608 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Taigi nustačius Statybos leidimo neteisėtumą ir padarytus pažeidimus, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė, administracinio nusižengimo teisena turėjo būti pradėta nedelsiant ir nelaukiant kitos bylos išnagrinėjimo, todėl Nutarimas yra surašytas savalaikiai ir pagrįstai. Taip pat atsiliepimu nesutiktina su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija, kad ši administracinio nusižengimo byla turėtų būti nagrinėjama tada, kai bus išnagrinėta administracinė byla dėl Statybos leidimo teisėtumo. Pažymėtina, kad minėtoje administracinėje byloje pagal administracinės teisenos taisykles vertinamas administracinio akto - Statybos leidimo teisėtumas, tuo tarpu šioje byloje pagal administracinių nusižengimų teisenos taisykles nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybė už jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, ir nors nagrinėjamos bylos yra susijusios tuo aspektu, kad jos pradėtos Inspekcijai nustačius Statybos leidimo neteisėtumą, tačiau nėra aplinkybių, kurių nebūtų galima nustatyti nagrinėjamoje administracinių nusižengimų byloje, todėl nėra pagrindo atidėti, stabdyti ar daryti pertrauką nagrinėjamoje byloje, laukiant sprendimo administracinėje byloje dėl Statybos leidimo teisėtumo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nurodydamas kitas administracinio nusižengimo bylas pateikia neaktualią informaciją. Pažymi, kad 2021-09-28 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. A 14.773-972/2021 buvo panaikinta Klaipėdos apygardos teismo 20211-11-29 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-370-360/2021 ir byla grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Šiuo metu Teisme nagrinėjama administracinio nusižengimo byla Nr. A14.-3-972/2022, kuri nėra sustabdyta. Taip pat pažymėtina, kad 2021-11-11 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A14.-774-903/2021 nėra įsiteisėjęs, kadangi dėl šio nutarimo teisėtumo sprendžiama Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-7-360/2022. Inspekcijos vertinimu nurodytos aplinkybės dėl kitų administracinio nusižengimo bylų tik patvirtina tai, kad administracinio nusižengimo byla gali ir turi būti nagrinėjama nelaukiant sprendimo administracinėje byloje dėl Statybos leidimo teisėtumo, taip pat tai, kad nei vienoje byloje nėra priimta galutinio sprendimo nepatvirtina teiginio, kad Nutarimas yra surašytas nepagrįstai. Skunde nurodoma, kad „detalusis planas buvo pakoreguotas konkretaus projekto, kuriame numatyta viešbučio statyba, rengimo metu“, taip pat nurodoma, kad „<...> nėra pagrindo kvestionuoti ir techninio projekto atitikties Detaliojo plano (po korekcijos) sprendiniams. <...> Nutarime teigiama, kad Detaliuoju planu nustatytas žemės sklypo naudojimo būdas įsakymu nebuvo pakeistas, t.y. nustatyti privalomieji teritorijos naudojimo ir tvarkymo režimo reikalavimai nebuvo keičiami ir apie tai pažymėta projekto bendrosios dalies brėžinyje Nr.2L-20l9-07-TP-D-02. Tačiau kartu yra ignoruojami detaliojo plano sprendiniai, kuriuose yra numatyta viešbučio paskirties pastato statyba. Pažymi, kad nėra pagrindo sutikti su tokiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiais, Inspekcijos vertinimu viešbučių paskirties pastato atvaizdavimas Detaliojo plano korekcijos sklypo sutvarkymo brėžiniuose yra nulemtas būtent tos aplinkybės, kad Detaliojo plano korekcija buvo rengiama Projekto rengimo metu, tačiau viešbučiu paskirties pastato atvaizdavimas brėžiniuose nėra Detaliojo plano sprendinys. Remdamasi teisiniu reglamentavimu, kurio pagrindu buvo atlikta Detaliojo plano korekcija, Institucija teigia, kad galima koreguoti detaliuose planuose numatytą pastatų išdėstymą. Taip pat svarbu pažymėti, kad žodis korekcija reiškia pataisymą, patikslinimą. Detaliuoju planu Žemės sklype nebuvo suplanuotas pastatų išdėstymas, toks sprendinys nėra atvaizduotas nei grafiškai pagrindiniame Detaliojo plano brėžinyje, nei raštu tekstinėje Detaliojo plano aiškinamojoje dalyje (žr. Priedą Nr. 1), todėl atsižvelgiant į lingvistinę žodžio korekcija reikšmę teigiama, kad Detaliajame plane nesant tokio sprendinio kaip pastatų išdėstymas, neįmanoma atlikti ir nesančio sprendinio korekcijos. Kita aplinkybė rodanti, kad viešbučių paskirties pastato atvaizdavimas brėžiniuose nėra Detaliojo plano sprendinys, yra ta, kad pagrindiniame Detaliojo plano korekcijos brėžinyje - „Brėžinys su koreguojamais detaliojo plano sprendiniais“ (žr. Priedo Nr. 2, 10 lapą), kuriame atvaizduoti tiek 2002 metais patvirtinto Detaliojo plano sprendiniai, tiek 2019 metais atliktos Detaliojo plano korekcijos sprendiniai, nėra grafiškai atvaizduojamas jokių pastatų, taip pat ir viešbučių paskirties pastato, išdėstymas, pastatų išdėstymas taip pat nėra pateikiamas ir raštu. Pastatų, taip pat ir viešbučio paskirties pastato, išdėstymas yra pateikiamas kituose Detaliojo plano korektūros brėžiniuose - „Sklypo sutvarkymo planas“ (žr. Priedo Nr. 2, 9 lapą), „Sklypo sutvarkymo planas su pažymėtais koreguojamais detaliojo plano sprendiniais“ (žr. Priedo Nr. 2, 11 lapą), tačiau Inspekcijos vertinimu šiuose brėžiniuose atvaizduoti pastatai, tarp jų ir viešbučių paskirties pastatas nėra Detaliojo plano sprendiniai. Dėl skundo teiginių, kad žemės sklypas patenka į Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2021- ž09-30 sprendimu Nr. T2-191 dėl Klaipėdos miesto bendrojo plano keitimo patvirtinto Klaipėdos miesto bendrojo plano galiojimo ribą, atsiliepime nurodoma, kad tokie teiginiai prasilenkia su logika, kadangi Klaipėdos miesto bendrasis planas yra patvirtintas 2021- 09-30, tuo tarpu Detaliojo plano korekcija buvo patvirtinta 2019-11-06, kai minimas Klaipėdos miesto bendrasis planas dar negaliojo, todėl iš esmės tvirtinant Detaliojo plano korekciją ji negalėjo prieštarauti ar atitikti neegzistuojančio teritorijų planavimo dokumento sprendinių. Tačiau net ir nesant ginčo, kad Detaliojo plano korektūra neprieštarauja dabar galiojančiam Klaipėdos miesto bendrajam planui, ši aplinkybė nėra teisiškai reikšminga, kadangi Detaliojo plano sprendinys, kuriuo nustatytas teritorijos naudojimo būdas - pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos, korekcijos metu nebuvo keičiamas (apie tai, kad Detaliuoju planu nustatyti privalomieji teritorijos naudojimo ir tvarkymo režimo reikalavimai nekeičiami yra pažymėta visuose Detaliojo plano korekcijos brėžiniuose) ir nėra pakeistas dabar, todėl Projekto sprendinys, kuriuo suprojektuotas viešbučių paskirties pastatas, prieštarauja galiojančio Detaliojo plano sprendiniams.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. M. ir jo atstovas skundą palaikė. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. M. atstovas G. Aleknavičius papildomai nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2022-01-20 priėmė nutartį, kurį įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo jokio teisinio pagrindo nepritarti statinio projektui. Kitas aspektas susijęs su teisės taikymo klausimu. Be visą to, ką nurodė apeliacinės instancijos teismas, yra vienas naujas aspektas. Šiai dienai susiklostė situacija, kai Institucija bando laikytis tokios pozicijos, kad brėžinys Detaliojo plano korektūroje nėra sprendinys. Atkreipė dėmesį į Teritorijų planavimo įstatymą – 2 straipsnio 20 dalį, numatančią, kad teritorijų planavimo dokumento sprendinys – tai grafiškai ir raštu išspręstas teritorijų planavimo uždavinių sprendimų rezultatas. Vis tik grafinė teritorijų planavimo dokumento dalis taip pat yra sudėtinė sprendinio dalis. Dėl to Institucijos pozicija, kad socialiniame plane vien tik brėžinys, pažymintis paskirties pastatą, yra nepakankama, yra neteisinga pozicija ir leidžia daryti išvadą, kad Institucijos nutarimas turi būti panaikintas, o administracinė teisena nutraukta.
Atsiliepimas
Institucijos atstovė D. M. palaikė atsiliepimą ir papildomai nurodė keletą aspektų. Visgi reikėtų atkreipti dėmesį, kad korektūra buvo rengiama projekto rengimo metu ir atsižvelgiant į Statybos reglamento Statinio, projektavimo ir projekto ekspertizę, 7.4.4. punkte matyti, kad kas yra sklypo sutvarkymo plano turinys. Vienas iš šio turinio elementų yra Statinių išdėstymas ir jų sąrašas, esplikacija. Tai pasižiūrėjus į Detaliojo plano korektūroje esančius brėžinius, tai sklypo sutvarkymo planas su pažymėtais koreguojamo Detaliojo plano sprendiniais, jis tik šiuose brėžiniuose įbraižyti statinių išdėstymai, o pačiame pagrindiniame brėžinyje šių statinių esplikacijos nėra, kas visgi rodo, kad viešbučių braižymas nėra Detaliojo plano sprendinyje. Be to, buvo remtasi ir kito Reglamento taikymu – tik gamybos, pramonės ir sandėliavimo statinių sklypo sutvarkymas, tai kaip matyti iš visų sąvokų pateiktų atsiliepime, taip pat Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, viešbučio paskirties pastatai nėra priskiriami prie kitų pastatų, paslaugų, todėl šiuo aspektu netaikomas, taip pat netaikomas ir dėl to, kad pačiame projekte nebuvo jokių užuominų, kad šis reglamentas yra taikomas ir nebuvo nustatytos jokios paskirties zonos. Dėl to, mano, kad skundo tenkinti nėra pagrindo ir prašo palikti nutarimą galioti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
2021-06-30 administracinio nusižengimo protokolu nustatyta, kad M. M. buvo surašytas protokolas pagal ANK 362 str. 2 d. (t. 1 b. l. 4-6).
2021-03-30 patikrinimo aktu nustatyta, kad buvo atliktas statybą leidžiančio dokumento Nr. LSNS-31-201218-00265 patikrinimas ir nustatyti pažeidimai Projekto sprendinių srityje (t. 1 b. l. 17-31).
Leidimu nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija išdavė leidimą statyti naują statinį (-ius) (duomenys neskelbtini), Klaipėda (t. 1 b. l. 33-35).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos projekto matyti, kad buvo parengtas projektas viešbučio paskirties pastato, Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), statybai (t. 1 b. l. 36-198, t. 2 b. l. 2-32).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas.
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 str. 1 d.). Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 str. 1 d., 627 str. 1 d. 2 p.).
ANK 362 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už teisės aktuose nustatytos statinių projektų patikrinimo tvarkos pažeidimą. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už pakartotinį statinių projektų patikrinimo tvarkos pažeidimą.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad M. M. nuobauda paskirta už tai, kad jis išdavė statybą leidžiantį dokumentą, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, t.y. nepatikrino Techninio projekto sprendinių atitikimo Detaliojo plano sprendiniams ir 2020-12-17 sprendimu Nr. CPR- 201217-131775 pritarė techniniam projektui. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. M. tiek skundu, tiek teismo posėdžio metu nesutiko, padaręs nusižengimą. M. M. ir jo atstovo tvirtinimu, viešbučio paskirties pastato statybos buvo aiškiai numatytos Detaliojo plano koregavimo dokumentuose bei Komplekso projektiniuose pasiūlymuose, kuriems pritarė visi šiuos dokumentus vertinę subjektai. Projekto rengimo metu 2019-11-06 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD2-1884 buvo patvirtintas Detaliojo plano koregavimas, todėl kol nėra panaikintas šis įsakymas nėra pagrindo kvestionuoti ir techninio projekto atitikties Detaliojo plano (po korekcijos) sprendiniams.
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalis numato, kad statinio projektas rengiamas vadovaujantis privalomaisiais statinio projekto rengimo dokumentais, inter alia teritorijų planavimo dokumentais, žemėtvarkos planavimo dokumentais, nuosavybės teisę ar kitokias teises į žemę (statybos sklypą) patvirtinančiais dokumentais; technine užduotimi; žemės sklypo (teritorijos) ir statinio statybinių tyrimų (jeigu juos atlikti privaloma arba jie atlikti) dokumentais; kultūros paveldo tyrimų medžiaga; projektiniais pasiūlymais (kai juos rengti privaloma aplinkos ministro nustatytais atvejais); specialiaisiais reikalavimais (jeigu jie buvo gauti), prisijungimo sąlygomis); galiojančiais teisės aktais.
2002-09-26 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 198 buvo patvirtintas Rytinio pramonės rajono dalies prie Vilniaus pl. detalusis planas, pagal kurio sprendinius (duomenys neskelbtini), Klaipėda, žemės sklypui buvo nustatytas naudojimo būdas – pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoroiaus 2019-11-06 įsakymu Nr. AD2-1884 buvo patvirtintas Rytinio pramonės rajono prie Vilniaus pl., Klaipėda, koregavimas. Šiame, pakoreguotame detaliajame plane numatyta, kad sklype (duomenys neskelbtini), Klaipėda m., rengiamasi statyti ir viešbučio paskirties pastatus. Taigi M. M., 2020-12-17 sprendimu, pritardamas techniniam projektui, vadovavosi būtent 2019-11-06 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus minėtu įsakymu pakoreguotu detaliuoju planu. Nors Institucija tvirtina, kad 2019-11-06 detaliojo plano koregavimu nebuvo pakeista žemės naudojimo paskirtis, ir viešbučių statyba (duomenys neskelbtini), Klaipėda, negalima, tačiau, kaip ir minėta, būtent 2019-11-06 pakoreguotame detaliajame plane yra numatyta viešbučio statyba. Teismas pritaria skundo teiginiams, kad viešbučio paskirties pastato statybos buvo aiškiai numatytos Detaliojo plano koregavimo dokumentuose bei Komplekso projektiniuose pasiūlymuose, kuriems pritarė visi šiuos dokumentus vertinę subjektai, ir todėl M. M. neturėjo pagrindo neišduoti statybą leidžiantį dokumentą. Šiame kontekste teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad 2022-01-20 Klaipėdos apygardos teismas priėmė nutartį, kuria paliko galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2021-11-11 nutarimą, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nutraukta administracinio nusižengimo byla, susijusi su parengtu projektu tame pačiame sklype - (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Šioje nutartyje Klaipėdos apygardos teismas be kita ko pažymėjo, kad nėra objektyvaus pagrindo manyti, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriui patvirtinus detaliojo plano korektūras, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. teritorijoje nebuvo numatyta viešbučio paskirties pastato ir sprendė, jog šiose korekcijose yra nurodoma apie numatomą viešbutį, projektuojamą atskirtu projektu (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-7-360/2022).
Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad M. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai, nes jo veikoje nėra subjektyviojo nusižengimo sudėties požymio – kaltės, ir todėl, Institucijos 2021-12-03 priimtas nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo teisena M. M. atžvilgiu nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
skundą tenkinti.
Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021-12-03 priimtą nutarimą Nr. VTPSI-ANR?N-167-2021 ir administracinio nusižengimo teiseną M. M. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.