Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

3. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vakarų Lietuvos teisės skyrius (toliau – ir Inspekcija) atskiruoju skundu prašo panaikinti nutartį, kuri nepagrįsta, nemotyvuota ir neteisėta.

3.1. Nurodo, kad Inspekcija, atlikusi planinį Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2020-12-18 išduoto statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimą, 2021-03-30 surašė statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktą Nr. SLD-30-210330-00019, kuriame konstatuota, kad 2020-12-18 statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas neteisėtai. Nustačius minėto statybą leidžiančio dokumento neteisėtumą, vadovaujantis Statybos įstatymo 33 straipsnio nuostatomis, Inspekcija Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams pateikė 2021-05-20 prašymą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2020-12-18 statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose pradėta administracinė byla Nr. eI3-6612-609/2021.

3.2. Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 150 punktu, Inspekcijos pareigūnė, nustačiusi Statybos įstatymo pažeidimus, atsakingiems asmenims surašė administracinių nusižengimų protokolus, vienas iš jų 2021-06-11 administracinio nusižengimo protokolas juridiniam asmeniui Nr. APS-52, surašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Inspekcijos veiksmai – kreipimasis į administracinį teismą dėl statybos leidimo panaikinimo ir administracinio nusižengimo protokolo surašymas, buvo atlikti vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, kuris Inspekcijai numato ne tik teisę, bet ir pareigą atlikti nurodytus veiksmus. Teisinis reguliavimas nenumato galimybės nustačius Statybos įstatymo pažeidimus, nespręsti dėl administracinės atsakomybės taikymo už pažeidimus atsakingiems asmenims. Inspekcijos nuomone, teismas nepagrįstai nutartyje nurodė, kad neišnagrinėjus administracinės bylos, netikslinga spręsti dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad toks teismo vertinimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas jokiu teisiniu reglamentavimu. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK), kuriame nustatytas administracinės teisenos reglamentavimas, nėra numatyta galimybė teismui nenagrinėti administracinio nusižengimo bylos ir surašytą administracinio nusižengimo protokolą grąžinti jį surašiusiai institucijai dėl tos priežasties, kad kita teisena nagrinėjama byla susijusi su administracinio nusižengimo byla. Atkreipiamas dėmesys, kad teismas nenurodė jokių pagrįstų argumentų, kodėl negalima nagrinėti administracinio nusižengimo bylos paraleliai vykstant administracinei bylai dėl statybos leidimo teisėtumo. Inspekcijos vertinimu, teismas galėjo ir turėjo nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, pats visapusiškai ir objektyviai ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes. Nutartyje nėra pateikta jokių argumentų, kokios aplinkybės ar faktai bus nustatinėjami administracinėje byloje dėl statybos leidimo panaikinimo, ko negali nustatyti ar patikrinti teismas, nagrinėjantis administracinio nusižengimo bylą.

3.3. Atskirajame skunde nesutinkama ir su nutarties argumentais apie pasikeitusias ANK nuostatas dėl administracinių nusižengimo bylų priskirtinumo (2021-06-17 įstatymo Nr. XIV-415 redakcija, įsigaliojusi nuo 2021-07-01). Pažymima, kad 2021-06-17 ANK 12, 29, 33, 43, 89, 110, 112, 573, 607, 608, 609, 610, 611, 613, 614, 627, 631, 632, 635, 640, 642, 661, 673 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymo Nr. XIV-415 25 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šis įstatymas įsigalioja nuo 2021-07-01. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusius ANK 614 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 4 punktus iki šio įstatymo įsigaliojimo apylinkių teismuose gautos administracinių nusižengimų bylos turi būti išnagrinėtos šiuose teismuose. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo protokolas Nr. APS-52 surašytas 2021-06-11, teismui išsiųstas 2021-06-16 ir teisme gautas 2021-06-21, bei remiantis 2021-06-17 įstatymo Nr. XIV-415 25 straipsnio 3 dalimi, administracinė byla dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinės atsakomybės turėjo būti išnagrinėta teisme.

4. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė advokatė E. Subačienė atskiruoju skundu prašo nutartį panaikinti ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti apylinkės teismui.

4.1. Nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nustatė, jog būtent administracinėje byloje bus nagrinėjami klausimai, tiesiogiai susiję su byla, todėl neišnagrinėjus administracinės bylos, netikslinga spręsti klausimo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinės atsakomybės. Vis dėl to teismas be jokio teisėto pagrindo bylą grąžino Inspekcijai ir nurodė, kad Inspekcija, susipažinusi su administracinėje byloje priimtu sprendimu, įvertinusi, ar yra teisinis pagrindas UAB „(duomenys neskelbtini)“ traukti administracinėn atsakomybėn pagal Statybos įstatymo 55 straipsnio 1 dalį, pati turi teisę išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą ir priimti joje atitinkamą sprendimą. Teismas, skundžiama nutartimi grąžindamas bylą nagrinėti Inspekcijai, vadovaudamasis nuo 2021-07-01 įsigaliojusia ANK 614 straipsnio 1 dalies redakcija, pažeidė bendrąjį teisės principą lex retro non agit (įstatymas neturi grįžtamosios galios).

4.1.1. ANK 12, 29, 33, 43, 89, 110, 112, 573, 607, 608, 609, 610, 611,613, 614, 627, 631,632, 635, 640, 642, 661,673 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymo (toliau - Įstatymas) 15 straipsnyje numatyta pakeisti 614 straipsnio 1 dalį ir ją išdėstyti taip „1. Teismas nagrinėja šio kodekso 119, 119¹, 120, 204, 547 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų bylas, kai neatliekamas administracinio nusižengimo tyrimas ir nesurašomas administracinio nusižengimo protokolas.“

4.1.2. Įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Įstatymas, išskyrus Įstatymo 25 straipsnio 2 dalį, įsigalioja 2021-07-01. Įstatymo 25 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad pagal iki Įstatymo įsigaliojimo galiojusius ANK 614 straipsnio 1 dalie 1, 2 ir 4 punktus iki šio įstatymo įsigaliojimo apylinkių teismuose gautos administracinių nusižengimų bylos turi būti išnagrinėtos šiuose teismuose.

4.1.3. Remiantis Įstatymo 15 straipsnio nuostata, kuria iš dalies buvo pakeistos ANK 614 straipsnyje numatytos administracinių nusižengimų bylų priskirtinumo taisyklės, teisme nagrinėjama byla nuo 2021-07-01 turėtų būti priskirtina institucijai, surašiusiai protokolą, t. y., Inspekcijai, tačiau nagrinėjamu atveju teismas negalėjo bylos nagrinėjimo grąžinti Inspekcijai. 2021-06-21 Inspekcija kreipėsi į teismą ir pateikė protokolą, kurio pagrindu teisme buvo pradėta nagrinėti byla. Atsižvelgiant į tai, jog bylos nagrinėjimas teisme buvo pradėtas dar iki Įstatymo įsigaliojimo, t. y. iki 2021-07-01, bylos nagrinėjimui turi būti taikomos bylos iškėlimo teisme metu galiojusios ANK nuostatos. Nors Inspekcija protokolą teismui pateikė likus 10 kalendorinių dienų iki Įstatymo įsigaliojimo, tačiau tai negali paneigti aplinkybės, kad protokolas teismui buvo pateiktas iki Įstatymo įsigaliojimo pradžios. Net jeigu bylos nagrinėjimas teisme būtų prasidėjęs likus vos vienai dienai iki Įstatymo įsigaliojimo, teismas, saistomas bendrojo teisės principo lex retro non agit (įstatymas neturi grįžtamosios galios), turėtų nagrinėti bylą pagal taisykles, galiojusias bylos iškėlimo teisme metu.

4.1.4. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, principas lex retro non agit reiškia, kad įstatymas neturi grįžtamosios galios arba, kitaip tariant, negalioja atgaline tvarka. Įstatymo negaliojimo atgaline tvarka principas yra esminis teisės viešpatavimo principas, teisinės valstybės elementas. Reikalavimas, kad paskelbti įstatymai galiotų į ateitį ir neturėtų grįžtamosios galios, yra svarbi teisinio tikrumo sąlyga. Įstatymo negaliojimo atgaline tvarka principo praktinė reikšmė yra ta, kad įstatymai taikomi tiems faktams ir padariniams, kurie atsirado po šių įstatymų įsigaliojimo. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad įstatymas negalioja atgaline tvarka, nebent pats įstatymų leidėjas yra padaręs aiškią išlygą dėl retrospektyvaus teisinio reguliavimo, įtvirtinto įstatyme, galiojimo.

4.2. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad teismui skundžiama nutartimi konstatavus, kad byla negali būti išnagrinėta tol, kol nebus išnagrinėta administracinė byla, teismas turėjo sustabdyti bylos nagrinėjimą arba byloje paskelbti pertrauką, o ne grąžinti bylos nagrinėjimą institucijai, surašiusiai protokolą - Inspekcijai. Administracinių nusižengimų teisenoje formuojamoje teismų praktikoje yra pažymėta, kad visas administracinių nusižengimų procesas vyksta pagal ANK nustatytas taisykles. ANK 631 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėjas turi taip pasirengti nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, kad ji būtų išnagrinėta paprastai per vieną teismo posėdį. Ši norma sako, kad teismas, kilus klausimų, kurių negalima išspręsti tame posėdyje, gali daryti pertrauką.

4.3. Atskirajame skunde pastebima, kad nors ANK tiesiogiai nenumato galimybės stabdyti bylą, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad tais atvejais, kai administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas negali pats išspręsti klausimų, kurie nagrinėjami kitoje byloje, jis ne tik gali, bet ir privalo stabdyti bylą. Bylos nenagrinėjimo, kol įsiteisės sprendimas susijusioje byloje, klausimas gali būti išsprendžiamas, pavyzdžiui, skelbiant pertrauką. Priešingu atveju, rizikuojama priimti neteisingą nutarimą. Taigi administracinių nusižengimų teisenoje pripažįstama galimybė ne tik paskirti pertrauką teisme nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje, bet ir sustabdyti tokios bylos nagrinėjimą. Teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog būtent administracinėje byloje bus nagrinėjami klausimai, tiesiogiai susiję su byla, todėl neišnagrinėjus administracinės bylos, netikslinga spręsti klausimo dėl UAB “(duomenys neskelbtini)” administracinės atsakomybės. Administracinėje byloje yra nagrinėjamas statybos leidimo teisėtumo klausimas. UAB “(duomenys neskelbtini)”, kaip ekspertizės rangovė, yra įtraukta į administracinę bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Administracinėje byloje Inspekcija įrodinėja, kad projektas neatitinka detaliojo plano sprendinių dėl žemės sklypo naudojimo būdo (pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos). Inspekcija savo pareiškime taip pat nurodo, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)” parengtas ekspertizės aktas buvo vienas iš dokumentų, pateiktų statybos leidimui gauti, ir kad teigiama ekspertizės akto išvada (pagal kurią projektas atitinka privalomųjų jo rengimo dokumentų reikalavimus) yra neteisinga, nes viešbučių paskirties pastato statyba pramonės ir sandėliavimo paskirties žemės sklype yra negalima. Vadinasi, administracinėje byloje teismas spręs klausimą, ar Inspekcijos vertinimas, kad projektas prieštarauja žemės sklypo naudojimo būdui, nėra klaidingas.

4.4. Kaip nurodoma atskirajame skunde, tik administracinėje byloje konstatavus, kad statybos leidimas buvo išduotas teisėtai, atsirastų teisinis pagrindas šioje byloje skirti UAB “(duomenys neskelbtini)” administracinę nuobaudą (baudą) už administracinį nusižengimą, numatytą Statybos įstatymo 55 straipsnio 1 dalyje. Tuo tarpu teismui skundžiama nutartimi grąžinus bylos nagrinėjimą Inspekcijai, gali susidaryti ydinga situacija, kai UAB “ (duomenys neskelbtini)” bus skirta bauda, o vėliau administracinėje byloje bus konstatuota, kad projekte numatyta viešbučio paskirtis neprieštarauja žemės sklypo naudojimo būdui. Tai reikštų, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)” administracinė atsakomybė būtų pritaikyta ir bauda skirta, nesant administracinio nusižengimo sudėties. Tai sudaro akivaizdų pagrindą sustabdyti bylos nagrinėjimą arba skelbti byloje pertrauką. Tačiau, teismui konstatavus, kad byla negali būti išnagrinėta tol, kol Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nebus išnagrinėta administracinė byla, teismas, atsižvelgdamas į nurodytą ANK 631 straipsnio nuostatą ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, byloje turėjo skelbti pertrauką ir / ar sustabdyti bylos nagrinėjimą, o ne grąžinti bylą Inspekcijai. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis turi būti panaikinta.

4.5. Atskirajame skunde pažymima, kad skundžiama nutartis, kuria teismas grąžino bylą nagrinėti Inspekcijai, neatitinka ANK numatytų pagrindų, kuriais remiantis teisme nagrinėjama administracinio nusižengimo byla gali būti grąžinama institucijai, kurios pareigūnai yra įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. ANK numato tik vieną administracinio nusižengimo bylos grąžinimo atvejį, įtvirtintą ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pagal kurį apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, gali priimti sprendimą panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Teismas, grąžindamas bylą Inspekcijai, nesirėmė nurodytu ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, įtvirtinančiu galimybę teisme nagrinėjamą bylą grąžinti institucijai, įgaliotai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Nagrinėjamu atveju bylos grąžinimas Inspekcijai net neatitinka ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytos situacijos, todėl byla negalėjo būti grąžinta Inspekcijai. Kiti skundžiamoje nutartyje nurodyti teismo motyvai, kuriais remiantis bylos nagrinėjimas buvo grąžintas Inspekcijai taip pat negali būti laikomi pagrįstais ir patvirtinančiais būtinybę bylos nagrinėjimą grąžinti būtent Inspekcijai. Skundžiamoje nutartyje teismas, visų pirma, remiasi nuo 2021-07-01 įsigaliojusia ANK 614 straipsnio 2 dalies redakcija, pagal kurią kitos administracinių nusižengimų bylos nagrinėjamos ne teismo tvarka, t. y., administracinių nusižengimų bylos, kurios ANK 614 straipsnyje nėra priskirtinos teismo kompetencijai, turi būti nagrinėjamos ne teismo tvarka. Tačiau, kaip jau minėta, byla, kurios nagrinėjimas teisme buvo iškeltas 2021-06-21, t. y., dar iki Įstatymo įsigaliojimo, negalėjo būti grąžinta Inspekcijai ir turi būti toliau nagrinėjama teisme.