- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-22
- Bylos Nr.
- 2YT-2145-595/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-45218-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Valeckaitė
- Pareiškėjas
- A. K.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Medicinos bankas“, J. K.
- Kategorijos
- 3.4.4.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Medicinos bankas“, J. K., antstolis Andrius Bublys.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. K. pateikė skundą dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2017-11-16 antstolio Andriaus Bublio patvarkymą Nr. S-17-42-11855 vykdomojoje byloje Nr. 0042/11/03819 ir atšaukti varžytines Nr. 146493. Nurodo, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 209 936,27 eurų skolos išieškojimo iš skolininkų A. K. ir J. K. išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai. Antstolis 2017-11-16 patvarkymu paskelbė jiems priklausančio turto, esančio žemės sklypo ir gyvenamojo namo, daržinės bei kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytines Nr. 146493, kuriose pradinė turto kaina 52 800 eurų. Nurodo, kad jis su šiuo patvarkymu nesutinka. Teigia, kad turtas buvo įkeistas UAB „Medicinos bankas“, siekiant užtikrinti pinigines prievoles pagal 2007-09-05 kredito sutartį. Šiuo atveju buvo sudaryta jungtinė hipoteka, nes vienos skolininko A. K. prievolės įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas keletas jam ir jo sutuoktinei J. K. priklausančių nekilnojamųjų daiktų. Išieškojimas iš jungtine hipoteka įkeisto daikto turi būti atliekamas pagal CPK 664 str. nustatytą eiliškumo tvarką. Antstolis paskelbė nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytinių, t.y. skolininkų gyvenamojo namo su priklausiniais pardavimą. Kitas turtas, - žemės sklypai, neparduoti. Jokių kliūčių parduoti šį turtą nėra. Tačiau antstolis vykdo pardavimą iš varžytinių turto, kurį reiktų pardavinėti paskiausiai. Toks pažeidimas yra esminis, todėl antstolio patvarkymas neteisėtas ir turi būti panaikintas. Gyvenamasis namas, kurį pardavinėja antstolis yra pareiškėjo ir jo sutuoktinės gyvenamasis būstas. Kito turto, kur galėtų gyventi jie neturi. Toks antstolio sprendimas pažeidžia imperatyvias normas, bei vykdymo proceso principus. Prašo skundą tenkinti.
Antstolis Andrius Bublys 2017-12-15 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir vykdomąją bylą Nr. 0042/11/03819 su pareiškėjo skundu persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad jis vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-07-19 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2805V/2011 dėl 209 936,27 eurų skolos išieškojimo iš skolininko A. K. išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai. 2017-12-15 buvo gautas pareiškėjo skundas dėl 2017-11-16 patvarkymo dėl varžytinių paskelbimo panaikinimo ir varžytinių Nr. 146493 atšaukimo. 2017-11-16 patvarkymas A. K. buvo įteiktas asmeniškai 2017-11-18. Patvarkymas nebuvo apskųstas per 20 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos. Taip pat antstolis pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodo, kad vykdomoji byla vykdoma jau nuo 2011 m. 2014-09-23 – 2014-10-23 buvo paskelbtos pirmosios J. K. (įkaito davėjai) priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinės. Varžytinėms neįvykus 2014-12-31 žemės sklypas buvo perduotas išieškotojui už 9600 Lt kainą. Taip pat vykdymo procese buvo areštuotas A. K. ir J. K. priklausantis turtas, t.y. žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini). 2016-07-05 buvo priimtas patvarkymas dėl areštuoto turto įkainojimo. 2016-07-18 gauti skolininko prieštaravimai dėl turto įkainojimo. 2016-08-12 buvo gautas skolininko sutikimas, kad turto vertinimą atliktų UAB „Centro kubas – Nekilnojamas turtas“ vertintojas I. M.. 2016-10-11 buvo priimtas patvarkymas dėl areštuoto turto įkainojimo, priverstinai parduodamo turto vertinimas atliktas atsižvelgus į UAB „Centro kubas –Nekilnojamas turtas“ atliktą turto vertinimą. Vertinamo turto, esančio (duomenys neskelbtini), turto vertė nustatyta 66 000 eurai. Dėl turto įkainojimo buvo gautas skolininko skundas. Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjęs skundą, jį atmetė (civilinė byla Nr. 2YT-51476-608/2016). Vilniaus apygardos teismas šią teismo nutartį paliko nepakeistą (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 2S-911-614/2017). 2017-11-16 buvo priimti patvarkymai dėl bylos atnaujinimo ir turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinių paskelbimo, pradinę pardavimo kainą nurodant 52 800 eurus. Nurodo, kad pardavus visą įkeistą turtą A. K. skolos likutis bus apie 141 355,92 eurų skolos, 8, 03125 proc. dydžio sutartinių metinių palūkanų už negrąžintą kredito sumą bei 5 procentai įstatyminių palūkanų UAB „Medicinos bankas“ naudai bei vykdymo išlaidos. Taigi, skolininkas nuo 2011 m. turėjo pakankamai laiko deryboms su išieškotoju dėl geranoriško skolos dengimo, tačiau jis piktybiškai vengia turto pardavimo, rašo nepagrįstus skundus, vilkina bylą. Skolininkas piktnaudžiauja vykdymo procese jam suteiktomis teisėmis. Prašo skundo netenkinti, prašo paskirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ atsiliepime į skundą nurodė, kad nesutinka su skundu. Teigia, jog antstolis nuo 2011 m. atlieka išieškojimo iš skolininko turto procedūras. 2014-12-31 Turto perdavimo išieškotojui aktu antstolis UAB „Medicinos bankas“ perdavė nuosavybės teise J. K. priklausiusį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), už 2780,35 eurų sumą. UAB „Centro kubas – Nekilnojamas turtas“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje nustatyta, kad bankui įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini) vertė yra 66 000 eurai. UAB „Ober-haus“ nekilnojamas turtas ekspertizės aktu nustatė, kad turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 13 000 eurų. Taigi, viso bankui įkeisto ir dar neišvaržyto skolininko turto vertė yra 79 000 eurų suma. Tuo tarpu negrąžinta skolininko skola bankui yra 209 896,59 eurų suma, neskaičiuojant bylinėjimosi išlaidų ir palūkanų. Skolininkas vilkina skolos išieškojimą, neteikia antstoliui reikalaujamos informacijos, nevykdo antstolio nurodymų. Antstolio Andriaus Bublio paskelbtos skolininko ir jo sutuoktinės turto varžytinės neįvyko, nes jose nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad šiuo atveju skolos dengimui galėtų pakakti tik dalies bankui įkeisto turto realizavimo. Akivaizdžiai šiuo atveju matyti, kad realizavus visą įkeistą turtą (79 000 eurų vertės), gautų lėšų nepakaks net trečdalio skolos UAB Medicinos bankui padengimui. Taigi, aplinkybė, kad antstolis paskelbė įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines, nerealizavęs dar prieš tai kito turto, - žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nėra teisiškai svarbi, nesudaro pagrindo konstatuoti pažeistas skolininko teises. Kasacinio teismo formuojama praktika ta linkme, kad parduotinų daiktų varžytinėse eilė nenustatytina, jeigu kreditoriaus reikalavimams patenkinti hipoteka įkeisto turto nepakanka. Skolininkas skundu siekia vilkinti vykdymo procesą. Teismas negali ignoruoti išieškotojo teisių ir teisėto intereso patenkinti bent dalį reikalavimų iš įkeisto turto. Prašo skundą atmesti.
Suinteresuotas asmuo J. K. atsiliepime nurodė, kad sutinka su pareiškėjo skundu, prašo panaikinti antstolio 2017-11-16 patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo. Teigia, kad visų pirma turi būti išieškota iš žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Nesutinka, kad pareiškėjas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Jis tik bando apginti pažeistas teises. Prašo skundą tenkinti, prašymą dėl baudos pareiškėjui skyrimo atmesti.
Pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 442 str. – 443 str., 513 str., 133 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vykdomosios bylos Nr. 0042/11/03819 duomenimis nustatyta, kad antstoliui Andriui Bubliui pateiktas vykdyti Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-07-19 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2805V/2011 dėl 209 936,27 eurų skolos išieškojimo iš skolininko A. K. išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą – 2,8200 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį J. K., 0,9500 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį J. K., nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini): 0,1857 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus N. (duomenys neskelbtini); gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančius A. K. ir J. K.. Pareiškėjas skundžia antstolio Andriaus Bublio 2017-11-16 patvarkymą Nr. S-17-42-11855 dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini): 0,1857 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus N. (duomenys neskelbtini); gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių A. K. ir J. K., varžytinių paskelbimo, prašo atšaukti šias varžytines Nr. 146493, nurodydamas, kad patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo yra neteisėtas, kadangi antstolis, nutaręs parduoti varžytinėse šį turtą, nesilaikė CPK 664 str. nustatytos išieškojimo iš turto eiliškumo tvarkos.
Antstolis yra atsisakęs tenkinti pareiškėjo skundą, nurodydamas, kad skundą pareiškėjas yra pateikęs praleidęs CPK 512 str. nustatytą 20 dienų terminą skundui dėl antstolio veiksmų pateikti.
Remiantis CPK 512 str. skundas dėl antstolio veiksmų turi būti paduotas per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą paduodantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0042/11/003819 nustatyta, kad 2017-11-16 patvarkymas pareiškėjui yra įteiktas 2017-11-18. Skundą pareiškėjas antstoliui yra pateikęs 2017-12-11, t.y. praleidęs įstatymo nustatytą 20 dienų terminą skundui pateikti. Tačiau pareiškėjas nėra praleidęs 90 dienų naikinamojo termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Pagal CK 1.117 str. 6 d. naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus išnyksta tam tikra civilinė teisė ar pareiga. Naikinamieji terminai negali būti teismo atnaujinti.
Kaip minėta, pareiškėjo skundžiami antstolio procesiniai veiksmai yra atlikti 2017-11-16. Patvarkymą pareiškėjas yra gavęs 2017-11-18. Pareiškėjas skundą antstoliui pateikė praleidęs tik vieną darbo dieną, t.y. paskutinė termino diena skundui pateikti buvo 2017-12-08 (penktadienis), o skundas antstolio kontoroje registruotas 2017-12-11 (pirmadienį). Todėl remiantis išdėstytu bei vadovaujantis CK 1.5 str. principais, teismas šiuo atveju atnaujina skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminą.
Vykdymo proceso tikslas – kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas antstolis atlieka vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso VI dalies normomis bei jų įgyvendinimo tvarką reglamentuojančia Sprendimų vykdymo instrukcija bei kitais norminiais teisės aktais. Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 str. 2 d.). Konkretaus asmens atžvilgiu priimto teismo sprendimo vykdymą garantuoja valstybė. Priverstinio vykdymo veiksmus atlieka antstolis – valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra suteikusi vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas (CPK 634 str. 1, 2 d., Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Būtent teismo antstolis yra valstybės įgaliotas pareigūnas, priverstinai vykdantis įsiteisėjusius teismo procesinius sprendimus ir prisiimantis atsakomybę, įskaitant ir civilinę, dėl tinkamo priverstinio vykdymo proceso organizavimo, vykdymo proceso teisėtumo, operatyvumo ir pan. principų užtikrinimo vykdymo procese. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).
Vykdomosios bylos Nr. 0042/11/03819 duomenimis yra nustatyta, kad vykdymo procesas trunka jau nuo 2011 metų. Antstolis Andrius Bublys vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus išduotą nutartį dėl jungtine hipoteka įkeisto skolininko turto realizavimo, siekiant padengti išieškotojui UAB „Medicinos bankas“ įsiskolinimą pagal 2007-09-05 kredito sutartį.
Vykdomosios bylos duomenimis yra nustatyta, kad vykdymo proceso eigoje 2014-12-31 Turto perdavimo išieškotojui aktu išieškotojui UAB „Medicinos bankas“ remiantis CPK 719 str. ir 720 str. yra perduotas 0,95 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklausantis įkaito davėjai J. K. už 9600 Lt sumą (2780,35 eurų) (b.l. 11). Taip pat nustatyta, kad antstolis yra areštavęs ir 2011-12-08 turto arešto aktu 2,8200 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį J. K., jį įkainavęs bei pardavinėja iš varžytinių. Skolininkas yra reiškęs prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainojimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-51476-608/2016 bei Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-911-614/2017 yra pasisakęs dėl areštuoto turto įkainojimo teisėtumo, antstolio veiksmus pripažinęs teisėtais.
Pagal CK 4.194 str. 1 d. jungtine hipoteka įkeistų daiktų pardavimo eilę nustato daiktų savininkas. To paties straipsnio 2 d. numato, kad pardavus jungtine hipoteka įkeistus daiktus viešose varžytinėse, skola išieškoma iš visų parduotų daiktų vienu metu, o parduoti galima tik tiek, kiek reikia kreditoriaus reikalavimui patenkinti. Parduotinų daiktų eilė nenustatytina, jei kreditoriaus reikalavimams patenkinti hipoteka įkeisto turto nepakanka (LAT 2017-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-687/2017). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad išieškojimo iš jungtine hipoteka įkeisto turto pardavimo procesas turi būti vientisas – išieškoma visa užtikrintos prievolės suma iš viso įkeisto turto (LAT 2010-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-450/2010).
Tiek antstolis, tiek išieškotojas teisingai nurodo, kad viso UAB „Medicinos bankas“ įkeisto ir neišvaržyto skolininko turto vertė šiuo metu sudaro 79 000 eurų sumą, o likęs nepadengtas įsiskolinimas išieškotojui, be vykdymo išlaidų ir palūkanų, siekia net 209 896,59 eurų sumą. Taigi, akivaizdžiai matyti, kad realizavus visą įkeistą hipoteka turtą, už šio turto realizavimą gautų lėšų nepakaks skolos UAB Medicinos bankui padengimui.
Taigi, pareiškėjas skunde klaidina teismą, teigdamas, kad antstolis nepardavinėja kito priklausančio nuosavybės teise turto, kad nesilaiko CPK 664 str. imperatyvių reikalavimų, o pardavinėja iš varžytinių gyvenamąjį būstą. Kai išieškoma iš įkeisto turto esant keliems įkeistiems daiktams CPK 664 str. taikomas sistemiškai su hipotekos rūšis reglamentuojančiomis normomis, kurios nenustato išieškojimo iš tokių įkeistų objektų eilės. Įvertinęs vykdymo eigą, teismas sutinka su antstolio nurodomu argumentu, kad nuo 2011 m. skolininkas turėjo pakankamai laiko spręsti klausimą dėl geranoriško skolos dengimo su išieškotoju UAB „Medicinos bankas“, pareiškėjas nėra pasinaudojęs CPK 704 str. numatyta teise. Taigi, pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų nenurodė jokių kitų pagrįstų argumentų, nepateikė įrodymų, kurių pagrindu antstolio 2017-11-16 priimtas patvarkymas dėl areštuoto turto varžytinių paskelbimo būtų nepagrįstas ir neteisėtas. Nenustatyta, kad priimdamas šį patvarkymą antstolis būtų pažeidęs imperatyvias įstatymo normas bei vykdymo proceso principus. Pažymėtina ir tai, kad varžytinės baigėsi 2017-12-18, paskelbtos neįvykusiomis. Todėl remiantis išdėstytu pareiškėjo skundas atmestinas.
Antstolio Andriaus Bublio prašymas skirti pareiškėjui A. K. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkintinas.
CPK 95 straipsnio 1 dalyje piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis apibūdinamas kaip nesąžiningas nepagrįsto ieškinio (skundo) pareiškimas ar sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005 m. balandžio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005 yra išaiškinęs, jog CPK 95 straipsnio 1 dalyje yra numatytos dvi būtinos sąlygos (conditio sine qua non) pripažinti asmenį piktnaudžiavus procesinėmis teisėmis: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui. Alternatyvus tokio pobūdžio sankcijų taikymo pagrindas yra tuo atveju, kai šalis veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Be to, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala. Vienos šalies procesinių teisių įgyvendinimu negali būti pateisinamas kitos šalies teisių suvaržymas ir jos padėties apsunkinimas žymiai didesniu mastu, palyginus su mažesniu interesu įgyvendinti tokią procesinę teisę.
Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str.). Šiuo atveju pareiškėjas, naudodamasis savo procesinėmis teisėmis, pareiškė skundą dėl antstolio veiksmų (CPK 512 str.), tokie pareiškėjo veiksmai negali būti vertinami kaip nesąžiningas piktnaudžiavimas procesu. Sąžiningo proceso principus atitinka asmens teisių gynyba, jeigu yra naudojamos įstatymo leistinos procesinės priemonės.
Teismas, vadovaujantis išdėstytu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 443, 513,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.