- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-24
- Bylos Nr.
- 2S-911-614/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-44519-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Pareiškėjas
- A. K.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Medicinos bankas“, J. K.
- Kategorijos
- 3.4.5.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo A. K. skundas dėl antstolio A. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Medicinos bankas“, J. K., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas A. K. pateikė skundą dėl antstolio A. B. veiksmų, prašydamas panaikinti antstolio A. B. 2016 m. spalio 11 d. patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo vykdomojoje byloje Nr. 0042/11/03819, 2016 m. spalio 31 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0042/11/03819 ir įpareigoti antstolį A. B. vykdomojoje byloje Nr. 0042/11/03819S įvertinti turtą rinkos kainomis. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis A. B. 2016 m. spalio 11 d. patvarkymu dėl areštuoto turto įkainojimo skolininko turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), įvertino 66 000 Eur sumai. Pareiškėjas 2016 m. spalio 19 d. pateikė prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainojimo. Pareiškėjas 2016 m. lapkričio 4 d. gavo antstolio 2016 m. spalio 31 d. patvarkymą, kuriuo antstolis atsisakė tenkinti prieštaravimą dėl areštuoto turto įkainojimo. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis nei skundžiamame patvarkyme, nei patvarkyme dėl areštuoto turto įkainojimo nenurodė, koks metodas vertinat turtą buvo naudojamas. Skolininkui nėra žinomas turto rinkos vertės apskaičiavimo metodas, taikytos prielaidos, kriterijai ir vertinti dokumentai, palyginamieji objektai ir kt. Todėl areštuoto turto įkainojimas 66 000 Eur sumai kelia pareiškėjui pagrįstų abejonių, kurias pagrindžia analogiško turto pirkimo – pardavimo kainos, pareiškėjo nustatytos iš viešai prieinamų duomenų, iš kurių matyti, kad toje pačioje gatvėje nekilnojamojo turto – žemės sklypo ir gyvenamojo namo vertė – 265 000 Eur; 15 km atstumu analogiško nekilnojamojo turto vertė atitinkamai 94 000 Eur (su daline apdaila), 148 000 Eur, 160 000 Eur. Tokie duomenys patvirtina, jog antstolis neįvertino turto rinkos kainomis, todėl skundžiami antstolio patvarkymai prieštarauja CPK 681 str. 1 d. Patvarkyme nurodyta, kad priverstinai parduodamo turto vertinimas buvo atliktas 2016 m. rinkos kainomis, o ne 2015 m rinkos kainomis, tačiau pats antstolis patvarkyme dėl areštuoto turto įkainojimo nurodė, kad turtą įvertino 2015 m. kainomis ir vertinimas atliktas tik atsižvelgus į UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ 2016 m. rugpjūčio 22 d. atliktą turto įvertinimą, todėl priešingai, nei nurodė antstolis patvarkyme, antstolis turtą įvertino 2015 m., o ne 2016 m. realiomis turto rinkos kainomis. Patvarkyme nurodyta, kad nėra pagrindo abejoti UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ atliktu vertinimu, nes A. K. davė sutikimą, kad turto vertinimą atliktų būtent UAB „Centro Kubas – Nekilnojamasis turtas“. Antstolis A. B. su skundu nesutiko ir 2016 m. spalio 31 d. patvarkymu nutarė jį atmesti bei kartu su vykdomąja byla perdavė teismui. Antstolis nurodė, kad areštuoto turto vertė buvo nustatyta tinkamai, pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog nustatydamas turto vertę ekspertas pažeidė turto vertinimą reglamentuojančių teisės normų nuostatas.
II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi pareiškėjo A. K. skundą atmetė. Teismas nustatė, kad ginčijamame patvarkyme areštuoto turto rinkos kaina nustatyta ne antstolio paskiro eksperto, tačiau pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, paneigiančių antstolio atlikto turto įkainojimo teisingumą ir patvirtinančių, jog turto rinkos kaina neatitinka antstolio nustatytos rinkos vertės.Teismas sprendė, kad nepagrįstas yra skolininko argumentas, jog turto vertinimo ataskaitoje, kuria vadovavosi antstolis, nenurodytas turto vertinimo metodas. Iš minėtos ataskaitos matyti, kad atlikdamas turto vertinimą, turto vertintojas taikė lyginamąjį metodą. Pareiškėjas nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog turto vertintojas, atlikdamas turto vertinimą, būti neteisingai taikęs jo pasirinktą lyginamąjį metodą ar kad šio metodo taikymas būtų nepagrįstas. Teismas sprendė, kad pareiškėjo pateikti duomenys iš interneto svetainės www.aruodas.lt nepaneigia antstolio nustatytos turto rinkos vertės teisingumo, nes minėtuose skelbimuose yra nurodyta tik turto pasiūlos kainos, o ne tos kainos, už kurias realiai parduotas pareiškėjo nurodytas turtas. Pareiškėjas raštu yra išreiškęs sutikimą, jog areštuoto turto rinkos vertė būtų nustatyta UAB „Medicinos bankas“ pasirinkto turto vertintojo I. M., dirbančio UAB „Centro kubas – Nekilnojamais turtas“. Todėl vėlesnis pareiškėjo prieštaravimas areštuoto turto įkainojimui, kuris atliktas jo pasiūlyto turto vertintojo, taip pat nesumokėjimas į antstolio specialiąją sąskaitą ekspertizės kainos patvirtina pareiškėjo procesinių veiksmų prieštaringumą ir siekį vilkinti vykdymo procesą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas A. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Antstolis turtą įvertino vadovaudamasis tik išieškotojo pateiktais duomenimis apie turto vertę. Be to, antstolis nevertino aplinkybės, jog UAB „Centro kubas - Nekilnojamasis turtas“ yra įtraukta į išieškotojui UAB „Medicinos bankas“ priimtinių turto vertinimo bendrovių sąrašą bei išieškotojo užsakymu nuolat atlieka turto vertinimus.Antstolis neatsižvelgė į tai, kad išieškotojo prašymu UAB „Centro kubas - Nekilnojamasis turtas“ skolininko turto rinkos vertę nustatė turto įkeitimo tikslu. Antstolis užtikrindamas tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus privalėjo paskirti nepriklausomą turto vertintoją. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad skolininkas, prieštaraudamas turto vertinimui, siekia vilkinti procesą, o ne apginti savo pažeistas teises.?UAB „Centro kubas - Nekilnojamasis turtas“ turto vertinimą atliko tik vienu pasirinktu metodu, nors, remiantis Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. IK-159 patvirtintų Turto ir verslo vertinimo metodikos 55 punktu, turėjo atlikti ne mažiau, kaip dviem metodais. Iš turto vertinimo ataskaitos taip pat negalima nustatyti, ar turto sandorių kainų duomenys yra objektyvūs ir teisingi, negalima nustatyti lyginamojo metodo taikymo pagrindimo ir panašaus turto pasirinkimo pagrindimo.Skolininkas teismui ir antstoliui pateikė duomenis, kad areštuoto turto rinkos vertė gali būti 80 000 Eur didesnė nei UAB „Centro kubas - Nekilnojamasis turtas“ nustatyta skolininko turto vertė.
Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
Vykdomojoje byloje nebuvo jokių objektyvių įrodymų, kurie paneigtų, kad skolininkui A. K. priklausančio turto rinkos vertė yra didesnė ar mažesnė nei 66 000 Eur. Jokių objektyvių rašytinių įrodymų apie skolininkui A. K. priklausančio areštuoto turto rinkos vertę (kainą), kitokią nei 66 000 Eur, skolininkas nepateikė nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui. Vien tik pareiškėjo internetiniuose portaluose parinkti skelbimai, objektyviai neįrodo, jog areštuoto turto vertė yra didesnė kaip 66 000 Eur.Vykdomojoje byloje buvo pakankamai rašytinių objektyvių duomenų apie skolininkui priklausančio areštuoto turto vertę. Antstolis neprivalėjo skirti ekspertizės, nes skolininkas sumų, būtinų už ekspertizės atlikimą, nesumokėjo, eksperto kandidatūros nepateikė, raštiškai sutiko, kad turtą įvertintų būtent UAB „Centro kubas - Nekilnojamasis turtas“ vertintojas I. M..Jokie teisės aktai neįpareigoja antstolį visais atvejais skolininkui priklausantį turtą įkainoti tik paskiriant ekspertizę. Priešingai, įprastai areštuoto skolininkui priklausančio turto vertė nustatoma vadovaujantis skolininko ir išieškotojo nuomone apie turto vertę (kainą), VĮ Registrų centre esančiais duomenimis apie turto vidutinę rinkos vertę, turimų nepriklausomų turto vertintojų atliktais turto vertinimais ir pan.Tai, kad UAB „Centro kubas - Nekilnojamasis turtas“ yra įtraukta į UAB „Medicinos bankas“ priimtinų turto vertinimo bendrovių sąrašą, nereiškia, kad jos atliktas vertinimas yra neobjektyvus, neatitinka konkrečių įstatymų reikalavimų.Tai, kad UAB „Centro kubas - Nekilnojamasis turtas“ 2016-08-22 turto vertinimo ataskaita parengta turto vertės nustatymu įkeitimu tikslu, taip pat nepaneigia areštuoto turto vertės tinkamo įvertinimo 2016-08-22 datai.UAB „Centro kubas - Nekilnojamasis turtas“ 2016-08-22 turto vertinimo ataskaitoje yra detaliai paaiškinama, kodėl, atliekant turto vertinimą, remiamasi tik vienu palyginamuoju metodu, netaikant kitų turto vertinimo metodų.Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad turto vertintojas pažeidė konkrečius įstatymų reikalavimus, kurie sąlygojo ir netinkamą skolininkui priklausančio turto įvertinimą. Be to, pats apeliantas neginčija ir neįrodinėja UAB „Centro kubas - Nekilnojamasis turtas“ 2016-08-22 turto vertinimo ataskaitos neteisingumo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo A. K. skundas dėl antstolio A. B. veiksmų, yra teisėta ir pagrįsta.Bylos duomenys patvirtina, kad antstolis A. B. vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. liepos 19 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2805V/2011 dėl 209 936,27 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. K. išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį turtą – 2,8200 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., nuosavybės teise priklausantį J. K., 0,9500 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį J. K., nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini).: 0,1857 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus N(duomenys neskelbtini); gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančius A. K. ir J. K.. Vykdydamas minėtą vykdomąjį dokumentą, antstolis 2011 m. gruodžio 8 d. turto arešto aktu areštavo 2,8200 ha bendro ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 0,9500 ha bendro ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini).: 0,1857 ha bendro ploto žemės sklypą, gyvenamąjį namą, daržinę, tvartą, sandėlį, ūkio pastatą, garažą, pirtį. Antstolis 2016 m. liepos 5 d. patvarkymu areštuotą turtą įvertino atsižvelgdamas į VĮ „Registrų centras“ vidutinių rinkos verčių paiešką pagal unikalų numerį bei į panašaus turto pardavimo kainas skelbimuose, UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas 2015 m. spalio 29 d. atliktą turto vertinimą, UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ 2014 m. spalio 6 d. atliktą turto vertinimą. Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. CPK 682 straipsnio 3 dalis nustato, kad tokiu atveju, kai prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės pareiškęs skolininkas ar išieškotojas nurodytos sumos už ekspertinį turto vertinimą nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo šių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, t. y. antstolis pats sprendžia dėl ekspertizės reikalingumo. Antstolis skirti ekspertizę savo iniciatyva privalo, jei jam kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Taigi, esant situacijai, kai ekspertizės paskyrimo pagrindas yra ne antstolio abejonės dėl turto vertės, o skolininko prieštaravimai, vienas iš pagrindų, kai antstolis savo iniciatyva turėtų skirti ekspertizę skolininkui nesumokėjus ekspertizės išlaidų, būtų antstoliui abejones sukėlę kitokią turto vertę pagrindžiantys skolininko argumentai, juos patvirtinantys įrodymai.Bylos duomenys patvirtina, kad skolininkas A. K. 2016 m. liepos 18 d. pateikė prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainojimo vykdomojoje byloje Nr. 0042/11/03819S. Antstolis A. B. 2016 m. liepos 21 d. patvarkymu įpareigojo skolininką per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą, bei pateikti pasiūlymus dėl eksperto kandidatūros. Skolininkas už ekspertizės atlikimą nesumokėjo, tačiau 2016 m. rugpjūčio 12 d. antstoliui pateikė sutikimą, kad ekspertizę atliktų UAB „Medicinos bankas“ pasiūlytas turto vertintojas UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ ekspertas I. M.. Antstolis A. B. 2016 m. spalio 11 d. patvarkymu įvertino nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini).: 0,1857 ha bendro ploto žemės sklypą, gyvenamąjį namą, daržinę, tvartą, sandėlį, ūkio pastatą, garažą, pirtį 66 000 Eur sumai, atsižvelgdamas į UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ 2016 m. rugpjūčio 22 d. atliktą vertinimą. Skolininkas 2016 m. spalio 21 d. pateikė antstoliui prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainojimo. Antstolis 2016 m. spalio 31 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko prieštaravimą ir nurodė, kad nėra pagrindo abejoti UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ atliktu turto vertinimu.Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantu, kad antstolis nepagrįstai turtą įvertino vadovaudamasis tik išieškotojo pateiktais duomenimis apie turto vertę. Kaip jau minėta, skolininkas nesumokėjo ekspertizės išlaidų, ir nepateikė jokių kitokią turto vertę pagrindžiančių įrodymų, kurie būtų antstoliui sukėlę abejones dėl nustatytos turto vertės. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog vien skolininko pateikti išrašai iš interneto svetainės www.aruodas.lt nepaneigia antstolio nustatytos turto rinkos vertės teisingumo, nes minėtuose skelbimuose yra nurodyta tik turto pasiūlos kainos, o ne tos kainos, už kurias realiai parduotas pareiškėjo nurodytas turtas. Byloje nėra duomenų, kad apeliantas būtų pateikęs kitokią turto vertę patvirtinančius įrodymus, dėl kurių antstoliui galėtų kilti abejonės dėl turto vertės, tuo pagrindu paskiriant ekspertizę. Apelianto nurodoma aplinkybė, kad UAB „Centro kubas - Nekilnojamasis turtas“ yra įtraukta į išieškotojui UAB „Medicinos bankas“ priimtinių turto vertinimo bendrovių sąrašą bei išieškotojo užsakymu nuolat atlieka turto vertinimus niekaip nepaneigia atliktos turto vertės nustatymo teisingumo. Be to, pats apeliantas buvo davęs sutikimą, kad turtą įvertintų būtent UAB „Centro kubas - Nekilnojamasis turtas“ vertintojas I. M.. Todėl vėlesnį pareiškėjo prieštaravimą areštuoto turto įkainojimui, kuris atliktas jo pasiūlyto turto vertintojo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino kaip pareiškėjo procesinių veiksmų prieštaringumą ir siekį vilkinti vykdymo procesą. Apeliantas skunde taip pat tvirtina, kad antstolis neatsižvelgė į tai, jog išieškotojo prašymu UAB „Centro kubas - Nekilnojamasis turtas“ skolininko turto rinkos vertę nustatė turto įkeitimo tikslu. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, jog atliekant turto vertinimą, turto rinkos vertė buvo nustatyta turto įkeitimo tikslu, nepatvirtina, jog turto rinkos vertė buvo nustatyta neteisingai. Apeliantas nepateikė jokių pagrįstų argumentų ir įrodymų, jog šiuo atveju nustatant turto vertę turto įkeitimo tikslu, turto vertės dydis buvo nustatytas netinkamai ir neobjektyviai, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog jam priklausančio turto vertinimas buvo atliktas nesilaikant Turto ir verslo vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159, imperatyvaus reikalavimo, kad turto vertinimas atliekamas ne mažiau kaip dviem metodais. Apeliacinės instancijos teismas su šiais pareiškėjo argumentais nesutinka.Minėtos Turto ir verslo vertinimo metodikos 55 punkte nustatyta, kad turto vertinimas atliekamas ne mažiau kaip dviem metodais. Jeigu du turto vertinimo metodai netaikomi, turto vertintojas tai privalo pagrįsti turto vertinimo ataskaitoje. Iš UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ nekilnojamo turto vertinimo ataskaitos nustatyta, kad turto vertintojas nurodė argumentus dėl pasirinkimo taikyti vieną metodą. Turto vertinimo ataskaitos 3.4 dalyje išsamiai motyvuota, kodėl šiuo atveju yra visiškai pakankamas lyginamasis metodas.Apeliantas nepateikė jokių pagrįstų argumentų ir įrodymų, patvirtinančių, jog turto vertintojas pažeidė konkrečius įstatymų reikalavimus, kurie sąlygojo ir netinkamą skolininkui priklausančio turto įvertinimą, todėl teigti, jog antstolis nepagrįstai rėmėsi minėta turto vertinimo ataskaita, nustatydamas skolininkui priklausančio turto rinkos vertę nėra pagrindo. Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 1 p., , apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.