- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-11-07
- Bylos Nr.
- 2-759-834/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00621-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė
- Ieškovas
- S. J.
- Atsakovas
- S. M.
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. J. ieškinį atsakovui S. M. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu ir prašo nutraukti ieškovės ir atsakovo santuoką sudarytą Kijevo miesto Holosijivskyj rajono CBAĮS, apskaitytą Anykščių rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, kaltu dėl santuokos nutraukimo pripažinti atsakovą, po santuokos nutraukimo palikti pavardę –J, priteisti iš atsakovo bylinėjimo išlaidas. Ieškinyje nurodė, jog su susipažino su atsakovu, santuoką sudarė atsakovo gimtinėje, tačiau po santuokos sudarymo ji grįžo į Lietuvą, nes susirgo jos mama. Atsakovas išvyko į Angliją. Su atsakovu bendravo ryšio priemonėmis, nuvykdavo ir pati. Atsakovas jos atžvilgiu pasikeitė, ji suprasdama, kad santuokos nepavyks išsaugoti siūlė išsiskirti bendru sutikimu. Mano, jog atsakovas sudarė santuoką turėdamas savanaudiškų tikslų, gauti leidimą gyventi Jungtinėje Karalystėje. Posėdžio metu savo ieškinį palaikė ir paaiškino, jog su atsakovu susipažino internetu, metus laiko draugavo, ji nuvažiuodavo pas jį , jis atvažiuodavo pas ją. Jos pirmoji santuoka buvo iširusi , todėl manė, jog dabar sutuoktinis bus vyresnis ir santuokinis gyvenimas pavyks. Planavo abu gyventi Anglijoje, ten išvyko sutuoktinis, ji pas jį nuvykdavo, paskutinį kartą 2013 m. nuvykusi, suprato, kad jų santykiai atšalo, mano, jog jis ją pasinaudojo. Dėl santuokos iširimo jaučia ir savo kaltę, reikėjo rodyti daugiau iniciatyvos, važiuoti gyventi kartu. Prašė nutraukti santuoką ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas S. M. yra išvykęs gyventi į užsienio valstybę - Jungtinę Karalystę Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Ieškinys su priedais ir pranešimas dėl atsiliepimo atsakovui ir teismo posėdžio datos, vadovaujantis 2007-11-13 Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu ( EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse ir komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse, įteiktas per instituciją, kompetentingą priimti teisminius dokumentus Jungtinėje Karalystėje ( 29-42 b.l.) Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Pranešime dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui buvo išaiškintos CPK 805 str. nuostatos dėl pareigos paskirti savo įgaliotą asmenį Lietuvoje, kuriam būtų įteikiami su byla susiję procesiniai dokumentai. Atsakovas įgalioto asmens Lietuvoje nenurodė. Byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl bylos teismingumo.
Vadovaujantis LR CPK 782 str., bylą nagrinėjantis teismas privalo savo iniciatyva patikrinti, ar byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams. Lietuvos Respublikos teismams yra teismingos šeimos bylos, jei nors vienas iš sutuoktinių yra Lietuvos Respublikos pilietis arba asmuo be pilietybės ir šio asmens be pilietybės gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje (LR CPK 784 str. 1 d.). Duomenų apie atsakovo pilietybę byloje nėra, atsakovas šiuo metu gyvena Jungtinėje Karalystėje. Šioje byloje ieškovė yra Lietuvos Respublikos pilietė ir gyvena Lietuvoje. Dėl minėtų aplinkybių ir nurodyto teisinio reglamentavimo yra pagrindas konstatuoti, jog byla yra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, o byloje taikytina Lietuvos Respublikos teisė.
Dėl santuokos nutraukimo pagrindo.
Byloje nustatyta, jog šalys santuoką sudarė 2012 m. sausio 14 d. Kijevo Holosijivskyj rajono CBAĮS, kurią Anykščių rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje apskaitė 2012 m. kovo 6 d. ( 7 b.l.) Nepilnamečių vaikų šalys neturi.
Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi santuokos nutraukimas galimas, kai nustatyta, kad sutuoktinis iš esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose.
Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kada santuoka yra laikoma iširusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė. Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą, jo neištikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, palikimas šeimos ir nesirūpinimas ja daugiau kaip vienerius metus. Teismų praktikoje pripažįstama, jog pagrindas nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės gali būti ne tik CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirūpinimas šeimos nariais, jų žeminimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis Nr. 3K-3-2/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis Nr. 3K-3-233/2011).
Ieškovė atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo įrodinėja aplinkybe, kad jis ją pasinaudojo norėdamas išvykti gyventi į Angliją. Daugiau aplinkybių, patvirtinančių atsakovo kaltę, ieškovė nenurodė, papildomų dokumentų dėl atsakovo netinkamo elgesio šeimoje (smurto ir pan.) nepateikė. Posėdžio metu, ieškovė nurodė, jog planavo gyventi kartu Anglijos, tačiau kaip pati paaiškino, ji nuvykdavo pas jį trumpam. Ieškovė pripažino, jog ir ji pati nesistengė išsaugoti šeimą, nevyko gyventi pas atsakovą į Angliją. Todėl darytina išvada , jog nei vienas iš sutuoktinių pastangų išsaugoti šeimą nedėjo, jie faktiškai gyveno atskirai ir juos tenkino esama situacija. CK 3.60 straipsnyje įtvirtintos prezumpcijos yra nuginčijamos – kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų ir nurodyti faktines aplinkybes, pagrindžiančias, kad santuoka realiai iširo ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių (su kuriomis įstatyme siejamos santuokos iširimo kaltės prezumpcijos), bet dėl kitų priežasčių. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, byloje nepakanka duomenų vienareikšmiškai išvadai, kad santuoka iširo vien dėl atsakovo kaltės. Teismas pripažįsta, kad šalims gyvenant santuokoje šalys nebuvo viena kitai lojalios, nevykdė pareigos remti viena kitą moraliai. Nors atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, tačiau atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą yra pagrindas pripažinti, kad santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Dėl santuokoje įgyto turto teisinio režimo ir turto padalijimo.
Ieškovė nurodė, jog šalys santuokoje neįsigijo nei nekilnojamo turto, nei kilnojamo turto ( 25, 27 b.l.). Atsakovas nepateikė duomenų apie turtą. Todėl dalintino turto nenustatyta.
Dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo
Ieškovė nurodė, jog išlaikymo iš atsakovo nereikalauja.
Konstatavus abiejų šalių kaltę dėl santuokos nutraukimo, klausimas dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo nespręstinas.
Dėl sutuoktinių pavardžių
Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 str. 1 d.). Po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama dabartinė pavardė - J, atsakovui – M.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaujantis LR CPK 88 str., 93 str. nuostatomis ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti ieškovės S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo S. M., gim. (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą 2012 m. sausio 14 d. Kijevo miesto Holosijivskyj rajono CBAĮS, apskaitytą Anykščių rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje 2012 m. kovo 06 d. įrašo Nr.7 dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei S. J. palikti santuokinę pavardę- J., atsakovui S. M. - M.
Priteisti ieškovei S. J. iš atsakovo S. M. 50 Lt ( 14,48 EUR ) žyminio mokesčio ir 638 Lt ( 184 ,78 EUR) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.