Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėja Daina Kukalienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skundą pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (šalys nurodomos pagal procesinę padėtį nagrinėjant ginčą Lietuvos administracinių ginčų komisijoje) dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus sprendimo dalies panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2022 m. kovo 8 d. sprendimo Nr. 21R-48 dalies, kuria panaikinta Užimtumo tarnybos Kauno miesto 3-iojo skyriaus 2021 m. spalio 12 d. pretenzija ir įpareigota atsakovė iš naujo atlikti grąžintinos subsidijos sumos dydžio apskaičiavimą ir įpareigotas Užimtumo tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamentas sustabdyti grąžintinų lėšų išieškojimo procedūrą, iki bus priimtas sprendimas dėl grąžintinos sumos dydžio nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ Užimtumo tarnybai 2020 m. balandžio 8 d. pateikė Pasiūlymą įgyvendinti remiamojo įdarbinimo priemonę dėl Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Užimtumo įstatymas) 41 straipsnio 2¹ dalies nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gavimo (Aprašo 8¹ priedas), 2020 m. gegužės 12 d. prašymą išmokėti subsidiją darbo užmokesčiui už darbuotojus, kuriems Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbta prastova (Aprašo 8² priedas), pareiškėjos generalinio direktoriaus 2020 m. balandžio 13 d. įsakymą Nr. PV-VĮ-10 „Dėl prastovos paskelbimo“ ir 2020 m. balandžio 14 d. įsakymą Nr. PV-VĮ-11 „Dėl prastovos paskelbimo“, kuriais V. D. ir A. K. skelbiama prastova iki 2020 m. balandžio 27 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybei pratęsus karantino režimą paskelbtos prastovos laikas pratęsiamas karantino režimo galiojimo laikotarpiui.

Taip pat nustatyta, jog pareiškėja pateikė atsakovei 2020 m. birželio 10 d. prašymą ir pareiškėjos generalinio direktoriaus 2020 m. balandžio 30 d. įsakymą „Dėl prastovos paskelbimo“, kuriuo buvo skelbiama dalinė prastova E. J. ir I. J. nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. gegužės 11 d., o Lietuvos Respublikos Vyriausybei pratęsus karantino režimą paskelbtos prastovos laikas pratęsiamas karantino režimo galiojimo laikotarpiui.

Pareiškėja pateikė atsakovei 2020 m. liepos 10 d. prašymą ir pareiškėjos generalinio direktoriaus 2020 m. birželio 16 d. įsakymą Nr. PV-VĮ-25 „Dėl prastovos darbuotojams pratęsimo“, kuriuo buvo pratęsta dalinė prastova V. D., A. K., E. J. ir I. J. iki 2020 m. birželio 30 d. ir 2020 m. birželio 30 d. įsakymą Nr. PV-VĮ-26 „Dėl prastovos darbuotojams pratęsimo“, kuriuo buvo pratęsta dalinė prastova V. D., R. D., A. K., E. J. ir I. J. iki 2020 m. liepos 31 d. Taip pat atsakovei buvo pateiktas pareiškėjos 2020 m. rugpjūčio 12 d. prašymas.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei 2020 m. gruodžio 10 d. buvo pateiktas pareiškėjos Pasiūlymas įgyvendinti remiamojo įdarbinimo priemonę dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalies nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gavimo (Aprašo 8¹ priedas); pareiškėjos 2021 m. vasario 10 d. prašymas; pareiškėjos generalinio direktoriaus 2021 m. sausio 4 d. įsakymas Nr. PV-VĮ-01 „Dėl prastovos darbuotojams paskelbimo“, kuriuo buvo paskelbta prastova V. D., A. K., E. J. ir I. J. nuo 2021 m. sausio 4 d. iki 2021 m. sausio 31 d. (V. D. nuo 2021 m. sausio 11 d. iki 2021 m. sausio 31 d.).

Pareiškėja pateikė atsakovei ir 2021 m. balandžio 12 d. prašymą, pareiškėjos generalinio direktoriaus 2021 m. kovo 1 d. įsakymą Nr. PV-VĮ-08 „Dėl prastovos darbuotojams pratęsimo“, kuriuo buvo pratęsta prastova V. D., R. D., A. K. ir dalinė prastova E. J. ir I. J. nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d.; pareiškėjos generalinio direktoriaus 2021 m. kovo 1 d. įsakymą Nr. PV-VĮ- AIK17, 2021 m. kovo 8 d. įsakymą Nr. PV-VĮ-AIK19 ir 2021 m. kovo 22 d. įsakymą Nr. PV-VĮ-AIK21 dėl V. D. 2021 m. kovo 2 d., 2021 m. kovo 10 d. ir 2021 m. kovo 26 d. ir A. K. 2021 m. kovo 4 d., 2021 m. kovo 8 d. ir 2021 m. kovo 22 d. laikino atšaukimo iš prastovos.

Atsakovei taip pat buvo pateiktas 2021 m. gegužės 13 d. prašymas, pareiškėjos generalinio direktoriaus 2021 m. balandžio 1 d. įsakymas Nr. PV-VĮ-10 „Dėl prastovos darbuotojams pratęsimo“, kuriuo buvo pratęsta prastova V. D., R. D., A. K. ir dalinė prastova E. J. ir I. J. nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. Pareiškėjos generalinio direktoriaus 2021 m. balandžio 1 d. įsakymas Nr. PV-VĮ-AIK23, 2021 m. balandžio 12 d. įsakymas Nr. PV-VĮ-AIK24, 2021 m. balandžio 19 d. įsakymas Nr. PV-VĮ-AIK25 ir 2021 m. balandžio 26 d. įsakymas Nr. PV-VĮ-AIK26 dėl R. D. 2021 m. balandžio 6 d.; 2021 m. balandžio 12 d. iki 2021 m. balandžio 13 d.; 2021 m. balandžio 21 d. iki 2021 m. balandžio 23 d. ir 2021 m. balandžio 27 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. ir A. K. 2021 m. balandžio 12 d. iki 2021 m. balandžio 13 d. laikino atšaukimo iš prastovos.

Pareiškėja pateikė atsakovei 2021 m. birželio 9 d. prašymą, pareiškėjos generalinio direktoriaus 2021 m. balandžio 30 d. įsakymą Nr. PV-VĮ-14 „Dėl prastovos darbuotojams pratęsimo“, kuriuo buvo pratęsta prastova V. D., R. D., A. K. ir dalinės prastovos E. J., I. J. nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d. Pareiškėjos generalinio direktoriaus 2021 m. gegužės 3 d. įsakymą Nr. PV-VĮ-AIK27, 2021 m. gegužės 10 d. įsakymą Nr. PV-VĮ-AIK28, 2021 m. gegužės 17 d. įsakymą Nr. PV-VĮ-AIK29 ir 2021 m. gegužės 24 d. įsakymą Nr. PV-VĮ-AIK30 dėl R. D. 2021 m. gegužės 3 d. iki 2021 m. gegužės 5 d.; 2021 m. gegužės 12 d. iki 2021 m. gegužės 14 d.; 2021 m. gegužės 19 d. iki 2021 m. gegužės 21 d. ir 2021 m. gegužės 26 d. iki 2021 m. gegužės 28 d. ir A. K. 2021 m. gegužės 3 d. iki 2021 m. gegužės 5 d.; 2021 m. gegužės 12 d. iki 2021 m. gegužės 14 d. laikino atšaukimo iš prastovos.

Taip pat pareiškėjos buvo pateiktas atsakovei 2021 m. liepos 13 d. prašymas, pareiškėjos generalinio direktoriaus 2021 m. gegužės 31 d. įsakymas Nr. PV-VĮ-17 „Dėl prastovos darbuotojams pratęsimo“, kuriuo buvo pratęsta prastova V. D., R. D., A. K. ir dalinė prastova E. J., I. J. nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. Pareiškėjos generalinio direktoriaus 2021 m. birželio 1 d. įsakymas Nr. PV-VĮ-AIK31, 2021 m. birželio 7 d. įsakymas Nr. PV-VĮ-AIK32, 2021 m. birželio 14 d. įsakymas Nr. PV-VĮ-AIK33 ir 2021 m. birželio 21 d. įsakymas Nr. PV-VĮ-AIK34 dėl R. D. 2021 m. birželio 3 d. iki 2021 m. birželio 4 d.; 2021 m. birželio 10 d.; 2021 m. birželio 17 d. iki 2021 m. birželio 18 d. ir 2021 m. birželio 23 d.; 2021 m. birželio 25 d. laikino atšaukimo iš prastovos.

Iš į bylą pateiktų atsakovės rašytinių paaiškinimų matyti, kad Užimtumo tarnyba, vadovaudamasi Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalimi, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus 2020 m. balandžio 8 d. ir 2020 m. gruodžio 10 d. Pasiūlymus įgyvendinti remiamojo įdarbinimo priemonę dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui ir 2020 m. gegužės 12 d., 2020 m. birželio 10 d., 2020 m. liepos 10 d., 2020 m. rugpjūčio 12 d., 2020 m. gruodžio 10 d., 2021 m. vasario 10 d., 2021 m. kovo 10 d., 2021 m. balandžio 12 d., 2021 m. gegužės 13 d., 2021 m. birželio 9 d. prašymus išmokėti subsidiją darbo užmokesčiui už darbuotojus, kuriems Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbta prastova, išmokėjo pareiškėjai pinigines išmokas: už I. J. (laikotarpis nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d.) – 3756,14 Eur, E. J. (laikotarpis nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d.) – 4214,78 Eur, R. D. (laikotarpis nuo 2021 m. sausio 4 d. iki 2021 m. birželio 30 d.) – 2808,44 Eur, V. D. (laikotarpis nuo 2020 m. balandžio 14 d. iki 2021 m. birželio 30 d.) – 4927,14 Eur ir A. K. (laikotarpis nuo 2020 m. balandžio 15 d. iki 2021 m. birželio 30 d.) – 4595,06 Eur, iš viso 20 301,56 Eur.

Bylos duomenys patvirtina, kad VDI 2021 m. rugpjūčio 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniam direktoriui surašė Administracinio nusižengimo protokolą Nr. VDI-ANR_P-1270-2021 (toliau – ir ANP), kuriame konstatavo, kad nuo 2021 m. rugpjūčio 17 d. 9 val. 40 min. iki 11 val. 25 min. buvo atliktas neplaninis patikrinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio metu nustatyta, kad <...> V. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, darbuotojams – darbdaviu, neužtikrino, kad būtų laikomasi Lietuvos Respublikos darbo kodekso ir norminių teisės aktų, reglamentuojančių prastovų paskelbimo reikalavimus. ANP konstatuojama, jog patikrinimo metu buvo rasti dirbantys darbuotojai: I. J., E. J., R. D., V. D., A. K., V. B. ir S. Š.. Taip pat patikrinimo metu nustatyta, jog, nors 2021 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. PV-VĮ-25 „Dėl prastovos darbuotojams pratęsimo“ ir 2021 m. rugpjūčio 16 d. įsakymu Nr. PV-VĮAIK42 „Dėl laikino atšaukimo iš prastovos sukauptiems užsakymams įvykdyti“ darbuotojams I. J., E. J., R. D. buvo paskelbtos prastovos nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d., tačiau minėti darbuotojai 2021 m. rugpjūčio 17 d. rasti dirbantys prastovų metu. ANP nurodoma, jog V. D. dirbo 2021 m. rugpjūčio 16 d. ir nežinojo, jog jam buvo paskelbtos prastovos, o A. K. paaiškino, kad 2021 m. rugpjūčio 16 d. dirbo kartu su V. D.. Remiantis 2021 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. PV-VĮ-25 „Dėl prastovos darbuotojams pratęsimo“ A. K. buvo paskelbta prastova nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. ANP nurodyta, jog buvo pateiktas tik vienas įsakymas dėl A. K. paskelbtos prastovos atšaukimo, kuriuo remiantis prastovos buvo laikinai atšauktos 2021 m. rugpjūčio 17 d. ir 2021 m. rugpjūčio 19 d., taigi, A. K. dirbo nuo 2021 m. rugpjūčio 9 d. iki 2021 m. rugpjūčio 13 d. ir 2021 m. rugpjūčio 16 d. prastovų metu. Taip pat nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius V. M. laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 17 d., pasibaigus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytiems veiklos ribojimams, toliau tęsė darbuotojams prastovas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, kadangi Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbta ekstremalioji situacija neriboja darbdavio veiklos ir situacija, kad darbdavys negali suteikti darbuotojui darbo sutartyje sulygto darbo, nėra susiklosčiusi dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtos ekstremaliosios situacijos. Už nustatytus pažeidimus skirta 120 Eur bauda.

Iš nagrinėjamoje byloje esančio VDI Kauno teritorinio skyriaus 2021 m. rugpjūčio 30 d. rašto Nr. SD-2-16808 matyti, kad Užimtumo tarnyba buvo informuota apie tai, jog patikrinimo metu nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryti teisės aktų pažeidimai dėl prastovų paskelbimo.

VDI Kauno teritorinis skyrius 2021 m. spalio 11 d. raštu Nr. G(19.2)-106931 „Dėl informacijos pateikimo“ atsakė į Užimtumo tarnybos 2021 m. spalio 4 d. raštą Nr. SD(19.2)-17861 nurodydamas, kad pateikia administracinės atsakomybės, taikytos pagal nustatytus pažeidimus, dokumentus, ir pridėjo ANP.

Atsižvelgdamas į susidariusią situaciją, Užimtumo tarnybos Kauno departamento direktorius, vadovaudamasis Užimtumo įstatymo 38 straipsnio 21 dalimi, 41 straipsnio 21 dalimi, 41 straipsnio 22 dalimi, 41 straipsnio 51 dalimi, 44 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos socialinių įmonių įstatymo 6 straipsnio 4 punktu, Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-348, 25, 44 ir 46 punktais, Aprašo V1 skyriumi, įvertinęs darbdavių pateiktus pasiūlymus įgyvendinti remiamojo įdarbinimo priemonę dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti, 2021 m. spalio 6 d. įsakymu Nr. V1-(19.2)-4004 patvirtino darbuotojų, už kuriuos subsidijos darbo užmokesčiui prastovų laikotarpiu mokėjimas nutraukiamas, sąrašą (1 priedas), kurio 249, 250, 251, 252 ir 253 punktais nustatyta, kad E. J., I. J., R. D., A. K. ir V. D. nuo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutraukiamas subsidijos darbo užmokesčiui prastovų laikotarpiu mokėjimas, kadangi VDI nustatė, kad užimtas asmuo, kurio darbdaviui paskirta ir mokama subsidija, vykdo darbo funkcijas jam paskelbtos prastovos metu.

Atsižvelgiant į Užimtumo tarnybos Kauno departamento direktoriaus priimtą 2021 m. spalio 6 d. įsakymą Nr. V1-(19.2)-4004, Užimtumo tarnybos Kauno departamento Kauno miesto 3-iasis skyrius pateikė pareiškėjai 2021 m. spalio 12 d. pretenziją „Dėl nepagrįstai išmokėtos subsidijos grąžinimo“, kuria informavo, kad Užimtumo tarnybos Kauno departamento direktoriaus 2021 m. spalio 6 d. įsakymu buvo priimtas sprendimas nutraukti subsidijos darbo užmokesčiui mokėjimą pagal Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 5¹ dalies 4 punktą už I. J., E. J., R. D., V. D., A. K.. Užimtumo tarnyba, vadovaudamasi Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2¹ dalimi, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą pasiūlymą ir prašymą už darbuotojus I. J., E. J., R. D., V. D., A. K. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervedė: už I. J. (laikotarpis nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d.) – 3756,14 Eur, E. J. (laikotarpis nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d.) – 4214,78 Eur, R. D. (laikotarpis nuo 2021 m. sausio 4 d. iki 2021 m. birželio 30 d.) – 2808,44 Eur, V. D. (laikotarpis nuo 2020 m. balandžio 14 d. iki 2021 m. birželio 30 d.) – 4927,14 Eur ir A. K. (laikotarpis nuo 2020 m. balandžio 15 d. iki 2021 m. birželio 30 d.) – 4595,06 Eur, iš viso 20 301,56 Eur subsidiją darbo užmokesčiui ir prašė pareiškėjos per 2 mėnesius nuo pranešimo gavimo dienos grąžinti nepagrįstai pervestą 20 301,56 Eur subsidiją, nesant galimybės grąžinti pervestą subsidiją iki 2021 m. spalio 26 d. informuoti, kad pareiškėja pageidauja sudaryti subsidijos grąžinimo grafiką, išdėstant grąžintinos subsidijos mokėjimą dalimis.

Pareiškėja, nesutikdama su Užimtumo tarnybos Kauno departamento direktoriaus 2021 m. spalio 6 d. įsakymo Nr. V1-(19.2)-4004 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“ 1 priedu, kuriame pateikiamas sąrašas darbuotojų, už kuriuos subsidijos darbo užmokesčiui prastovų laikotarpiu mokėjimas nutraukiamas: E. J. (Nr. 249), I. J. (Nr. 250), R. D. (Nr. 251), V. D. (Nr. 252), A. K. (Nr. 253), ir Užimtumo tarnybos Kauno miesto 3-iojo skyriaus 2021 m. spalio 12 d. pretenzija Nr. SD(19.2)-18327 „Dėl nepagrįstai išmokėtos subsidijos grąžinimo“ ir prašydama įpareigoti atlikti veiksmus, kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyrių su skundu.

Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyrius, žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno klientų aptarnavimo departamento direktoriaus įsakymo dalies ir Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno klientų aptarnavimo departamento Kauno miesto 3-iojo skyriaus vedėjos pretenzijos panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, 2022 m. kovo 8 d. sprendimu Nr. 21R-48 (AG1-273/10-2021) panaikino Užimtumo tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamento Kauno miesto 3-iojo skyriaus 2021 m. spalio 12 d. pretenziją Nr. SD(19.2)-18327 „Dėl nepagrįstai išmokėtos subsidijos grąžinimo“ ir įpareigojo atsakovę klausimą dėl grąžintinos subsidijos dydžio apskaičiavimo nagrinėti iš naujo, taip pat įpareigojo Užimtumo tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamentą sustabdyti grąžintinų lėšų išieškojimo procedūrą, iki bus priimtas atsakovės sprendimas dėl grąžintinos subsidijos dydžio nustatymo; skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Užimtumo tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. spalio 6 d. įsakymo Nr. V1-(19.2)-4004 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“ 1 priedo 249, 250, 251, 252, 253 punktus atmetė kaip nepagrįstą.

Komisija sprendime nurodė, kad, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir nurodytomis teisės aktų normomis, konstatuoja, jog Užimtumo tarnyba neteisingai apskaičiavo grąžintinas subsidijos darbo užmokesčiui sumas, kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo už prastovoje buvusius darbuotojus: I. J., E. J., R. D., V. D. ir A. K., pritaikant laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d., t. y. ne tik karantino laikotarpį, kurio metu buvo įvykdytas pažeidimas, bet ir už tą karantino laikotarpį, kurio metu jokių teisės pažeidimų pareiškėja nepadarė, todėl panaikino Užimtumo tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamento Kauno miesto 3-iojo skyriaus 2021 m. spalio 12 d. pretenziją Nr. SD(19.2)-18327 ir įpareigojo atlikti pirmiau įvardytus veiksmus. Taip pat Komisija vertino, jog atsakovė, vykdydama Užimtumo įstatymo reikalavimus, veikė teisėtai ir pagrįstai, t. y. priėmė skundžiamą įsakymą, nepažeisdama teisės aktų reikalavimų, todėl padarė išvadą, kad nėra pagrindo panaikinti Užimtumo tarnybos 2021 m. spalio 6 d. įsakymu Nr. V1-(19.2)-4004 patvirtinto 1 priedo 249, 250, 251, 252 ir 253 punktus, ir šią pareiškėjos skundo dalį atmetė.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog asmeniui kreipusis į teismą po to, kai ginčas buvo išnagrinėtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, teisme yra sprendžiamas ginčas ne dėl išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo, bet dėl pažeistos teisės ar įstatymų saugomo intereso. Pirmosios instancijos teismas neatlieka kvazi apeliacinės funkcijos tikrindamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, o sprendžia ginčą dėl teisės iš esmės. Taigi teismas savo sprendimo motyvuojamojoje dalyje turi ne vertinti išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendime išdėstytų argumentų ir prieitų išvadų pagrįstumą bei teisėtumą, o išspręsti ginčą dėl teisės laikydamasis visų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) taisyklių bei reikalavimų, keliamų teismo sprendimui (žr., pvz., 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3620-415/2020, 2020 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-622-442/2020).

Taigi nagrinėjamu atveju, atsakovei perkėlus ginčą į teismą, teismas turi nagrinėti ir vertinti, ar pareiškėjos skundo, paduoto Komisijai ir priimto nagrinėti, reikalavimai panaikinti 2021 m. spalio 6 d. įsakymo Nr. V1-(19.2)-4004 dalį bei 2021 m. spalio 12 d. pretenziją Nr. SD(19.2)-18327 yra pagrįsti ir tenkintini.

Teismui pasisakant dėl pareiškėjos ginčijamo Užimtumo tarnybos Kauno departamento direktoriaus 2021 m. spalio 6 d. įsakymo Nr. V1-(19.2)-4004 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“ 1 priedo, kuriame pateikiamas sąrašas darbuotojų, už kuriuos subsidijos darbo užmokesčiui prastovų laikotarpiu mokėjimas nutraukiamas: E. J. (Nr. 249), I. J. (Nr. 250), R. D. (Nr. 251), V. D. (Nr. 252), A. K. (Nr. 253), pažymėtina, jog pagal Užimtumo įstatymo 55 straipsnį, nelegalaus darbo, nedeklaruoto darbo ir nedeklaruotos savarankiškos veiklos prevenciją vykdo, patikrinimus, grindžiamus rizikos vertinimu, atlieka Valstybinė darbo inspekcija, Valstybinė mokesčių inspekcija, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir policija, vadovaudamosi jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais.

Darbdaviams, dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtos ekstremaliosios situacijos ir karantino paskelbtos prastovos metu išlaikantiems darbo vietas šio įstatymo 25 straipsnio 14 punkte nurodytiems užimtiems asmenims ir apie prastovos paskelbimą informavusiems Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta tvarka, subsidija darbo užmokesčiui nuo kiekvienam prastovoje esančiam užimtam asmeniui priskaičiuoto darbo užmokesčio mokama kas mėnesį už praėjusį kalendorinį mėnesį, kurį galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbta ekstremalioji situacija ir karantinas. Subsidijos darbo užmokesčiui dydis apskaičiuojamas procentais nuo užimtam asmeniui priskaičiuoto darbo užmokesčio, kuris negali būti didesnis negu užimto asmens darbo sutartyje iki karantino paskelbimo dienos nustatytas darbo užmokestis. Subsidijos darbo užmokesčiui dydis sudaro 100 procentų apskaičiuotų lėšų, bet ne daugiau kaip 1,5 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintos minimaliosios mėnesinės algos dydžio. Jeigu užimtam asmeniui prastova Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbta ne visą mėnesio darbo laiką, subsidijos darbo užmokesčiui dydis apskaičiuojamas proporcingai darbdavio paskelbtos užimto asmens prastovos laikui. Darbdaviai, kuriems buvo mokama subsidija darbo užmokesčiui šio įstatymo 25 straipsnio 14 punkte nurodytiems užimtiems asmenims, turi išlaikyti ne mažiau kaip 50 procentų darbo vietų ne trumpiau kaip 3 mėnesius nuo subsidijos darbo užmokesčiui mokėjimo pabaigos (Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalis).

Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 51 dalyje imperatyviai nurodyti atvejai, kada Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nurodytos subsidijos darbo užmokesčiui mokėjimas yra nutraukiamas. Vienas iš tokių atvejų, nurodytas šios dalies 4 punkte, yra, kai VDI nustato, kad užimtas asmuo, kurio darbdaviui paskirta ir mokama šio straipsnio 21 dalyje nustatyta subsidija darbo užmokesčiui, vykdo darbo funkcijas jam Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbtos prastovos metu.

Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, ginčo šalių teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis ir atsižvelgiant į VDI neplaninio patikrinimo metu konstatuotus pažeidimus, taip pat faktą, kad pareiškėja savanoriškai sumokėjo ANP nurodytą baudą ir ANK nustatyta tvarka neskundė ANP užfiksuoto administracinio nusižengimo bei skirtos baudos teisėtumo, darytina išvada, jog atsakovė, atsižvelgdama į teisinį reglamentavimą, į tai, kad buvo gautas iš VDI pranešimas apie patikrinimo metu nustatytą pažeidimą, vadovaudamasi Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 51 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, pagrįstai nutraukė pareiškėjai subsidijos mokėjimą už prastovoje buvusius darbuotojus VDI pateiktos informacijos pagrindu. Kaip minėta, Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 51 dalyje numatyti atvejai, kada Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nurodytos subsidijos darbo užmokesčiui mokėjimas yra nutraukiamas; vienas iš atvejų – Valstybinei darbo inspekcijai nustačius, jog užimtas asmuo, kurio darbdaviui paskirta ir mokama prastovų subsidija, prastovos metu vykdo darbo funkcijas.

Taigi, teismo vertinimu, atsakovė, vykdydama Užimtumo įstatymo reikalavimus, veikė teisėtai ir pagrįstai, t. y. priėmė skundžiamą įsakymą nepažeisdama teisės aktų reikalavimų, todėl nėra pagrindo naikinti Užimtumo tarnybos 2021 m. spalio 6 d. įsakymu Nr. V1-(19.2)-4004 patvirtinto 1 priedo 249, 250, 251, 252 ir 253 punktus.

Kaip minėta, atsakovė nesutinka su Komisijos sprendimo dalimi dėl Užimtumo tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamento Kauno miesto 3-iojo skyriaus 2021 m. spalio 12 d. pretenzijos Nr. SD(19.2)-18327 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, nes pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje, kadangi nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis. Teigė, jog Užimtumo tarnybos Kauno departamento Kauno miesto 3-iojo skyriaus 2021 m. spalio 12 d. pretenzijoje „Dėl nepagrįstai išmokėtos subsidijos grąžinimo“ nėra suformuluoti jokie imperatyvūs patvarkymai dėl pareiškėjos, pareikšta siūloma gera valia pareiškėjai sugrąžinti 20 301,56 Eur dydžio išmokėtos subsidijos sumą, todėl ji pareiškėjai jokių teisinių pasekmių nesukelia.

Pareiškėja nagrinėjamu atveju teigia, kad nesutinka su atsakovės 2021 m. spalio 12 d. pretenzija Nr. SD(19.2)-18327, kurioje, jos nuomone, neteisingai buvo apskaičiuotas grąžintinos subsidijos dydis, todėl skundžiamą administracinį aktą Komisija pagrįstai panaikino, įpareigodama atsakovę klausimą dėl grąžintinos subsidijos dydžio apskaičiavimo nagrinėti iš naujo, taip pat įpareigodama Užimtumo tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamentą sustabdyti grąžintinų lėšų išieškojimo procedūrą, iki bus priimtas atsakovės sprendimas dėl grąžintinos subsidijos dydžio nustatymo.

Teismas pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles. Viešojo administravimo srityje yra priimami įvairaus pobūdžio aktai, bet ne visų jų teisėtumas ir pagrįstumas gali būti tikrinamas administraciniuose teismuose. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008, 2012 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011, 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-881-492/2016). Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, jog skundžiamas aktas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1370-624/2015).

Nagrinėjamu atveju 2021 m. spalio 12 d. pretenzija „Dėl nepagrįstai išmokėtos subsidijos grąžinimo“ atsakovė paprašė pareiškėjos per 2 mėnesius nuo pranešimo gavimo dienos, t. y. iki 2021 m. gruodžio 11 d., grąžinti nepagrįstai pervestą 20 301,56 Eur subsidiją, o nesant galimybės tai padaryti, informuoti, kad pareiškėja pageidauja sudaryti subsidijos grąžinimo grafiką, išdėstant subsidijos grąžinimą dalimis.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymas, kurio 44 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad subsidijos gavėjas privalo grąžinti Užimtumo tarnybai visą jam pervestą subsidiją, jeigu jis: subsidiją panaudojo ne pagal paskirtį. Jeigu nustatoma, kad ne pagal paskirtį panaudota tik subsidijos dalis, privalo būti grąžinama ne pagal paskirtį panaudota subsidijos dalis (1 dalis); neįsteigė (nepritaikė) darbo vietos iki vienos iš paramos darbo vietoms steigti priemonių įgyvendinimo ir finansavimo sutartyje nurodyto laikotarpio (2 dalis); raštu praneša Užimtumo tarnybai apie atsisakymą vykdyti sutartinius įsipareigojimus arba jų nevykdo, jeigu prieš tai nors kartą jam buvo išsiųstas Užimtumo tarnybos įspėjimas apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, išskyrus darbo vietos panaikinimo atvejį (3 dalis); nevykdo šio straipsnio 7 ir 8 dalyse nustatytų reikalavimų (4 dalis); nesudaro sąlygų Užimtumo tarnybai atlikti darbo vietos steigimo arba šioje darbo vietoje vykdomos veiklos 36 mėnesius nuo jos įsteigimo (pritaikymo) patikros vietoje ar, Užimtumo tarnybai pareikalavus, neteikia su sutarties vykdymu susijusios informacijos (5 dalis); pateikė žinomai klaidingą informaciją apie tikslus ir išlaidas, dėl kurių buvo prašoma konkreti subsidija (6 dalis); nuslėpė aplinkybes, svarbias priimant sprendimą skirti konkrečią subsidiją (7 dalis).

Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 4² dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nustačius, kad užimtas asmuo, kurio darbdaviui buvo paskirta ir mokama šio straipsnio 2¹ dalyje nustatyta subsidija darbo užmokesčiui, vykdo (vykdė) darbo funkcijas jam Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbtos prastovos metu, darbdavys ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos privalo grąžinti visą iki šio pažeidimo nustatymo dienos jam išmokėtą šio straipsnio 2¹ dalyje nurodytos subsidijos darbo užmokesčiui sumą, gautą už darbuotoją, dėl kurio buvo nustatytas pažeidimas, ir dalyvauti remiamojo įdarbinimo, darbo vietų steigimo (pritaikymo) subsidijavimo, vietinių užimtumo iniciatyvų projektų įgyvendinimo priemonėse gali ne anksčiau kaip po 12 mėnesių nuo sprendimo nutraukti šio straipsnio 21 dalyje nurodytos subsidijos darbo užmokesčiui mokėjimą priėmimo.

Atsižvelgus į nurodytą teisinį reguliavimą, konstatuotina, jog esant Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 6 daliai numatytai subsidijos gavėjo pareigai grąžinti Užimtumo tarnybai visą jam pervestą subsidiją, Užimtumo tarnyba teikia pretenziją dėl pervestos subsidijos ar jos dalies grąžinimo. Jei subsidija ar jos dalis pagal pateiktą pretenziją nėra grąžinama, vadovaujantis Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 11 dalimi, Užimtumo tarnyba turi priimti sprendimą dėl subsidijos grąžinimo, kuris gali būti skundžiamas teismui.

Pagal nurodytą teisinį reglamentavimą, visų pirma Užimtumo tarnyba esant Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje nustatytiems pagrindams dėl subsidijos grąžinimo turi teikti subsidijos gavėjui pretenziją dėl pervestos subsidijos ar jos dalies grąžinimo. Jei subsidija ar jos dalis pagal pateiktą pretenziją negrąžinama, vadovaujantis Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 11 dalimi, Užimtumo tarnyba turi priimti sprendimą dėl subsidijos dalies grąžinimo, kuris gali būti skundžiamas teismui.

Taigi, išanalizavęs pareiškėjos siekiamą nuginčyti atsakovės 2021 m. spalio 12 d. pretenziją Nr. SD(19.2)-18327, teismas daro išvadą, jog ši pretenzija laikytina tarpiniu dokumentu, kuris pareiškėjai jokių teisinių pasekmių nesukelia. Joje išdėstytas prašymas pareiškėjai gera valia grąžinti subsidiją arba kreiptis dėl jos grąžinimo dalimis, kuris nelaikytina galutiniu aiškiai išreikštu atsakovės sprendimu dėl subsidijos grąžinimo. Atsižvelgiant į tai, kad jokie privalomai vykdytini nurodymai pareiškėjai pretenzijoje nesuformuluoti, ginčijama pretenzija negali būti administracinės bylos ginčo objektu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-580-662/2021, 2021 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-620-261/2021). Kaip minėta, jeigu subsidija ar jos dalis pagal pateiktą pretenziją nėra grąžinama, vadovaujantis Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 11 dalimi, Užimtumo tarnyba turi priimti sprendimą dėl subsidijos grąžinimo, kuris gali būti skundžiamas teismui. Taigi pareiškėja nesutikimo su pretenzijoje nurodytomis aplinkybėmis argumentus iš esmės galės išdėstyti tuo atveju, jeigu bus kreiptasi į teismą dėl Užimtumo tarnybos priimto sprendimo dėl subsidijos grąžinimo panaikinimo ar jo nevykdymo. Taigi teisės aktams šiuo atveju nenumatant galimybės ginčyti minėtą atsakovės 2021 m. spalio 12 d. pretenziją Nr. SD(19.2)-18327, konstatuotina, kad skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka ir ši bylos dalis nutrauktina (ABTĮ 103 str. 1 d. 1 p.), taip pat panaikintina Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2022 m. kovo 8 d. sprendimo Nr. 21R-48 (AG1-273/10-2021) dalis, kurioje buvo panaikinta Užimtumo tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamento Kauno miesto 3-iojo skyriaus 2021 m. spalio 12 d. pretenzija Nr. SD(19.2)-18327 „Dėl nepagrįstai išmokėtos subsidijos grąžinimo“ ir įpareigota atsakovė klausimą dėl grąžintinos subsidijos dydžio apskaičiavimo nagrinėti iš naujo, taip pat įpareigotas Užimtumo tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamentas sustabdyti grąžintinų lėšų išieškojimo procedūrą, iki bus priimtas atsakovės sprendimas dėl grąžintinos subsidijos dydžio nustatymo (ABTĮ 91 str. 2 d.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-308-1062/2021).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 103 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

Atsakovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skundą patenkinti.

Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2022 m. kovo 8 d. sprendimo Nr. 21R-48 (AG1-273/10-2021) dalį, kuria buvo panaikinta Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno klientų aptarnavimo departamento Kauno miesto 3-iojo skyriaus 2021 m. spalio 12 d. pretenzija Nr. SD(19.2)-18327 „Dėl nepagrįstai išmokėtos subsidijos grąžinimo“ ir įpareigota Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos klausimą dėl grąžintinos subsidijos dydžio apskaičiavimo nagrinėti iš naujo, taip pat įpareigotas Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno klientų aptarnavimo departamentas sustabdyti grąžintinų lėšų išieškojimo procedūrą, iki bus priimtas atsakovės sprendimas dėl grąžintinos subsidijos dydžio nustatymo.

Administracinės bylos Nr. eI2-4963-505/2022 dalį dėl Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno klientų aptarnavimo departamento Kauno miesto 3-iojo skyriaus 2021 m. spalio 12 d. pretenzijos Nr. SD(19.2)-18327 „Dėl nepagrįstai išmokėtos subsidijos grąžinimo“ panaikinimo ir įpareigojimo atsakovę iš naujo atlikti grąžintinos subsidijos sumos dydžio apskaičiavimą, įpareigojimo Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno klientų aptarnavimo departamentą sustabdyti grąžintinų lėšų išieškojimo procedūrą, iki bus priimtas sprendimas dėl grąžintinos sumos dydžio nustatymo, nutraukti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.