- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-27
- Bylos Nr.
- AS-620-261/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01643-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Romanas Klišauskas (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Gintaras Kryževičius
- Pareiškėjas
- "Termofonas"
- Atsakovas
- Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamai Šiaulių klientų aptarnavimo departamento Kėdainių skyriaus, Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romanas Klišauskas (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Termofonas“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Termofonas“ skundą atsakovui Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamai Šiaulių klientų aptarnavimo departamento Kėdainių skyriaus, dėl 2021 m. birželio 8 d. pretenzijos Nr. SD(19.5)-7715 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Termofonas“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) Šiaulių klientų aptarnavimo departamento Kėdainių skyriaus 2021 m. birželio 8 d. pretenziją Nr. SD(19.5)-7715 „Dėl subsidijos lėšų grąžinimo ir sutarties nutraukimo“ (toliau – ir Pretenzija).
II.
Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. liepos 15 d. nutartimi atsisakė priimi pareiškėjo skundą ir grąžino jam sumokėtą žyminį mokestį.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad esant Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Užimtumo įstatymas) 44 straipsnio 6 dalies 2 punkte numatytai subsidijos gavėjo pareigai grąžinti Užimtumo tarnybai visą jam pervestą subsidiją, pagal Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-348 patvirtinto Užimtumo rėmino priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 78 punktą, Užimtumo tarnyba teikia pretenziją dėl pervestos subsidijos ar jos dalies grąžinimo. Jei subsidija ar jos dalis pagal pateiktą pretenziją nėra grąžinama, vadovaujantis Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 11 dalimi, Užimtumo tarnyba turi priimti sprendimą dėl subsidijos grąžinimo, kuris gali būti skundžiamas teismui. Teismas pažymėjo, kad būtent tokių nuostatų laikosi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) formuodamas teisminę praktiką dėl pretenzijų teisinių pasekmių (LVAT 2017 m. sausio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-85-556/2017).
Įvertinęs pareiškėjo skundžiamos Pretenzijos turinį, teismas konstatavo, jog ši Pretenzija negali būti laikoma administraciniu aktu, kuriame pareiškėjui suformuluoti tam tikri privalomi vykdyti administraciniai nurodymai ar nustatomos tam tikros pareigos. Pareiškėjui atsisakius gera valia grąžinti pervestą subsidiją, atsiras pagrindas Užimtumo tarnybai, vadovaujantis Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 11 dalimi, priimti sprendimą dėl subsidijos dalies grąžinimo ir šį sprendimą pareiškėjas turės teisę skųsti teismui. Teismine tvarka nagrinėjant bylą dėl subsidijos grąžinimo, pareiškėja turės teisę pateikti visus savo atsikirtimus, prieštaravimus, samprotavimus, kuriais bus grindžiamas nesutikimas dėl subsidijos grąžinimo. Pretenzija pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukelia, todėl pareiškėjo skundas negali būti nagrinėjamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Teismas pažymėjo, kad tokia išvada atitinka naujausią LVAT praktiką sprendžiant analogiškų skundų priėmimo klausimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 2 d. nutartis byloje Nr. eAS-373-575/2021).
III.
Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartį ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą grąžinti spręsti pirmosios instancijos teismui.
Pareiškėjas nurodo, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta netinkamai aiškinant ir taikant Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimus bei skundžiamoje nutartyje nurodytą LVAT formuojamą teisminę praktiką.
Pareiškėjas mano, kad Užimtumo tarnyba yra viešojo administravimo subjektas, o jos priimtas 2021 m. birželio 8 d. sprendimas (pretenzija) nutraukti 2020 m. liepos 28 d. Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutartį Nr. VUIA(19.5)-24 (toliau – ir Sutartis) ir pareikalauti grąžinti visą pareiškėjui išmokėtą subsidiją yra administracinis sprendimas. Pretenzija yra išreikšta viešojo administravimo subjekto valia nutraukti Sutartį, kas neabejotinai negali neturėti įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms, kadangi tiek subsidijos išmokėjimas, tiek ir reikalavimas ją grąžinti yra betarpiškai susiję su nurodyta Sutartimi.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismo pozicija, kad Pretenzija nėra nutraukiama Sutartis, visiškai nepagrįsta ir prieštarauja nurodyto administracinio sprendimo turiniui. Pretenzijoje aiškiai nurodyta, jog Sutartis bus laikoma nutraukta, praėjus 10 (dešimčiai) dienų nuo šios Pretenzijos pateikimo dienos, nepriimant tuo klausimu jokio papildomo administracinio sprendimo. Teismas nenurodė jokio teisės akto, kuris įpareigotų Užimtumo tarnybą priimti papildomą (atskirą) administracinį sprendimą dėl Sutarties nutraukimo. To nenumato jokie teisės aktai. Akivaizdu, jog Sutartis yra laikoma nutraukta nuo 2021 m. birželio 18 d., būtent skundžiamos Pretenzijos pagrindu.
Nėra ginčo dėl to, kad nutraukus Sutartį pareiškėjui kyla pareiga Užimtumo tarnybai grąžinti visą pagal Sutartį gautą subsidiją. Tai patvirtina, kad Pretenzija sukels pareiškėjui materialias pasekmes – pareigą grąžinti gautą piniginę subsidiją.
Teismas nepagrįstai rėmėsi LVAT 2017 m. sausio 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-85-556/2017 ir 2021 m. birželio 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-373-575/2021, kadangi jose buvo sprendžiamas klausimas dėl galimybės skųsti teismui viešojo administravimo subjektų pretenzijas, kuriomis ne ginčo tvarka buvo prašoma grąžinti dalį išmokėtos subsidijos ir atlyginti padarytą žalą, bet nei vienoje iš nurodytų administracinių bylų nebuvo sprendžiamas klausimas dėl galimybės teisme ginčyti viešojo administravimo subjekto sprendimą nutraukti sutartį, kaip šiuo atveju.
Joks teisės aktas nenumato pareigos Užimtumo tarnybai, prieš priimant sprendimą dėl reikalavimo grąžinti išmokėtą subsidiją ar jos dalį, subsidijos gavėjui pateikti pretenziją. Tam tikro akto priskyrimą administraciniam sprendimui nulemia ne dokumento (akto) pavadinimas, jame nurodyta apskundimo tvarka ir vartojamos sąvokos, bet tikrasis akto turinys.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 15 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas.
Iš skundžiamos teismo nutarties matyti, jog pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą dėl Pretenzijos panaikinimo atsisakė priimti, remdamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, t. y. dėl to, kad pareiškėjo ginčijama Pretenzija negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą yra konstatavęs, jog ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies bei 23 straipsnio 1 dalies nuostatų, reguliuojančių kreipimąsi į administracinį teismą, sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje (žr., pvz., 2016 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-913-552/2016). Administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009; 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-85-556/2017).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Pretenziją, kuria atsakovas nurodė, kad pareiškėjas neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Sutartį, todėl vadovaudamasis Sutarties 8 punktu paprašė pareiškėjo ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo Pretenzijos pateikimo dienos grąžinti visą jam pervestą subsidiją, o nesant galimybės tai padaryti – atvykti į Užimtumo tarnybą sudaryti subsidijos grąžinimo grafiką, išdėstant subsidijos grąžinimą dalimis. Pareiškėjas taip pat buvo informuotas, kad negrąžinus subsidijos Pretenzijoje nurodytu terminu arba nesudarius jos grąžinimo grafiko, ji bus išieškoma įstatymų nustatyta tvarka. Be to, Pretenzijoje nurodyta, kad vadovaujantis Sutarties 17 punktu Sutartis Užimtumo tarnybos iniciatyva bus laikoma nutraukta nuo Pretenzijos pateikimo dienos praėjus 10 dienų terminui.
Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas analogišką atvejį, 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-580-662/2021 (iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų nustatyta, kad minėtos administracines bylos atveju, kaip ir nagrinėjamuoju atveju, buvo siekiama nuginčyti Užimtumo tarnybos pretenziją dėl visos subsidijos grąžinimo ir sutarties nutraukimo) pretenzijos turinį vertino kaip aktą, kuriuo pasiūlyta pareiškėjui gera valia grąžinti visą subsidiją į Užimtumo tarnybos sąskaitą, nesant galimybės nurodytu terminu iš karto grąžinti visą subsidiją, pasiūlyta informuoti dėl susitarimo subsidiją grąžinti dalimis. Teismas pažymėjo, kad pretenzija nėra pareiškėjui suformuluojami privalomi vykdytini nurodymai. Atsižvelgiant į tai, kad jokie privalomai vykdytini nurodymai pareiškėjui nesuformuluoti, tokia pretenzija negali būti administracinės bylos ginčo objektas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad ir nagrinėjamu atveju, ir administracinėje byloje Nr. eAS-580-662/2021 nagrinėtu atveju Pretenzijoje suformuotos iš esmės analogiškos nuostatos dėl subsidijos grąžinimo ir sutarties nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo nukrypti nuo aptartos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos analogiško pobūdžio byloje (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 str. 4 d.), kuri atitinka ir LVAT 2021 m. birželio 2 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-373-575/2021 pateiktą Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 11 dalies aiškinimą.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi pareiškėjo siekiamą nuginčyti Pretenziją, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus bei pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, jog sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad ši Pretenzija laikytina tarpiniu dokumentu, kuris pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukelia. Joje išdėstytas prašymas pareiškėjui gera valia grąžinti subsidiją arba kreiptis dėl jos grąžinimo dalimis, taip pat pateikiama pretenzija dėl Sutarties nutraukimo, kuri nelaikytina galutiniu aiškiai išreikštu atsakovo sprendimu dėl Sutarties nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, kad jokie privalomai vykdytini nurodymai pareiškėjui Pretenzijoje nesuformuluoti, ginčijama Pretenzija negali būti administracinės bylos ginčo objektas. Jeigu subsidija ar jos dalis pagal pateiktą Pretenziją nėra grąžinama, vadovaujantis Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 11 dalimi, Užimtumo tarnyba turi priimti sprendimą dėl subsidijos grąžinimo, kuris gali būti skundžiamas teismui. Taigi pareiškėjas nesutikimo su Pretenzijoje nurodytomis aplinkybėmis argumentus iš esmės galės išdėstyti tuo atveju, jeigu bus kreiptasi į teismą dėl Užimtumo tarnybos priimto sprendimo dėl subsidijos grąžinimo panaikinimo ar jo nevykdymo. Taigi teisės aktams šiuo atveju nenumatant galimybės ginčyti minėtą Pretenziją, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.
Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, nenukrypo nuo teismų praktikos analogiško pobūdžio bylose ir prašomoje panaikinti nutartyje pagrįstai bei teisėtai nusprendė, jog pareiškėjo keliamas ginčas nenagrinėtinas ABTĮ nustatyta tvarka, todėl pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti skundą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Termofonas“ atskirąjį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.