Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis K. M. mušdamas nesunkiai sužalojo žmogų, t. y. jis 2025-06-07 apie 20.40 val. Šalčininkų miesto J. Sniadeckio gimnazijos stadione adresu: Mokyklos g. 22, Šalčininkai, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 0,35 prom. girtumas, futbolo žaidimo metu dėl menkavertės priežasties tyčia rankomis pastūmė nepilnametį D. A., po ko sudavė jam nemažiau vieno karto dešinės rankos kumščiu į nosį, padarydamas poodinę kraujosruvą nosies kairėje pusėje su nosies kaulų lūžiu, kurie vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, taip nesunkiai sutrikdydamas D. A. sveikatą.

2. Kaltinamasis K. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025-06-07 futbolo stadione, kuris randasi prie Šalčininkų Jano Sniadeckio gimnazijos (lenkiškos mokyklos), su iš matymo pažįstamais vietiniais vaikinais žaidė futbolą. Kai jie žaidė futbolą, priešininkų komandos narys, iš matymo jam pažįstamas, šiuo metu jam yra žinoma, kad jo vardas yra D. A., pastoviai žaidimo metu stumdėsi, mušė jam per kojas. Jis porą kartų buvo paklausęs pastarojo, kodėl jis taip elgiasi. Galimai apie 20.40 val. jis rankomis atstūmė D. nuo savęs ir sudavė ranka pastarajam į veidą, galimai pataikydamas į nosį, kiek kartų smogė neatsimena, galimai ir du kartus. Smūgiavo greičiausiai kumščiu. Jis tiesiog buvo labai susinervinęs ir netiksliai atsimena savo veiksmus ir negali paaiškinti tiksliai kodėl taip pasielgė. Jis labai gailisi dėl savo tokio elgesio, atlygino D. padarytą žalą, atsiprašo jo.

3. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir prokurorei bei gynėjui sutikus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis).

4. Iš nukentėjusiojo D. A. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis pažįsta K. M. apie 6 metus, bet pažįsta jį tik iš matymo, jie niekada nebendravo, jis nėra jo draugas. 2025-06-07 apie 19.00 val. jis susitiko su savo draugais V. Z., I. S. ir E. O.. Jie nusprendė nueiti į stadioną, kuris randasi Šalčininkų mieste, prie lenkiškos mokyklos, pažaisti futbolą. Jiems būnant stadione, ten atėjo jam pažįstamas K. M., kartu su jo buvo dar kažkokie vaikinai, kurių jis nepažįsta, ankščiau buvo juos matęs, bet jų vardu ir pavardžių nežino ir nežino kiek jiems yra metų. Akivaizdžiai matėsi, kad K. yra išgėręs, jo elgesys buvo kaip girto žmogaus, jautėsi alkoholio kvapas. K. su draugais jiems pasiūlė pažaisti futbolą, jie sutiko. Futbolo žaidimo metu tarp jo ir K. įvyko konfliktas dėl žaidimo, o būtent kad jis žaidimo metu sutrukdė K. pagauti kamuolį (pasiimti pasą). K. susinervino ir pasakė, kad jeigu jis vėl taip padarys, jis jam suduos, pasakė, kad stovėtų ir eitų nuo jo toliau, jeigu nenori nuo jo gauti. Po ko dar K. paklausė jo, ar jis jam turi pretenzijų, jis atsakė, kad neturi jokių pretenzijų, kadangi jis nenorėjo tęsti šį konfliktą ir dar labiau jį išrutuliuoti, kadangi matė, kad K. yra labai susinervinęs. Norėtų dar paminėti, kad futbolo žaidimo metu jis matė kaip K. M. su savo draugais vartojo alų. Toliau jiems bežaidžiant futbolą, jis stengėsi laikytis atokiau nuo K., neprovokuoti pastarojo, tačiau vienu momentu, tai galimai galėjo būti apie 20.30 val., futbolo žaidimo metu, jam stovint nugara į K., pastarasis priėjo prie jo ir lyg specialiai pastūmė savo kūnu (jis net nematė jo), jis užsikabino už jo kojų, po ko jis nieko nesakydamas sudavė jam du kartus dešinės rankos kumščiu į veido sritį, būtent pataikydamas jam į kairę akį, bei į nosį. Pas jį pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Jis iš karto nuėjo ir atsisėdo ant suoliuko, kuris buvo šalia stadiono. Po suduotų smūgių jis pajuto stiprų fizinį skausmą, kuri jis vertintų 6 balais, 10 balų skalėje. Po įvykio, kai jis sėdėjo ant suoliuko, prie jo iš karto pribėgo jo draugai V. Z., I. S., ir E. O., kurie mano galėjo matyti šį įvykį. Po ko prie jo priėjo jam nepažįstama moteris, kuri davė jam popierinių servetėlių ir pasakė, kad jis eitų namo, jeigu gyvena kažkur netoli. Jis kartu su savo draugais V., E. ir I. nuėjo namo. Draugai nuvedė jį į jo močiutės namą, tiksliau jų namas yra padalintas į dvi dalis, vienoje namo dalyje gyvena močiutė, kitoje jis su tėvais. Pas močiute tuo metu buvo jo teta ir tetos vyras, kuris pamatęs jį iš karto nubėgo pakviesti jo tėvus, kurie iškvietė policijos pareigūnus ir medikus. Jų namuose taip pat dar buvo jo sesė E.. Kai atvyko policijos pareigūnai jie paaiškino jiems visą situaciją, o kai atvyko medikai jie jį apžiūrėjo, pasakė, kad galimai nosies lūžio nėra, nors jis matė, kad jo nosis buvo labai patinusi, jam buvo sunku kvėpuoti. Medikai pasakė, kad jiems geriau nuvykti į Vilnių į Santarų klinikas. Tėvai jį nuvežė į Santaros klinikas, kur jį apžiūrėjo ir pasakė, kad yra nosies lūžis. Medikai pasakė, kad jam bus reikalinga nosies operaciją, kurią man atliks spalio mėnesį, kadangi yra sudėtinga situacija. Jis niekam apie šį įvykį nepasakojo, apart savo giminaičių, t. y. tėvams, sesei E., močiutei, tetai ir jos vyrui. Norėtų paminėti, kad buvo blaivus ir aplamai jis nevartoja alkoholio. Jis šiuo metu jaučiasi gerai, tačiau po pačio įvykio jam buvo šokas, jis buvo pasimetęs, išsigandęs, bet neverkė, jis nežinojo ką pasakys tėvai, kaip jie sureaguos. Šiuo metu pas jį dar yra likusi mėlynė po kaire akimi, jam yra sunku kvėpuoti, taip pat yra geltonos dėmės jam po akimis (b. l. 55-59).

5. 2025-06-19 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. O. parodė, kad jis pažįsta tik iš matymo K. M., jie niekada nebendravo, jis nėra jo draugas. Kiek jam yra žinoma, K. M. yra labai konfliktiškas vaikinas. 2025-06-07 apie 18.00 val. jis susitiko su savo draugais D. A., I. S. ir dar vienu D. draugu, kurio nei vardo nei pavardės neatsimena. Jie nusprendė nueiti į stadioną, kuris randasi Šalčininkų mieste, prie lenkiškos mokyklos, nuėjo su tikslu pažaisti futbolą. Jiems būnant stadione, ten atėjo jam pažįstamas iš matymo K. M., kartu su jo buvo dar kažkokie vaikinai, kurių jis nepažįsta, ankščiau galimai buvau juos matęs, bet jų vardų ir pavardžių nežino ir nežino kiek jiems yra metų. Akivaizdžiai matėsi, kad K. yra išgėręs, jo elgesys buvo kaip girto žmogaus. K. su draugais jiems pasiūlė pažaisti futbolą, jie sutiko. Jie turėjo su savimi kamuolį. Tuo metu stadione buvo apie 10 žmonių. Jis žaidė komandoje kartu su D. A., I. S., ir dar vienu D. draugu, o kitoje komandoje buvo jam nepažįstami vaikinai, tarp kurių buvo ir K. M.. Jis buvo vartininku žaidimo metu. Kažkuriuo momentu jis pamatė, kad tarp K. M. ir D. A. įvyko žodinis konfliktas, kuriuo metu jie buvo labai arti vienas kito, kaktomis susispaudė, kažką kalbėjo, bet jis negirdėjo jų pokalbio. Praėjus galimai pusvalandžiui, galimai tai galėjo būti apie 19.00 val., bet tikrai tiksliai laiko pasakyti negali, jis stovėdamas šalia vartų, galimai apie 10 metrų atstumu nuo D. A., pamatė, kad jie vėl kalbasi su K. M. pakeltais tonais ir tuo momentu jis pamatė, kaip K. M. du ar tris kartus dešinės rankos kumščiu sudavė D. A. į veido sritį, galimai pataikydamas į nosį, kadangi D. ir karto po smūgių susiėmė rankomis už nosies ir nuėjo atsisėdo ant suoliuko, esančio netoli stadiono. Jis kartu su I. S. ir dar su vienu D. draugu priėjo prie D., jis matė, kad pas D. iš nosies teka kraujas. Kiek matė visi nustojo žaisti futbolą. Ką tiksliai darė K. M. jis nematė. Po ko prie jų priėjo jam nepažįstama moteris, kuri davė D. popierinių servetėlių ir pasakė, kad D. eitų namo. Jis kartu su I. ir dar vienu draugu kurio vardo neatsimena, nuvedė D. namo, ten pasitiko jį močiutė, o jie t. y. jis, I. ir kitas draugas nuėjo namo. Norėtų pasakyti, kad jie nevartojo alkoholinių gėrimų, o ar K. su draugais vartojo alkoholį jis nematė, tačiau jam pasirodė, kad jis yra išgėręs (b. l. 70-73).

6. 2025-06-18 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. P. parodė, kad K. M. yra jo draugas. 2025-06-07 dienos metu, kelintą tiksliai valandą jis pasakyti negali, susirašė su K. M. ir susitarė susitikti. Vienu momentu jis paprašė, kad K. jį nuvežtu namo persirengti, jis persirengė ir jie grįžo į Šalčininkų miestą ir būdami Šalčininkų mieste jie nusprendė nuvažiuoti į stadioną, kuris randasi šalia Jano Sniadeckio gimnazijos (lenkiškos mokyklos). Jie su K. jam priklausančiu automobiliu nuvyko į aukščiau minėtą stadioną, matė, kad ten vietiniai Šalčininkų miesto vaikinai žaidžia futbolą, jie pasiprašė kartu su jais pažaisti. Žaidė futbolą apie valandą, gal daugiau. Po ko K. pasakė, kad nuvažiuos namo, persirengs, paliks automobilį ir greitai sugrįš į stadioną, jis liko laukti K. šalia stadiono esančiame parke. Kai K. grįžo nusprendė nueiti nusipirkti giros, po ko pasėdėjo kažkurį laiką šalia stadiono esančiame parke ir grįžo toliau žaisti futbolą. Tuo metu stadione jau buvo kiti vaikinai. Jie vėl pasiprašė kartu su jais pažaisti futbolą, jie sutiko. Ten buvo apie 10 vaikinų, kiek jam yra žinoma turbūt vietiniai vaikinai, tikrai vardu jų neprisimins, jie yra tiesiog jam iš matymo pažįstami. Galimai apie 20.30 val., tiksliai laiko tikrai nepasakys, nes neatsimena, žaidimo metu tarp K. ir vieno vaikino įvyko konfliktas. Jis viso konflikto nematė, kadangi tuo momentu buvo šalia vartininko, tik kažkurio momentu pastebėjo, kad vaikinas, kuris jam pažįstamas tik iš matymo, žino, kad jis mokosi toje pačioje mokykloje kaip ir jis, tačiau net nežino kurioje klasėje, jo vardo ir pavardės taip pat nežino laikydamas savo ranką šalia veido išėjo iš stadiono, o netoli jo stovėjo K.. K. iš karto niekaip nepakomentavo kas tarp jų įvyko, jis manė, kad nieko rimto neįvyko, galvojo gal jie susistumdė ar apsižodžiavo, kaip tai dažnai būna futbolo žaidimo metu. Tik norėtų pabrėžti, kad kai jie žaidė futbolą, aukščiau minėtas vaikinas dažnai stumdėsi, galimai provokavo konfliktą. Netrukus iš futbolo aikštelės išėjo dauguma vaikinų, jis su K. ir turbūt dar gal vienas ar du vaikinai liko toliau spardyti kamuolį į vartus. Po poros minučių jis su K. nusprendė nueiti į šalia stadiono esantį parką ir būdami parke prie jų priėjo jam nepažįstama moteris, kuri pradėjo šaukti ant K. M., sakydama kad nužudys pastarąjį, pasodins, kaip suprato, tai galėjo būti mama to vaikino su kuriuo K. turėjo konfliktą futbolo aikštelėje. Tuomet minėta moteris pasikvietė K. nuošaliau pasikalbėti. Tuo momentu jis suprato, kad tarp K. ir minėto vaikino įvyko kažkas rimčiau, negu pasistumdymas. Jis matė, kad buvo atvykę policijos pareigūnai. Šiuo metu jam yra žinoma, kad minėtam vaikinui buvo sulaužyta nosis, kadangi jis daug kam siuntinėja savo nuotraukas. Norėtų pasakyti, kad tą dieną jis su K. nevartojo alkoholinių gėrimų, gėrė tik girą. Kai K. su savo tėvu išvyko iš parko, jis irgi grįžo namo. Kas dar galėjo matyti šį įvykį nežino, kadangi jis nebendrauja su tais vaikinais su kuriais žaidė futbolą (b. l. 76-79).

7. 2025-09-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 3050/2025(01) užfiksuota, kad remiantis D. A., gim. (duomenys neskelbtini), pateiktų medicinos dokumentų duomenimis, jam nustatyta poodinė kraujosruva nosies kairėje pusėje su nosies kaulų lūžiu, padaryti nosies sritį paveikus kietu buku daiktu ar plokštuma, prieš patenkant į VšĮ VUL Santaros klinikos ANG ligų centro vaikų ANG ligų skyrių, tai yra iki 2025-06-07, 22:37 val. Nustatytas ir specialisto išvados nurodytas kūno sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Nustatytas ir specialisto išvados 1-me punkte nurodytas kūno sužalojimai galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Dėl nustatyto kūno sužalojimo D. A. galėjo jausti fizinį skausmą. Nustatytas kūno sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nustatyto nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Pateiktuose D. A. medicininiuose dokumentuose nėra aprašomi individualūs nustatyto kūno sužalojimo maktomorfologiniai požymiai, kuriais remiantis būtų galima tiksliau pasisakyti apie žalojusio daikto (įrankio) formą, dydžiui, ar žalojusių daiktų (įrankių) skaičių. Nustatytas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas tiek suduodant smūgį nukentėjusiajam kietu buku daiktu į nosies sritį, tiek ir pačiam nukentėjusiajam griūvant bei nosies sritimi atsitrenkiant į kietą buką daiktą ar plokštumą (b. l. 105-106).

8. 2025-10-03 CD laikmenos, kurią pateikė Šalčininkų r. sav. administracija, apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas CD laikmena, kurią pagal 2025-06-07 reikalavimą pateikė Šalčininkų r. sav. administracija. Atidarius laikmeną, matoma, kad joje yra aplankalas pavadinimu "STADIONAS20250607". Aplankale yra vienas įrašas pavadinimu-SALCININKAI_ch35_20250607202447_20250607203020. Apimtis – 87,5 MB, trukmė – 05.32 min. Atidarius įrašą matoma, kad jis yra spalvotas, be garso. Įraše viršuje dešinėje ekrano pusėje matoma data 2025-06-08 ir slenkantis laikas nuo 02.24.46. Vaizdo įrašo apatiniame kairiajame kampe yra matomas užrašas „MAZAS FUTBOLAS“. Įrašo pagrindiniame plane matoma futbolo-krepšinio žaidimo aptverta aikštelė, galiniame plane matomas stadionas. Matoma kaip aikštelėje renkasi jaunimas žaisti futbolo, iš viso matomi 6 jaunuoliai su marškinėliais ir 3 jaunuoliai be marškinėlių. Už aikštelės ribų irgi matomi žmonės. Matoma, kaip jaunuoliai žaidžia futbolą. Įrašo 02.33 minutę matoma kaip tarp dviejų vaikinų, vienas be marškinėlių su šortais ir juodais sportbačiais, ikiteisminio tyrimo duomenimis tai įtariamasis K. M., ir vaikinu vilkinčiu rudos spalvos marškinėlius ir šortus, ikiteisminio tyrimo duomenimis tai nukentėjusysis D. A., įvyksta žodinis konfliktas (padaromos ekrano nuotraukos), tai matoma iš vaikinų gestų. Matoma, kaip K. M. abejomis rankomis pastumia D. A. į krūtinės sritį, po ko D. A. ištiesia rankas K. M. kryptimi, pastarasis jas sulaiko ir nustumia. D. A. traukiasi nuo K. M., matoma kaip pastarasis savo kaire ranka bando suduoti D. A., tačiau nepataiko, toliau antrą kartą savo dešine ranka vėl bando suduoti D. A. ir pataiko į veido sritį, matomas dar K. M. smūgis su kaire ranka, bet nesimato, ar jis pataiko, nes vaikinai užeina už vaizdo stebėjimo kameros ribų ir kas vyksta toliau nesimato (2.41 įrašo minutė). Buvo matyti, kad kiti jaunuoliai, žaidęs futbolą, nukreipia savo dėmesį į konfliktuojančius vaikinus, kai kurie eina link jų. 2.45 įrašo minutę D. A. išeina iš už kadro, kaire ranka laikosi už nosies, jam iš paskos kelis žingsnius paeina K. M., laikydamas rankas kovinėje padėtyje. D. A. vėl užeina už kadro, K. M. eina į aikštelės vidurį. Žaidę jaunuoliai pakreipia galvas į kairę pusę, suprantama, kad jų žvilgsniai nukreipti į nueinantį D. A.. 03.08 įrašo minutę kairėje ekrano pusėje matoma, kaip įrašo minutę D. A. išeina iš aikštelės pro futbolo vartus, o likusieji vaikinai pradeda skirstytis. Vaizdo įrašo pabaigoje matoma, kad futbolą žaidžia tik K. M. su vaikinu vilkinčiu juodus marškinėlius ir juodas kelnes. Kitų tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (b. l. 39-43).

9. 2025-06-07 alkotesterio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARJK0141šaknelės duomenimis K. M. 21:41 val. nustatytas 0,35 promilės neblaivumas (b. l. 32-33).???

10. Kaltinamojo kaltė yra pagrindžiama jo prisipažinimu, liudytojų parodymais, specialisto išvada, vaizdo įrašu bei kitais byloje surinktais įrodymais, kurie buvo išvardinti teismo posėdžio metu (BPK 290 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis). Teismo vertinimu, abejonių, kad kaltinamasis padarė veiką, kuri jam yra inkriminuota, nėra. Padaryta veika yra tinkamai kvalifikuota. Taigi, atsižvelgdamas į išdėstyta, teismas prieina išvados, kad yra visiškai įrodyta, kad K. M. mušdamas sužalojo D. A., dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta jo sveikata, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

11. Kaltinamasis K. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), visiškai prisipažino jį padaręs, nuoširdžiai dėl to gailisi, atlygino padarytą žalą ir tai yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, nes ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis neteistas, nebaustas administracine tvarka, mokosi. Nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis atsiprašė nukentėjusiojo. Taigi atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą manytina, kad yra visos sąlygos taikyti BK 93 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktus ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą bei baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo prevencijos programoje.

12. Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė Ž. A. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš K. M. jos sūnui D. A. priteisti 5 000,00 Eur neturtinės žalos. Ieškinyje nurodė, kad dėl kaltinamojo veiksmų, t. y. dėl sulaužytos nosies, D. A. reikėjo skubios medicininės pagalbos, buvo būtina operacija. D. A. patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir diskomfortą, stresą, nerimą dėl savo išvaizdos ir sunkumų dėl bendravimo su bendraamžiais. Teismo posėdyje nukentėjusysis D. A. paaiškino, kad ieškiniu prašė priteisti 5 000 Eur neturtinės žalos, nes manė, kad jam bus reikalinga operacija, tačiau jos neprireikė, todėl mano, kad iš kaltinamojo priteistina suma gali būti perpus mažesnė. Kaltinamasis jam atlygino 2 000 Eur žalos.

13. Neturtinė žala Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis), visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine išraiška. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, Nr. 2K-410/2013, Nr. 2K-74/2014).

14. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje: sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą, turi būti atsižvelgta į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip – tai į jos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tačiau šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas, nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ir į kitas reikšmingas faktines bylos aplinkybes, kurios mažina ar didina žalos atlyginimą, ir argumentuotai pagrįsti šių kriterijų taikymą nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, vertinti jų visumą. Kartu teismas privalo atsižvelgti į analogiškose bylose susiformavusią teismų praktiką dėl atlygintinos neturtinės žalos dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-252-697/2020).

15. Kasacinės instancijos teismo formuojamoje teismų praktikoje dėl nusikaltimų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje, priteisiamos neturtinės žalos dydis svyruoja nuo 144,84 Eur iki 7240,50 Eur (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-437/2011, 2K-497/2011, 2K-252/2012, 2K-140/2012, 2K-238/2014, 2K-258-699/2015, 2K-21-942/2016, 2K-P-135-648/2016). Didesnės sumos priteisiamos tais atvejais, kai nukentėjusysis asmuo itin ilgai gydosi stacionariai (pusmetį ir ilgiau), jam atliekama ne viena sudėtinga operacija, po kurių vis tiek išlieka liekamieji reiškiniai. Paprastai tokiais atvejais nukentėjusiajam nesunkus sveikatos sutrikdymas yra padaromas daugybiniais smūgiais, kurie sukelia kelis sužalojimus, nukentėjusieji patiria ne tik įvairius kaulų lūžius, bet ir galvos smegenų sukrėtimą, kitus gyvybei pavojingus sužalojimus, nuo panaudoto fizinio smurto įvairiose kūno vietose lieka kraujosruvos ir pan. (Vilniaus apygardos teismo 2021-12-23 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-559-932/2021).

16. Nagrinėjamu atveju nukentėjusįjį D. A. kaltinamasis rankomis pastūmė bei sudavė jam vieną smūgį kumščiu į nosį, padarydamas poodinę kraujosruvą nosies kairėje pusėje su nosies kaulų lūžiu. Nukentėjusiajam padaryti sužalojimai buvo vizualiai matomi, nuo sumušimo ant veido liko kraujosruva. Natūralu, kad dėl tokio pobūdžio sužalojimų nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, diskomfortą, stresą bei kurį laiką nenorėjo rodytis viešumoje, bendraudamas su artimaisiais bei bendraamžiais dėl savo pakitusios išvaizdos jautėsi nepatogiai. Taigi D. A. neabejotinai patyrė neturtinę žalą. Visgi turi būti įvertinta ir tai, kad nukentėjusiajam padaryti sužalojimai stacionarinio gydymo nereikalavo, specifinis gydymas netaikytas, operacija nebuvo reikalinga. Jokių esminių liekamųjų reiškinių sveikatai neliko ir nėra pagrindo manyti, kad sužalojimo pasekmės jausis ateityje. Konfliktas truko neilgai – keletą minučių. Nukentėjusysis prisipažino, kad jis taip pat elgėsi netinkamai, žaidimo metu kelis kartus pastūmė kaltinamąjį bei sudavė jam per kojas, kas galėjo išprovokuoti tokius kaltinamojo veiksmus. Taigi apibendrindamas išdėstyta, teismas sprendžia, kad teisingumo ir protingumo kriterijus šiuo atveju atitiktų 2000,00 Eur neturtinės žalos dydis, kurį kaltinamasis nukentėjusiajam D. A. sumokėjo dar iki teismo posėdžio. Atsižvelgiant į tai civilinis ieškinys atmestinas.

17. Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė ieškinį, kuriuo prašė iš kalto asmens priteisti 74,62 Eur žalos, susidariusios dėl nukentėjusiojo D. A. gydymo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. 2025-10-27 K. M. atlygino savo veiksmais civiliniam ieškovui padarytą žalą dėl nukentėjusiojo gydymo, todėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys atmestinas.

18. Kardomosios priemonės – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

19. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais (saugomi bylos nugarėlėje), paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. M., padariusį 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, taikant BK 93 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktus, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 83 straipsniu, 93 straipsnio 2 dalimi, skirti K. M. auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 4 dalimi, 72⁵ straipsniu, 93 straipsnio 2 dalimi skirti K. M. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo prevencijos programose, nustatant šiam įpareigojimui įvykdyti vienerių metų terminą, skaičiuojamą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

K. M. skirtas kardomąsias priemones – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Baudžiamąją bylą Nr. N1-139-419/2026 nutraukti.

Nukentėjusiojo D. A. įstatyminės atstovės Ž. A. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.