Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI-1261-162/2016

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-06-10
Bylos Nr.: eI-1261-162/2016
Teisminio proceso Nr.: 3-63-3-00011-2015-5
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Remigijus Arminas, Dalia Gumuliauskienė, Aušrelė Mažrimienė
Pareiškėjas: S. V., V. M., A. B.
Atsakovas: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamos Klaipėdos teritorijų planavimo
Trečiasis asmuo: UAB „Kauno būstai“, UAB „Financial Way“, uždarajai akcinei bendrovei „Ramiga“
Advokatai: Povilas Juzikis, Snieguolė Šermukšnė, Jonas Platelis

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI-1261-162/2016Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00011-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 1.13.1; 1.13.6; 3.21 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 10 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Dalios Gumuliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aušrelės Mažrimienės,

sekretoriaujant Živilei Račkauskienei,

dalyvaujant pareiškėjų S. V., V. M., A. B. advokatei Snieguolei Šermukšnei bei advokatui Jonui Plateliui,

atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, atstovui T. B.,

trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Kauno būstai“, UAB „Financial Way“ ir UAB „Ramiga“ atstovui advokatui Povilui Juzikiui,

2016 m. gegužės 24 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų S. V., V. M., A. B. skundą ir patikslintą skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamai Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Kauno būstai“, uždarajai akcinei bendrovei „Financial Way“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Ramiga“ dėl pažymos panaikinimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjai S. V., V. M., A. B. kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2014 m. gruodžio 2 d. pažymą Nr. PASS-30-141202-00627 apie statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių.

Pareiškėjai S. V., V. M., A. B. skunde ir patikslinime skunde nurodo, kad 2014 metais buvo pradėtos daugiabučio gyvenamojo namo statybos žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas lygiomis dalimis priklausė UAB „Kauno būstai“ ir UAB „Ramiga“, o nuo 2014 m. liepos 4 d. pirkimo-pardavimo sutartimi perleistas UAB „Financial Way“. Statytojui UAB „Kauno būstai“ 2014 m. gegužės 26 d. buvo išduotas statybos leidimas LNS-33-140526-00086 naujo statinio statybai (vieno buto gyvenamojo pastato) adresu (duomenys neskelbtini), tačiau vietoje vieno buto gyvenamojo pastato yra statomas 24 butų daugiabutis namas. Paaiškina, kad aplink nurodytą žemės sklypą yra išsidėstęs pareiškėjams priklausantis nekilnojamasis turtas, todėl vykdomos statybos pažeidžia jų teises ir teisėtus interesus. Nurodo, kad jie kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismą dėl statybos leidimo panaikinimo bei UAB „Kauno būstai“ įpareigojimo atlikti veiksmus, tačiau byla iki šiol nėra išnagrinėta. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2014 m. gruodžio 2 d. išdavė pažymą Nr. PASS-30-141202-00627 (toliau – ir Pažyma) apie statinio (duomenys neskelbtini) statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių. Mano, kad šia Pažyma iš esmės yra legalizuojama vykdoma statyba, nors tik bendrosios kompetencijos teismas turi teisę spręsti dėl statybos leidimo bei teisės aktų reikalavimus pažeidžiančios statybos padarinių šalinimo, taigi ir statybos teisėtumo bendrąja prasme.

Akcentuoja, kad skundžiama Pažyma priimta pažeidžiant aukštesnės galios teisės aktus, t. y. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir TPSVPĮ) 17 straipsnio 3 dalies 1, 4 ir 5 punktus. Pareiškėjų nuomone, Pažyma negalėjo būti išduota, nes statomas statinys neatitinka esminio projekto sprendinio, kad statomas vieno buto gyvenamasis namas, o daugiabučio gyvenamojo namo statyba pagal teisės aktų reikalavimus (duomenys neskelbtini), esančiame žemės sklype yra negalima. Be to, yra pagrįstų prielaidų laikyti, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai. Pareiškėjai nurodė, kad atsakovas, išduodamas Pažymą, veikė ne pagal savo kompetenciją, nes tik teismas gali įvertinti statybos leidimo teisėtumą ir nukrypimų nuo projekto buvimą ar nebuvimą. Pareiškėjai taip pat pažymėjo, kad Pažyma buvo išduota UAB „Kauno būstai“ pažeidžiant TPSVPĮ 17 straipsnio 3 dalies 2 punktą, nes statytojo teisės jau buvo perleistos UAB „Financial Way“. Pareiškėjai paaiškino, kad Pažyma negalėjo būti išduota, nes atsakovui nebuvo pateikti visi teisės aktų reikalaujami dokumentai, pavyzdžiui, nebuvo pateiktas teisės aktų reikalavimus atitinkantis projektas. Šiuo atveju taip pat nebuvo parengtas techninis darbo projektas. Pareiškėjų nuomone, statybos teisėtumo tyrimas buvo atliktas netinkamai, pavyzdžiui, atliekant objekto apžiūrą nebuvo naudojamos specialios matavimo techninės priemonės.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu pareiškėjų S. V., V. M., A. B. atstovai advokatė Snieguolė Šermukšnė ir advokatas Jonas Platelis skundą ir patikslintą skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde ir patikslintame skunde nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.

Pareiškėjai S. V., V. M., A. B. į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, atstovas T. B. teismo posėdžio metu prašė pareiškėjų skundą ir patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.

Atsiliepimas

Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodo, kad adresu (duomenys neskelbtini), vykdomos statybos. 2014 m. liepos 21 d. atlikto patikrinimo metu nustatyta, jog statyba atitinka esminius statinio projekto sprendinius ir buvo nustatyti tik neesminiai statybos nukrypimai nuo statybos projekto. Paaiškina, kad 2014 m. liepos 14 d. UAB ,,Kauno būstai“, UAB ,,Ramiga“ ir UAB ,,Finacial Way“ jungtinės veiklos sutartimi susitarė, jog statybos leidimas, išduotas UAB ,,Kauno būstai“, nebus perrašomas AB „Financial Way“ vardu ir statytoju jame lieka UAB ,,Kauno būstai“ visa apimtimi. Teigia, kad skundžiamos Pažymos išdavimo metu nebuvo jokių prielaidų susiformuoti pagrįstam įtarimui, kad statybos leidimas išduotas neteisėtai. Pareiškėjų pradėti teisminiai ginčai nelaikomi pagristu įtarimu, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai ir tai nesuteikė teisės neišduoti skundžiamos Pažymos. Teigia, kad adresu (duomenys neskelbtini) statomo pastato statybos projektas buvo parengtas ir statybos leidimas išduotas pagal reikalavimus, kuriuos nustatė Palangos miesto savivaldybes tarybos 2007 m. gruodžio 13 d. sprendimu Nr. T2-327 patvirtintas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), Palangoje detalusis planas ir kad šio plano rodiklių pastato statyba neviršija. Nurodo, kad techninio darbo projekto B laida pagal savo turinį kartu su kitais pateiktais dokumentais buvo pakankama nustatyti, kokie statybos darbai numatomi ir to pakako atlikti vykdomos statybos atitikties esminiams statinio projekto sprendiniams įvertinimą.

Trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Kauno būstai“, UAB „Financial Way“ ir UAB „Ramiga“ atstovas advokatas Povilas Juzikis teismo posėdžio metu prašė pareiškėjų skundą ir patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.

Tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Kauno būstai“, UAB „Financial Way“ ir UAB „Ramiga“ atsiliepimuose į pareiškėjo skundą ir patikslintą skundą nurodo su jais nesutinkantys ir prašo atmesti juos kaip nepagrįstus. Atkreipia dėmesį, kad statybos techninis projektas buvo keičiamas dėl neesminių sprendinių pakeitimo, tačiau dėl to naujo statybą leidžiančio dokumento gauti nereikėjo. Pareiškėjų teiginys, kad atsakovui pateiktame projekte nebuvo tam tikrų dalių (ar kad jos buvo pridėtos vėliau), yra visiškai nesvarbi aplinkybė, nes statytojas šių projekto dalių, kurios yra privalomos tik tipiniam statinio projektui, o šiuo atveju buvo rengiamas netipinis vienbučio gyvenamojo namo statybos techninis projektas, į projektą įtraukti neprivalėjo, t. y. pareiškėjų nurodytos aplinkybės dėl tipinių projektų rengimo reikalavimų yra nesusijusios su bylos dalyku. Tretieji suinteresuoti asmenys taip pat rėmėsi Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje atliktos ekspertizės duomenimis apie ginčo statinio statybos teisėtumą ir atitikimą projektui.

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama pareiškėjams S. V., V. M. ir A. B. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (minėta, toliau – ir Inspekcija) 2014 m. gruodžio 2 d. pažymos Nr. PASS-30-141202-00627 apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių (toliau – ir skundžiama pažyma, Pažyma) teisėtumo ir pagrįstumo.

Faktinės bylos aplinkybės

Byloje nustatyta, jog Palangos miesto savivaldybės administracija 2014 m. gegužės 26 d. statytojui UAB „Kauno būstai“ išdavė leidimą Nr. LNS-33-140526-00086 statyti naują (-us) statinį (-ius)/rekonstruoti statinį (-ius)/atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us). Minėtu leidimu leista statyti vieno buto gyvenamąjį namą (bendrasis plotas – 942,72 kv. m., tūris – 3485 kv. m.) adresu (duomenys neskelbtini). 2014 metais buvo vykdomos minėto vieno buto gyvenamojo namo statybos žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai manydami, kad minėtomis statybomis yra pažeidžiamos jų teisės ir teisėti interesai, 2014 m. liepos 31 d. kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismą, prašydami: 1) panaikinti 2014 m. gegužės 26 d. statybos leidimą LNS-33-140526-00086 naujo statinio statybai adresu (duomenys neskelbtini); 2) įpareigoti UAB „Kauno būstai“ ir UAB „Financial Way“ per 6 mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos: 2.1) nugriauti pastato, statomo žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), dalis; 2.2) pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją gauti naują statybą leidžiantį dokumentą gyvenamosios paskirties vieno buto pastato statybai žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), o šių veiksmų neatlikus įpareigoti statytoją UAB „Kauno būstai“ per 6 mėnesių terminą nugriauti statomą pastatą.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai inicijavo ginčą dėl neteisėtos statybos bei dėl laikinųjų apsaugos priemonių UAB „Financial Way“ patyrė nuostolių, todėl UAB „Financial Way“ ieškiniu 2015 m. gegužės 13 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų S. V., UAB „Serfas“, A. B. ir V. M. solidariai 54 738,18 Eur (189 000 Lt) sumą ieškovo nuostolių atlyginimui, priteisti 5 procentų dydžio procesinių palūkanų nuo ieškinio sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 10 d. nutartimi sujungė Palangos miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-1-588/2015 dėl statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus ir Kauno apygardos teismo civilinę bylą Nr. e2-1957-390/2015 (dabartinis Nr. e2-1513-390/2016) ir Palangos miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-1-588/2015 perdavė nagrinėti Kauno apygardos teismui. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų bazės duomenimis nustatyta, jog Kauno apygardos teisme minėta byla iki šiol nėra išnagrinėta.

Byloje taip pat nustatyta, kad nagrinėjant civilinę bylą dėl statybos teisėtumo, Inspekcija statytojui UAB „Kauno būstai“ 2014 m. gruodžio 2 d. išdavė pažymą Nr. PASS-30-141202-00627 apie statinio (duomenys neskelbtini), statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių. Pareiškėjai, nesutikdami su Inspekcijos išduota Pažyma, 2015 m. sausio 2 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydami ją panaikinti.

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 13 d. nutartimi administracinę bylą nutraukė, kadangi sprendė, jog Pažyma yra tarpinis dokumentas, kuris pareiškėjams nesukelia jokių teisinių pasekmių.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. lapkričio 25 d. nutartimi Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartį panaikino ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo, konstatuodamas, kad Pažyma sukelia teisines pasekmes, kadangi jos pagrindu gali būti įregistruotas Nekilnojamojo turto registre nebaigtas statyti ar rekonstruoti ypatingas ar neypatingas statinys, taip pat nebaigtas rekonstruoti į ypatingą ar neypatingą statinį nesudėtingas statinys.

Remiantis aptartomis aplinkybėmis bei tuo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad 2014 m. gruodžio 2 d. pažyma Nr. PASS-30-141202-00627 apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių pareiškėjams sukelia teisines pasekmes, todėl teismas šioje byloje privalo nustatyti, ar Inspekcija teisėtai ir pagrįstai statytojui UAB „Kauno būstai“ išdavė minėtą Pažymą. Be to, atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teisme šiuo metu yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1513-390/2016 dėl statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus (tame tarpe ir dėl 2014 m. gegužės 26 d. statybos leidimo LNS-33-140526-00086 naujo statinio statybai) teisėtumo ir pagrįstumo, todėl šioje byloje teismas nevertins statybos bei išduoto leidimo teisėtumo ir pagrįstumo, o tik bylą nagrinės tuo aspektu, kiek tai susiję su Pažymos išdavimu.

Dėl Pažymos teisėtumo ir pagrįstumo

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (minėta, toliau – ir TPSVPĮ) 17 straipsnio 1 dalis numato, kad Inspekcijos pareigūnai pagal asmenų prašymus išduoda pažymas apie ypatingų ir neypatingų statinių statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu pagal pateiktus dokumentus Inspekcijos pareigūnas nenustato šio straipsnio 3 dalyje nurodytų atvejų, pažymą jis išduoda per 10 darbo dienų nuo prašymo ir visų pateiktų dokumentų gavimo dienos. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad pažyma neišduodama: 1) jeigu yra nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių; 2) asmeniui, neturinčiam teisės būti šio statinio statytoju; 3) nepateikti visi privalomi pateikti dokumentai; 4) jeigu tokio statinio statyba toje vietoje pagal teisės aktų reikalavimus negalima; 5) jeigu pagrįstai įtariama, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai; 6) jeigu teisme pagal viešojo administravimo subjektų ar prokuratūros prašymą nagrinėjamas statybą leidžiančio dokumento teisėtumo klausimas; 7) jeigu teisme pagal kitų, negu nurodyti šios dalies 6 punkte, asmenų prašymus nagrinėjamas statybą leidžiančio dokumento teisėtumo klausimas ir Inspekcija nustato, kad šis dokumentas išduotas neteisėtai. Įstatymo 17 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šiame straipsnyje nurodytų procedūrų atlikimo tvarką nustato ir surašomų dokumentų formas ir pateikiamų dokumentų sąrašą tvirtina Inspekcijos viršininkas.

Pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių išdavimo tvarkos aprašas (akto redakcija, galiojusi nuo 2014 m. lapkričio 12 d. iki 2016 m. sausio 29 d., t. y. galiojusi Pažymos priėmimo metu) (toliau – ir Aprašas), patvirtintas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2013 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. 1V-194, nustato pažymos apie ypatingo ir neypatingo statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių išdavimo tvarką (Aprašo 1 punktas). Aprašo 2 punktas nustato, kad pažyma išduodama asmens, kuriam išduotas statybą leidžiantis dokumentas (toliau – SLD), vardu.

Minėta, jog Palangos miesto savivaldybės administracija 2014 m. gegužės 26 d. būtent UAB „Kauno būstai“ (statytojui) išdavė leidimą Nr. LNS-33-140526-00086 statyti vieno buto gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini). Inspekcija statytojui UAB „Kauno būstai“ 2014 m. gruodžio 2 d. išdavė pažymą Nr. PASS-30-141202-00627 apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, t. y. Pažyma išduota statytojo UAB „Kauno būstai“ vardu, nepažeidžiant Aprašo 2 punkto reikalavimų. Aprašo 2 punkte expressis verbis nurodoma, kad Pažyma išduodama būtent asmeniui, kuriam buvo išduotas statybos leidimas, vadinasi, pareiškėjų teiginys, kad UAB „Ramiga“ ir UAB „Kauno būstai“ 2014 m. liepos 4 d. pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Financial Way“ perleidus žemės sklypą su kartu jame esančiais statiniais adresu (duomenys neskelbtini)bei teises susijusias su statybomis minėtame žemės sklype ir dėl to UAB „Financial Way“ tapo statytoju, laikytinas nepagrįstu.

Aprašo 4 punktas numato, kad pateikiant prašymą išduoti pažymą apie ypatingo ir neypatingo statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, pateikiami šie dokumentai (bendruoju atveju): 4.1. SLD (jo galiojimo laikas gali būti pasibaigęs); 4.2. statinio projektas (techninis darbo arba techninis ir darbo) – nuskenuotas projektas, pasirašytas privalančių jį pasirašyti asmenų, arba skaitmeninė projekto versija, patvirtinta privalančių projektą pasirašyti asmenų elektroniniais parašais; 4.3. požeminių inžinerinių tinklų geodezinė (-ės) nuotrauka (-os); sklypo su statiniais geodezinė (-ės) nuotrauka (-os) – tuo atveju, kai statinių kadastro duomenų bylose nėra nurodyti atstumai nuo statinių iki sklypo ribų ir statinių aukštis; 4.4. statinio (-ių) (patalpos (-ų)) kadastro duomenų byla (-os); 4.5 statytojo paprastos rašytinės formos įgaliojimas pateikti prašymą – tuo atveju, jei prašymą pateikia įgaliotas asmuo; <...> 4.7. pažyma (laisvos formos) apie atliktus statinio projekto, pagal kurį buvo išduotas SLD, sprendinių pakeitimus – jei pakeitimai buvo atlikti; 4.8. pažyma (laisvos formos), kad nebuvo keisti statinio projekto, pagal kurį buvo išduotas SLD, sprendiniai – jei nebuvo keisti sprendiniai. Aprašo 9 punkte numatyta, jog nustatęs, kad prašyme nurodytas asmuo turi teisę būti prašyme nurodyto statinio statytoju ir su prašymu pateikti visi privalomi pateikti dokumentai, Inspekcijos pareigūnas ne vėliau kaip kitą darbo dieną įregistruoja prašymą ir su juo pateiktus dokumentus IS „Infostatyba“. Aprašo 10 punktas numato, jog įregistravus prašymą IS „Infostatyba“, Inspekcijos pareigūnas išnagrinėja su prašymu pateiktus dokumentus ir patikrina, ar nėra kliūčių išduoti pažymai apie ypatingo ir neypatingo statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, nurodytų TPSVPĮ 17 straipsnio 3 dalyje. Pateiktus dokumentus tikrinantis Inspekcijos pareigūnas, prieš išduodamas pažymą, turi teisę statybvietėje patikrinti statomo statinio atitiktį esminiams statinio projekto sprendiniams, surašydamas statinio atitikties statinio projektui patikrinimo aktą, kurio rekvizitai patvirtinti Inspekcijos viršininko įsakymu (Aprašo 11 punktas). Nustačius, kad statinys statomas esant nukrypimams nuo esminių statinio projekto sprendinių, prašymas netenkinamas, surašomas savavališkos statybos aktas ir imamasi teisės aktų nustatytų veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti (Aprašo 12 punktas).

Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 93 dalį, esminiai statinio projekto sprendiniai – statinio projekto sprendiniai, nustatantys statinio vietą sklype, statinio ar jo dalių paskirtį, statinio laikančiąsias konstrukcijas ir jų išdėstymą, statinio išorės matmenis (aukštį, ilgį, plotį ir pan.) ir įgyvendinantys specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus ir (ar) specialiuosius paveldosaugos reikalavimus.

Remiantis minėtomis nuostatomis spręstina, jog pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto išduodama esant dviem tarpusavyje susijusioms sąlygoms, t. y. kai statytojas turi statybos leidimą arba jį atitinkantį dokumentą ir yra atlikęs statybos darbus be esminių nukrypimų nuo projekto, pagal kurį išduotas statybos leidimas ar jį atitinkantis dokumentas. Tai reiškia, jog projekte numatytų, statybos leidime fiksuotų ir realiai atliktų statinio statybos darbų apimtis, pobūdis, tikslinė paskirtis paprastai turi būti identiška, išskyrus galimai objektyviai nenumatytai atsiradusias aplinkybes statinio statybos procese, o valstybinę statybos priežiūrą vykdanti institucija statytojui išduoda pažymą tik būdama įsitikinusi, kad statinys statomas be esminių nukrypimų nuo statinio projekto. Priešingu atveju, Inspekcija atsisako išduoti pažymą apie statinio statybą be esminių nukrypimų ir surašo savavališkos statybos aktą ir imasi teisės aktų nustatytų veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti (Aprašo 12 punktas).

Statybos ir ūkio subjektų veiklos patikrinimo tvarkos aprašas (akto redakcija, galiojusi nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. lapkričio 1 d., t. y. atlikto patikrinimo metu) (toliau – ir Patikrinimo tvarkos aprašas), patvirtintas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2012 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 1V-53, nustato statinio (jo dalies) statybos teisėtumo, statybos dalyvių, statinio projekto ekspertizės ir statinio ekspertizės rangovų (toliau kartu – ekspertizės rangovai) veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų atlikimo tvarką, planuojamų tikrinti statybos procese dalyvaujančių ūkio subjektų sąrašų sudarymo kriterijus, neplaninių patikrinimų atlikimo pagrindus, ne pagal planą tikrinamų ūkio subjektų atrankos kriterijus, patikrinimų apimtis, nustatytų pažeidimų reikšmingumo kriterijus bei įstatymų nustatytų poveikio priemonių statybos dalyviams, ūkio subjektams taikymo tvarką. Patikrinimo tvarkos aprašo 2 punkte numatyta, kad statybos ir ūkio subjektų veiklos patikrinimo tikslas – patikrinti, ar statinio statyba vykdoma teisėtai ir kt. Patikrinimo tvarkos aprašo 9 punktas nustato, kad statybos ir ūkio subjektų veiklos patikrinimai atliekami surašant patikrinimo aktus (kontrolinius klausimynus), kurių rekvizitai patvirtinti Inspekcijos viršininko įsakymu. Naudojantis šiais klausimynais, patikrinama, ar statyba vykdoma teisėtai ir ar ūkio subjektai, veikdami statybos srityje, laikosi Statybos įstatymo ir kitų teisės aktų svarbiausių reikalavimų. Patikrinimo tvarkos aprašo 37 punktas nustato, jog pareigūnas iki numatyto statybos ar ūkio subjekto veiklos patikrinimo pradžios, užpildydamas patikrinimo akto (kontrolinio klausimyno) bendrųjų duomenų dalį, privalo: 37.1 iš Statybos produkcijos sertifikavimo centro registrų gauti duomenis apie statybos dalyviams privalomus dokumentus, leidžiančius užsiimti tam tikra veikla, ir juos sutikrinti su Inspekcijai pateiktame pranešime apie rangovo ir kiekvieno pagrindinių statybos sričių vadovo pasamdymą nurodytais duomenimis; 37.2 gauti ir išnagrinėti Nekilnojamojo turto registro išrašą apie žemės sklypą ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotus jame esančius nekilnojamuosius daiktus ir daiktines teises į juos, taip pat apie žemės sklypo ir specialiąsias nekilnojamųjų daiktų naudojimo sąlygas; 37.3 pasinaudodamas Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacine sistema „Infostatyba“, kitų institucijų duomenų bazėmis, kita jų turima informacija arba tiesiogiai iš statybą leidžiantį dokumentą išdavusio viešojo administravimo subjekto, kuriam buvo pateiktas privalomasis nurodymas, gavus reikiamos informacijos, išnagrinėti: 37.3.1 statybą leidžiančio dokumento kopiją, patvirtintą teisės aktų nustatyta tvarka (jeigu nėra galimybės gauti iš IS „Infostatyba“); 37.3.2 statinio projekto kopiją, patvirtintą teisės aktų nustatyta tvarka (jeigu nėra galimybės gauti iš IS „Infostatyba“) arba kompiuterinę laikmeną su statinio projekto įrašu; 37.3.3 teritorijos, kurioje vykdoma statyba, planavimo dokumentą (-us).

Remiantis Inspekcijos statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akto kontroliniu klausimynu (toliau – ir Klausimynas) nustatyta, jog žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), buvo tikrinamos statybų teisėtumas. Patikrinimas statybvietėje pradėtas 2014 m. liepos 1 d. 10 val., o baigtas 2014 m. balandžio 21 d. 12 val., patikrinimo trukmė – 20 val. Tai yra, iš minėtų duomenų nėra aišku kada tiksliai užbaigtas patikrinimas, kadangi patikrinimo pabaigos data nurodyta ankstesnė, nei patikrinimo pradžios data. Iš Klausimyno matyti, jog buvo remtasi Nekilnojamojo turto registro 2014 m. birželio 17 d. duomenimis, nors 2014 m. liepos 4 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kuria UAB „Ramiga“ ir UAB „Kauno būstai“ žemės sklypą su statiniais adresu (duomenys neskelbtini) perleido (pardavė) UAB „Financial Way“, t. y. šie duomenys patikrinimo metu nebuvo nustatyti ir įvertinti.

Patikrinimo tvarkos aprašo 38 punktas nustato, kad pareigūnas, atliekantis statybos ar ūkio subjekto veiklos patikrinimą, pareikalauja iš statybos dalyvio, ūkio subjekto pateikti šiuos dokumentus: 38.1. statybos darbų žurnalą (žurnalus); 38.2. laikančiosioms konstrukcijoms, garso ir šilumos izoliacijai panaudotų (naudojamų) statybos produktų atitikties dokumentus (atitikties deklaracijas); 38.3. sumontuotų laikančiųjų konstrukcijų geodezines nuotraukas (schemas) ir kt.

Byloje esantis Klausimynas patvirtina, kad atliekant statybos teisėtumo patikrinimą, buvo pateikti šie dokumentai: situacijos schema, fotonuotraukos, Nekilnojamojo turto registro išrašas, statybos leidimo LNS-33-140526-00086 kopija, rangovo kvalifikacijos atestato Nr. 7689 kopija, A. Šimkaus diplomo Nr. 158070 kopija, A. M. kvalifikacijos atestato Nr. 16845 kopija, statytojo papildomo paaiškinimo dėl atlaisvintos valstybinės žemės kopija, 2014 m. gegužės 22 d. Gistama parengtos statinio geodezinės nuotraukos kopija. Tačiau nėra duomenų, kad atlikto patikrinimo metu buvo pateiktas statybos darbų žurnalas, laikančiosioms konstrukcijoms, garso ir šilumos izoliacijai panaudotų (naudojamų) statybos produktų atitikties dokumentai (atitikties deklaracijos). Kad patikrinimo metu nebuvo pateiktas statybos darbų žurnalas, patvirtina ir Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Klaipėdos skyrius) 2014 m. lapkričio 28 d. raštas Nr. 2D-18643(16.2), kuriame nurodoma, kad toks žurnalas patikrinimo metu nebuvo pateiktas.

Inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2014 m. lapkričio 28 d. rašte Nr. 2D-18643(16.2) taip pat pažymėta, kad atlikus statybos teisėtumo patikrinimą žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad statinio projekte nesilaikyta teisės aktuose nurodytų norminių atstumų iki žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad dėl visų šių pažeidimų Inspekcijos Klaipėdos skyrius ėmėsi atitinkamų poveikių priemonių – surašė privalomuosius nurodymus pašalinti pažeidimus ir kt. Pažymėta, kad Inspekcijos Klaipėdos skyrius 2014 m. lapkričio 3 d. atliko privalomo nurodymo įvykdymo patikrinimą, kurio metu nustatė, kad privalomas nurodymas įvykdytas, nugriaunant šalia statinio buvusius gelžbetoninius stulpus ir parengiant statinio projekto pakeitimą („B“ laidą), kuriuo pakeisti tam tikri sprendiniai, nustatantys pastato vidaus pertvarų vietas, pastato stogo šlaito kampus, langų angų matmenis ir pan. Pažymėjo, kad atlikus patikrinimą vietoje nustatyta, jog faktiškai pastate esančios pertvaros atitinka projekto „B“ laidoje nurodytus sprendinius. Be to, statytojas 2014 m. rugpjūčio 5 d. raštu, reg. Nr. 1D-11206(16.49), informavo Inspekciją apie gautą žemės sklypo (duomenys neskelbtini), savininko raštišką sutikimą sumažinti norminius atstumus iki jam priklausančios žemės sklypo ribos. Nurodyta, kad jokių kitų esminių ir neleistinų nukrypimų nuo projekto sprendinių nenustatyta.

Iš 2014 m. lapkričio 12 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-1296(16.31) matyti, kad atlikus patikrinimą vietoje nustatyta, kad gelžbetoniniai stulpai, buvę šalia pastato, yra pašalinti, be to, statytojas pateikė projekto „B“ laidą. Nurodyta, kad pastate esančios pertvaros atitinka projekto ‚B“ laidoje nurodytus sprendinius. Minėtame akte taip pat konstatuota, kad kokių kitų esminių ir neesminių nukrypimų nuo projekto sprendinių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs minėtuose raštuose nurodytas aplinkybes su Inspekcijos pozicija, jog ji nenustatė esminių nukrypimų nuo projekto sprendinių, nesutinka. Kaip ir minėta, esminiai statinio projekto sprendiniai – statinio projekto sprendiniai, nustatantys statinio vietą sklype, statinio ar jo dalių paskirtį, statinio laikančiąsias konstrukcijas ir jų išdėstymą, statinio išorės matmenis (aukštį, ilgį, plotį ir pan.) ir įgyvendinantys specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus ir (ar) specialiuosius paveldosaugos reikalavimus (Statybos įstatymo 2 straipsnio 93 dalis). Inspekcijos 2014 m. liepos 21 d. Klausimyne nurodyta, kad statinio ar jo dalių paskirtį šioje stadijoje neįmanoma nustatyti. Klausimyne nurodytas teiginys suponuoja išvadą, kad remiantis minėtu Klausimynu, neaišku ar statyba atitinka esminius projekto sprendinius, t. y. ar statomas gyvenamasis pastatas vienbutis, ar daugiabutis namas. Be to, Inspekcijos atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad šiuo metu nėra galimybės nustatyti pastato ar jo dalių naudojimo paskirtį. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 705 patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ (akto redakcija, galiojusi nuo 2013 m. rugsėjo 8 d. iki 2014 m. lapkričio 11 d., t. y. atlikto patikrinimo metu), nustatė esminius reikalavimus daugiabučiui gyvenamajam pastatui. Vėlesne redakcija buvo nustatyti reikalavimai ir gyvenamiesiems pastatams (namams) (išskyrus vienbučius ir dvibučius gyvenamuosius pastatus) ir jų sklypų projektiniams sprendiniams, statant naujus pastatus. Byloje nėra duomenų, kad patikrinimo metu, Inspekcijos pareigūnai atliko statomo pastato ir jo dalių matavimus, kuriais remiantis būtų galima įvertinti pastato ir jo dalių paskirtį, t. y. ar jis priskirtinas daugiabučiam gyvenamajam namui, ar vienbučiam. Vadinasi, atsakovas atsiliepime nepagrįstai teigia, kad pakako duomenų nustatyti vykdomos statybos atitiktį statinio projekto sprendiniams ir išduodam statybos leidimui. Šiuo atveju, koks pastatas yra statomas žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), spręs Kauno apygardos teismas, įvertinęs Teismo ekspertizės aktus ir kitą bylos medžiagą bei civilinę bylą dėl statybos leidimo bei statybos teisėtumo išnagrinėjęs iš esmės. Kaip ir minėta, pagal TPSVPĮ 17 straipsnio 3 dalies 1 ir 5 punktus, pažyma neišduodama, jeigu yra nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių arba pagrįstai įtariama, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai. Nustačius, kad Pažymos išdavimo metu buvo nagrinėjama civilinė byla dėl statybos leidimo ir statybų teisėtumo bei Inspekcijai pačiai neturint galimybės nustatyti statomo pastato ir jo dalių paskirtį (esant neaiškumų dėl pastato paskirties), kuris yra esminis statinio projekto sprendinys, Inspekcija privalėjo TPSVPĮ 17 straipsnio 3 dalies 1 ir 5 punktų pagrindu atsisakyti išduoti Pažymą. Nagrinėjamu atveju Inspekcija, išduodama Pažymą, patvirtino, kad statyba atliekama nepažeidžiant esminių projekto sprendinių, nors pagal esančias aplinkybes tokios išvados nebuvo padariusi, kadangi negalėjo nustatyti pastato ir jo dalių paskirties. Vadinasi, Inspekcija tuo būdu padarė esminių procedūrinių pažeidimų, dėl kurių tinkamai negalėjo įvertinti pastato paskirties, t. y. nepareikalavo papildomų dokumentų bei neatliko pastato bei jo dalių matavimų.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, jog Inspekcija neteisėtai ir nepagrįstai išdavė 2014 m. gruodžio 2 d. pažymą Nr. PASS-30-141202-00627 apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių.

Dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą

Pareiškėjai 2015 m. rugsėjo 24 d. prašymu prašė sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu spręsti, ar Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 17 straipsnio 3 dalies 7 punktas ta apimtimi, kuria nenumato pažymos apie ypatingų ir neypatingų statinių statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių neišdavimo, kuomet teisme pagal kitų, negu nurodyti Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 17 straipsnio 3 dalies 6 punkte, asmenų prašymus nagrinėjamas statybą leidžiančio dokumento teisėtumo klausimas ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nenustato, kad šis dokumentas išduotas neteisėtai, neprieštarauja Konstitucijos 29 ir 109 straipsniams.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 4 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Konstitucijai, teismas sustabdo bylos nagrinėjimą ir, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetenciją, kreipiasi į jį su prašymu spręsti, ar tas įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka Konstituciją.

Pareiga kreiptis į Konstitucinį Teismą atsiranda tik tuo atveju, jei teismas suabejoja byloje taikytino įstatymo ar kito teisės akto atitiktimi Konstitucijai. Šalių pozicija šiuo klausimu nėra lemiama ir teismui nėra privaloma. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad klausimas dėl teismo kreipimosi į Konstitucinį Teismą yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija ir pagrindu teismui kreiptis į Konstitucinį Teismą su atitinkamu paklausimu gali būti tik paties bylą nagrinėjančio teismo pagrįstos abejonės (pagrįstas manymas) dėl taikytino teisės akto atitikimo Konstitucijai, kurios privalo būti pašalintos, kad teismas galėtų priimti teisingą sprendimą (baigiamąjį aktą). Teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir toje byloje taikytino konkretaus teisės akto turinį, sprendžia, ar yra būtina kreiptis į Konstitucinį Teismą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2320/2012, 2012 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2007/2012). ABTĮ 4 straipsnio 2 dalies taikymui svarbu tai, ar bylą nagrinėjančiam teismui kyla ar ne pagrįsta teisinė abejonė dėl atitinkamo įstatymo ar kito teisės akto (jo dalies) nesuderinamumo su Konstitucija.

Teisėjų kolegijos nuomone, šioje byloje taikyti teisės aktai nekelia abejonės dėl atitikimo Konstitucijai. Nagrinėjamoje byloje nenustačius reikšmingų argumentų dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą, toks pareiškėjų prašymas atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl prašymo kreiptis į prokuratūrą

Pareiškėjai nagrinėjamoje byloje 2015 m. gegužės 28 d. prašymu teismo prašo kreiptis į Klaipėdos apygardos prokuratūrą dėl galimo statinio adresu (duomenys neskelbtini), statybos projektų dokumentų klastojimo. Prašyme nurodo, kad tiek į šią bylą, tiek į nagrinėjamą civilinę bylą buvo pateikti statinio, statomo (duomenys neskelbtini), statybos techniniai projektai, kurie yra vienodo pavadinimo, vienodos datos, su vienodu rekvizitų išdėstymų, tačiau skiriasi turinys, kai kurie žodžiai.

ABTĮ 109 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu nagrinėdamas administracinę bylą teismas nustato proceso šalies arba kito asmens veiksmuose nusikalstamos veikos požymių, apie tai praneša prokurorui. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija a priori jokių nusikalstamos veikos požymių nenustatė, todėl ir kreiptis į prokurorą nėra pagrindo. Be to, tokia teise – inicijuoti ikiteisminio tyrimo atlikimą baudžiamojoje byloje, disponuoja ir patys pareiškėjai, kuria gali ir pasinaudoti, jei jų manymu, rengiant statybos projekto dokumentą buvo padaryta nusikalstama veika.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu

nusprendžia:

Pareiškėjų S. V., V. M., A. B. skundą ir patikslintą skundą tenkinti.

Panaikinti 2014 m. gruodžio 2 d. pažymą Nr. PASS-30-141202-00627 apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių.

Netenkinti pareiškėjų prašymo dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą.

Netenkinti pareiškėjų prašymo kreiptis į Klaipėdos apygardos prokuratūrą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai Remigijus ArminasDalia GumuliauskienėAušrelė Mažrimienė